Ее жалоба была принята к рассмотрению, и дело передали в Санкт-Петербургский городской суд, а в связи с этим наш исполнительный лист законной силы более не имел, и Алексей уже не мог забрать сына.
Далее было назначено судебное заседание в городском суде, на котором коллегия судей потребовала, чтобы ответчица явилась на следующее заседание с ребенком. Хотя в Семейном кодексе указано, что опрос несовершеннолетнего обязателен только с десяти лет, в нашем случае судьи решили опросить ее шестилетнего сына.
Статья 57 Семейного кодекса гласит: «Ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам».
И вот настал день заседания. Я помню, как долго мы ожидали вызова в зал суда. Те, кто бывал в судах, знают, что часто время заседания задерживается, но в этот раз мы ждали более полутора часов. Как оказалось, ответчица опаздывала и позвонила в суд с просьбой подождать. И вот, когда она все-таки приехала, мы зашли в кабинет. Судьи, заслушав нашу позицию, перешли к опросу несовершеннолетнего.
На прямой вопрос одного из судей (напомню, что дело рассматривалось коллегией из трех судей) мальчик ответил, что очень любит маму и хочет оставаться с ней, а с папой будет видеться. Во время ответа ребенок плакал, и видно было, как сильно он переживал. Вот такое сложное решение необходимо было принимать судьям. С одной стороны, мама, которая халатно относилась к лечению мальчика, не имела стабильного места работы и заработка, проживая в удовлетворительных условиях и воспитывая ребенка своими силами, а с другой – отец, с новой женой, которая готова заботиться о его сыне, собственный дом, стабильный заработок. Кроме того, в пользу отца уже вынесено решение их коллеги из Невского районного суда.
После заслушивания всех участников дела судьи удалились в совещательную комнату. Эти десять минут их шумного спора я запомнил на всю жизнь. Мнения судей разделились, и они громко обсуждали эту ситуацию, однако слов разобрать было невозможно. И вот наконец они вышли и начали зачитывать свой вердикт. Я с волнением слушал каждое слово судьи: «Решение Невского районного суда отменить, принять по делу новое решение, определить место жительства несовершеннолетнего (ф.и.о., дата рождения) с матерью».
Заседание окончено, мы с опущенными головами вышли на улицу. Помню, как Алексей сказал: «Да, если бы я вовремя его забрал по первому решению, возможно, все было бы по-другому…» И в этом, наверное, есть доля правды.
Пусть каждый читатель решит для себя, кто прав и как должны были поступить в этом случае судьи, однако даже мнения служителей Фемиды разошлись в этом деле.
6 НокаутКак я нашел иголку в стоге сена
Случайностей не существует – все на этом свете либо испытание, либо наказание, либо награда, либо предвестие.
Часть 1. Развод и первые суды
Один из главных героев всей этой истории мой клиент Петр был русским эмигрантом. В Канаду он переехал много лет назад из Санкт-Петербурга, получил гражданство на основании воссоединения с семьей, так как его сестра вышла замуж за канадца и первая эмигрировала из России.
Но как Петр мне потом рассказывал, жизнь в Канаде была скучной, в России ему нравилось гораздо больше. Он смог организовать небольшой бизнес – возил из Канады генераторы электроэнергии и продавал в Санкт-Петербурге. Построил дом недалеко от Питера, проживал в нем, занимался бизнесом и в свободное время путешествовал. Его взрослая дочь от первого брака проживала в Канаде.
Однако была в жизни Петра сложная семейная ситуация, в связи с чем он ко мне и обратился. После возвращения Петра в Санкт-Петербург он познакомился с Галиной, у них завязались отношения. Петру было уже около 50 лет и Галине около 40, когда она забеременела. Ребенка они не планировали, но все-таки решили оставить. Был зарегистрирован брак. Дочь родилась здоровой.
Для более полного понимания картины расскажу о Галине. Женщина была, как я понял, разведенной, у нее росла дочь от первого брака, которой было около 15 лет. Постоянного места работы она не имела, проживала в небольшой двухкомнатной квартире так же, как и Петр, в пригороде Санкт-Петербурга. Из странностей можно было отметить ее увлечения оккультизмом, даже роды она сознательно проводила дома. Впоследствии после рождения ребенка отказалась делать ему рекомендуемые врачами прививки без объяснения причин.
После рождения дочери супруги поселились в доме Петра, и с этого момента у них начались серьезные проблемы в отношениях. В конце концов дошло до того, что Галина вернулась с ребенком в свою квартиру. В том же году последовало расторжение их брака, а после этого Галина начала препятствовать встречам Петра с ребенком. Как Галина впоследствии утверждала в суде, она не хотела передавать дочь отцу на выходные или на длительное время в свое отсутствие, потому что боялась, что Петр, имея канадское гражданство, может оформить документы дочери и уехать с ней за границу, а она не сможет забрать ребенка обратно. Когда препятствия стали носить постоянный характер, Петр на основании статьи 66 Семейного кодекса РФ обратился в суд с исковым заявлением об определении порядка общения отца с дочерью.
Пункты 1 и 2 статьи 66 Семейного кодекса РФ гласят:
«1. Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.
Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.
2. Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка.
Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них)».
К сожалению, дело приняло затяжной характер, Галина с помощью адвоката затягивала рассмотрение вопроса по существу. В конце концов Петр решил поменять своего юриста, которого он изначально нашел, так как считал, что отсутствие результата – его недоработка. В тот момент он и обратился ко мне за помощью.
Мы заключили договор и составили план работы. Было принято решение обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, потому что оно уже шло более десяти месяцев.
Заявление было подано на основании частей 6 и 7 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса:
«6. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству дело длительное время не рассматривалось и судебный процесс затягивался, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.
7. Заявление об ускорении рассмотрения дела рассматривается председателем суда в пятидневный срок со дня поступления заявления в суд. По результатам рассмотрения заявления председатель суда выносит мотивированное определение, в котором может быть установлен срок проведения судебного заседания по делу и (или) могут быть указаны действия, которые следует осуществить для ускорения судебного разбирательства».
После подачи заявления на следующем же заседании судьей было вынесено решение об определении порядка общения Петра с дочерью. Он был очень доволен, что волокита наконец-то прекратится, однако, как оказалось впоследствии, радоваться было рано. Бывшая супруга и не думала исполнять данное решение, препятствия по-прежнему остались. Более того, она продала свою квартиру в пригороде и переехала в Санкт-Петербург, арендовав там жилье, тем самым намного затруднив встречи Петра с дочерью, так как для этого ему теперь требовалось потратить более часа на дорогу только в одну сторону.
Затем нами был подан второй иск на изменение первоначального графика встреч уже с учетом нового адреса ответчицы, однако спустя пять месяцев разбирательств, которые также всевозможно затягивались Галиной и ее адвокатом, по данному иску мы, к моему удивлению, получили отказ. Но, подав апелляционную жалобу, полностью выиграли дело в городском суде, который отменил это незаконное решение. Таким образом, у нас имелось на руках решение с полноценным порядком общения Петра с дочерью, в том числе без присутствия матери, с чем категорически была не согласна ответчица, поэтому далее с ее стороны начались незаконные и, можно сказать, безрассудные поступки.
Кстати, хочу отметить, что после одного из заседаний по данному делу моя нашейная серебряная цепочка с крестиком практически сразу почернела, хотя ранее такого никогда не было. Это к теме оккультных увлечений Галины.
Часть 2. Третье решение суда и розыск
После того как нами было получено второе решение, ответчица съехала с арендованной квартиры и исчезла, все ее номера телефонов были заблокированы. Так как ребенок не ходил в детский сад, найти Галину было невозможно. Длительный период о Галине не было никаких сведений, судебные приставы объявили ее в розыск и убрали дело в архив.
Время шло, а Петр так и не мог полноценно участвовать в воспитании своего ребенка. Он даже обращался на Первый канал в передачу «Жди меня», чтобы получить хоть какие-то сведения о своей бывшей жене и дочери. Потом он разместил объявление в социальных сетях с обещанием вознаграждения любому, кто сможет предоставить достоверную информацию о пропавших. Но это не помогло разыскать их.
Мы с Петром решили подать новый иск об определении места жительства ребенка с отцом, так как ранее вынесенное решение суда о порядке встреч не исполнялось. Семейный кодекс предусматривает такую возможность. Рассчитывали на то, что, как только Галина с ребенком будут найдены, Петр сможет забрать дочь к себе, потому что в психических отклонениях матери уже трудно было сомневаться.