Пройдемся также по другому мифу об инквизиции — басне про ужасные тюрьмы. Дело в том, что они представляются как самые худшие и ужасающие воображение, на фоне других тюрем в те эпохи, в которые действовала инквизиция. В действительности, они либо были не хуже, либо были даже чуть лучше, чем светские тюрьмы. Историк А. Мейкок пишет:
У инквизиции были собственные тюрьмы в Каркассоне и Тулузе. Неизвестно, имела ли инквизиция свою тюрьму в Безьере; в Памьере епископ предоставлял в их распоряжение Prison des Allemans. Похоже, что, в общем, инквизиторские тюрьмы были такими же плохими, как и светские, — грязные, едва проветриваемые, иногда вообще не подходящие для проживания людей. Довольно любопытно, что иначе дело обстояло в Испании, где светские и церковные тюрьмы были лучше оборудованы. Однако, в Лангедоке и Италии тюрьмы ничем особенным не отличались. Заключенным никогда не хватало питания, да и пища была не из лучших. При munis strictus к лишениям и дискомфорту менее сурового наказания добавлялись ужас одиночества и изнуряющая тяжесть кандалов. В таких условиях смерть становилась желанным избавлением от кошмара. Неизвестно, что при muras strictus первым лишалось жизни — разум или тело. Как нам известно, в 1273 г. один узник «ранил себя в голову, желая смерти и надеясь убить себя» [Мейкок А. История инквизиции. 2002. URL: http://www.e-reading.biz/chapter.php/1012964/66/Meykok_-_Istoriya_inkvizicii.html].
Здесь речь идет о тюрьмах XIII–XIV вв. Однако, уже в 1311 г. буллой «Multorum Querela» папа римский Климент V подвергает тюрьмы инквизиции значительным улучшениям: запрещено было заключать узников в кандалы, вменено в обязанность позволять узникам передвигаться в пределах тюрьмы, запрещено подвергать пыткам без разрешения епископа и запрещено было использование подземных камер.
Вот, что пишет Лорьенте о тюрьмах уже XVIII в.:
Трудно представить себе что-либо более ужасное, чем эти застенки. Не то, чтобы они были теперь таковы, как их описывали, то есть глубокие, сырые, грязные и нездоровые; по этим чертам легче распознать не точные и преувеличенные описания жертв инквизиции, чем изложение подлинной правды. Я не буду говорить, каковы они были некогда. Известно, что теперь эти места представляют хорошие сводчатые камеры, хорошо освещенные, с отсутствием сырости; в них позволяется и немного заниматься. Но пребывание в тюрьме становится действительно страшным, потому что вступление в нее немедленно влечет за собою позор в общественном мнении. Такому бесчестию узника не подвергает никакая другая тюрьма, светская или церковная. Поэтому сидящий в ней впадает в невыразимую скорбь, неизбежную спутницу глубокого и постоянного одиночества. Здесь подсудимый никогда не знает состояния своего процесса; нет здесь утешения в свидании и беседе с защитником. Зимою все погружается здесь ежедневно в пятнадцатичасовой мрак, потому что узнику не дозволяется пользоваться огнем после четырех часов вечера и раньше семи часов утра. В этот довольно длинный промежуток смертельная ипохондрия овладевает заключенным среди охватившего его холода, потому что помещение не отапливается. Некоторые авторы утверждали также, что узник стонал под тяжестью цепей, ручных кандалов, железных ошейников и других подобных приспособлений. В этих сообщениях не меньше неточности, чем в других. Эти средства употреблялись в редких случаях и по особенным причинам. В 1790 году я видел, как заковали в ручные и ножные кандалы одного француза из Марселя; но к этой мере прибегли лишь для того, чтобы помешать ему лишить себя жизни, что он уже пытался сделать. Были приняты эти, и другие, предосторожности, но они только отдалили на несколько дней минуту его смерти: в конце концов, он привел в исполнение свое намерение. Дальше я расскажу подробнее об этом трагическом случае [Лорьенте Х.-А. История испанской инквизиции. URL: http://www.bibliotekar.ru/inkvizicia/43.htm].
Если верить сообщению Лорьенте, несмотря на душевные испытания для узников (одиночество, обреченность), материальное окружение было на достаточно гуманном уровне для тюрьмы (если тюрьму вообще можно считать гуманным учреждением). Никаких пыток, никаких оков, по утверждению Лорьенте, в тюрьмах инквизиции не было. Хотя не стоит слишком долго держать на носу розовые очки — суровости там хватало. Так, инквизиторы использовали психологические приемы в отношении «пациента», чередуя угрозы с ласковым и заботливым отношением; задавали не имеющие отношения к делу, или двусмысленные вопросы; могли держать заключенного в изоляции довольно продолжительное время — прямо как сегодня американские спецслужбы в тюрьме Гуантанамо, да, впрочем, как спецслужбы любой современной демократической страны. Но, как ни крути, вы все равно не получите ни миллионных жертв, ни даже сотен тысяч жертв, ни ужасных тюрем и условий.
Напоследок, дабы не быть слишком навязчивым и предоставить вам свободу для исследований, предложу еще несколько интересных ссылок. В частности, вот такая новость на сайте ВВС от 15.06.2004 о крупном исследовании документов инквизиции: http://news.bbc.co.uk/hi/russian/news/newsid_3810000/3810287.stm. Вывод получили следующий: «Из них явствует, что, например, великий инквизитор Томас Торквемада в конце XV века сжег в Испании не миллионы, как часто думают, а около 2 тысяч человек. С 1540 по 1700 год испанская инквизиция преследовала по обвинению в ереси 44 тысячи человек, из которых пошли на костер около 2 %».
Вот еще интересная ссылка, в которой также затрагиваются вопросы численности жертв и содержания в тюрьмах, с указанием нескольких авторов: http://www.katolik.ru/vopros-otvet/112163-chto-takoe-rimskaya-inkvizitsiya.html.
А тут еще интереснее, так как ссылаемся мы в данном случае не просто на новость на сайте ВВС, а на целый фильм (надо понимать, что ВВС не замечено в особой симпатии к христианству): http://katolik.ru/mir/116021-vvs-razoblachila-chernuyu-legendu-ob-ispanskoj-inkvizitsii.html.
Этого будет, на мой взгляд, достаточно. Можно бесконечно приводить разные аргументы на тему «почему этого не могло быть», а можно просто обратиться к документам, статистике, исследованиям. Завершим же данный небольшой обзор мифа об инквизиции, который, надеюсь, будет для вас полезным и поучительным, цитатой профессора истории университета Сент-Луиса Джеймса Хичкока:
Современная историография инквизиции, созданная по большей части не католическими авторами, создала внимательный, относительно точный и, в общем, довольно умеренный ее образ. Среди важных трудов в этой области можно назвать «Инквизицию» Эдварда Петерса, «Римскую инквизицию и Венецию» Пола Ф. Грендлера, «Преследование ереси» Джона Теденчи и «Испанскую инквизицию» Генри Кэмена. Вот выводы, к которым они приходят:
— Инквизиторы обычно были профессиональными легистами и бюрократами, строго руководствовавшимися установленными процедурными правилами, а не какими-либо личными чувствами.
— Правила эти сами по себе не были несправедливы. Они требовали наличия доказательств, позволяли обвиняемому защищаться и изымали из употребления сомнительные свидетельства.
— Таким образом, в большинстве случаев вердикт трибунала был справедлив, то есть соответствовал доказательствам.
— Многие дела прекращались на той или иной стадии, поскольку инквизиторы убеждались в несостоятельности доказательств.
— Пытки использовались лишь в незначительном числе случаев и дозволялись лишь в случаях, когда наличествовали убедительные доказательства того, что обвиняемый лжет. В ряде случаев (например, в исследованиях, проведенных Карло Гинзбургом в итальянской местности Фриулия) свидетельств о применении пыток нет вовсе.
— Лишь небольшой процент осужденных подвергался смертной казни (в каждом конкретном регионе он колебался в пределах не более двух или трех на сотню). Гораздо чаще приговор состоял в пожизненном заключении, нередко смягчавшемся по прошествии нескольких лет. Наиболее распространенным наказанием было публичное покаяние в той или иной форме.
— Особенно преувеличивается число жертв «кошмарной» испанской инквизиции. Она преследовала не миллионы людей, как часто приходится слышать, а примерно 44 тысячи (с 1540 по 1700 г.), из которых казнено было менее двух процентов.
— Знаменитый случай Жанны д'Арк связан с многочисленными нарушениями процедуры, а сам процесс был подстроен ее политическими врагами, англичанами. Когда, несколько лет спустя, был проведен повторный, без нарушений, процесс, инквизиторы посмертно оправдали ее.
— Хотя инквизиция действительно преследовала ведьм, точно так же поступало и практически любое светское правительство. К концу XVI в. римские инквизиторы начали выражать серьезные сомнения в большинстве случаев обвинения в ведовстве [Хичкок Д. Инквизиция. URL: http://www.unavoce.ru/library/hitchcock_inquisition.html].
Миф 3: О кровавом крещении Руси и чужеродности христианства для славян
В век Фоменко, Чудинова и Докинза бытует и такое мнение: во время крещения Руси (напомню, 988 г. — дата крещения), по заявлениям неоязычников и атеистов, было убито 5 миллионов русских, уничтожена русская культура и т. д. Это связано с тем, что, де, христианство было принесено на Русь насильно и совершенно не пришлось по душе русичам. То ли в знак издевательства по отношению к общероссийскому празднику крещения Руси и к исторической науке, то ли со всей серьезностью неверующие ходят с плакатами и выставляют их фото в Интернете, на них изображены череп и подпись: «28 июля, день крещения Руси. Помним. Скорбим. Вечная память погибшим от рук христианских захватчиков!»
Надо сказать, что эта нелепая фантазия опровергается уже тем, что еще до 988 г. жила княгиня Ольга, бывшая христианкой, и тем, что в Киеве задолго до крещения сложилась христианская община. Наличие христианской общины в столице Руси не должно удивлять никоим образом, как и наличие там иудейской общины (да-да, были на языческой Руси иудеи задолго до 988 г.): Киевская Русь была отнюдь не пограничным полуварварским государством, а европейской страной, живущей насыщенной торговой жизнью и контактирующей с европейскими (и не только, с восточными — тоже) дворами. Киевская Русь являлась торговым государством, а значит, изолированностью от идей и веяний времени не страдала. Христианство «насадить» как чужеродное и «привнести» в один миг было попросту невозможно: русичи прекрасно знали, что это такое, и можно не сомневаться, что некоторые из них переходили из язычества в христианство, исходя из внутренних побуждений. Свидетельства, помимо самой Ольги, о развитом христианстве на Руси до 988 г. имеются. Так, персидский ученый ибн Хордадбех писал: