Мы видим вещи через призму собственного «я»
Лучше всего человек умеет интерпретировать всю новую информацию так, чтобы его предыдущие выводы оставались нетронутыми.
В 2015 году Сесилия Бласдейл отправилась за покупками в небольшой городок в Ланкашире, Англия, чтобы выбрать себе платье на свадьбу дочери. Она сфотографировала покупку за 50 фунтов стерлингов и два других платья, которые подобрала, и отправила фотографии дочери. В ответ дочь спросила, купила ли она «бело-золотое». «Нет, – ответила мама, – оно сине-черное». «Мама, – сказала ей дочь, – если ты думаешь, что оно сине-черное, тебе нужно сходить к врачу»[96].
Ее дочь поделилась фотографией в соцсетях. Через две недели свадьба в Шотландии прошла без сучка без задоринки, и на платье Сесилии никто не обратил внимания. Но подруга ее дочери Кейтлин Макнилл не могла выбросить фотографию из головы и разместила ее на Tumblr, попросив помочь определить цвет платья. На следующий день пост взорвал интернет и стал вирусным. Канье Уэст, Ким Кардашьян и Тейлор Свифт приняли участие в обсуждении. Пришлось привлекать техников, чтобы предотвратить падение серверов Buzzfeed[97]. Сесилию пригласили на шоу Эллен Дедженерес. Платье стало предметом глобального обсуждения, в том числе и в научном сообществе. Почему мир воспринимает платье двумя разными способами?
Восприятие не пассивно
В конечном итоге нейронаука дала ответ: восприятие идиосинкразично.
Вывод человека о цвете платья зависит от предположения, которое делает его мозг об окружающем свете и о том, как было освещено платье[98]. По фотографии мы не можем определить, находится ли платье в тени на светлом фоне или вся комната ярко освещена, а цвета размыты. В отсутствие фактов наш мозг строит гипотезы и умозаключения, чтобы заполнить пробелы. То, что мы воспринимаем как нашу осознанную реальность, – это результат этих умозаключений. Наш вывод основан на предположении. Убеждении.
Этот принцип распространяется не только на визуальное восприятие.
Мы склонны думать о восприятии как о получении сенсорной информации и собирании воедино того, что мы пытаемся воспринять. Это называется «обработка снизу вверх». Поначалу у нас нет предвзятого представления о том, на что смотрим, и мы осмысливаем информацию, полученную нашими органами чувств. Затем восприятие управляет нашим когнитивным представлением. Предположим, вам дали пазл без крышки от коробки, поэтому вы не знаете, как выглядит готовый пазл[99]. Вы смотрите на каждый кусочек, а затем начинаете складывать их вместе, постепенно формируя узнаваемую картинку.
На самом деле мозг не просто пассивно воспринимает реальность. Он создает реальность через фильтр наших убеждений. Мы используем контекст, предыдущий опыт, знания и ожидания, чтобы интерпретировать новую информацию.
Начиная с раннего детства, мозг строит симулятивную картину, или модель мира, в котором ему предстоит ориентироваться[100]. Поскольку мозг – не особый поклонник неожиданностей, он предсказывает, что должно произойти, основываясь на наших ментальных моделях. Эти предсказания становятся важнейшими фильтрами в восприятии окружающего мира. Вместо того чтобы накапливать информацию по принципу «снизу вверх», мозг опирается на процесс прогнозирования «сверху вниз», который выступает фильтром, формирующим наш непосредственный опыт. Мы воспринимаем нашу жизнь, как и платье Сесилии Бласдейл, интерпретируя убеждения, заложенные в нашей ментальной модели мира.
Восприятие – это конструктивный процесс, однако наши «конструкции» часто искажают реальность. Мы видим вещи, например платье Сесилии Бласдейл, не такими, какими они являются на самом деле. Мы не замечаем гориллу, которая проходит через группу баскетболистов в знаменитом эксперименте Дэниела Саймона о слепоте по невниманию[101]. Луна кажется нам больше, когда она на горизонте, чем когда высоко в небе, хотя она одинакового размера. Часто мы «воспринимаем только то, что ожидаем воспринять, а не то, что есть на самом деле». Как пишет профессор психологии Йоркского университета Джеймс Олкок, «наши мысли, чувства и действия – реакции не на мир, каким он является на самом деле, ведь мы никогда не воспринимаем реальность напрямую, а на мир, каким мы его считаем»[102].
Фильтры
От наших убеждений и предубеждений полностью зависит то, как мы воспринимаем и интерпретируем мнения других людей. Перефразируя Олкока, можно сказать, что в большинстве случаев мы реагируем и отвечаем не на реальные мнения других людей, потому что мы не знаем мысли другого человека; скорее, мы отвечаем на то, что считаем их мнением. Наши убеждения действуют как фильтры, через которые мы интерпретируем мнения других людей.
Чтобы понять, какую роль наши убеждения играют в подпитке FOPO, важно осознать, что FOPO – это процесс упреждения. Стремясь повысить шанс принятия в отношениях и избежать отторжения, мы пытаемся предугадать, что о нас думают. Мы постоянно анализируем наше социальное окружение в поисках информации, которая сигнализирует об угрозе или возможности. Наша цель – добиться максимального принятия и избежать насмешек, шуток, плохого обращения, издевательств, особого отношения или остракизма. В состоянии повышенной бдительности мы сканируем окружающую среду, чтобы уловить микропризнаки и заранее принять, изменить или проигнорировать чье-то мнение. Неизвестность подпитывает наше беспокойство. Как сказал Альфред Хичкок, «во взрыве нет ничего страшного, только в его предвкушении».
Мы хотим предотвратить нечто (неблагоприятное мнение), что еще не произошло (а может, и вовсе не произойдет), но представляет потенциальную угрозу. Не зная намерений другого человека, мы полагаемся на свою собственную интерпретацию того, что он думает о нас. Наша интерпретация опирается на систему убеждений о нас самих и человеческой природе. В условиях угрозы мы склонны еще сильнее привязываться к своим убеждениям. Мы часто сканируем окружающую среду в поисках доказательств, которые совпадают с тем, что мы уже знаем, чтобы понять, что на уме у другого человека.
То, что мы считаем истиной о чьем-то мнении, и то, что есть на самом деле, не всегда совпадает. Наша интерпретация мнения других людей зачастую отражает то, что находится внутри нас – наши собственные убеждения, – чем мнение другого человека. Когда мы действуем, ориентируясь на то, что, по нашему мнению, произойдет до того, как это произойдет на самом деле, мы фактически помогаем воплотить этот опыт в жизнь – это психологическое явление известно как эффект межличностного ожидания.
Это не какое-то метафизическое понятие. Так работает человеческий разум и мозг. Допустим, у вас был хороший друг, который поддержал вас в трудный период жизни. Он проявил невероятную щедрость и заботу в тот момент, когда вы чувствовали себя очень уязвимым. Несколько лет спустя он переживает потрясение в отношениях. Вы поглощены работой и все еще не отошли от своих проблем. Он не из тех, кто просит о помощи. Он любим и пользуется большой поддержкой. Вы видитесь с ним все реже. Через некоторое время у вас возникает грызущее чувство, что он думает, будто вы не были рядом и не проявили достаточно поддержки. У вас нет никаких доказательств, но вы отстраняетесь от друга. Вы чувствуете себя неуверенно. Больше нет спонтанности и свободы, с которыми вы заходили к нему домой. Проходят годы, и пропасть становится все шире.
В этом случае вы создали нарратив и предприняли шаги (отстранились, не заехали к нему домой), соответствующие предсказанному вами исходу.
Предвзятость подтверждения
Человеческий разум склонен искать, интерпретировать и запоминать информацию таким образом, чтобы она подтверждала наши существующие убеждения или ожидания. Термин «предвзятость подтверждения» в 1970 году ввел английский психолог Питер Уэйсон. В ходе исследований он обнаружил, что люди предпочитают находить информацию, которая подтверждает то, что они уже считали истиной. Они не замечали или игнорировали информацию, которая не соответствовала их убеждениям[103]. Предвзятость подтверждения происходит на уровне бессознательного, поэтому люди обычно не понимают источник и влияние своих предубеждений[104].
Когда я впервые узнал о предвзятости подтверждения, я начал видеть ее повсюду. Извините, это шутка для аспирантов, но она как бы намекает на идею. Мы часто находим доказательства, которые подтверждают уже существующее у нас убеждение, вместо того чтобы искать доказательства, которые опровергают его.
Уже давно считается, что предвзятость подтверждения влияет на мышление и поведение. Философ эпохи Возрождения сэр Фрэнсис Бэкон, который популяризировал научную методологию, признал ее существование более 400 лет назад:
«Разум человека привлекает все для поддержки и согласия с тем, что он однажды принял, – потому ли, что это предмет общей веры или потому, что это ему нравится. Какова бы ни была сила и число обстоятельств, свидетельствующих о противном, разум или не замечает их, или пренебрегает ими, или отводит и отвергает их посредством различений – с большим и пагубным предубеждением, – чтобы достоверность тех прежних заключений осталась ненарушенной»[105].
Даниэль Канеман, один из самых влиятельных психологов последних 50 лет, утверждает, что мы думаем так же, как видим: «В зрительном восприятии есть процесс, который подавляет двусмысленность, так что выбирается одна интерпретация, и двусмысленность не осознается»[106]. Рассмотрим двойственную иллюзию «утка-кролик», впервые прославленную американским психологом Джозефом Джастроу (рис. 9–1). Люди, рассматривающие это изображение, не могут воспринимать один рисунок как утку, а другой – как кролика, даже если их черты пространственно различимы. Наш мозг переключается между кроликом и уткой. Мы не можем удерживать в мозгу оба изображения одновременно.
КАРТИНКА С ИЛЛЮЗИЕЙ «КРОЛИК-УТКА»
Рис. 9-1
«Предвзятость подтверждения возникает, когда у вас есть интерпретация, вы принимаете ее, а затем, сверху вниз, заставляете все соответствовать этой интерпретации, – говорит Канеман. – Это процесс, который, как мы знаем, происходит в восприятии и который устраняет двусмысленность. Скорее всего, аналогичный процесс происходит и в мышлении»[107].
Эта предвзятость отчасти порождена потребностью нашего мозга находить наиболее эффективный способ консолидации огромного количества поступающей информации – процесс, называемый эвристикой. Эвристика формирует нейрологические каналы, которые предпочитают скорость и эффективность в ущерб точности, знакомое – незнакомому.
На протяжении большей части нашей эволюционной истории мы должны были очень чутко реагировать на угрозы для нашего физического выживания. Если вы слышали треск веток, то поспешный вывод о том, что это тигр в кустах, мог спасти вам жизнь. В современном мире эти укороченные умственные шаблоны могут быть полезны, когда мы не можем позволить себе выносить суждения, подкрепленные четкими и обширными данными. Но они также могут увести нас в сторону.
В качестве примера можно привести случай, когда я работал с руководителем технологического стартапа. Его отношение к работе сильно ухудшало положение в других сферах жизни. Он жил убеждением, что успех приходит благодаря долгим часам упорного труда. В течение двух предыдущих кварталов продажи компании падали. Пытаясь найти этому объяснение, он пришел к выводу, что спад был вызван самоуспокоенностью и сокращением рабочего дня сотрудников отдела продаж.
У него были доказательства в пользу своего тезиса. Хотя в рамках гибридного формата работы, принятого в компании, у него было меньше прямых обязанностей по надзору за сотрудниками, он знал, что его отдел продаж из офиса работает меньше часов, чем из дома. Он решил вернуть всех в офис и прекратить эксперимент с удаленной работой. Но продажи не выросли. Выросли расходы. Он потерял двух лучших продавцов, которые не захотели возвращаться в офис. Моральный дух и психическое здоровье сотрудников ухудшились, поскольку резкое возвращение вызвало тревогу.
Компания привлекла консультанта по менеджменту, чтобы лучше понять, в каком состоянии находится бизнес. Консультант, проведя честный диалог с сотрудниками, быстро понял, что дело не в самоуспокоенности. Генеральный директор придавал большое значение подтверждающим его мнение фактам (меньшее количество часов в офисе), но не понимал, что удаленные сотрудники на самом деле работают даже больше часов, потому что работают и в выходные, и после окончания рабочего дня. Проблема заключалась в выгорании. Сотрудники были эмоционально, физически и психически истощены требованиями культуры работы 24/7. Предвзятость генерального директора не только не позволила ему позаботиться о благополучии сотрудников, но и усугубила основную проблему.
За пределами убеждений
Убеждения – это мысли или идеи, которые мы считаем истинными. Наши убеждения сводят безграничный мир к определенному восприятию реальности. За свои убеждения мы отправляемся на войну. За свои убеждения мы попадаем в тюрьму. За свои убеждения мы идем к алтарю. Одни убеждения расширяют наши возможности, другие ограничивают их. В конечном счете все убеждения ограничивают нас, даже те, которые придают сил. Они ограничивают нас, потому что определяют нас.
Каждый раз, когда нам кажется, что кто-то думает о нас что-то нелестное, мы оказываемся перед выбором. Будем ли мы подтверждать свою систему убеждений, которая направит нас по пути FOPO, или же предпочтем проявить любопытство? Будем ли мы интерпретировать этот момент через призму нашего прошлого опыта или будем переживать его как нечто совершенно новое? Потому что это и есть совершенно новый момент.
Предвзятость присуща всем нам
У каждого из нас есть предубеждения, предпочтения или неприязнь к различным людям, вещам или идеям – некоторые из них мы не в состоянии осознать. Если вы считаете, что вы не такой, спросите себя, как вы относитесь к людям, которые:
× поддерживают права граждан на ношение оружия;
× считают, что женщины-трансгендеры должны иметь право участвовать в спортивных соревнованиях;
× считают, что дети младшего школьного возраста не должны стоять во время Клятвы верности флагу;
× называют изменение климата мистификацией;
× говорят, что решение проблемы бездомных – это государственное жилье в вашем районе;
× хотят ввести обязательную вакцинацию;
× ездят на электромобиле;
× предпочитают кошек собакам.
Возможно, какие-то пункты в списке задели ваши убеждения или чувства. Наш мозг естественным образом распределяет вещи по категориям и группам, по симпатиям и антипатиям.
От слов к делу
Чтобы лучше понять, как предвзятость подтверждения формирует вашу интерпретацию мнений других людей, активно ищите информацию, которая опровергает ваши убеждения. Ваша задача – пересмотреть свою интерпретацию чьего-то мнения о вас. Это может быть мнение, которое было высказано напрямую, или то, что не было выражено вербально, но вы это уловили. Например: «Моя начальница чувствует угрозу с моей стороны, поэтому не берет меня в команду для работы над новым проектом. Она руководитель старой закалки, который больше ценит контроль, чем возможности для людей».
Разделите высказывание на две части: ваше убеждение и чужое мнение. Начните со своего убеждения: «Моя начальница чувствует угрозу с моей стороны и хочет все контролировать». Скорее всего, это не первый раз, когда вы так думаете. В прошлом было что-то, что подтверждает это убеждение. Подумайте, случалось ли с вами то, что могло повлиять на ваше восприятие начальницы. Запишите доказательства этого убеждения. Доказательства могут быть очень широкими и обобщенными: «Все компании стремятся к контролю сверху вниз». Это может быть опыт, полученный вами в предыдущей компании: «Мой руководитель никогда не поддерживал меня. Все всегда зависело от него». Это может быть конкретный опыт общения с вашей начальницей: «Она закатывала глаза, когда я с энтузиазмом рассказывал о новом проекте компании». Или это может быть все вышеперечисленное сразу.
Какими бы ни были доказательства, признайте, что это фильтр, через который вы интерпретировали мнение.
Теперь переключитесь на мнение другого человека. В этом примере вы думаете, что начальница не хочет видеть вас в команде. Поиграйте с другими интерпретациями того, почему вас не взяли в команду. Даже если вы считаете, что эти доводы не соответствуют действительности, пофантазируйте. Развивайте эту идею. Задействуйте воображение так, будто вы пишете творческое задание: «Мой руководитель очень ценит меня, но у нее связаны руки из-за предыдущего обязательства перед другим руководителем. Она хочет поставить меня в тот проект, где я смогу по-настоящему показать себя. Она закатила глаза, потому что была расстроена тем, что не смогла привлечь меня в команду».
Задача состоит в том, чтобы попытаться рассмотреть этот опыт с альтернативной точки зрения и хотя бы ненадолго откреститься от уже имеющихся предубеждений, которые определяют ваше восприятие чужого мнения о вас.