Переопределение
11Вызов укоренившимся убеждениям
Исследования показали, что мы склонны игнорировать доказательства, противоречащие нашим убеждениям; но почему мы так защищаем свою правоту?[119] Почему так трудно изменить мнение, когда люди оспаривают наши глубокие убеждения? Что происходит в нашем мозгу во время этого процесса? Какие нейронные механизмы активируются, когда кто-то опровергает важную для нас идею? Джонас Каплан, доцент кафедры психологии Института мозга и творчества при Университете Южной Калифорнии, решил выяснить это, погрузившись в крайне напряженную сферу политических убеждений.
Каплан провел исследование среди 40 взрослых, которые причисляли себя к либералам с глубокими политическими убеждениями[120]. Каждого человека попросили прочитать восемь утверждений, отражающих их политические убеждения. Например, «США должны сократить свой военный бюджет». После каждого утверждения участникам читали пять кратких контраргументов, которые оспаривали первоначальную точку зрения и пытались пошатнуть их убежденность, в то время как мозг испытуемых сканировали аппаратом МРТ. Контраргументы, например «У России почти в два раза больше действующего ядерного оружия, чем у США», должны были быть скорее провокационными, чем фактическими.
Участников также попросили прочитать ряд утверждений неполитического характера, например «Томас Эдисон изобрел электрическую лампочку». Затем им показывали противоположные утверждения, призванные вызвать сомнения, например «Патент Эдисона на электрическую лампочку был признан недействительным Патентным бюро США, которое установило, что он был основан на работе другого изобретателя».
Исследователи включили неполитические заявления, чтобы проверить, есть ли разница в обработке мозгом вызовов, брошенных как глубоким убеждениям людей, так и предположительно менее эмоционально заряженным, вроде роли Эдисона в истории.
Для мозга наши личные убеждения и идентичность неразличимы
Исследование показало, что, когда глубоко укоренившиеся убеждения участников подвергались сомнению, наблюдался всплеск активности в областях мозга, связанных с идентичностью (сеть пассивного режима работы мозга), реакцией на угрозу (миндалевидное тело) и эмоциями (островковая кора, или островок). Чем сильнее привязанность к убеждению, тем выше активность миндалевидного тела и островка. Все участники исследования утверждали, что Эдисон изобрел лампочку, но, когда им предъявляли доказательства обратного, люди, как правило, принимали новую информацию, и сигнал в этих областях мозга был слабее, если вообще появлялся.
Полученные результаты позволили понять, почему мнение других людей может казаться такой угрозой. Оспаривание чьих-то глубоко укоренившихся убеждений активизирует участки мозга, связанные с идентичностью.
Атака на политические взгляды участников воспринималась как атака на их идентичность, на их самоощущение.
Для мозга наши самые личные убеждения и наша идентичность неразличимы.
Мозг защищает нас от мнений, угрожающих нашей идентичности
Мозг может реагировать на мнения, угрожающие нашим основным убеждениям так же, как он реагирует на физическую угрозу. Мозг не делает различий между нашим физическим телом и самоощущением. Он обеспечивает им равную защиту. Системы мозга, отвечающие за нашу защиту, включаются в работу, когда чье-то мнение угрожает убеждениям, заложенным в нашей идентичности. Как описывает это Каплан, «главная обязанность мозга – заботиться о теле, защищать его. Психологическое “я” – это продолжение мозга. Когда наше “я” чувствует, что на него нападают, мозг пускает в ход те же защитные механизмы, что и для защиты тела»[121]. Мозг обеспечивает защиту не только нашей физической безопасности, но и нашему психологическому благополучию: «Когда мозг считает что-то частью себя, будь то часть тела или убеждение, он защищает все одинаково»[122].
Доказательством тому, что мозг придает большое значение нашей идентичности, может служить нейробиологическая система безопасности, призванная ее охранять, – островок, часть лобной доли головного мозга. Если вы когда-нибудь отпивали испорченное молоко, съедали половину куска хлеба, прежде чем понимали, что он покрыт зеленой пушистой плесенью, или открывали дверь в сельский туалет, которую лучше было бы держать закрытой, то вы активировали островок. Мерзкие вкусы и запахи вызывают рвотный рефлекс или еканье в животе. Нейроны посылают сигналы к мышцам лица и желудка, и мы рефлекторно выплевываем токсичную пищу или пытаемся избавиться от неприятного запаха.
Эмоция отвращения – это эволюционировавшая психологическая система, защищающая наш организм от инфекций с помощью поведения, направленного на избегание болезней[123]. Однако люди – единственные животные, у которых островок эволюционировал для защиты чего-то более абстрактного – нашей идентичности. Часть мозга, которая говорит нам, что нужно отойти подальше от протухшего мяса, чтобы защититься от патогена, – это тот же механизм, который предостерегает нас от информации, которая, по мнению мозга, может повредить нашему чувству собственного «я».
Когда мнение других людей бросает вызов нашим глубоко укоренившимся убеждениям, особенно убеждениям, встроенным в нашу идентичность, активизируются нейронные сети, которые эволюционировали, чтобы защищать нас. Миндалевидное тело захватывает контроль над мозгом еще до того, как мы понимаем, что происходит. Выделяются гормоны стресса, такие как адреналин и кортизол, что приводит наше тело в состояние повышенной готовности. Активизируется островок. Наш мозг часто игнорирует факты, чтобы сберечь наши убеждения, или перестраивает факты, чтобы они им соответствовали. Мы цепляемся за свое мировоззрение, как будто от этого зависит наша жизнь.
Скажите, для чего мне или кому-то заслоняться стеной от других?
Мы инстинктивно защищаем свои глубоко укоренившиеся убеждения, но это становится проблемой, когда мы не желаем принимать противоположные идеи и анализировать убеждения, которых мы придерживаемся. Стихотворение Роберта Фроста «Починка стены» – это пронзительное размышление о барьерах и убеждениях, которые нас разделяют, и призыв не оставлять их без внимания.
Каждую весну двое соседей встречаются у каменной стены, разделяющей их владения, чтобы провести ежегодный ремонт. Рассказчик не видит в стене никакого смысла. Здесь нет животных, которых нужно было бы сдерживать. На холмах растут только сосны и яблони.
Весна во мне играет. Я над ним
Слегка подтруниваю: «А без стен
Никак нельзя? Скажите, для чего
Стеной мне заслоняться от кого-то
И от меня кому-то заслоняться?»
Всякий раз, когда лирический герой пытается выяснить, зачем нужна стена, его сосед произносит мантру, унаследованную от отца: «Чем выше стены, тем дружней соседи». Он не заинтересован в том, чтобы разобраться в своем убеждении и понять, служит ли оно какой-либо цели. Его лишенный любопытства ответ поражает рассказчика как грубый и примитивный.
И, чудится, передо мной стоит
Пещерный человек. И, точно шерстью,
Порос он тенью каменной стены
И тенью каменных отцовских истин.
Мы можем чувствовать себя лучше, когда отстаиваем свои убеждения перед лицом чужих мнений, но есть смысл периодически выставлять свои убеждения на всеобщее обозрение. В какой-то момент жизни они служили нам, иначе мы бы их не приняли, но служат ли они нам сейчас? Потратьте несколько минут на то, чтобы подумать, в какой момент жизни вы приняли то или иное убеждение и почему. Затем спросите, приносит ли вам оно какую-то пользу сейчас. Помогает ли достичь ваших целей и воплотить видение той жизни, которую вы хотите прожить? Или это убеждение ограничивает ваши возможности?
Когда люди бросают вызов нашим глубоко укоренившимся убеждениям, мы можем приучить свой разум понимать, что это не угроза, а возможность.
От слов к делу
Ниже вы найдете интроспективную практику; она гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд. При правильном подходе она может создать пространство для того, чтобы вы действовали менее реактивно, меньше оборонялись и проявляли больше любопытства в ситуациях, где в противном случае может преобладать негибкое мышление.
Потратьте пару минут и запишите несколько убеждений, которые вы считаете истинными. Затем запишите несколько убеждений, в которых вы менее уверены. Теперь посмотрите, в какой момент жизни вы приняли каждое из этих убеждений и почему. Как эти убеждения помогали вам в тот период жизни? Теперь подумайте, служит ли вам это убеждение в настоящее время. Помогает ли оно стать тем человеком, которым вы хотите быть? Помогает ли вам достичь целей и реализовать свое видение жизни, которую вы хотите прожить? Или же это убеждение ограничивает ваши возможности?
12Уж кто бы говорил!
Нейт Хобгуд-Читтик был сильным мужчиной, обладавшим еще более сильным духом, но все же, несмотря на рост в 188 сантиметров и вес в 130 килограммов, был маловат для защитника. Нейт играл в НФЛ в течение четырех лет и выиграл Суперкубок с командой «Сент-Луис Рэмс». Нейт был моим дорогим другом. Он ушел из жизни слишком рано, в возрасте 46 лет. Мы любили беседовать о духовной жизни, о том, как стать лучшей версией себя, и о том, как лучше поддерживать других в их жизненных приключениях. Он многому меня научил, и мне его не хватает. Я до сих пор слышу его громкий смех и чувствую, что он жил полной жизнью. Он любил свою семью, любил людей и любил жизнь.
В начале футбольной карьеры Нейт рассказывал мне, как его обесценивали и унижали некоторые тренеры, а иногда даже угрожали ему. «Ты такой медленный. Я миллион раз говорил тебе, что ты не выйдешь на следующий уровень. Почему ты не можешь просто сделать полшага назад? Полшага, а не полный шаг. Что с тобой не так?» Эмоциональное насилие со стороны тренера бывает трудно распознать. Некоторые спортсмены готовы терпеть что угодно, если это поможет им добиться успеха. Они истолковывают оскорбления на тренировках как заинтересованность тренера в том, чтобы помочь им стать лучше. Нейт видел это насквозь. «Майк, – сказал он мне, – ты не знаешь каково это, когда взрослые постоянно кричат на тебя перед твоими друзьями. Это была часть культуры, но это деморализовало. Я не мог развиваться в такой обстановке».
В юном возрасте Нейт придумал хитроумный инструмент, чтобы отличать мнения, помогавшие ему расти, от мнений, которые оказывали на него разрушительное воздействие. Он понял, что для того, чтобы стать лучше, ему нужно отделять язвительные замечания от ценных идей. Он не мог просто отгородиться от тренеров, поэтому поставил «экран». Когда тренер подходил к нему или кричал через поле, через экран доносилось только то, что помогало ему стать лучше. Презрение и негатив оставались на стороне тренера.
Вместо того чтобы попасть в ловушку рефлекторного принятия или отвержения мнения, экран Нейта позволил ему контролировать процесс. Он мог сделать паузу и оценить достоинства чужой точки зрения, прежде чем ответить.
Ага. Первый шаг к тому, чтобы правильно реагировать на мнение других, – это… ну, не реагировать. Сделайте вдох. В буквальном смысле.
Что происходит после того, как мнение ударяется об экран? Как отличить мнение, которое поможет нам учиться и расти, от мнения, которое мы все еще прорабатываем с терапевтом пять лет спустя?
Мы часто формулируем ответ как выбор одного из двух. Мы ведем себя так, будто мнение каждого имеет значение. Или, перейдя на другую сторону спектра, мы говорим, что нам совершенно безразлично чье-либо мнение. Эти подходы кажутся диаметрально противоположными, но на самом деле они приводят в одну и ту же точку. Если мнение каждого имеет для нас значение, мы теряем способность быть открытыми и чувствительными, рисковать и раздвигать границы, потому что волнуемся, как будем выглядеть в глазах других людей. Когда же мы перестаем заботиться о том, что думают другие, то идем против заложенной в нас нейробиологической социальной схемы. В любом случае мы оказываемся оторванными от самих себя и окружающих нас людей.
В подкасте Finding Mastery я беседовал с исследовательницей и автором Брене Браун об альтернативном пути, который соответствует нашей индивидуальной целостности и верен нашей социальной природе. Браун считает, что «наша задача – точно определить, чье мнение имеет значение, и найти людей, которые любят вас не вопреки вашей уязвимости, не вопреки вашему несовершенству, а благодаря им».
Главным фильтром для определения значимости мнений Браун считает «местонахождение» человека: он должен быть как гладиатор на арене. Тот, кто добивается своего в жизни, кто пробует и терпит неудачи, «чье лицо запятнано пылью, потом и кровью». Мнения же тех, кто не выходит на арену, потому что не может контролировать результат, и лишь бросает «оскорбления и критику» с дешевых мест, напротив, никогда не будут иметь значения.
Круглый стол
Экран Нейта – это напоминание о том, что в конечном итоге мы контролируем не мнения, а то, чьи мнения мы пропускаем сквозь экран и что с ними делаем. В связи с этим возникает вопрос: чьим мнениям можно доверять и как определить, что информация честна, точна и, прежде всего, полезна?
Вместо того чтобы реагировать на мнения от случая к случаю, вы можете разработать стратегию. Начните с создания круглого стола из людей, чье мнение имеет для вас значение. Определите двух, четырех, восьмерых или десятерых человек, чьим советам вы доверяете. Это могут быть члены семьи, друзья, наставники или эксперты. Пусть список будет небольшим. Люди, которых вы выберете для участия в круглом столе, могут не быть рыцарями короля Артура, но рыцарский дух все равно сможет оживить ваши отношения с ними.
Убедитесь, что каждый из участников круглого стола готов поддержать и защитить вас. Создавая свой круглый стол, спросите себя: «Кто прикрывает мне спину?» Кто действительно принимает вас не только рафинированным и прилизанным, но и вашу напряженную, целеустремленную и уязвимую версию, которая пытается разобраться в жизни на ходу? Кто верен правде? На чью честность вы точно можете рассчитывать? Кто прожил жизнь, которую вы уважаете?
Ваш круглый стол может стать самым важным инструментом обратной связи в жизни, но это не значит, что там будут звучать единственные влияющие на вас мнения. Хотим мы этого или нет, но каждый день на нас обрушивается поток мнений от друзей, членов семьи, коллег, партнеров, тренеров, членов команды, общественных деятелей, брендов, ботов и незнакомцев. Если бы мы отвечали на каждое из них, у нас не осталось бы места для собственных мыслей. Жизнь превратилась бы в постоянное метание между источниками мнений. Но если бы мы просто попытались отгородиться от всех чужих мнений, то упустили бы ценную информацию и возможность получше узнать себя. И, если честно, отгородиться от чужого мнения невозможно. Некоторые мнения проникают сквозь экран и остаются с нами, и в них, как правило, есть что-то новое, что мы можем узнать о себе.
От слов к делу
Когда у вас возникает сильная немедленная эмоциональная реакция на чье-то мнение, положительное или отрицательное, обратите на нее внимание. Не поддавайтесь искушению перебороть или подавить ее. Ваша реакция несет в себе информацию о том, что происходит внутри. Может, мнение, как наркотик, вызвало у вас эйфорию, подтвердив ваши представления о себе? Или оно запустило реакцию выживания и захватило ваше внимание настолько, что тело подготовилось бить, бежать или замирать? Как бы вы ни ответили на мнение, проникшее сквозь экран, дар заключается в замедлении вашей реакции.
Если вы столкнулись с мнением, о котором не можете перестать думать, или с мнением, которое слышали несколько раз, следующий шаг – это воспользоваться мудростью круглого стола. Поговорите с кем-нибудь из своего круга и узнайте, придерживаются ли они той же точки зрения, что и вы. Обсудите это с ними.
Получив обратную связь, поразмышляйте над ней. Процесс возникновения FOPO построен на иллюзии, что мы не можем доверять себе. Напишите об этом в дневнике: отправляйтесь туда, где ваши мысли освобождаются от условностей. Может быть, это ваша спальня. Или полянка под дубом. Или кожаное кресло с мягкой спинкой в любимом уголке местной кофейни. Исследуйте свою реакцию и мысли, которые ее окружают. Поймите, что вы защищаете или принимаете.
Если вы хотите бесплатный двадцатиминутный сеанс практики осознанности, чтобы углубить процесс размышления, зайдите на сайт www.findingmastery.com/thefirstrule/.