Scheil. Fr. V., 1895. P. 220–225].
Кто выступал в качестве союзников? В ССН говорится: «Он (т. е., вероятно, Набопалассар) сделал из него союзника; он подчинил царя Уманманда, не имеющего себе равного; по его (бога Мардука) приказанию он заставил его (т. е. царя Уманманда) прийти к себе на помощь». Из текста исходит, что все действия по заключению союза и согласованным антиассирийским действиям между царями Вавилона Набопалассаром и Уманманда Ириба-Тукте происходили по инициативе вавилонского царя. Эта концепция сходится с сообщением Ктесия/Диодора, в которой утверждается, что инициатором заключения антиассирийского военного союза с ассирийским наместником в Мидии Арбаком был вавилонский царь Белес [Diod, II, XXIII–XXVII]. Набопалассар в союзе со скифами победил ассирийцев в Харране [Oswald Szemerényi, 1980. Р. 6].
Какой этнос осуществлял эти события, кто их возглавлял, с кем можно идентифицировать этот этнос и их предводителя? В тексте Набонида понятие Ириба-Тукте, которое приводится в контексте «царь Уманманды», первым прочитал и опубликовал Фр. Шеил. ССН однозначно сообщает, что союзником вавилонян в деле разрушения Ассирии были Уманманда, а царя Уманманда звали Ириба-Тукте [Scheil. Fr. V.,1895. 220–225; 1896. P. 16, 24]. Мидяне ни в какой форме не упоминаются в этом источнике. Он характеризует Ириба-Тукте фразами: «…не имеющий себе равного», «неустрашимый», «вверх, вниз, направо, налево, как вихрь, свирепствовал он» [Петрово-Соловово М. М., 1895. C. 97].
Одним из первых чтение Фр. Шеил поддержал Лехманн, который признал правильным чтение имени Ириба-Тукте, одновременно идентифицировал его с ктесиовским/диодоровским Арбаком, определил его в качестве скифского царя, разрушившего Ассирию, идентифицировал версии Арбак, Арбат, Орбак, Арбакт. В заключение Лехманн утверждает, что в связи с тем, что, по Геродоту, во время разрушения Ассирии царем Мидии был Киаксар, поэтому Ириба-Тукте не может быть Арбаком-Арбатом-Орбаком [Lehmann C. Fr., 1896. S. 334, 340, 341, 343].
Одобрительно сообщают об идентификации Лехманном набонидовского «Ириба-Тукте» с Арбат/Абрак/Арбактом греческих источников журналы «Jahresberichte…» [lahresberichte… 1898. S. I, 23], и «Revue Historique», который к тому же признает его скифом [Revue Historique… Paris, 1897. P. 201]. Журнал «Journal of the Royal Asiatic» приводит сообщение о том, что Фр. Шеил на ССН прочитал фразу «Ириба-Тукте царь Уманманда», которого Лехманн относит к Арбаку, разрушившему Ассирию. В статье, опубликованной в Берлинском журнале, подтверждается правильность осуществленного Фр. Шеилом чтения имени царя Уманманда в форме «Ириба-Тукте» и бесспорность разрушения Ассирии с его стороны. Также в этой статье подтверждается и правильность квалификации личности Ириба-Тукте с Арбаком, согласно Ктесию, разрушившем Ассирию. В то время как многие исследователи считают, что якобы Геродот разрушение Ассирии приписывает Киаксару, в статье подчеркивается, что Набонид говорит об Ириба-Тукте/Арбаке, и дополняет, что «выступающие предложили, что Арбак и есть Ириба-Тукте был на самом деле лидером и королем скифов», выступавшим под именем Мидии [Jahrbuch… Berlin, 1897. S. 25–27].
Маркварт осуществляет личностную, этническую и родовую идентификацию Арбака. Маркварт считает, что князь, который уничтожил Ассирию, был Ириба-Тукте. При этом он добавляет, что Лехманн/Lehmann и Андреас считают, что уменьшительным именем Ириба-Тукте был «Arbakas», упоминаемый Ктесием в качестве разрушителя Ассирии [Marquart, 1896. S. 230]. Маркварт отмечает, что какое-либо отношение Ириба-Тукте к Еиаксару не может быть установлено с определенностью. Тем более что он «не видит никаких оснований полагать, что Ириба-Тукте (или Арбат) был командующим армией войск Киаксара и что его (Киаксара) следует отличать от скифа Мадиеса, сына Прототия [Marquart, 1896. S. 230]. Маркварт делает важные выводы в части этнического происхождения Арбака и приходит к выводу, что полководец Астиага, Arpagos был саком по происхождению, и идентифицирует имена Арпагос/Аррпага со скифским именем Арпоксаис [Marquart, 1896. S. 227–231]. Sayce считает, что Астиаг сам также был скифом по происхождению, наследником тех, которые в свое время победили мидян [Robert Dick Wilson, 1938. Р. 261].
Маркварт, всесторонне исследовав проблему, приходит к выводу, что полководец мидийского царя Астиага Арпаг/Гарпаг, перешедший на сторону Кира, был внуком Ириба-Тукте, разрушившего Ассирийскую империю [Marquart, 1896. S. 231].
М. М. Петрово-Соловово считает, что, согласно ССН, разрушение Ассирии приписывается вавилонянам и народу Манда (добавляя в скобках Сабманда или Уманманда), отождествлять который с классическими мидянами не представляется оснований. В начале и половине VII в. и раньше это был варварский, кочевой народ, как кажется, родственный киммерийцам, в котором ученые, не без основания, видят классических скифов. Он признает наличие в тексте Набонида фразы «царь Уманманда Ириба-Тукте» [Петрово-Соловово, 1895. С. 97]. Хоммель в своем письме на имя Фр. Шеила подтверждает, что Ириба-Тукте идентичен Арбаку [Recueil… 1896. Р. 217]. Г. Винклер также признает «бесспорным», что под именем «Ириба-Тукте» речь идет о лице, разрушившем Ассирию, которого, безусловно, звали Арбак [Jahrbuch… Berlin, 1897, S. 25].
Т. Пинхес пишет, что хотя имя царя Уманманды, о котором говорится в тексте Набонида, некоторые берут под сомнение, но вполне возможно, что это не кто иной, как Ириба-Тукте. Именно Ириба-Тукте вошел в союз с правителем Вавилона и сыграл решающую роль при крушении Ассирийской империи. Пинхес при этом связывает миссию Ириба-Тукте с диодоровским Арбаком, которого он считает скифом [Pinches Th., 1908. P. 393].
Согласно Маркварту, вторая часть имени Ириба-Тукте связана с именем царя страны Manda Тук-дам-мэ, который, будучи киммерийцем, противостоял ассирийскому царю Ассурбанапалу [Marquart, 1896. S. 230]. В публикации журнала «American Journal of Archaeology» также отмечается, что имя царя Уманманда является «Тукте», которое, по всей видимости, идентично с Тукдамме, царем Манны, противником Ассурбанипала [American Journal of Archaeology. 1896. Р. 96–97].
Стивен Лангдон имя народа в оригинале пишет как «Umman-manda», а имя его царя как «Ириба-Тукте». Но в переведенном тексте оно имеет значение «размножая месть», а название народа без какого-либо объяснения пишется в форме «Medder-Manda» [Langton St., 1912. S. 272, 273, 284, 285]. Уиллиам Галлахер в изданной в 1974 г. статье, посвященной ССН, и вовсе игнорируя оригинал, не пытаясь дать объяснение, имя народа, названного в оригинале «Уманманда», пишет как мидяне [Gallagher W., 1996. Р. 119–126]. Подобное игнорирование оригинала является проявлением не только неуважения к автору, но и приводит к откровенной фальсификации.
Какие противоречия снимает текст Стамбульской стелы Набонида? Фр. Шеил подчеркивает, что обнаруженный текст «примиряет явные противоречия» в части оценки исторических событий и роли личности в этих событиях.
О каких же противоречиях идет речь?
Исследователи нововавилонской «Хроники Гэдда», являющейся важным первоисточником, описывающим обстоятельства разрушения Ассирии, основным союзником Набопалассара считают мидян и исключают союз вавилонян со скифами. Испорченность текста «Хроники Гэдда» дает им основание настаивать на том, что царем упоминаемых в тексте Уманманда является Умакиштар, которого они идентифицируют с мидийским царем Киаксаром, и как следствие Уманманда с мидянами [The fall ofNineveh. London, 1923]. В то же время иные исследователи имя царя Уманманда реконструируют в виде Арбак [Konig, 1934. S. 41].
Преимуществом ССН является то, что имя царя Уманманды Ириба-Тукте не оставляет шансов для двусмысленных выводов. Лехманн, Маркварт, Хоммель, Пинхес, Петрово-Со-ловово и другие считают, что Ириба-Тукте идентичен Арбаку (Арбат, Орбак, Арбакт) Ктесия-Диодора и является скифским, а не мидийским вождем. В ССН мидяне вовсе отсутствуют, а конкретное имя царя Уманманда в виде Ириба-Тукте не дает никаких оснований идентифицировать его с мидийским царем Киаксаром. Текст ССН также не дает никаких оснований признать Уманманда мидянами, и наоборот, исследователи однозначно признают их скифами и даже народом, родственным киммерийцам.
ССН была первым обнаруженным археологическим памятником, который дает возможность для событийной, личностной, этнической и хронологической идентификации обстоятельств разрушения Ассирии.
Сообщение ССН, прочтение и исследование Фр. Шеилом и Лехманном и их последователями опровергает версии поздних исследователей, с одной стороны, возвеличивающих заслуги мидийского царя Киаксара и мидян, а с другой — исключающих личность Арбака (в письменных источниках представленного в качестве мидянина) и возглавляемых им скифов, упоминаемых под названием Уманманда в деле разрушения Ассирийской империи.
В силу особой значимости в исследуемой теме личности Арбака необходимо дать о нем более подробную информацию.
В первоисточниках Арбак представляется в разных статусах и версиях имен. Его называют «мидийцем», «царем мидян», «наместником в Мидии», «полководцем ассирийского царя», «ассирийским царем».
Веллей Патеркул (19 г. до н. э. — 31 г. н. э.) называет его: «мидиец Арбак» [Веллей, 1996. С. 14]. Ньютон Исаак (1642–1727) — «мидянин Арбак» [Ньютон, 2007. С. 434–435]. Но высказывание Эккехарда о том, что «ушедший к мидийцам Арбак захватил большую часть царства и само царское достоинство и удержал у себя в Мидии», дает основание признать, что Арбак квалифицируется в качестве не как «исконный мидиец», а как «ушедший к мидийцам» [Энциклопедия: Кельтская мифология, CELTIC MYTHOLOGY, часть 2, 2002].