Можно было бы сказать, что Стариков выдвинул собственную версию о причинах начала и хода Первой мировой войны: Великобритания, с целью недопущения доминирования в мире какой-либо державы, кроме нее, организовала разрушительные революции в России и Германии, использовав в качестве катализатора революций спровоцированную ею же крупномасштабную войну между ними. Только при изложении версии используются такие слова и фразы, как «вероятно», «возможно», «вполне допустимо», «можно предположить». Стариков таких слов не употребляет. Он излагает не версию, а «правду», которую, как следует из употребляемых им стилистических приемов изложения, не поймет только кретин. Но Он излагает свою «правду» так, что только кретин не поймет, что он городит глупость за глупостью.
Пока оставим в стороне разбор Стариковым механизма покушения в Сараево, послужившего толчком к конфликту, там загадки остались только для самого Старикова. Обратим сейчас внимание на следующее его утверждение:
«Главной целью английского плана было уничтожение России, во вторую очередь — Германии. Для нашего исконного врага — Англии — в ее политике стояла, как и прежде, всего одна главная задача — не допустить создания сильной континентальной державы или, что еще хуже, — сильного блока нескольких держав. Союз России и Германии — вот английский кошмар. Потому главная политическая задача британцев плавно делилась на две последовательные задачи: не допустить союза России и Германии, а затем стравить их между собой в смертельной схватке.
Но вот незадача — нет у России и Германии в начале XX века никаких противоречий, что могут послужить причиной для конфликта. Обеими странами управляют двоюродные братья Николай и Вильгельм, имеющие другу с другом вовсе неплохие отношения. С чего бы вдруг начать воевать? Это для нас, родившихся в конце XX века — Германия, наглый агрессор, дважды за столетие поставивший Россию на грань гибели. Совсем не так обстояло дело с исторической памятью у русских перед Первой мировой войной. Германия для них страна с традиционно дружественным режимом, последнее столкновение с которой было в период наполеоновских войн, т. е. ровно сто лет назад. Нужен был весомый повод, такое стечение обстоятельств, которое позволило бы обеим странам забыть о многолетней дружбе.
Поэтому провоцирование русско-германского конфликта становилось основным направлением политики Англии. К тому же результату стремились и во Франции, уже давно не имевшей своей собственной внешней политики. Вернуть Эльзас и Лотарингию можно было только в результате войны, а в одиночку разгромить Германию Франция не могла. Кто мог еще повоевать за «благородное дело» возвращения французских земель в лоно Родины, после чего рухнуть и развалиться на куски? Конечно, Россия!»
Тому, кто ещё не почувствовал, что автор делает из читателя идиота, можно напомнить, как не только двоюродные братья, а кровные братья, едва обзаведясь собственной дружиной или шайкой рыцарей, начинали воевать друг с другом со страстью берсерков. Причем, что русские князья, что германские графы — никаких национальных различий. Нужно быть действительно идиотом, чтобы поверить, будто Вилли и Никки, один из которых приходился другому троюродным дядей, кстати, а не братом, никогда в жизни не будут ссориться! Только нашему автору это неважно, ему важно обосновать, что Никки и Вилли совсем в развязывании войны не виновны, это все гадкие англичане устроили!
Следующий довод автора не менее странный, рассчитанный уже на тех, у кого мозг кристально чист, ибо в нем нет даже следов элементарных школьных знаний по истории. От человека, который Александра Третьего считает идеальным русским царем, слышать это и вовсе странно. А Стариков фанат этого Всероссийского Держиморды, значит, о проводимой им внешней политике, вне всякого сомнения, осведомлен!
Дело в том, что еще с начала правления Александра Третьего отношения между русскими и немцами были, мягко говоря, не дружественными, а, скорее, враждебными. Есть вина в этой враждебности и Бисмарка, который заигрался немного в свои дипломатические игры, но его вина не решающая. А вот наш Держиморда гнобил немчуру со всей своей царской ненавистью! Ещё бы! Если бы этот подкаблучник датской смазливой мартышки по имени Дагмар, перекрещенной в Марию Федоровну, ненавидевшей, как и все датчане того времени, Германию до дрожи, не гнобил немцев, то мигрень у императрицы полностью блокировала бы возможность исполнения ею супружеского долга. Наш царь, главным достоинством которого было умение гнуть пальцами пятаки, встрял в конфликт Германии и Франции на стороне последней, окончательно испортил с немцами отношения, получил в ответ ужесточение немецкой таможенной политики, закусил удила и начал таможенную войну. В конце концов эта война закончилась торговым договором, но не союзным. А вот союзный договор был заключен со злейшим врагом Германии — Францией.
Ну и как вам такие «дружественные отношения»?
Один маленький штришок к портрету «великой и могучей». Витте после заключения торгового договора с немцами брякнул откровенно о результатах «таможенной войны»:
«Я отлично понимал, что мы в состоянии гораздо легче выдержать этот бескровный бой, нежели немцы, так как всякая нация, менее развитая экономически… при таможенной войне, конечно, менее ощущает потери и стеснения, нежели нация с развитой промышленностью и с развитыми экономическими оборотами».
Называется, доцарствовались: в 1871 году только Германия образовалась (причем, пережив революцию), а к моменту заключения этого договора, в 1894 году, через 23 года всего — Россия уже смотрит на удаляющийся от нее за горизонт экономический немецкий зад. Понимаете, о чем Витте сказал? Если проще, то: а чего нам эта таможенная война, если у нас такая экономика, что санкции применять не к чему? Один хрен нам нечем торговать!
Продолжим о «дружеских» отношениях с Германией. Вот, заключив этот торговый договор, папаша-царь скончался от болезни, и царем стал его сынок Никки. Получил сынок в наследство и союз с французами, и только чуть-чуть остудивший накал торговой войны с немцами договор, и унаследованную от отца привычку быть подкаблучником.
Одно уже было неплохо, жонка царская не из датского племени происходила, а из немецкого. Отличалась Алиса кормой внушительных размеров и религиозной прибабахнутостью. Даже, стерва такая, выпендривалась, когда ее замуж звали, веру немецкую на русскую переменять стеснялась. Уломали. Перекрестилась — и на православии головой конкретно повредилась.
И что, помогла дружбе с Германией эта свадьба? Как бы не так!
Немцы, как известно, нация культурная, и когда с немцем сидишь за столом, кушаешь колбасу, то не лезь грязной лапой в общую тарелку с кусками полукопченой:, если неожиданно выключат свет — немец тебе лапу вилкой проткнет. Поэтому торговый договор от 1894 года просуществовал ровно до того момента, пока Россия не оказалась в трудном положении в связи с русско-японской войной. И летом 1904 года была подписана между странами торговая конвенция, в которой все благоприятные для России статьи старого договора были изменены в пользу Германии.
Хороша дружба?
А если вообще посмотреть, как развивалась торговля между этими «дружественными» странами, особенно торговля зерном, то вопрос — а почему до 1914 года тянули с войной? — самый первый вопрос, что приходит на ум. Ведь могучая Россия (как ее характеризует Стариков), проигрывала Германии войну на зерновом рынке. Только представьте себе уровень развития этой «могучей»: страна аграрная! Вытесняется с рынка зерна страной промышленной! Посмотрите на карту внимательно и прикиньте размеры посевных площадей России и Германии. Прикинули? А теперь читайте:
«С конца XIX в. Германия начала развивать активный экспорт своей аграрной продукции, в первую очередь, хлеба в зерне и муке, вытесняя русский хлеб с рынков ряда европейских государств (Швеции, Норвегии, Дании, Бельгии, Нидерландов)». «В 1910 г. немцы вывезли в Норвегию в 2,5 раза больше ржи в зерне, чем Россия (1 млн 437 тыс. центнеров и 598 тыс. центнеров соответственно) и в двадцать раз больше ржаной муки (418,5 тыс. центнеров против 19,5 тысяч).
Россия отставала от Германии по ввозу хлеба и в Швецию. Русская рожь в начале XX в. на шведском рынке все больше вытеснялась германской: если за пятилетие 1901–1905 гг. на долю России приходился 41 % всей ввезенной в Швецию ржи в зерне, а на Германию — 52 %, то в 1906–1910 гг. доля России в снабжении Швеции рожью понизилась в два раза (до 22 %), а Германия в это время поставляла уже 70 % всей импортируемой шведами ржи.
На хлебном рынке другой страны Северной Европы — Дании — германским аграриям также удалось занять в начале XX в. доминирующие позиции. Для России эта растущая конкуренция со стороны Германии в области хлебной торговли, в которой Россия была лидером в Европе на протяжении многих десятилетий, оказалась неприятной неожиданностью. Тем более, что экспорт хлеба являлся главным источником доходов для российской казны. За пятилетие с 1905 по 1909 г. на долю хлеба приходился 41,5 % всего, что Россия поставляла на внешний рынок» («Русско-германские торговые отношения накануне первой мировой войны в оценке русской прессы». Котов Б. С. Вопросы истории. — 2012. № 2. С. 104–118).
Это что! Это конкуренция на внешних рынках!
А вот как «могучая» чувствовала себя на собственном рынке? Сейчас у тех, кто живет штампами «Россия Европу кормила хлебом», взорвется мозг:
«Более того, с 1906 г. начался быстрый рост германского ввоза зерна, в основном ржи, в пределы самой Российской империи. К 1914 г. германским аграриям удалось фактически монополизировать поставки зерна и муки в Великое княжество Финляндское, которое входило в состав Российской империи…» (Там же).
Нормально? Великая аграрная держава называется!
Теперь, уважаемые поклонники Н. В. Старикова, сами сообразите, сколько в мире и согласии могли прожить Россия и Германия, если последняя русских вытесняла не то что с мирового рынка зерна (а экспорт хлеба являлся главным источником доходов для российской казны), но даже с внутреннего рынка!