гая свои возражения – контраргументы. В науке используют еще и понятие демонстрации, то есть последовательности выстраивания аргументов. Но мы договорились не забираться в теорию слишком далеко, хотя сам по себе этот процесс нам предстоит рассмотреть с разных сторон.
Самый сложный и наиболее эффективный метод убеждения – логическая аргументация. Это похоже на плетение кружева или трикотажного полотна. Там петельки цепляются одна за другую, здесь – из одного аргумента вытекает второй, на возражение следует свой, обязательно обоснованный ответ, в ответ на доказательство может последовать опровержение. Побеждает в такой баталии тот, чьи аргументы надежнее, провереннее и точнее. Иными словами, когда оппоненту уже и возразить нечего.
«Спорь с человеком умнее тебя: он тебя победит… но из самого твоего поражения ты можешь извлечь пользу для себя. Спорь с человеком ума равного: за кем бы ни осталась победа – ты по крайней мере испытаешь удовольствие борьбы. Спорь с человеком ума слабейшего… спорь не из желания победы; но ты можешь быть ему полезным…»
Блестящие примеры логической аргументации вы можете найти в рассказах Артура Конан Дойла о Шерлоке Холмсе. Помните, как в «Собаке Баскервилей» он разворачивал перед доктором Ватсоном цепочку аргументов, которые привели его к выводам о возрасте и характере человека, забывшего на Бейкер-стрит свою палку? На серебряной ленте под набалдашником на палке была выгравирована надпись: «Джеймсу Мортимеру, M. R. С. S. от его друзей из С. С. Н.» и дата 1884 год. Прочтя ее, Ватсон тут же сделал вывод о том, что владелец – солидный пожилой семейный врач, получивший ее в подарок, например от общества охотников, поскольку для доктора буква «H» означала hunt (охота). Однако Холмс был не согласен с этими выводами. Для него надпись на трости означала другое. Он считал, что подарок врачу был сделан, скорее всего, от лечебного учреждения. Да и буквы «C. C. H» свидетельствовали о Черинг-Кросском госпитале. Далее он развивал мысль в соответствии с собственным дедуктивным методом. Почему Джеймсу Мортимеру сделали такой подарок? Вероятно, поводом для подарка стал его уход из лечебницы с целью заняться частной практикой. По состоянию палки Холмс также предположил, что работу в госпитале врач сменил на практику в сельской местности. Затем он отметил, что Мортимер не мог состоять в штате консультантов больницы, поскольку таковыми могли быть только врачи с солидной лондонской практикой, но преуспевающий доктор вряд ли захотел бы уехать из Лондона в провинцию. Но кем же тогда был этот человек? По мнению Холмса, этот врач был куратором, жившим при лечебнице (должность немногим выше практиканта). Ушел же он из госпиталя пять лет назад, судя по дате на палке. Таким образом, все доводы Ватсона разбились о железные аргументы Холмса. В результате вместо солидного пожилого домашнего врача перед ними предстал человек лет тридцати, любезный, нечестолюбивый, рассеянный и нежно любящий свою собаку, которая, по мнению сыщика, была больше терьера, но меньше мастифа.
ПАМЯТЬ, ПОДСКАЖИ!
Если вспомнить Шерлока Холмса, станет понятно, насколько важны наблюдательность и тренированная память (эти навыки, кстати, сильно связаны между собой). В нужный момент они подскажут факт, который стоит использовать в качестве аргумента. Это, к слову сказать, действует на оппонента гораздо эффективнее, чем, к примеру, крик.
В ходе этого обсуждения Холмс не просто излагал аргументы, а привлекал к обсуждению Ватсона, делая его партнером в процессе определения возраста и характера доктора Мортимера. Под каждую «догадку» у него существовало логическое объяснение, так что под конец мы вместе с доктором Ватсоном склонны были воскликнуть: «Как же это просто!»
С точки зрения структуры этот пример довольно показателен. Тезис доктора Ватсона о том, что палку оставил преуспевающий сельский врач средних лет, Холмс сокрушает всего двумя-тремя контраргументами. Но за каждым из них знание жизни, наблюдательность и – да, именно логика.
О ВАЖНОСТИ ДИАЛОГА
Снова обратимся к Шерлоку Холмсу, который не боялся вовлечь собеседника в свой логический процесс. А потом, искренне похвалив Ватсона, аккуратно, но жестко вносил в его суждения поправки, которые переворачивали выводы доктора с головы на ноги и в конце концов приводили к истине. Такой полемический прием используют достаточно часто, он может быть весьма эффектным
Однако есть и другая разновидность аргументации, которую называют содержательной. Вот для нее логические построения не являются обязательными. Достаточно, чтобы тезис и аргументы были как-то связаны по смыслу. Грубо говоря, вы можете вместо стройной логической цепочки вывалить на оппонента кучу фактов, имеющих какое-то отношение к предмету разговора, но ничего не доказывающих. В быту о подобных спорщиках говорят, что они «горлом берут». И, как уже сказано в предыдущей главе, такие словесные битвы никакой пользы не несут и истину не проясняют. Их правильнее было бы назвать сотрясением воздуха.
Правда, иногда и бездумное следование логике может привести к забавным и совсем не правильным выводам. Широко известен такой пример формальной логики: «Все люди смертны. Кошка – не человек. Следовательно, кошка бессмертна». Посмотрите, вроде бы логика почти безупречна, а в результате получается бессмыслица. Если интересно, посмотрите несколько популярных книг о логике – вам понравится.
«От упорства в споре больше потеряешь, чем выгадаешь, победив, – ты не истину отстаиваешь, а свою невоспитанность»
Аристотель не просто умел, но и любил спорить. И знал толк в сильных аргументах
Без навыков аргументации не обойтись представителям самых разных профессий, например продавцу в магазине
Шерлок Холмс – пример безупречной аргументации
Глава IVКодекс законов аргументации
Прекрасная мысль теряет свою цену, если она дурно выражена.
Конечно, никто подобных кодексов не писал, но есть правила, соблюдать которые обязательно. Если, разумеется, вы всерьез хотите убедить вашего партнера по переговорам, покупателя в магазине или родную жену на собственной кухне. На самом деле правил много больше, но давайте пока остановимся хотя бы на некоторых.
ПОНЯТНОЕ УБЕДИТЕЛЬНО
Специальная терминология годится лишь для сугубо научных споров или диспутов между профессионалами одной отрасли. Им она даже помогает понять друг друга. В остальных ситуациях малознакомые термины лишь ослабляют аргументацию
Не пытайтесь «забить» собеседника какими-то заумными или сугубо специальными терминами. Говорите по-русски: наш язык настолько богат, что нет никакой необходимости засорять его, предположим, англицизмами (а это нынче очень модно, особенно у неопытных молодых людей) и уж тем более «интернетной» лексикой. Оставьте ее для соцсетей, если уж вам так хочется выглядеть «продвинутым». В деловых переговорах или серьезном обсуждении она может сослужить вам дурную службу.
Понятно, что это потребует определенной подготовки. Так что, собираясь на переговоры или начиная рабочий день в торговом зале, не поленитесь и продумайте, что, как и для чего вы намерены говорить. К примеру, вам надо убедить партнера, что проект, участие в котором вы ему предлагаете, действительно перспективный и принесет в будущем прибыль. Подготовьте несколько «убойных» аргументов: допустим, заметно вырастет производительность; можно будет сократить персонал за счет новой организации работы; продукция гарантированно найдет спрос на рынке. Но все подобные доводы можно использовать лишь в том случае, когда ваша информация правдива.
Не надо считать собеседника дураком, способным поверить любым выдумкам, если они красиво упакованы. Помните, что для проверки фактов, как правило, теперь не надо нанимать частных детективов – грамотный поиск в интернете доступен каждому. Лжеца непременно выведут на чистую воду, и тогда о партнерстве (или лояльном клиенте) придется забыть.
НЕ БЕРИТЕ ПРИМЕР С ПИНОККИО
В азарте спора нередко возникает искушение слегка приврать – например, чтобы аргумент выглядел более убедительным. Гоните от себя это искушение – рано или поздно ложь вылезет наружу и разрушит не только стройное здание, которое вы возводили в процессе переговоров, но и вашу репутацию
Точно так же не позволяйте себе пользоваться слухами – пристрастие к ним, кроме всего прочего, еще и характеризует вас как человека, во-первых, плохо информированного, во-вторых, доверяющего любой ерунде и, в-третьих, малокультурного. Обсуждать слухи позволительно старушкам на лавочке у подъезда. Использовать же их в качестве аргумента – заведомо проигрышный метод. В лучшем случае вас поднимут на смех, в худшем – вовсе откажутся от общения с вами.
Не волнуйтесь, это только на первый взгляд кажется сложным. На самом деле нужно просто понимать характер собеседника. В случае деловых переговоров это проще – как правило, вы заранее знаете, с кем будете иметь дело, или (если делаете серьезную ставку на партнера) стараетесь узнать как можно больше о его нраве, привычках, пристрастиях, возможно даже о семье и друзьях. В соответствии с полученной информацией вы и готовитесь строить разговор.
ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ ТОНКОСТИ
Когда вы убеждаете близкого или хорошо знакомого человека, то заранее можете вычислить его реакцию. Упрямый будет стоять на своем до последнего – готовьте для него беспроигрышные аргументы. Покладистый собеседник склонен соглашаться, но не всегда такая позиция идет на пользу делу – завтра кто-нибудь более красноречивый убедит его в обратном. Так что, хочешь не хочешь, а приходится быть немножко психологом.