Строго говоря, этот метод применяют не для доказательства, а для демонстрации остроумия. Но дискуссию он очень оживляет.
МОЖНО И ПРОМОЛЧАТЬ
Когда вы понимаете, что возразить оппоненту нечего, а соглашаться не хотите, попробуйте просто проигнорировать его высказывание. Прием не слишком корректный, но все-таки имеет право на жизнь.
«Молчание – один из наиболее трудно опровергаемых аргументов»
Этот прием тоже из разряда оборонительных, и применяют его в тех случаях, когда возразить оппоненту нечего. Зато можно оставить его аргумент без внимания и говорить свое. Не очень вежливо, но довольно эффективно, ибо выводит собеседника из себя – обидно же. Пользоваться этим методом нужно осмотрительно: раз-другой в ходе дискуссии это проскочит, но не больше. Иначе получается разговор двух глухих.
Пожалуй, здесь мы и остановимся, хотя за пределами нашего внимания осталось еще несколько риторических приемов. Обратите внимание, что все они основаны на знании предмета обсуждения и достаточно профессиональных доказательствах. Но ими техники убеждения не ограничиваются.
Сильные аргументы – еще не все. Беседуя с человеком, нужно быть немного психологом. Например, учитывать его настроение
Даже добротные аргументы не принесут желанного результата, если вы проявляете высокомерие по отношению к собеседнику
В семейных дискуссиях важно не то, кто громче кричит, а то, у кого сильнее аргументы
Иногда вместо того, чтобы спорить до хрипоты, надо взять паузу и просто проигнорировать аргумент оппонента, на который вам нечего ответить
Глава VIIСпекулятивные техники
Иначе расставленные слова обретают другой смысл, иначе расставленные мысли производят другое впечатление.
Скорее всего, для серьезных обсуждений, например на производственных совещаниях, эти техники не слишком пригодны, во всяком случае в чистом виде. Специалисты называют их «изобразительными» приемами, хотя на самом деле это просто уловки. Однако иногда и они помогают.
Не обязательно использовать преувеличение: например, все греки очень ленивы. Порой достаточно неоправданного обобщения: вся нынешняя молодежь помешана на гаджетах. Вообще-то, проблема, конечно, имеет место в обоих примерах. Действительно, южане (причем не только в Греции, но и в других странах) свято чтут сиесту, но это не дает нам основания обвинять их в лени. Поколение за поколением они трудятся на каменистой местной земле, в жарком климате и не самых комфортных бытовых условиях. Так что нам, приезжающим в теплые края для двухнедельного отдыха, не стоит выносить приговор целому народу.
Искусство полемики требует умения управлять своими эмоциями. Вам могут возражать резко, даже грубо – некоторые спорщики считают такую манеру эффективной. Однако побеждает все-таки «холодная голова» и знание предмета
Примерно так же обстоит дело и с помешанными на смартфонах подростками – да, таких немало, к тому же они на виду. Но ведь есть и другие, кто побеждает на мировых научных олимпиадах, спортивных соревнованиях и даже совершает открытия. Так и хочется вспомнить некоторые известные высказывания об «ужасных» молодых людях. Знаете, к примеру, кому принадлежат эти горькие слова: «Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь завтра возьмет в свои руки бразды правления. Ибо эта молодежь невыносима, невыдержанна, просто ужасна»? А сказал их древнегреческий поэт Гесиод в 720 году до нашей эры…
Проще говоря, пользуясь техникой преувеличения или обобщений, будьте готовы к отпору, поскольку оружие это обоюдоострое.
О ПРЕУВЕЛИЧЕНИЯХ И ОБОБЩЕНИЯХ
В пылу спора все мы склонны к преувеличениям, а еще больше – к неоправданным обобщениям. Это и обидно, и несправедливо. Но самое главное – лишает ваши аргументы убедительности, ведь каждое такое обобщение можно легко опровергнуть.
Касаясь метода бумеранга, мы уже говорили о том, как остроумное возражение может повернуть ход дискуссии, хотя, строго говоря, доказательной силы не имеет. В числе словесных уловок есть сходная техника – отпущенные вовремя остроумные замечания или шутки вполне способны разрушить аргументацию оппонента. Причем, оказывается, вовсе не обязательно, чтобы шутка имела непосредственное отношение к предмету дискуссии. Суть в том, что она «ни с того ни с сего» врезается в стройную логику оппонента и выбивает его из колеи. Требуется уверенность и некое присутствие духа, чтобы вернуться к своей аргументации.
Помните об этом, когда технику анекдота используют в споре с вами, что не исключено. Самая естественная (и неправильная) реакция в таких случаях – растерянность и обида. Лучше всего отшутиться в ответ, а если ничего подходящего на память не приходит, просто посмейтесь вместе с оппонентом. Это его обезоружит.
Годится в тех случаях, когда нет подходящих аргументов, а противопоставить что-то мнению собеседника необходимо. Вот тут-то и понадобится авторитетное мнение. В большой и умной дискуссии можете процитировать хоть Пушкина, хоть Дарвина, хоть Маркса – в зависимости от того, хорошо ли знаете этих авторов. На производственном совещании уместно сослаться, предположим, на какое-то авторитетное в отрасли мнение. Или даже на точку зрения непосредственного начальника, если он вас поддерживает.
«Наши противники опровергают нас по-своему: повторяют свое мнение и не обращают внимания на наше»
Что касается бытовых споров, здесь к авторитетам нужно прибегать осмотрительно. Скажем, учитывая традиционно сложные отношения тещи и зятя, жене в споре с мужем вряд ли стоит навязывать ему «мамино мнение», это может подействовать не на благо, а во вред. Да и мужу следует помнить, что точка зрения его лучшего друга Васи для жены, скорее всего, не является авторитетной.
Особый случай – ссылка на авторитеты в полемике с подростками. Хотите вы того или нет, но родители должны разбираться в том, какие персоны авторитетны в глазах их подрастающих детей. Самый провальный вариант – приводить в пример соседского мальчика – отличника, спортсмена и вообще умницу. Для вашего сына он всего лишь «ботаник», который не заслуживает внимания. Так что постарайтесь узнать, кто из спортсменов, артистов или успешных представителей бизнеса вызывает у ваших детей интерес – интернет вам в помощь. Если сумеете грамотно распорядиться сведениями, полученными из сети, вместо ожесточенного спора вас ждет спокойное и полезное обсуждение. Кстати, в таких ситуациях техника авторитета становится уже не столько «изобразительным», сколько вполне профессиональным и полноценным инструментом.
ВЕЧНЫЙ АРГУМЕНТ
Две с половиной тысячи лет назад великий философ Сократ писал: «Нынешняя молодежь привыкла к роскоши, она отличается дурными манерами, презирает авторитеты, не уважает старших, дети спорят со взрослыми, жадно глотают пищу, изводят учителей». Вам это ничего не напоминает?
Несмотря на то что спорщики используют ее довольно часто (особенно в соцсетях), пользоваться ею не стоит. Ведь суть ее заключается в известной формуле «переход на личности». Самый примитивный пример – «сам дурак». Но это подходит все-таки для песочницы, а не для взрослой полемики.
Тем не менее в спорах собеседники то и дело срываются, предъявляя друг другу некие обвинения в подлинных или выдуманных прегрешениях. Наверняка каждому из читателей известен один из оппозиционных лидеров, буквально в каждом своем выступлении поливающий политических противников (поименно) потоком самых разнообразных обвинений. Если хотите, для него такое поведение стало своего рода «фишкой», которую уже всерьез никто особо не воспринимает. Но это скорее исключение, нежели правило.
В самом начале книги упоминалось о корректности и вежливости как основных законах любой полемики. Однако есть еще и законодательство, предусматривающее наказание за оскорбление личности и клевету. Да что говорить, если даже в футболе некорректное поведение игрока наказывают пенальти, а в хоккее его вообще отправляют на скамейку штрафников.
Но самое печальное состоит в том, что никакого позитивного воздействия на результат спора техника дискредитации не оказывает. Более того, если противники перешли на личности, можно уверенно сказать, что обсуждение провалилось, и самое лучшее – свернуть дискуссию, чтобы через некоторое время вернуться к полемике «на холодную голову».
ЮМОР ПОМОЖЕТ
Иногда стройный ход дискуссии можно прервать шуткой или анекдотом к случаю. Особенно эффективно «техника анекдота» действует, когда обстановка в споре явно накалилась. Шутка помогает снять напряжение, хотя может и нарушить логику беседы.
Она напоминает риторический метод «кусков», но грубее – оппонент выдергивает из чужого выступления даже не куски, а отдельные фразы, а потом либо урезает их, либо переиначивает до неузнаваемости, начисто лишая первоначального смысла.
Эта техника характерна не столько для нормальной дискуссии, сколько для того, что называют «черный PR». Особенно активно ее использовали противоборствующие стороны во времена холодной войны. Впрочем, похоже, что сегодня она вновь востребована.
Если отвлечься от политики, можно привести в пример все ту же острую полемику вокруг вакцинации, особенно активно развернувшуюся в соцсетях. Скажем, публикуется мнение известного вирусолога, который, с одной стороны, считает, что вакцинация – это самое надежное средство от заражения коронавирусом, но, с другой стороны, предупреждает о возможных противопоказаниях. И далее дискуссия идет в двух направлениях. Сторонники вакцинации цитируют только первую часть выступления эксперта о том, что прививка защитит от вируса, а противники оперируют лишь возможностью осложнений. На самом же деле и те и другие неправы. Они использовали технику изоляции и теперь вводят в заблуждение тех, кто не читал всю статью ученого.