Так что говорить об «опередившей время» винтовке ABC считаю не стоит. Если бы даже в конце войны, не говоря о более позднем периоде, появился подобный образец, никакой речи о принятии его на вооружение не было бы.
Что же касается приведённых в статьях фотографий немецких и финских солдат с трофейными винтовками ABC и СВТ, а так же ссылка на то, что немцами СВТ была принята на вооружение, то это скорее говорит о дефиците вооружения в условиях военного времени, чем о признании каких-либо исключительных качеств образцов.
Если внимательно посмотреть отечественную кинохронику и фотографии начального периода войны, можно увидеть, особенно у бойцов народного ополчения, стрелковое оружие практически всех стран, участвовавших в первой мировой войне. Однако на моей памяти никто из зарубежных историков не использовал подобные материалы в качестве аргументов, доказывающих высокие боевые характеристики, к примеру, ручного пулемета Шоша или винтовки Лебеля.
Кто-то может сказать, что, имея перед глазами результат более чем шестидесятилетнего (если считать с момента принятия на вооружение ABC) развития отечественного оружия, легко критиковать одни из первых образцов автоматического оружия, принятых на вооружение армии. Но я ни коим образом не хочу поставить под сомнение заслуги С. Г. Симонова и Ф. В. Токарева в области создания отечественного оружия.
Любой опыт, пусть даже не слишком успешный, ценен уже хотя бы потому, что у следующего поколения конструкторов есть шанс не повторять ошибок, на которых учились их предшественники. Просто причины неудач надо искать в первую очередь в самой конструкции и в уровне ее отработанности. Оценки образцов оружия, пусть даже давно не применяющегося, должны быть объективными. Это будет значительно полезнее и для профессионалов и для любителей истории оружия.
Руслан Чумак. В поисках истины…
От редакции. Сегодня мы публикуем ответ нашего автора Руслана Чумака на письмо Алексея Драгунова, опубликованное в №5/2003. В полемике, развернувшейся вокруг винтовок СВТ и АВС (№№ 6/2001, 4/2002), столкнулись два разных подхода к оценке образца.
В № 5/2003 была опубликована статья Алексея Драгунова «Советские самозарядные». Всегда интересно получать отзывы на свои работы, тем более, если они исходят от специалиста такого уровня, как Алексей Драгунов. Порадовало и то, что в моей статье не было отмечено технических неточностей, а так же, что по ряду вопросов наши мнения совпали. Тем не менее, всё же попробую настоять на своей точке зрения по некоторым вопросам. Я являюсь офицером ВС и работаю в области эксплуатации и ремонта стрелкового и артиллерийского вооружения. Понятно, что в силу специфики рода деятельности мой подход к анализу конструкции оружия несколько отличается от предлагаемого А. Драгуновым. Но я хочу верить, что различная направленность деятельности не станет преградой в поиске истины.
АВС
В первую очередь поясню термин «универсальный магазин». Согласно определению, приведённому в справочнике Э. А. Горова «Механизмы стрелкового оружия», универсальным магазином является магазин, который может снаряжаться патронами как отдельно от оружия, так и с помощью штатных обойм без отсоединения от оружия.
А. Драгунов рассматривает АВС комплексно. Современный подход, но он не оправдан по отношению к системе конца 20-х – начала 30-х годов. Винтовка АВС – яркий пример несоответствия уровня заложенных в конструкцию оружия технических и технологических решений и боевых свойств, что и обусловило множество проблем в производстве и эксплуатации винтовки. Некоторые решения (технические возможности), позволяющие обеспечить требуемый уровень надёжности и технологичности оружия, очевидные для более позднего времени, в те годы отсутствовали или были ещё не известны. Конструкция ряда узлов АВС была ориентирована на конструкцию аналогичных узлов магазинных винтовок (спусковой и ударный механизм, конструкция ложи), что привело к излишнему усложнению конструкции винтовки. Размещение боевой пружины в затворе является весьма спорным решением во всех отношениях, а вот особенность разборки затвора АВС не следует относить к однозначным недостаткам оружия.
«Особенности» эксплуатации отдельных образцов стрелкового оружия – это отдельная тема. Например, постановка курка винтовки обр. 1891/30 гг. на предохранительный взвод, да ещё при низких температурах, составляет серьёзную проблему. Но ведь 60 лет с этим дефектом не просто мирились – в бой шли. И если возможность защемления пальца ударником АВС считать серьёзным дефектом, то куда отнести сломанные о выступ предохранителя-переводчика АК ногти? Но половина мира как-то мирятся с этой особенностью АК. Про М-16 вообще говорить не стоит – её досылатель и особенности разборки сборки стали уже «притчей во языцех». Тем не менее, этой винтовкой вооружена одна из самых подготовленных армий в мире. Так что в этом вопросе всё относительно и категоричность, на мой взгляд, неприемлема.
Что касается возможности выстрела при отсутствующем запирающем клине, да, это действительно возможно. Однако, клин просто так, без применения инструмента, не вынимается, и намного более вероятно, что солдат не извлечёт клин, чем то, что он его забудет установить. Так же можно собрать без боевых упоров и произвести выстрел из ДП или ДШК. Это «нарушение» свойственно практически каждому образцу, имеющему запирание затвора спомощью съёмных промежуточных элементов, и ни один из них не имеет блокировки. К тому же полная разборка винтовки (при которой возможна утеря клина), должна производиться только под наблюдением офицера или оружейного мастера. Последнее требование, кстати, действует и поныне, в том числе и для АК74.
Алексей Драгунов очень щепетильно отнёсся купоминанию об отсутствии взаимозаменяемости деталей у АВС первых выпусков, считая это неприятное явление конструкторской недоработкой С. Г. Симонова. Мне не приходилось заниматься постановкой на производство образца вооружения, но опыт общения со специалистами предприятий по производству и ремонту артиллерийского вооружения, работы со станочным оборудованием и чертежами говорит: величина припусков зависит от многих факторов – квалификации производственного персонала, качества, тех. состояния и настройки оборудования, и др., но никак ни от конструктора механизма. Насколько мне известно, перед запуском механизма в серию, чертежи должны подвергаться обработке и согласованию с технологами завода. И если эта работа, по каким-либо причинам не была произведена (или выполнена некачественно), то вины конструктора в этом точно нет.
Драгунов так же упускает, что проблема была ещё и в непонимании техническим персоналом завода необходимости тщательной обработки деталей автоматического оружия, а также в плохой организации термообработки деталей. Ситуацию, когда детали для закалки опускают в воду вместо масла, руководящие документы, действующие на арсеналах по ремонту вооружения, однозначно трактуют как плохую технологическую дисциплину. Конечно, хорошо понятно патриотичное отношение Драгунова ксвоему заводу, но в этом факте, описанном Шестаковским, конструктор винтовки был совершенно не виноват. Кстати, проблема недостаточно чёткой организации производства винтовки относится исключительно к периоду освоения и запуска АВС в серию. «Руководство службы» на АВС совершенно определённо указывает: невзаимозаменяемые детали имеются у винтовок выпущенных только до 1936 г.
Ну и последнее. Так опередила ли АВС время? Считаю, что опередила. В середине 30-х годов появление в войсках серийного индивидуального автоматического оружия (в данном случае – автоматической винтовки) было невиданным явлением. Но воплощённая в АВС передовая концепция оружия, к сожалению, не была подкреплена конструкторскими решениями соответствующего уровня. В данном случае, идея, заложенная в оружии, опередила конструкторские и технологические возможности того времени. Но разве это основание для того, чтобы ставить конструкции оружия неудовлетворительную оценку? В начале 30-х годов АВС была лучшей автоматической винтовкой из разработанных к тому времени в нашей стране, а возможно и в мире.
Алексей Драгунов считает, что основной причиной неудач винтовок АВС и СВТ является низкое качество конструкции оружия и неотработанность систем к требуемым объёмам производства. В случае с АВС это утверждение соответствует истине в плане объёмов производства. Что касается СВТ, то это не так. В книге Д. Н. Болотина «История советского стрелкового оружия и патронов» указывается, что вопросам технологической подготовки производства СВТ уделялось самое серьёзное внимание, были применены современнейшие, по тому времени, методы разработки тех. процессов и технологической документации. Требуемые объёмы производства винтовок в то время хорошо представляли (на 1941 г. запланировано к выпуску 1,8 млн. шт., 1942 г. – 2 млн. шт.). Это и по современным меркам серьёзные цифры. Конечно, производство СВТ представляло определённую техническую и технологическую трудность. Но даже сверхтехнологичный АК не всегда был таким, каким мы его знаем (например, АК с фрезерованной ствольной коробкой) как по трудоёмкости изготовления, так и по ресурсу отдельных частей. АК вели «к пьедесталу» более 10 лет. Смею утверждать, было будущее и у СВТ – если бы её доводить в течение 10 лет мирного времени. Однако «становление» СВТ пришлось на годы войны – не лучшее время для доводки конструкции.
Затворная группа СВТ действительно имела недостаток – расклинивание подвижных частей при накате. Но, расклинивание является органическим недостатком схемы запирания с перекосом затвора и он, в той или иной степени, свойственен почти каждой системе с перекосом запирающего элемента. Все эти системы чувствительны к работе в затруднённых условиях. В пулемётах Дегтярева даже предприняты специальные меры, для снижения трения расклиниваемых боевых упоров о стенки ствольной коробки. Тем не менее, эта схема запирания имеет и несомненные достоинства, она ра