Обсуждая Первую поправку, нельзя обойти вниманием клаузулу об установлении религии (Establishment Clause), ибо с этой клаузулы поправка и начинается: «Конгресс не должен издавать ни одного закона, относящегося к религии».
1 января 1802 года в письме баптистам из города Дэнбери (штат Коннектикут) Томас Джефферсон писал: «Веря вместе с вами, что религия – это нечто, что существует между человеком и его Богом, и что он ни перед кем не отвечает за свою веру, кроме как перед своим Господом, и что законная власть правительства распространяется только на действия, но не на веру и мнения, я с величайшим уважением отношусь к волеизъявлению всего американского народа, согласно которому законодательный орган его правительства не должен издавать законы, касающиеся установления религии или запрещающие какую-либо из религий, таким образом выстроив разделительную стену между церковью и государством».
…В 1784 году Патрик Генри внес предложение в законодательный орган штата Вирджиния о специальном налоге в пользу священников, пострадавших в результате революции. Законопроект Генри предусматривал финансовую помощь священникам любой христианской религиозной деноминации. При этом граждане могли не платить этот налог, если они объявляли себя нехристианами. Поскольку бенефициарами этого законопроекта были абсолютно все христианские деноминации, то баптисты, квакеры, пресвитерианцы и меннониты, которые раньше были против клаузулы об установлении религии, теперь стали активно поддерживать законодательную инициативу Генри.
Если Патрик Генри был блестящим оратором и мог увлечь своей речью толпу, то Мэдисон был блестящим полемистом в своих статьях. История показывает, что в борьбе за власть, как и в борьбе за продвижение идей на законодательном уровне, ораторское искусство часто побеждает аргументированную позицию, изложенную на бумаге. Мэдисону удалось избавиться от Патрика Генри весьма оригинальным способом – он оказал ему всемерную поддержку в избрании на пост губернатора штата Вирджиния. Затем он написал трактат под названием «Напоминание и доводы против религиозного налогообложения» («Memorial and Remonstrance Against Religious Assessment»). В нем Мэдисон, в частности, замечал: «Кто еще не понимает, что если власть может заставить вас заплатить всего лишь три пенса в поддержку какой-то религии, то она может заставить поддержать установление чего угодно?» Изначально Мэдисон распространял свой трактат анонимно, но тот за короткое время стал чрезвычайно популярным и собрал тысячи подписей. В Ассамблею штата стали поступать петиции, подобные «Напоминанию».
Первым делом, касающимся клаузулы об установлении религии, достигшим Верховного суда США, было дело «Эверсон против Министерства образования».
Один из районов штата Нью-Джерси установил компенсацию родителям за транспортировку их детей в школы. Поскольку эта компенсация выплачивалась из казны штата, то один из налогоплательщиков по фамилии Эверсон подал иск, протестуя против этой политики на том основании, что она нарушает конституционный запрет на установление религии, так как компенсация выплачивалась родителям учеников не только общественных, но и религиозных школ, а это, согласно позиции истца, способствовало установлению религии. Проиграв дело в суде высшей инстанции в штате Нью-Джерси, Эверсон подал апелляцию в Верховный суд США. Он обосновывал свой иск тем, что 96 % частных школ Нью-Джерси составляют католические школы, а значит, выплата компенсации родителям за транспортировку детей в школу и обратно поддерживает установление католичества.
Верховный суд решил это дело против Эверсона, но с минимальным перевесом: пять голосов за штат Нью-Джерси, четыре против. Решение писал судья Хьюго Блэк. В поддержку своей аргументации он призвал упомянутый труд Мэдисона и статьи Джефферсона. Блэк отметил, что компенсация предлагалась для транспортировки всех школьников, вне зависимости от религии, и выплачивалась она родителям, а не школам. Блэк не согласился с позицией истца, что религиозные школы являлись конечным бенефициаром этих выплат. Клаузула об установлении религии, содержащаяся в Первой поправке, означает, что ни правительство штата, ни федеральное правительство не имеет права устанавливать религиозный храм. Они не имеют права принять закон, который помогал бы одной религии или даже всем религиям либо отдавал предпочтение одной религии перед другой. Ни то, ни другое правительство не может заставить человека ходить в церковь или, наоборот, не ходить, как не может и заставить принять какую-то веру или отвергнуть ее. Ни один человек не может быть наказан за веру или отсутствие таковой, за посещение или непосещение церкви. Правительство не имеет права взимать налог (даже минимальный) в поддержку какой бы то ни было религиозной деятельности или религиозных институтов, как бы эти институты ни назывались и в какой бы форме они ни преподавали или ни практиковали свою религию. Ни штатное, ни федеральное правительство не имеет права участвовать, явно или тайно, в делах любой религиозной организации или группы. По словам Джефферсона, клаузула об установлении религии была задумана для того, чтобы «возвести стену между церковью и государством».
За прошедшие с решения по делу Эверсона 70 лет в Соединенных Штатах было немыслимое количество исков, в которых истцы протестовали против любых, даже самых маленьких, трещин в стене между церковью и государством. Разумеется, в большинстве случаев решение суда зависело от широты толкования понятия «государственная поддержка религии». Национальная организация за свободу от религии, считая, что слова «Мы верим в Бога» тоже способствуют установлению религии, уже который год борется за то, чтобы они были убраны с американской валюты.
Особая тема – рождественский вертеп, которым еще не так давно украшались государственные помещения и городские площади. Больше сцены рождения Христа таким украшением не являются, по крайней мере если не соблюдается так называемое правило пластмассового оленя. Что же это за правило?
В 1983 году несколько жителей городка Потакет в штате Род-Айленд и члены Американского союза за гражданские права (ACLU – American Civil Liberties Union) подали в Верховный суд США иск против Потакета за то, что городская администрация каждый год выставляет в местном парке, принадлежащем благотворительной организации, рождественский вертеп. Наряду с ним в парке также выставлялись: домик Санта-Клауса, олени, везущие Санта-Клауса на санях, рождественская елка, вырезанные фигуры клоуна, слона, мишки, сотни разноцветных фонариков и большой транспарант, на котором было написано «С сезонными праздниками!».
Итак, выставленные в парке фигуры и предметы носили как религиозный (христианский), так и светский характер, и выставлялось все это каждый год перед Рождеством в течение последних 40 лет. Несколько жителей Потакета, однако, почувствовали себя оскорбленными религиозной тематикой и подали иск, в котором требовали всю эту красоту убрать на том основании, что городская администрация способствует установлению религии, в данном случае христианской. Американский союз за гражданские права, разумеется, тут же включился в борьбу за конституционную чистоту Потакета.
С минимальным перевесом (5: 4) Верховный суд постановил, что выставленная композиция, несмотря на присутствие рождественской тематики, не нарушает клаузулу об установлении религии. Текст решения готовил главный судья Уоррен Бергер. Анализируя сложившуюся в Потакете ситуацию, он применил тест из трех элементов, который был выработан в деле «Лэмон против Курцмана»/Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1973). В деле Лэмона перед Судом был поставлен следующий вопрос: нарушают ли законы, разрешающие финансирование частных несветских школ за счет штата, клаузулу об установлении религии, содержащуюся в Первой поправке? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала ответить на следующие три: имеет ли закон светскую цель? продвигает или сдерживает религиозные интересы исполнение закона? поощряет ли закон чрезмерное слияние государственных и религиозных интересов?
Применяя тест Лэмона, Суд решил, что рождественский вертеп в комбинации со светскими декорациями религиозные интересы не продвигает, поскольку сцена рождения Христа является всего лишь одним из символов традиционных рождественских праздников, и религиозный элемент должен рассматриваться в контексте общей картины, в которой присутствуют и светские элементы. Иными словами, если бы декорация состояла только из рождественского вертепа, то это было бы нарушением клаузулы об установлении религии, но Санта-Клаус с оленями спасает ситуацию, поскольку делает всю картину нерелигиозной: мол, есть рождественский вертеп, но есть и елка, и Санта-Клаус, и прочая нерелигиозная символика. Такой подход и дал название этому спасительному для Рождества правилу – «правилу пластмассового оленя».
Суд, таким образом, признал неопровержимую роль, которую религия играла в американской жизни и системе правления. Заключил решение судья Бергер так:
«Запретить использовать один пассивный символ в то время, как в общественных местах и школах играет рождественская музыка и поют рождественские песни, в то время, как Конгресс и законодательные органы штатов начинают сессии с молитвы, было бы чрезмерной реакцией, противоречащей нашей истории и предыдущим решениям Суда… У города есть светская цель во включении рождественского вертепа в общую рождественскую декорацию; город при этом не продвигал религиозные цели сверх дозволенного и не допустил чрезмерного слияния между религией и государственным органом. Декорация была спонсирована городом с целью празднования Рождества – праздника, признанного Конгрессом и национальными традициями, декорация эта изображает происхождение этого праздника. Это законные светские интересы. И если какая-то вера, или религия, или все религии и выиграли от этого, то такая выгода была не прямой, а косвенной, отдаленной и случайной и не больше способствовала продвижению или одобрению религии, чем признание происхождения Рождества исполнительной властью или чем выставка религиозных картин в государственных музеях… Что касается административного слияния, то нет никаких доказательств контактов города и церкви по поводу содержания или дизайна декорации… Никаких расходов на содержание рождественского вертепа не требовалось с тех пор, ка