ества - семья. В 1987 г. в РСФСР в расчете на 1 тыс. человек было заключено 10 браков, в 1992 г. - 7, а в 2000 г. - 6. Одновременно растет количество разводов. Их на 1 тыс. населения в 1985 г. было 4, а в 2001 г. - более 5. При общем снижении рождаемости резко возросло число детей, рожденных вне брака. Если в 1990 г. таких детей родилось 14,6% от общего количества новорожденных, то в 2000 г. - 28%. В РФ появился большой контингент детей, для которых семья не может служить надежным источником питания и заботы. И это тоже можно считать людскими потерями, потому что в дальнейшем дети, выросшие на улице, вряд ли смогут создать полноценную семью, родить и воспитать будущих граждан страны. Таким образом, Вы не ошиблись, интуитивно предполагая, что нынешний правящий режим принес стране столь серьезные потери, что впору говорить о войне "реформаторов" против собственного народа.
КАК ВЕЛИКО РАЗРУШЕНИЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА?
Я часто бываю в командировках. Больно смотреть на полуразрушенные корпуса в прошлом успешных предприятий. И это - практически повсеместно! Вы, наверное, тоже их видите - вы ведь тоже часто бываете в командировках… К тому же явно располагаете какой-то обобщающей информацией. Поэтому очень хотелось бы узнать вашу оценку: насколько велики разрушения экономики страны? Д. Перетятько, Ярославская обл.
- Конечно, больно смотреть на зияющие разбитыми окнами производственные корпуса, на выросший вокруг них бурьян. Больно и обидно. Ведь правильно организованный переход к рыночной экономике должен был обеспечить повышение эффективности и расширение производства, что позволило бы не только избежать чрезмерного уровня безработицы в регионах с высокой концентрацией наукоемкой и обрабатывающей промышленности, но и превратить их в локомотивы экономического роста и центры роста занятости. По расчетам Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН, в отсутствие каких-либо изменений в 1991-1993 гг. нас ожидала бы депрессия с сокращением производства не более чем на 2%. В случае же научно обоснованного перехода к рынку можно было бы добиться экономического роста с темпом не менее 3% в год. А опыт Китая показывает, что в результате рыночного реформирования реально выйти и на 7-10% роста. Но, к сожалению, в нашей стране переход к рынку не был продуманным и серьезно организованным, а умышленно был спонтанным и хаотичным. Проводившие его реформаторы не преследовали целей подъема экономики и улучшения жизни населения. Именно поэтому они "добились" колоссального спада производства и разрушения имевшегося производственного потенциала. С 1991 г. уровень производства в России сократился вдвое, и сегодня он меньше, чем в любой из стран "семерки", вдвое меньше, чем в Индии и вчетверо меньше, чем в Китае. Наибольшие разрушения произошли в наукоемких отраслях промышленности, в машиностроении, особенно - сельскохозяйственном, а также в легкой промышленности и производстве товаров народного потребления. Там этот показатель снизился во много раз. В упадке находятся как раз те отрасли, которые составляют основу социально ориентированной экономики и потенциала ее подъема, которые способны обеспечить связь роста внутреннего производства и спроса. Даже в отраслях, где новые хозяева получают сверхприбыли за счет присвоения природной ренты, производственные фонды изнашиваются, а производительность труда падает. Если в 1975-1985 гг. в электроэнергетике ежегодно вводились в действие новые производственные фонды в размере 5-6% от существующих, то с началом реформ этот показатель стал быстро снижаться и в 2001 г. опустился до уровня 0,8%. В 1988 г. на одного работника, занятого в нефтедобывающем комплексе, приходилось 4,3 тыс. тонн добытой нефти, а в 1998 г. - 1,05 тыс. тонн. Лишь в последнее время положение немного улучшилось: в 2000-2001 гг. добыто 1,2 тыс. тонн в расчете на одного работника. Из-за пятикратного сокращения производственных инвестиций износ основных фондов превысил 50%, а их активной части - машин и оборудования - 70%. Средний возраст оборудования составляет 18 лет и вдвое превышает соответствующий показатель в развитых странах. Если в 1990 г. производственные мощности позволяли выпускать 264 тыс. тракторов ежегодно, то теперь, по данным Госкомстата, на оставшихся мощностях возможно произвести только 101 тыс. тракторов в год. Если в 1990 г. мы могли производить 443 млн пар обуви ежегодно, то теперь - менее 110 млн пар. Выбытие устаревших производственных мощностей приобретает обвальный характер, многократно превышающий ввод новых. Ситуация в сельскохозяйственном производстве не менее, если не более, драматичная. Основные фонды сельхозпредприятий в РСФСР с 1970 по 1990 гг. выросли в расчете на одного работника с 3,7 до 27,3 тыс. рублей, а в расчете на 100 гектаров сельхозугодий - с 19,3 до 129,8 тыс. рублей. В ходе последней советской пятилетки - с 1985 по 1990 гг. - энергетические мощности в расчете на одного работника возросли с 40,3 лошадиных сил до 50,5. По этим основным показателям советское сельское хозяйство стало одним из самых высокоразвитых в мире. Его материально-техническая база обновлялась даже быстрее, чем в промышленности. Ввод в действие основных фондов (без скота) в 1990 г. составил 7%, а выбытие - 3,3%. В промышленности - 6% и 1,8% соответственно. Но с 1991 г. обновление материально-технической базы сельского хозяйства практически прекратилось, капиталовложения уменьшились, по сравнению с 1990 г., в 35 раз и в последние годы остаются в 25 раз более низкими, чем в 1984 г. В 2000 г. степень износа основных фондов достигла 67,9%. При условии сокращения производства зерна за десятилетие почти вдвое наши земледельцы столкнулись с тем, что выращенное зерно не на чем убирать. В ряде регионов на уборку приезжают иностранцы со своими комбайнами и за свои услуги забирают зерно по заведомо невыгодным для хозяйств ценам. Вот такие нерадостные цифры, к сожалению. И говорят они о том, что у нас осталось очень мало времени, чтобы изменить ситуацию. Если мы не хотим окончательно впасть в зависимость от высокоразвитых стран, нам необходимо немедленно предпринимать кардинальные шаги, которые могут уже в ближайшее время обеспечить экономический рост. Какие шаги? Они изложены в экономической программе народно-патриотических сил, подготовленной с учетом рекомендаций лучших отечественных ученых и производственников-практиков. Но правительство ее упорно игнорирует, потому что является выразителем интересов тех, кому не нужна сильная страна с высокоразвитой экономикой, кого национальные интересы волнуют гораздо менее своих алчных интересов.
СКОЛЬКО ПОТЕРЯЛИ КАПИТАЛА?
Сегодня правительство много говорит о привлечении в российскую экономику западных инвестиций. Премьер вон без конца за границу для этого ездит. А кто-нибудь подсчитал, сколько денег из России увозится? Может, имеет смысл не иностранных инвестиций ждать, а заставить денежки новых русских работать на отечественную экономику? Д. Прокопченко, С-Петербург
Конечно, имеет. По подсчетам наших ученых, в 1993-2001 гг. вывоз капитала российского происхождения составил 277 млрд долл., а ввоз иностранного капитала - только 91,4 млрд долл. При этом Россия выплатила доходов от иностранных инвестиций 87,5 млрд долл. (это дополнительно к вывозу российского капитала). Таким образом, иностранцы работают только на себя, а никак не на Россию. Поэтому как экономист, я глубоко убежден в том, что рассчитывать нам необходимо прежде всего на свои, отечественные инвестиции, а не на иностранные. Только в том случае, если российский капитал перестанет "убегать" за границу и начнет работать на отечественную экономику, можно, наконец, достигнуть стабильного и быстрого экономического роста. Тогда и иностранный капитал пойдет в Россию. Как показывает мировой опыт, международные инвесторы не любят вкладывать деньги в страну, из которой "бежит" ее собственный капитал. Давайте вместе подсчитаем. Согласно данным платежного баланса, в 1993-2001 гг. из России вывезено российского капитала и выплачено доходов от иностранных инвестиций на 365 млрд долларов, причем 181,7 млрд - это утечка капитала, или несанкционированный государством вывоз. Ввезено же иностранного капитала и получено Россией от ее зарубежных инвестиций (в основном это просроченные проценты по кредитам, предоставленным СССР зарубежным странам) всего 128 млрд долл. Получается, что экспорт есть, а выручки, роста иностранных активов - нет. Такой дисбаланс платежных потребностей и ресурсов, связанных с международным движением капитала, свидетельствует о существовании "теневых" схем вывоза капитала, о криминализированности внешнеэкономических связей и о значительных объемах контрабанды. Помимо прямого вывоза капитала в форме прямых и портфельных инвестиций, идет колоссальный несанкционированный вывоз капитала под видом экспорта без возврата валютной выручки. Полученные от реализации продукции деньги всеми правдами и неправдами остаются за границей, а в России они считаются приростом дебиторской задолженности (которая потом не погашается, а списывается либо исчезает вместе с фирмами-однодневками). Страна лишилась более 30 млрд долларов бюджетных доходов только по той причине, что 88 млрд долларов валютной выручки не вернулось в Россию. Кроме того, имеются все основания считать, что импорт услуг, составивший в 1999 г. 12, 5 млрд долларов, в 2000 г. - 17,4 млрд долларов, а в 2001 г. - 21,1 млрд долларов, частично является фиктивным и тоже представляет собой "схему" утечки капитала. Наши предприниматели используют еще ряд схем нелегального вывоза. К примеру, завышаются проценты по привлеченным иностранным кредитам, занижаются экспортные цены и завышаются импортные. По различным оценкам, объемы вывезенного таким образом капитала в совокупности могут составлять несколько миллиардов долларов в год. Цифры эти, как Вы понимаете, известны не только мне. Они хорошо известны и правительству, но правительство закрывает на них глаза. Налоговые органы тоже мало интересуют такие вопросы, как невозврат валютной выручки от экспорта сырья. Ведь они не является органом валютного контроля. Во всяком случае, уголовные дела по фактам невозвращения валютной выручки от экспорта не возбуждаются. Банк России и таможенные органы, которые отвечают за валютный контроль, не собирают налог на прибыль и другие внутренние налоги. Получается, что внешнеэкономические связи страны как дитя у семи нянек: каждая отвечает за сво