Самые умные аристократы Империи прозорливо полагали, что добром это не кончится. Но самое главное, сакральности монархии был нанесен непоправимый ущерб.
Крестьянство, самая многочисленная часть народа, поняло, что царь, действительно, ненастоящий, и вообще он на возу, вместе с дворянами, лишний.
Меня бесконечно веселят утверждения, будто бы простой народ до самого падения трона видел в императоре царя-батюшку и заступника от произвола дворян и чиновников. Веселят до слез. Особенно обоснования смешны. Пишут «историки» на полном серьёзе, что даже народников из дворян, агитировавших против самодержавия, крестьяне вязали и сдавали исправнику. И разные писатели-философы спрашивали лапотников: как вы к царю относитесь? А те отвечали: уважаем и почитаем безгранично. Ужас, что образование может сделать с людьми, не имеющими ни грамма здравого смысла!
Неужели трудно догадаться, что тип, проводящий анкетирование по вопросу отношения к политике царизма, даже если он напялит на себя поддевку и армяк, (но лицо! лицо-то, как у барина!), вызывает подозрение, что он может быть не партизаном, а переодетым немцем?
Зато никто в упор не видит железобетонного доказательства почти всеобщей ненависти народа к царизму. А доказательство это прямо в глаза лезет, только какие-то очки хитрые у «историков» на них надеты.
Разночинцы. Политические взгляды разночинной интеллигенции, в массе своей приверженной идеям свержения самодержавия, наглядно иллюстрирует и отношение народа к монархии. Выходцы из низов народных, которым посчастливилось образование получить, вынесли в себе ненависть к царизму не из злонамеренно завезенных в Россию социалистических идей, конечно. Утверждение, что целый слой народа испортила европейская пропаганда, настолько глупо, настолько явно попахивает жандармской провокацией…
Да ведь парень крестьянский с детства слышал, как папка с мамкой у печки кляли царя-кровопийцу и барина-дармоеда последними словами, это он с детства впитал, а потом, когда университет закончил, он эти родительские слова на красном знамени написал. Это не доступно для понимания? Вот именно поэтому перетрусивший Александр Третий закрыл двери университетские для «кухаркиных детей».
Так что кончилась легитимность самодержавия в Российской Империи задолго до Февральской революции, если, конечно, под легитимностью понимать поддержку власти народом, а не процедуру её передачи по наследству. Хотя, и с процедурой наследования у царизма проблемы такие серьезные, последний пример — Павел Первый, забитый насмерть гвардейскими офицерами при молчаливом согласии сына, следующего императора Александра Первого.
Потому и забыли на Руси о самом Николае Втором, об монархической идее сразу напрочь, все нацепили красные банты, даже Лавр Корнилов, даже великие князья и только наш современник, писатель и политик Николай Викторович Стариков, рисует в своей книге обоснования и схемы поочередной ликвидации членов династии Романовых большевиками по плану английской разведки.
Элементарная мысль в голову г-на Старикова: а кто же мог посадить представителя семьи граждан Романовых на утерянный трон, — не приходит. Эсеры, пытавшиеся переворот произвести в 1918 году в монархистах не ходили. Колчак даже не заикался об этом. Деникин тоже подобные идеи в своей армии не насаждал. Может быть, поляки, которые свою империю от «можа до можа» за счет русских земель задумывали? Или немцы, кайзер которых дипломатично уклонился от предложения принять на жительство в Германию семью кузена?
Лидеры белого движения бились-бились над идей, которая помогла бы им противостоять большевистским «земля — крестьянам, фабрики — рабочим», но только ничего не могли родить, кроме беспомощного лепетания об Учредительном собрании, да невнятного «победим — там видно будет». Они что, эти белогвардейцы, были настолько тупыми, что не понимали: лозунг восстановления царской власти лишит Советы поддержки народа, который дружно встанет под знамена с двуглавым орлом? Или понимали, что такой лозунг их приведет еще к более скорому краху?
Вообще интересно, как могла в голову кому-то прийти мысль, что отрекшийся царь имеет какое-то право на им же освобожденный трон? Разве только такому оригиналу, как лидер ПВО. Еще более интересная мысль — рассматривать в качестве потенциального императора Михаила, который отмазался от этой должности сразу же, как только ему намекнули о подобной перспективе «служебного роста». И совсем уж нелепо смотрится идея посадить властвовать над Русью больного гемофилией подростка.
Уж если на то пошло, то герой знаменитой песни поручик Голицын имел больше законных оснований претендовать на должность самодержца, все таки Голицыны — Рюриковичи, их предки само государство Русское основали.
А Романовы — один был, второй отказался, третий — мед. комиссию не смог бы пройти, остальные — скомпрометировали себя ношением революционных красных бантов.
Конечно, в этой семье нашлись клоуны, которые в эмиграции называли себя кандидатами в императоры, но только ничего, кроме неприличного смеха у приличной публики, они не вызывали, никакого монархического движения не организовали, за исключением того, которое с издевательским юмором, но правдиво по сути, показано в фильме о юных чекистах «Корона Российской Империи».
Николай Стариков целую главу своей книги посвятил мотивам ликвидации членов Романовской династии, при этом путался, путался в своих «логических» построениях и выдал вывод:
«Это явно не революционеры. Это явно не немцы. Выходит — на большевиков надавила третья сила. В тот момент это могла быть только Антанта. „Союзники“.
Именно „союзники“ более всех заинтересованы в смерти Романовых.
Не станет основных претендентов на русский трон, не будет в России монархии — тогда:
— обещанные проливы, Дарданеллы и Босфор, отдавать русским не надо.
— отчёт по царскому золоту, размещённому Николаем II на Западе, давать будет некому.
— сильная русская империя неожиданно не воскреснет.
Уничтожение всех основных наследников престола — это логичное продолжение „союзного“ плана
Революция — Разложение — Распад.
Можно западным разведчикам спать спокойно, убив первых трёх претендентов на престол. Останется кто-то из второстепенных и третьестепенных Романовых, так это уже не так важно. Нет у них нужной безоговорочности своих прав на престол. Уж слишком много разных минусов имеют претенденты: кто состоит в неравном (морганатическом) браке, кто с красным бантом приходил присягать на верность Временному правительству.»
О проливах, которые русским отдавать не надо — это такой авторский стёб, вероятно, на фоне маленькой проблемы — Дарданеллы и Босфор ещё нужно было взять, что бы кому-то их отдать.
О золоте тоже. Новая власть объявила имущество и активы царской семьи национальным достоянием, поэтому вопрос о любых средствах, размещенных Николаем за границей, приобретал как раз интересный поворот. Возвращать или нет — это не проблема поиска законного собственника. Если учесть, что само царское правительство кредитов под залог этого золота понабрать успело столько, что сама постановка вопроса о возврате «рыжья» у англичан могла вызвать только издевательский смех.
И, наконец, про «воскресение» империи. Это уже надо британцев считать законченными идиотами, забывшими, что Французская Империя спокойно «воскресла» и без Людовиков. А США уже становились мощнейшей империей даже никогда не заказывая у мебельщиков-краснодеревщиков изготовление красивого стула, который можно было использовать в качестве трона.
Николая Викторовичу полезно освежить в памяти курс истории средней школы, тогда он будет знать, что империя — это не обязательно император с короной, вполне нормально империями и республики становились.
Большевикам, как вполне справедливо Николай Викторович пишет, ликвидация членов династии никаким боком не упиралась, только лишние проблемы создавала в плане всплеска вражеской пропаганды, обвинившей их в зверстве.
Есть еще версия, что это месть иудеев православному царю, даже надписи какие-то нашли на стенах дома Ипатьева. Но это уже только для тех «патриотов», у которых жены их пьянства не выдержали и к евреям сбежали. Надо просто понимать, что беляки с самого начала Октябрьской революции стали орать о жидовском характере ее, этим они надеялись общественность «православную» сплотить, поэтому разукрасили всякой каббалистической ахинеей на языке Моисея стены последнего приюта Николая и его семьи, гарантировано, эмиссары Колчака. Кто считает, что у них такой возможности не было, пусть себе голову полечит. Собственно, зачем иудеям улики на месте преступления оставлять было?
Но тайны никакой в убийствах этих я не вижу. Собственно, любой оперативник, приехавший с дознавателем на осмотр места преступления, в дом Ипатьева, если бы не знал фамилии жертв и последнего места работы главы семьи погибших, с ходу начал бы разрабатывать единственную правдоподобную версию — ограбление.
Да знаю я, что следователи занимались этими убийствами! Знаю. С. Е. Кургинян даже на программу «Суд времени» приводил одного из Следственного Комитета, тот установил, что Ленин там не при делах. Только не установил, кто при делах.
Проблема в том, что эти следователи дали себе в головы напихать всякой ерунды от профессиональных историков, поэтому очевидного банальнейшего криминала не увидели.
А профессиональные историки — те еще чудаки. У меня такое впечатление, что они после того, как исполнили свою детскую мечту копаться в архивах, поступили на истфак, залезли в эти хранилища пыльных манускриптов, так там и сидят, изолированные от реальной жизни. Поэтому они на полном серьезе рассуждают о Бандустане, в котором из пяти граждан четверо даже алфавита не знали через 1000 лет после Мефодия и Кирилла, как о процветающей империи. С умным видом гонят пургу о народной любви к царю-батюшке, имея перед носом факт ненависти к самодержавию интеллигенции разночинной, выходцев из этого народа.