Вместо предисловия.Ответы на вопросы читателей
Если ты, будучи писателем, завел блог и открыл к нему комментарии, да еще опубликовал адрес своей почты, то будь добр отвечать и на вопросы, и на письма. Правильно же? Иначе — демонстрация неуважения и презрения к своим читателям, для которых ты и пишешь свои книги.
Конечно, временами, особенно после выхода новой книги, число писем бывает таким большим, что если на все их отвечать отдельно и обстоятельно, то нужно забыть о работе над следующей книгой. Поэтому я время от времени стараюсь сгруппировать вопросы и ответить на них отдельной статьей в своем блоге.
Кроме того, есть еще и просьбы читателей осветить какой-либо вопрос, написать об интересующем их человеке или событии. И такие обращения не так уж редки. Очень большое число таких просьб приходится игнорировать. И прошу меня понять правильно — это не неуважение к написавшим. Это обусловлено пределами моего свободного времени и физических возможностей. Я пишу в таком жанре, который требует очень много времени для работы над книгами даже в плане необходимости поиска, изучения, отработки, состыковки и анализа большого количества источников. Так получилось, что за 5 пять лет я написал 5 книг, т. е., 5 лет у меня были заполнены довольно напряженной писательской работой, которую между делом сделать невозможно. Я затрудняюсь определить, сколько времени каждый день уходит на работу над книгой. Бывают дни, когда что-то не получается и ты выматываешься за 2–3 часа работы так, что еще пару дней себя не можешь заставить сесть за компьютер. Бывает, что с утра до поздней ночи не можешь от компьютера сам оторваться, когда работа идет. По-разному. Но, в любом случае, твоя голова почти круглосуточно занята обдумыванием, совместить это с какой-либо другой деятельностью совершенно не получается. Во время написания книги о Берии, мой друг, он же мой бывший оперативник, предложил мне работу с неплохим заработком в одной перспективной компании, да еще и по профилю моего основного образования, да еще и в сфере масштабной государственной программы. Я дал согласие, меня приняли на работу, вроде всё шло хорошо, но когда началась серьезная «движуха» стало ясно, что придется выбирать. Я выбрал работу над книгой.
Я не хочу рекомендоваться упоротым альтруистом, просто в нашей жизни нужно постоянно делать выбор. Я свой выбор сделал. И могу ответить тем из читателей, которые интересуются у меня писательским заработком — если вы намерены жить на гонорары, то вам сначала нужно раскрутить свою популярность до уровня Донцовой или Акунина. Получится — вам будет хватать гонораров на жизнь. Но вы рискуете раньше умереть от алиментарной дистрофии. Книгоиздательское дело у нас находится в таком состоянии, что гонорары основной массы писателей… Я получил возможность выяснить насколько настоящий тираж одной из моих книг отличается от заявленного издательством и понял, что… лучше об этом не думать. Нет, можно инициировать расследование с подключением правоохранительных органов, но тогда больше ни одно издательство не возьмет ни одну твою рукопись. И тут нужно делать выбор.
Поэтому, если у вас есть желание всё бросить и сесть писать, полагаясь на свой талант и способности, надеясь на будущий гонорар — рискуете очень сильно.
Когда я начну писать новую книгу и о чем она будет? Наметки есть. В том числе, хочу попробовать себя в новом жанре — историко-приключенческая повесть. О К. Е. Ворошилове. То, что советская литература обошла этим жанром таких людей, как Сталин, Ворошилов, Буденный, Каганович, Молотов, Маленков — не удивительно. Поразительно, что и современные писатели, пишущие в жанре исторических приключений, придумывают всяких тряпочных героев, но в упор не замечают биографий этих людей.
А вот когда начну писать — вопрос, на который не могу дать ответа. «Троцкизм» вымотал так, что мне почти страшно садиться за новую книгу. Я дописывал «Троцкизм» уже на пределе. Время покажет. Отдохну несколько недель. Отдышусь. Только следующей работой вряд ли будет очередное исследование, связанное с изучением документальных источников. С «Троцкизмом» так спешил и пришлось такой объем документов отработать, что заметно подсадил себе зрение. Нужно время на восстановление. Но когда определюсь со следующей книгой — сообщу.
Теперь следующий блок вопросов. Если их сгруппировать, то это будет звучать так: каких нормальных историков я знаю, которых могу посоветовать читать?
Читать я советую ВСЕХ. Только читать нужно — думая. А то к историкам вы относитесь примерно так же, как к врачам. Если вас лечит простой врач в поликлинике, то даже в случае полного излечения, вы непременно будете иметь к нему претензии. Вплоть до того, что будете своим знакомым рассказывать, как вас неправильно лечили и как нужно было лечить.
А если попадете с насморком в руки врача с профессорским званием, то даже став в результате профессорского лечения инвалидом, будете с гордостью хвастаться перед знакомым, как вас известный врач спас от смерти. Даже состояние собственного здоровья не позволяет огромному числу людей критически оценить деятельность «профессионалов». А что уж говорить об отношении к каким-то историкам, результаты деятельности которых не так очевидны?!
Я начал писательство с книг о Николае Старикове, в серии «Анти-Стариков» вышли первые две мои книги о работах Николая Викторовича на исторические темы. Только Стариков — не профессиональный историк, мне он был интересен в качестве объекта критики потому, что свои исторические изыскания подтягивал к своей политической деятельности.
Надо сказать, что профессиональные историки отнеслись к Старикову, скажем так, с некоторой долей профессиональной толерантности. Несмотря на довольно большие тиражи его книг и его серьезную раскрутку, они сделали вид, что его не замечают. И правильно сделали. Потому что в противном случае, если бы они его стали критиковать, получили бы много неприятностей. Николай Викторович, несмотря на его явную глупость, был бы вполне в состоянии начать разбор творений профессиональных историков с таким результатом, что им осталось бы только захлебнуться своей слюной.
Потому что по уровню глупости и вранья профессиональные историки (разумеется, я имею ввиду тех из них, которые занимаются периодом СССР) Старикова делают на раз. Они неподражаемы. Можно даже писать серии книг с разбором буквально каждой книги каждого из них.
Например, почти одновременно с моим «Ворошиловым» вышла в серии «Жизнь замечательных людей» книга «К. Е. Ворошилов» известного историка Николая Великанова. У меня читатели даже интересовались, знаком ли я с работой Великанова. Конечно, знаком. Николаю Великанову в 2017 году, в год выхода книги, исполнилось 83 года. Старость нужно уважать. Но уважения достойна старость, заслуживающая уважения.
Посмотрим, что написано в книге Н. Великанова о Ворошилове, цитата из нее:
«9 сентября Ставка отправила в Ленинград телеграмму:
„Ворошилову, Жданову.
Нас возмущает ваше поведение, выражающееся в том, что вы сообщаете нам только лишь о потере нами той или иной местности, но обычно ни слова не сообщаете о том, какие же вами приняты меры для того, чтобы перестать, наконец, терять города и станции. Также безобразно вы сообщили о потере Шлиссельбурга. Будет ли конец потерям? Может быть, вы уже предрешили сдать Ленинград?… Мы требуем от вас, чтобы вы в день два-три раза информировали нас о положении на фронте и о принимаемых вами мерах.
Сталин, Молотов, Маленков, Берия“.
Ответа Ворошилова и Жданова на телеграмму Ставки не последовало.»
И это написал бывший главный редактор журнала Министерства обороны СССР «Советское военное обозрение»!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ничего странного в этой цитате вы не заметили? Если нет, то вам простительно. Вы же не профессиональные историки. Тем более, не бывшие главные редакторы главного исторического журнала МО СССР.
Поэтому вы могли бы и не понять, почему Ворошилов и Жданов не ответили на телеграмму Ставки. Как они могли ответить на фальшивку, состряпанную уже даже не после войны, а после их смерти? Из загробного мира прислать ответную телеграмму в Ставку?
Дятел, который изготовил эту «телеграмму Ставки» с целью представить Ворошилова военным идиотом, сам проявил эталонный идиотизм, перепутав состав Ставки ВГК с составом Государственного Комитета Обороны. Подпись под документом Ставки Маленкова и Берии, никогда в состав Ставки не входивших, это нечто невероятное. Запредельное. Эта «телеграмма Ставки» у человека, занимавшегося историей Великой Отечественной войны, может вызвать даже не подозрение, а лишь глумление над «мастерством» лепил, работавших в архивах.
Но бывший главный редактор «Советского военного обозрения» этого не заметил. Господин Великанов вообще хоть состав Ставки ВГК знает?
Закономерно, что историк с таким уровнем интеллекта написал биографию Климента Ефремовича Ворошилова… у меня даже слов подходящих нет, чтобы охарактеризовать достойно его труд. Это гнусный, нелепейший, позорный, бессовестный пасквиль. Даже это определение слишком мягкое.
Так мало Ворошилова, Великанов в той книге и Сталина оболгал в стиле Троцкого.
И если сделать разбор книги Н. Великанова о Ворошилове, то можно написать на целую книгу — столько там всего!
Вот вам о профессиональных историках. Читайте их труды очень внимательно и вдумчиво. Проверяйте каждый факт и каждое утверждение, если не хотите в результате «лечения насморка» получить инвалидность, доверяя таким профессорам.
Так неужели вообще нет таких историков, которым можно доверять? Конечно, есть. Есть такие историки, в работах которых нет фактов и утверждений, проверка которых не приводит к выводам о профессиональной непригодности и лживости автора. Только мы историков не там ищем. У нас головы свернуты лицом к заднице.