Юрочка, сколько тебе заплатили или как еще пообещали унизить, если ты согласился стать автором своего «научного открытия»?
Знаете, что самое смешное? Когда я впервые написал, что Жуков-Бурко сочинил потрясающую чушь, со мной стали спорить… некоторые мои ровесники, заставшие выборы в СССР. Некоторые мои ровесники, вообще, со мной часто спорят. Например, о том, какое хорошее молоко в СССР они покупали в магазинах. Такое хорошее, натуральное, что даже творог из него сами делали и этот творог кушали. Как хорошо в СССР они жили! Правда, я даже не представляю, насколько это нужно было забичевать, чтобы из синего магазинного советского молока делать себе творог и его жрать. Вкусный был творог?
Но про молоко и вкусную колбасу они помнят, а про выборы — ничего. В ноль забыли. Отформатировано.
Дело в том, что при советской системе демократии альтернативные выборы — это казус. Редчайшее, почти невозможное явление, и на случай вдруг возникновения этого редчайшего, и почти невозможного, в газетах публиковались избирательные бюллетени с несколькими кандидатами в депутаты, как образцы.
Такой образец обнаружил в процессе «научной» деятельности Юрочка и совершил открытие насчет планировавшихся Сталиным альтернативных выборов. А помнившие вкус творога из синего магазинного натурального молока забыли, что в советской выборной системе:
1. Не партии или сами депутаты предлагали свои кандидатуры избирателям. А сами избиратели в процессе предвыборной компании ПРЕДЛАГАЛИ будущим кандидатам стать их депутатами. Поэтому альтернативные выборы в этой системе возможны, если только избиратели сами предлагали сразу двум или более кандидатам стать их депутатами. Чтобы у самих избирателей потом был выбор — кого из них выбирать. Сами нескольких товарищей уговорили стать кандидатами в депутаты на одно место в ВС и сами потом из нескольких товарищей одного, самого симпатичного, выбрали. Почему не одному, самому симпатичному, предложить? Не знаю, моя фамилия не Жуков.
2. И без всяких альтернативных выборов советские избиратели, если бы партноменклатура ей была поперек горла, спокойно и без пыли лишили бы ее власти, не выбрали бы в Верховный Совет. Просто вычеркнули бы фамилии из бюллетеней и всё. Юрочка Жуков забыл вам рассказать, что в советской избирательной системе, если за кандидата проголосовали меньше половины избирателей, то выборы признавались несостоявшимися и этот кандидат никогда депутатом уже не становился, он на повторные выборы не допускался.
3. Наконец, сам Сталин, которого избиратели разных городов и заводов уговаривали стать их депутатом в Верховном Совете, кого хотел видеть рядом с собой в избирательном бюллетене, в качестве альтернативы для избирателей? Ворошилова или, может, Бухарина?
Представляете, выборы по избирательному участку № 100500. Кандидаты в депутаты Сталин и Ворошилов. Итог выборов: со счетом 6–4 победил Ворошилов. Сталина не выбрали! Весь советский народ ржет над тираном: хрен тебе, сатрап, а не культ твоей личности!
И это открытие сделал главный научный сотрудник института истории РАН. Не младший помощник старшего мастера ассенизации, а ГЛАВНЫЙ НАУЧНЫЙ СОТРУДНИК!
Юрий Николаевич, так сколько заплатили тебе за эту роль умственно ущербного клоуна, которую ты исполняешь? Или тебя шантажом и угрозами вынудили?
И как вы себе представляете дискуссию между мною и Юрием Жуковым по вопросу этих альтернативных выборов? Например, я задам Жукову вопрос:
— Уважаемый господин главный научный сотрудник и доктор наук, кого хотел Сталин видеть в избирательном бюллетене себе альтернативой — Ворошилова или Бухарина?
И главный научный клоун сразу загрустит, головой поникнет и раскается:
— Простите меня, народ российский и всё прогрессивное человечество, я подлый обманщик. Придумал свою дурацкую версию, проклинаю себя за клевету на коммунизм, сожгите все мои клеветнические книжки и сотрите на серверах и жестких дисках все мои лекции про то, что я написал в монографии «Иной Сталин». Не хочу быть посмешищем!
Вы на это надеетесь? На раскаяние во время дискуссии человека, который в интервью рассказывал, что мечта Сталина о демократических альтернативных выборах исполнилась во времена Горбачева?..
А теперь посмотрите на эти прекрасные во всех отношениях лица:
Запомните их хорошенько. А еще лучше их портреты распечатайте и при себе держите. В нагрудном кармане вместе с паспортом. Обязательно придёт время, когда эти портреты будут висеть на доске «Не проходите мимо»! Просто так не проходите, обязательно плюньте в рожу.
Чем эти красавцы так прославились? Да тем, что они «тройки НКВД» в составе секретарей партии, начальников УНКВД и прокуроров называют ЗАКОННЫМИ репрессивными органами. Почему они так считают (на самом деле что они считают — я их мозги не сканировал, но они так заявляют)? Потому что эти «тройки» введены Политбюро. Политбюро, Карл! Вот тем письмом, приведенным выше, с кучей грамматических ошибок. И проблема не в том, что это письмо школьный двоечник написал. Проблема в том, что — ПОЛИТБЮРО! Политбюро, которое только орган партийного руководства, но никакой не орган власти, тем более законодательный, имевший право вводить хоть что-то обязательное для всех граждан СССР. Тем более — наказания за совершение хоть чего-то, хоть за брошенный мимо урны окурок, хоть за антисоветскую деятельность.
Даже пятилетний план, за невыполнение которого не грозило ни уголовной, ни административной ответственности, а только лишь дисциплинарная для руководителей ведомств и предприятий, вводился — законодательно. На съезде партии принимались директивы к пятилетнему плану, но он после съезда еще не становился законом, пока не проходил рассмотрение и принятие в ЦИК, а потом в Верховном Совете, в законодательных органах.
А что касается полномочий НКВД, то Особое совещание, которое имело право — 5 лет максимум, введено ЦИК. Но тут внезапно расстрелы и 10 лет «без права переписки» — Политбюро. Письмом! Из архива!
Что, не нашли в архиве Ведомости ЦИК или Верховного Совета с указом о «тройках»? Может, искали плохо? Пролистали невнимательно и пропустили страницу с этим указом?
Так я вам скажу, почему этим красавцам не нужны были Ведомости, почему им достаточно внезапно обнаруженного в архиве письма Политбюро с грамматическими ошибками. Потому что у них есть методичка:
«КПСС никогда не была просто партией, как все прочие. Она и не стремилась к этому. Она стремилась не к участию в осуществлении государственной власти, а к её захвату. Она добилась не просто контроля над государством; во всех отношениях, кроме названия, она была государством.»
Ну тогда, если партия и есть само государство, то Письмо Политбюро — закон. Тут уж базара нет. Тогда эти люди с лицами левых историков — правы. Тогда «тройка НКВД» — законный орган.
Только один малюсенький нюансик присутствует. Автор этой методички — Маргарет Тэтчер.
Ай-ай-ай! Какая некрасивая история-то, господа с лицами левых историков!
Давайте представим зал со стульями для публики и стол президиума дискуссионного собрания, за которым сидят эти люди с лицами левых историков. А к трибуне выходит гражданин Балаев и объясняет публике и этим людям с лицами левых историков:
— Господа, утверждение о законности «троек НКВД», введенных письмом Политбюро из архива, является по сути и по факту антинаучным, антиисторическим, не соответствующим существовавшим реалиям политической системы СССР, в которых любые решения партии принимали силу обязательных к исполнению актов и законов после оформлениях их Постановлениями правительства и Указами законодательного органа. В обязательном порядке.
И после этих слов люди с лицами левых историков, сидящие за столом президиума, начинают каяться и признаваться:
— Как же мы все антинаучно и антиисторически ошибались и заблуждались! Нам очень стыдно и мы от стыда покраснели. Мы столько лет вводили народ в заблуждение, даже сами нашли еще несколько причин Большого террора, потому что насчет причины Земсков наврал, но мы опирались на своё антинаучное и антиисторическое заблуждение, касаемое законности «троек НКВД». Признаем себя не историками-учеными, а лохами позорными и прочими некомпетентными в исторических вопросах. Просим все наши монографии, лекции, выступления считать с этого момента, как не считается, потому что — уровень квалификации и компетентности не тот. Да и методичка Ритки Тэтчеренко.
Вы на это надеетесь, когда меня призываете с ними вести научные дискуссии?..
Знаете, что характерно? Если только вы спросите у этих людей с лицами левых историков про 90-е годы, то:
— А-а-а! У-у! Перестройка и Гласность! Журнал «Огонёк»!
Но при этом самую подлую перестроечную страшилку — 37-ой год с массовыми расстрелами, они считают реальностью и с пеной у рта будут вам доказывать, что Балаев в архивах не работал, а вот Земсков…! А когда Балаев им показывает, что каким-то волшебным образом результат работы Земскова в архивах один в один с данными Комиссии ЦК КПСС Яковлева, да еще сам Земсков написал, что достоверные данные по репрессиям впервые А. Яковлев обнародовал без его, Земскова, помощи, то… Ау! Тихо, как в морге в полнолуние.
Но есть еще один вопрос — потери Советского Союза в Великой Отечественной войне. Но тут уж у них козырная карта — Комиссия генерал-полковника Кривошеева. Уж это не комиссия А. Яковлева. Фамилия-то другая: Кривошеев, а не Яковлев.
А то, что это такая же перестроечная комиссия, как и реабилитационная Яковлева, и образована она решением ЦК КПСС, т. е. цель работы двух этих комиссий одна и та же — навалить навоза на Сталина, до людей с лицами левых историков так и не дошло.
Поэтому у них и 656 тысяч расстрелянных в 1937 году — реальность, и 26,6 млн. потерь в войне СССР — тоже реальность. Земсков в архивах работал. И Кривошеев в архивах работал.
О том, что Хрущеву понадобилось Сталина представить тираном-самодуром, расстрелявшим невинных честных коммунистов, а в Перестройку ему добавили еще 656 тысяч по приговорам