ТОЧКА ЗРЕНИЯ ИСТОРИКА. I съезд РСДРП: борьба вокруг его признания». Автор И. Федорин, кандидат исторических наук:
«Если бундовцам и меньшевикам не удалось перечеркнуть значение I съезда РСДРП, то в 30-е годы эту задачу попытались решить те, кто окружал И. Сталина. Начало этому было положено еще в 1928 г. Именно летом этого года было широко отмечено 25-летие II съезда РСДРП. Одним росчерком пера большевистская фракция II съезда была преобразована в большевистскую партию. А из этого следовало, что партия большевиков была создана на II съезде РСДРП.
Этим самым была деформирована ленинская точка зрения на историю партии. Ведь в своих работах Владимир Ильич рассматривал I и II съезды РСДРП как единый процесс строительства партии. При жизни вождя было отмечено три юбилея I съезда (1908, 1913, 1923 гг.). Последний, четвертый юбилей был отмечен в 1928 г.
Но Сталин и его сторонники не остановились на этом. В сентябре 1938 г. выходит в свет „Краткий курс истории ВКП(б)“. В нем утверждалось, что именно VI (Пражская) Всероссийская конференция РСДРП (январь 1912 г.) „положила начало партии нового типа, партии ленинизма, большевистской партии“. Таким образом, факт кооптации Сталина в состав ЦК РСДРП дополнялся одновременным появлением партии нового типа, свободной от оппортунизма.
Правда, в деле фальсификации истории партии Сталин не был первопроходцем. Еще в конце 1924 г. Троцкий утверждал, что настоящая большевистская партия появилась лишь в 1917 г., т. е. тогда, когда он на VI съезде партии был впервые избран в состав ЦК РСДРП(б).»
Я не знаю, какие процессы происходят в головах большинства историков, особенно в головах историков буржуазного государства, но только при Сталине никто про этот съезд не забывал, из Краткого курса:
В 1898 году несколько «Союзов борьбы», петербургский, московский, киевский, екатеринославский и Бунд сделали первую попытку объединиться в социал-демократическую партию. С этой целью они собрались на I съезд Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП) в марте 1898 года в Минске.
На I съезде РСДРП было всего 9 участников. Ленина не было на съезде, так как он находился в это время в ссылке в Сибири. Центральный Комитет партии, избранный на съезде, был вскоре арестован. «Манифест», выпущенный от имени съезда, был еще во многом неудовлетворительным. В нем была обойдена задача завоевания пролетариатом политической власти, ничего не сказано о гегемонии пролетариата, обойден вопрос о союзниках пролетариата в его борьбе против царизма и буржуазии.
Съезд в своих решениях и в «Манифесте» провозгласил создание Российской социал-демократической рабочей партии.
В этом формальном акте, сыгравшем большую революционно-пропагандистскую роль, состояло значение I съезда РСДРП.
Однако, несмотря на состоявшийся I съезд, на деле марксистская социал-демократическая партия в России не была еще создана. Съезду не удалось отдельные марксистские кружки и организации объединить и связать организационно. Не было еще единой линии в работе местных организаций, не было программы партии, устава партии, не было руководства из одного центра.
Ввиду этого и в силу ряда других причин идейный разброд в местных организациях стал увеличиваться, а это обстоятельство создало благоприятные условия для усиления в рабочем движении оппортунистического течения — «экономизма».
Основать и провозгласить — это не равнозначно создать. Тем более, что после основания и провозглашения начались такие процессы, что только шатание и разброд усилились. Да еще и с уклоном в оппортунизм. Однако, хотя акт провозглашения партии и был формальным, его роль при Сталине не замалчивалась.
Фактическим, реальным создателем партии, РСДРП, являлся именно Ленин. Не было бы Ленина, на разброде и шатаниях всё и закончилось. Самое удивительное, Ленин и меньшевикам партию создал, не было бы его, они бы еще черт знает сколько лет в эмиграциях свои брошюрки друг для друга печатали бы. Если точнее, эти мерзавцы, как паразиты, присосались к созданной Владимиром Ильичом партии…
Еще раз отвлекусь на критику. Такой комментарий:
«В схеме историков — может быть. А вот у автора — нет. Потому что красной нитью идет мысль о том, что было марксистское болото, аморфное и недееспособное, утешавшее себя тем, что условия не созрели. А потом пришел Ленин и в тех самых условиях начал отстраивать партию.
Но выясняется, что партию в тех же самых условиях начали строить до Ленина и без участия Ленина. Да, не смогли. Но ведь попытались. Значит, не только лично во Владимире Ильиче дело.
А то ведь можно повернуть и так: есть у нас сегодня Ленин? Нет у нас сегодня Ленина, только тело лежит в мавзолее. Ну и партии не построите, потому что раз нет Ленина, то нет и партии.»
Всё в этом комментарии замечательно. Я его автору и написал, что он травмирован «культом личности», его марксизм — это вульгарный материализм, самая опасная болезнь марксистов. Он сразу же обиделся, я же его оскорбил. Это понятно, и это уже давно модно среди наших критиков, если нас они критикуют, не стесняясь в выражениях — это нормально. Стоит только нам высказаться в их адрес — это оскорбления. Я лично еще очень грубый и выражения у меня… не парламентские. То, что в мой адрес — это не считается или я должен молча проглатывать.
Что в этом комментарии… вдохновляет? Оказывается, если бы даже Ленина не было, то все равно в России была бы создана революционная партия. Ведь еще до Ленина ее начали строить. И революция произошла бы. Потому как истмат. Революция неизбежна.
Вот только в Англии почему-то не произошла. При том, что там еще при жизни Маркса были все условия. В Германии произошла, но была разгромлена. Вроде, и партии в Англии и Германии создавали. Что-то не очень у англичан и немцев без собственного Ленина получилось.
А еще Никита Сергеевич Хрущев чему учил? Что «культ личности» — это не по-марксистски. Не было бы Сталина все равно и социализм построили бы, и в войне победили бы. А то придумали гениального Сталина! Хрущев сам бы на посту Верховного Главнокомандующего справился.
Это, господа, не марксизм. В марксизме — роль личности в истории, которая выражает интересы передового класса. Без личности — самый передовой класс ничего не может и не значит. Вульгарный материализм — это отождествление человеческого общества, процессов в нем с процессами в природе, где все происходит по законам физики, химии, биологии. Поэтому так и оценивается прогноз Маркса о революции в Англии: не произошла революция, значит, марксизм неверен. Хотя, все условия были. Но вот в России произошла, хотя условий таких не было. Потому что вопреки Марксу.
У марксистов революция в Англии не произошла потому, что не появилось у английского пролетариата фигуры, подобной Ленину. А у нас она произошла потому, что такая фигура появилась. Личность, выражающая самые коренные интересы самого передового класса, способная организовать класс и повести его за собой.
Классовая теория Маркса это не про атомы и молекулы, которые бессознательно подчиняются законам физики. Это про общество людей, в котором действуют не атомы, а люди с собственной волей.
Да, не было бы Ленина, не было бы и партии большевиков, не было бы и революции… Уж про Октябрь — Ленин же чуть не пинками ЦК погнал на вооруженное восстание. Не было бы Ленина — не было бы Брестского мира. Представьте, что убили бы Ленина после Октября, а такая опасность существовала — что было бы? Да не хватило бы у Сталина и Свердлова авторитета переломить ситуацию.
А не было бы Ленина, не было бы его ученика Сталина. Сталин был бы, конечно, и революционером он был бы, но вот тот Сталин, которого мы знаем, сформировался именно под влиянием Ленина.
«А то ведь можно повернуть и так: есть у нас сегодня Ленин? Нет у нас сегодня Ленина, только тело лежит в мавзолее. Ну и партии не построите, потому что раз нет Ленина, то нет и партии.»
Именно! Вы, уважаемый критик, и ждете, когда у вас партия появится. Или вы какую-то партию строите? Нет, у вас всё само по себе должно произойти, как в пробирке, куда химик заливает разные растворы — согласно законам химии. Вам Ленин не нужен. Даже если он из Мавзолея встанет, вы не поверите, что это Ленин и заплюете его. Самому же примерить на себя роль Ленина у вас кишка тонка. Да именно потому вы даже воскресшего Ленина заплюете, что у вас кишка тонка. Вы пока являетесь представителем болота, которое ждет, когда ему социализм на блюдечке какой-нибудь дядя принесет.
Это мы, «антипартийцы», не устаем вам повторять — не будет нового Ленина, нового Сталина, вы должны стать Лениным и Сталиным. Именно вы. И пока вы не решаетесь стать Лениным, у нас
«…марксистское болото, аморфное и недееспособное, утешавшее себя тем, что условия не созрели.»
А вообще, Ленин у нас есть. Ленин — это не только тело в Мавзолее, даже не столько оно…
Каждый советский студент, изучавший курс Истории КПСС, знает, что на 2-м съезде победили сторонники Мартова, которые в программные документы, подготовленные для съезда Лениным, внесли изменения насчет членства в партии. По этому вопросу разошлись меньшевики и большевики. А, вообще, Ленин Мартова очень сильно уважал и даже любил, даже, как рассказывают, Максим Горький кому-то рассказывал, как Владимир Ильич отзывался о Юлечке Мартове: «Уж такой это хороший и замечательный человек, такой замечательный, что я и кушаю плохо, потому что он не с нами». А еще, когда Мартов умер в 1923 году в Берлине, то Ленину даже о его смерти не сообщили, боясь расстроить и вызвать удар. Ага, именно так.
Насчет того, как на самом деле относился Ленин к Мартову, мне, лично, рассказы о том, что кто-то рассказывал, абсолютно неинтересны. Мне в этом плане — публицистика Ленина. А там — подлая интригующая тварь.