Во многих других суттах Будда подчеркивает, что процессы ума возникают как следствие других процессов, а не как результат воли своего «Я»: «Когда есть глаз, форма, сознание глаза, то можно указать на проявление контакта. Когда есть проявление контакта, то можно указать на проявление чувства. Когда есть проявление чувства, то можно указать на проявление восприятия. Когда есть проявление восприятия, то можно указать на проявление обдумывания. Когда есть проявление обдумывания, то можно указать на проявление охваченности восприятиями и идеями» (MN 18). В самом деле, если мысли возникают не от воли «Я», то от чего? Будда говорит, что это происходит посредством цепочки взаимозависимых процессов.
Сиддхатха Готама характеризует неподконтрольность мыслей так: «Подобно обезьяне, бродящей по лесу, хватающейся за одну ветвь, отпускающей ее и хватающейся за другую, отпускающей и ту и хватающейся за следующую, так и то, что называется умом, мыслью, сознанием, возникает как одно, прекращается как другое и днем, и ночью» (SN 22.100).
В Чуласаччака-сутте (MN 35) дается обстоятельная и очень интересная серия убеждающих аргументов (большой объем этого текста не позволяет его процитировать полностью). Из этой серии аргументов становится очевидно, что ни чувства, ни мысли, ни ощущения, ни побуждения нам не принадлежат и мы не можем этим управлять. Будда проводит аналогию с королевством, где никто не выполняет королевскую волю и никого невозможно наказать да неподчинение. Может ли правитель после этого сказать: «Это мое королевство»? Лишь номинально, а по сути, это будет анархия.
Аджан Чаа, представитель тайской лесной традиции, говорил: «Нет никого, кто сидит здесь, нет никого, кто идет, нет никого, кто знает. Все это просто элементы, следующие своей природе».
Феномен «Не-Я», согласно авторитетным интерпретациям[4], видится триедино:
1. Невозможность управлять своими решениями в моменте.
2. Невозможность определить источник мыслей.
3. Невозможность определить точно, какая из мыслей относится к «Я», а какая – нет, особенно если они противоречат друг другу (например, поспать или поработать).
Первые два пункта, как видим, строго соответствуют сути экспериментов Суна и Хайнеса, при этом противореча здравому смыслу – остальным источникам в культуре и быту, которыми мы привыкли руководствоваться. Кто же прав на самом деле?
Будда говорил, что цепляние за «Я» рождает страдание, а его многочисленные последователи утверждают, что это знание действительно привело их к высочайшему, «надмирному» счастью. Причем утверждают независимо друг от друга. Метод Будды, формализованный доктором Кабат-Зинном под брендом MBSR, показывает достоверно высокую клиническую эффективность против стресса и депрессии.
Здесь еще можно применить противопоставление. Зигмунд Фрейд писал о необходимости пестовать Эго, а изобретенный им психоанализ пока что не показал клинического результата выше уровня плацебо, хотя последователей много и они наверняка должны были провести работу в этом направлении. Иными словами, психотехника, построенная на научно верном феномене «не-Я», дает высокие достоверные результаты, а психотехника, построенная на противоположных идеях, значимого эффекта не имеет.
Полное содержание анатты будет раскрыто в главе про динамическую модель ума, а сейчас просто подытожим, что описанные буддистами характеристики этого свойства ума с высокой точностью и детализацией предсказали содержание результатов современных научных экспериментов. Причем группа Суна, изучавшая бессознательные решения ума, никак не упомянула буддийский контекст в своем исследовании, а значит, не стремилась подтвердить или опровергнуть это учение.
В науке очень важна детальность и неочевидность сделанного заранее предсказания: чем более точно теория описывает результаты последующих наблюдений, тем больше мы ей верим, но при этом теория должна быть создана ДО того, как проведен эксперимент. Как видим, в случае анатты условия соблюдаются. Предсказание не размыто, как это всегда бывает у оракулов, и оно описывает не отдельный случай, а закономерность, истинную для каждого обычного человека. Таким образом, анатта научна и с высокой степенью истинна.
Феномен «Не-Я» именно контринтуитивен. У большинства из тех, кто впервые о нем узнает, возникает автоматическое несогласие, неприятие, отрицание. Возникают мысли, что, дескать, такого не может быть, ведь вот же есть «Я». «Я есть». «Я мыслю, следовательно, существую». А раз мыслю не «Я», то «Я» не существую, да как так-то? Нет, должны, должны быть доказательства, что «Я» есть!
Реплика из зала: проведенный опыт ничего не значит, я просто отвлекся, наблюдая за дыханием! Такое бывает, не надо из этого выводить закономерностей. Вот в следующий раз сяду и пронаблюдаю от начала до конца.
А как же тогда прокрастинация? Очень многие страдают от прокрастинации, когда очень надо сделать нужное дело, а внезапно оно никак не делается, вместо этого тело незаметно приступает к делам пустым. Хорошо, попробуйте высидеть снова, но у вас снова не получится. Только не откладывайте на потом, ладно? Лучше просто отметьте: «В моем уме возникло сопротивление» – и изучите эту мысль.
Что вообще значит «Я отвлекся»? Принял решение отвлечься? Нет, вы же приняли решение наблюдать дыхание. Значит, отвлеклись не вы, а «Не-Я», анатта. Бессознательный ум принимает решения, а не «вы». Все идеи, призванные объяснить и рационализировать происходящее с позиции иллюзорного «Я», – это не что иное, как продолжающаяся работа бессознательного ума по поиску подходящего обос-нования для уже принятого решения.
Хорошо, но, допустим, я прочитал эту главу, попробовал на себе, передумал и принял решение серьезно заняться осознанностью. Это же «Я» решил, а не кто-то?
Решение было принято в вашем бессознательном уме, после чего в сознание был отправлен мыслеотчет «Я так решил». Если вы сначала решили одно, а затем передумали, оба раза отчет о принятых решениях поступал в сознание несколькими секундами позже того, как решение было принято.
Но ведь тогда нет никакой разницы, «Я» решил или мой бессознательный ум?
Разницы нет лишь для того, кто воспринимает себя как персонажа, как героя художественного произведения под названием «Жизнь», в котором он играет разные роли. Но такое восприятие неполноценно, оно не позволяет раскрыть для себя свой внутренний мир, оно не дает возможности сформировать точку зрения, с которой было бы видно, откуда берутся психологические проблемы, как вообще работает свой ум. Персонаж просто возрадовался или загрустил, или же это произошло с ним в силу внешних причин. А если отдавать причину своих переживаний только внешним событиям, то как можно повлиять на переживания? Персонажу – никак, ведь у персонажа все происходит из-за кого-то, из-за чего-то.
Осознанность же дает мощный инструмент внутренней аналитики, но для этого нужно перейти с восприятия себя персонажем на изучение сознанием своих процессов ума. Научиться видеть, где входящие импульсы, где распознаваемые образы, где реакции на них и где то, что все это фиксирует, – собственно, сознание. На каком-то уровне детализации неизбежно окажется, что часть, которая реагирует, – это не та часть, которая фиксирует реакцию.
Мне прибавили зарплату – я радуюсь, меня оскорбили – я грущу. Такова жизнь. А вы говорите, все эти эмоции рождаются в моем уме, и, значит, повлиять на них можно тоже в моем уме?
Именно так! Необязательно радоваться лишь тогда, когда прибавили зарплату или когда случается праздник. Можно это делать все время. Именно в этом и заключается техника осознанности. Сначала изучаем, как работает свой ум, медитируем, и постепенно отваливаются ложные установки, заставляющие страдать. Отсутствие праздника в этот день перестает быть причиной хандры. Оскорбление тоже перестает быть такой причиной – распознанная брань более не угнетает центр удовольствия, и все. Но реализация этого механизма неочевидна, поэтому читайте дальше и делайте описанные в книге практические упражнения.
Если я перестану страдать, как я тогда буду мотивироваться?
Попробуйте для начала немного снизить страдание техниками, которые будут описаны далее, и у вас увеличится энергия. Если вдруг решите, что это уменьшает мотивацию, то страдание несложно будет вернуть. Как именно – написано в третьей главе.
Но мы сильно убежали вперед. Все, что нужно отметить сейчас, – это то, что есть бессознательный решающий ум и есть сознание: что-то типа внутреннего прожектора, которое все фиксирует, но ничего не решает.
Зачем может быть нужно такое разделение ума на управляющий и созерцающий-оценивающий? Сейчас много говорят о нейросетях, и там похожая ситуация: запросы к нейросетям обрабатываются в течение секунд, зато залезть внутрь и обнаружить алгоритм нереально: все быстро, но запутано. С другой стороны, обучение такой нейросети может занять часы или даже дни на тысячах машин, но обучающие материалы содержат и смысл, и логику.
Обученная нейросеть генерирует ответ очень быстро, работая на одном выделенном компьютере, тогда как для ее обучения задействуются многие кластеры серверов в течение нескольких дней. Тот же принцип существует в нашем мозге: обучение длится дни, месяцы и годы, зато результат обучения часто можно получить за мгновение.
Новичок не может повторить танец профессиональной балерины – для этого нужно долго учиться. Начинающий изучать единоборства не может не то что воспроизвести приемы учителя – он их зачастую не видит и не понимает. Опытный воин в схватке все отмечает, но принимает решения интуитивно – с помощью предварительно натренированного бессознательного ума.
Позже он, конечно, может реконструировать ход боя в словах и обосновать свои действия, однако это будет сделано с помощью других структур мозга – медленных, зато способных понимать и создавать логические заключения.