B.П. — Мои творческие интересы уже достаточно четко определились. А ответ моим критикам лишь один — моя работа. Чем больше я буду писать — тем более я буду убедителен.
C.Ж. — Валентин Саввич, сейчас уже вряд ли кто осмелится спорить, что русская дореволюционная история была как бы зачеркнута, или, что еще хуже, извращена. В чем, на Ваш взгляд, причина такого к ней отношения?
B.П. — Никакое дерево не растет без корней. И чем глубже корни, тем крепче дерево. А у России всегда было очень много врагов.
Захватчики всех времен понимали значение исторической памяти народа.
В XVII веке маньчжурская династия Цин вломилась в Китай и свергла китайскую династию Мин. Китайцам велено было производить отсчет истории с того года, как они покорились династии маньчжуров, которые ясно осознавали: надо обрубить питательные корни — и дерево зачахнет!
Нечто подобное произошло в 20-е годы нашего века, когда русская история была задернута траурным флером. Историю заменили либо история развития общественных формаций, либо история революционных движений, либо история классовой борьбы. И такое положение длилось довольно долго. Вместо истории давали какие-то отсевки, дуранду вместо хлеба. Продолжают эту дуранду пихать и сейчас. Особенно в школе. Почему-то история Месопотамии или Древнего Рима у нас преподносится более широко и ярко, нежели история Отечества.
И то, что были разрушены — да и сейчас разрушаются — замечательные памятники искусства, памятники людям прошлого, — это результат преступного отношения к истории.
C.Ж. — А не происходит ли нечто подобное с недавней нашей историей? Уж в очень темных тонах она подается со страниц периодики.
В.П. — Вы знаете, а я, вглядываясь в историю после 17-го года, что-то и не вижу особенно радужных красок. Братоубийственная гражданская война, красный террор, миллионы погибших, миллионы беспризорных, эмиграция. Из страны буквально вытек ее мозг. Была — в большинстве случаев физически — уничтожена русская интеллигенция. А ведь интеллигенция, она, как тонкий озоновый слой над планетой, защищающий ее от радиации, защищает народ от деградации.
Затем коллективизация — и опять миллионы жертв, индустриализация, война, выигранная огромной кровью, и т. д., вплоть до так называемого застойного времени. И почти все это время — страх и террор.
А в результате — великая держава становится нищей и лишенной идеалов. Какие уж тут радужные краски!
С.Ж. — Но тем не менее нам необходимо иметь объективное, научно выверенное знание об этом времени. А сейчас голоса профессиональных историков почти не слышно и прошлое оценивается на уровне эмоциональных всплесков, как правило, односторонне тенденциозных. Создается впечатление, что история после 17-го года пишется сегодня сыновьями, зятьями, женами, снохами, шуряками и т.д. бывших «сильных мира сего».
Вдова Бухарина через 50 лет «вспоминает» устное «письмо» своего мужа.
Сын Микояна, ссылаясь на рассуждения отца, рассказывает о репрессиях 30—40-х годов. А буквально через несколько дней другой родственник другого деятеля живописует преступления того же Микояна.
За один последний год появилось штук восемь воспоминаний об аресте Берия, резко противоречащих друг другу, но претендующих на исключительную достоверность. Разве это история?
B.П. — Да, все это так. Но мне кажется, что в конце концов вся шелуха отсеется и выкристаллизуется истина. Иначе быть не может. Другое дело, что путь к истине будет тернист и не прост, ибо, Вы правильно заметили, пока в печати появляются материалы очень односторонние. Да и печать наша — как, впрочем, и телевидение — очень тенденциозна в отношении к недавнему прошлому. Сегодня сложилось такое положение, что человеку, имеющему иную точку зрения, просто негде ее высказать.
C.Ж. — Валентин Саввич, не трудно заметить, что практически все публикации о послереволюционной нашей истории сводятся к личности И.В. Сталина. Каково Ваше к нему отношение?
B.П. — У меня никогда не было к Сталину особого почтения. Хотя это, конечно же, сложная, далеко не ординарная и не однозначная фигура. Таковым я стараюсь показать его и в романе «Сталинград».
C.Ж. — А не кажется ли Вам, что это муссирование имени Сталина в «Огоньке», «Советской культуре», «Московских новостях», «Знамени» преследует совершенно определенную цель: с одной стороны — свалить на него все преступления тогдашнего времени и тем самым оставить в тени иные зловещие фигуры, а с другой, смахнув одну «икону», водрузить на ее место десятки новых. Ведь смотрите, какими белоснежными ангелами со страниц тех же изданий предстают Бухарин, Зиновьев, Каменев и им подобные. Даже одиозную фигуру Лейбы Давидовича Троцкого пытаются сегодня исподволь, а то и прямо, поднять на пьедестал. Я имею в виду не только безответственные высказывания в некоторых органах печати, но и странную публикацию в «Литгазете» о том, в частности, что Л. Троцкого в период с 1917 по 1924 год никак нельзя считать враждебным революции. Что это, девственное неведение директора Института военной истории, доктора философских наук о Троцком как организаторе массовых расстрелов, создателе концентрационных лагерей и т. д. и т. п. или желание любыми путями снискать себе популярность у «прогрессивных кругов»?
B.П. — Вы совершенно правы. Сталин — порождение эпохи, фигура, волею объективных и субъективных обстоятельств оказавшаяся наверху. А ведь выдвинула его наверх старая гвардия. И пела ему хвалу, пока он ее устраивал. А затем началась междоусобная борьба. А в общем-то это все одна шайка. Троцкий, Бухарин, Каменев, Зиновьев, Каганович, Ем. Ярославский (Губельман), Урицкий, Володарский, Эпштейн — это фанатики массовых убийств. Совсем недавно в «Советской России» была опубликована директива от 29 января 1919 года за подписью Я. Свердлова, призывавшая к «поголовному истреблению» верхов казачества, «массовому террору» по отношению к казакам. И это «поголовное истребление» и «массовый террор» прошли как смерч по всей России. А сейчас тех, кто устроил геноцид русского народа, да и других народов тоже, пытаются объявить жертвами, возвести в ранг святых, мемориал им поставить.
C.Ж. — В нашем разговоре мы не раз уже касались роли печати в современной жизни. Любому объективно мыслящему человеку очевидно, что не все здесь, мягко говоря, обстоит благополучно. Ю. В. Бондарев на XIX Всесоюзной партконференции отмечал, что «часть нашей печати восприняла, вернее, использовала перестройку, как дестабилизацию всего существующего, ревизию веры и нравственности», что «часть нигилистической критики.» стала командной силой в печати... создавая общественное мнение, ошеломляя читателей и зрителя сенсационным шумом, бранью, передержками, искажением исторических фактов», что эта печать «размывает критерии, моральные опоры, травит и шельмует крупнейших писателей, режиссеров, художников... разрушает, унижает, сваливает в отхожие ямы прожитое и прошлое, наши национальные святыни...»
B.П. — Что же, Юрий Бондарев прав. И лучшее тому доказательство — бешеные нападки, которым он подвергся после своего выступления. «Огонек», «Московские новости», «Советская культура» переняли все худшее от западной прессы, вернее, от желтой западной прессы (на Западе есть ведь и серьезные, солидные издания). «Пожелтевшие» органы печати переняли у буржуазных листков и явную склонность к русофобии.
C.Ж. — Валентин Саввич, сегодня много говорят о перестройке в литературе. Как Вы к этому относитесь?
В.П. — Да никак. Есть писатели честные, а есть конъюнктурщики. Первым незачем перестраиваться, а вторые просто не способны перестроиться. Они могут лишь подстроиться.
Ну зачем, скажите на милость, перестраиваться Распутину, Белову, Астафьеву, тому же Бондареву. Да и я сам, простите за нескромность, перестраиваться не собираюсь. Как вкалывал по 15 часов в сутки раньше, так вкалываю и теперь. Как думал, так и думаю.
А вот зато наши активные «прорабы перестройки» перестроились мгновенно. Пример — В. Коротич, главный редактор «Огонька», умилявшийся в свое время «гениальными» произведениями Л. И. Брежнева, воспевавший их художественные достоинства, тихонько и сладенько живший себе в застойные времена, премии всякие за благонадежность получавший. Или А. Беляев, долгие годы бывший зам. зав. отделом культуры ЦК КПСС и давивший эту самую культуру, а ныне являющийся главным редактором газеты «Советская культура» (ну не парадокс ли, не издевательская ли гримаса жизни?). Можно было бы вспомнить и других активных «застрельщиков перестройки». Всех не перечислишь... Вынырнули, поосмотрелись, пообвыкли и начали учить всех честности и принципиальности. А если кто-то с ними не согласен — тут же ему ярлык — антиперестройщик. Ну до каких же пор эта вакханалия будет продолжаться?
С.Ж. — Валентин Саввич, сейчас идет много дискуссий о будущем Союза писателей СССР. Разные высказываются точки зрения. Вы уже более тридцати лет состоите в его рядах. Что Вы по этому поводу думаете?
B.П. — О, это тема необъятная. Мне лично Союз мало чем помог. И даже напротив. Но, думаю, он нужен. Это хоть какая-то социальная, правовая, нравственная защита литератора. Особенно малоимущего, малоизвестного, живущего в провинции. Надо только сделать этот Союз более демократичным, обуздать власть литературных бонз. И поменьше проводить формальных, «галочных» мероприятий, поменьше ездить в творческие командировки. А то там — конференция, там — симпозиум, там — дни литературы, там — юбилей. И понеслись — на самолетах, поездах, автомобилях. Дошло до того, что на похороны Шолохова (куда было бы не грех и пешком сходить!) — в командировку, на пушкинские, есенинские, толстовские, некрасовские дни — в командировку. Некрасиво все это и унизительно. Нужно тебе, испытываешь душевную потребность, хочешь прикоснуться к святым местам — поезжай. Но за свой счет.