ь их.
Нас часто вводят в заблуждение общие, расплывчатые по значению, но часто повторяемые слова. Никто пока не смог дать точное, верифицируемое определение, что такое интеллект и мышление в целом. Единственная известная мне практически применимая характеристика, хоть и довольно ограниченная, принадлежит Алану Тьюрингу. В своем тесте он дал рабочее определение особой формы мышления — человеческого мышления.
Давайте рассматривать наше мышление так, как его характеризует тест Тьюринга. Становится очевидно, что у человеческого мышления много аспектов. Рассмотрим, например, тест Тьюринга на визуальный интеллект, то есть вопросы об изображении, варьирующие от «Что изображено на картинке?» до «Кто изображен на картинке?» и «Что делает этот человек?» и даже «Что эта девочка думает об этом мальчике?» и т. д. Сейчас благодаря последним достижениям нейронаук нам уже известно, что для ответа на такие вопросы требуются различные компетенции и умения, часто не зависящие друг от друга, а также относящиеся к разным отделам мозга. Внешне похожие вопросы, касающиеся распознавания предметов и лиц («Что там?» в противоположность «Кто там?»), соотносятся с разными частями зрительной зоны коры головного мозга. Слово «интеллект» в этом контексте может быть истолковано так же неверно, как слово «жизнь»: в течение первой половины прошлого века популярные научные журналы обычно писали о проблеме жизни так, будто существует некий единый жизненный субстрат, который лишь надо открыть.
Сегодня говорить о проблеме жизни смешно: биология — это наука, работающая со множеством серьезных проблем, а не с какой-то единственной. Интеллект — одно слово, скрывающее множество проблем, решение которых достойно множества Нобелевских премий. Это связано с точкой зрения Марвина Минского на проблему мышления, заключенную в его афористичной формуле «Общество разума». Так же обстоит дело и с настоящим тестом Тьюринга: это широкий круг вопросов, призванных исследовать главные аспекты человеческого мышления. Вот почему мы с коллегами занимаемся разработкой теоретических основ для неисчерпывающего набора вопросов расширенного теста Тьюринга, чтобы оценить научные достижения в нашей области. Слово «вопросы» во множественном числе подчеркивает, что мы говорим о большом числе различных интеллектуальных способностей, которые еще предстоит описать и, возможно, воспроизвести в искусственном интеллекте: базовое визуальное распознавание объектов, идентификация лиц, оценка эмоций, социальный интеллект, язык и многое другое. Расширенный тест Тьюринга делает особый упор на то, что количественная модель должна сопоставлять человеческое поведение и человеческую физиологию — разум и мозг. Таким образом, наши условия лежат далеко за пределами исходного теста Тьюринга; для их понимания и разработки соответствующих интеллектуальных технологий необходима целая научная область.
Следует ли нам бояться мыслящих машин?
Так как интеллект — это набор решений не зависящих друг от друга проблем, особых причин бояться внезапного появления сверхразумной машины нет, хотя всегда лучше перестраховаться. Конечно, любая технология из тех, что появляются сейчас или появятся через некоторое время, чтобы решать те или иные проблемы исследования интеллекта, вероятно, будет сильна сама по себе, а потому потенциально опасна в случае злоупотребления (впрочем, это касается большинства технологий).
Таким образом, здесь, как и в других областях науки, необходимы соответствующие меры безопасности и этические нормы. Кроме того, вероятно, понадобится постоянный мониторинг (возможно, силами независимой межгосударственной организации) супралинейного риска, создаваемого комбинациями постоянно появляющихся интеллектуальных технологий. Впрочем, подводя итог, я отмечу, что не только не боюсь разумных машин, но и считаю их зарождение и эволюцию одним из самых захватывающих, интересных и позитивных событий в истории человеческой мысли.
Эпохальное для человека событие
Более пятидесяти лет я наблюдаю, насколько быстро меняется общественное мнение по поводу искусственного интеллекта. «Он невозможен, это нереализуемо». «Это важно / это не важно». «Это шутка». «Не может быть сильного искусственного интеллекта, только слабый». «Он уничтожит людей как вид». Такого рода крайности в последнее время уступили место признанию факта, что искусственный интеллект — это эпохальное научное, технологическое и социальное явление. Мы создали новый разум, который будет существовать наряду с нашим. Если мы станем обращаться с ним мудро, он принесет огромную пользу как всему человечеству, так и каждому из нас.
В качестве одного из вариантов будущего для искусственного интеллекта можно представить этакого Дживса, мудрого и терпеливого по сравнению с куда менее смышленым Берти Вустером, то есть с нами («Дживс, вы гений!» — «Спасибо, сэр. Мы стараемся»). Такой сценарий сосуществования возможен и даже желателен, помощь нам пригодится. Шахматы предлагают подобную модель. Гроссмейстеры Гарри Каспаров и Ханс Берлинер заявляли публично, что шахматные программы находят такие ходы, которых они сами не придумали бы, и учат игроков-людей новым трюкам. Deep Blue обыграл Каспарова, в то время как он считался одним из сильнейших шахматистов мира, при этом сам гроссмейстер и большинство экспертов полагают, что куда лучше в шахматы играют команды из людей и машин. Это ли не модель наших будущих взаимоотношений с искусственным интеллектом? Или, может, это лишь временный вариант, пока машины не овладеют и некоторыми сугубо человеческими навыками? Неизвестно. По скорости, широте и глубине мышления искусственный интеллект, вероятно, превзойдет человеческий — и уже много где превзошел.
Ни одна новая серьезная наука или технология не обходятся без недостатков, иногда даже опасных. Обнаружить их, оценить и принять необходимые меры — это задача громадных масштабов. Ею уже занимаются специалисты — философы, этики, правоведы и другие люди, обученные исследовать ценности за пределами простых интуитивных реакций, — в проекте под названием AI100, реализуемом на базе Стэнфордского университета. Никто не рассчитывает получить простые, окончательные ответы, понятно, что работа предстоит большая и продолжительная. Финансирование на ближайшие сто лет взял на себя один из ведущих специалистов в области искусственного интеллекта, Эрик Хорвиц, который вместе со своей женой Мэри и стал инициатором этого беспрецедентного исследования.
Человечество, похоже, безудержно в своем стремлении создать искусственный интеллект: по нашей литературе видно, что люди представляли себе нечто подобное и ждали его появления с тех пор, как появилась письменность. А раз так, значит, в основе такого стремления лежит некая базовая человеческая потребность. Тут необходимы пояснения, поскольку это точно не потребность в сексуальном удовлетворении.
Любой ученый скажет, что поиск знаний — как раз такая потребность. «Это основополагающая вещь, — заявил мне недавно один специалист по искусственному интеллекту. — Это и мы сами, когда мы смотрим на мир, и то, как мы на него смотрим». Конечно, он прав. Но есть кое-что еще.
Кое-кто говорит, что искусственный интеллект влечет нас как своего рода «Эверест разума». Другие, более склонные к мистике, утверждают, что нами движет телеология. Люди — просто этап эволюции разума во Вселенной, неплохой даже при всех наших недостатках, но едва ли финальный.
Предприниматели скажут, что будущее производства — это темные цеха, где трудятся роботы, не устающие, не требующие платы и не жалующиеся. Но если так, то возникает вопрос: какой валютой будут пользоваться избавившиеся от необходимости работать люди, для того чтобы приобретать произведенные роботами товары, сколь бы дешевыми те ни были? Ответа на этот вопрос пока нет.
Вот что думаю лично я: мы хотим сохранить себя как вид. После всех вымышленных божеств, к которым мы взывали в разные исторические периоды и которые не смогли защитить нас — от природы, друг от друга, от самих себя, мы наконец готовы обратиться к собственному улучшенному и дополненному разуму. Это признак социальной зрелости и того, что мы берем на себя ответственность за собственное будущее. Мы берем на себя роль богов, как сказал Стюарт Бранд, и у нас есть надежда преуспеть в этом.
Мы стараемся. Но, может быть, у нас не получится.
Добро пожаловать в ваше новое сверхчеловеческое «я»
Давайте рассмотрим ситуацию: вы опаздываете на работу и в спешке забываете дома мобильный телефон. Обнаруживаете вы это, только застряв в пробке или спустившись в метро. Возвращаться слишком поздно. Вы смотрите вокруг и видите, что все разговаривают, переписываются, что-то смотрят в интернете, даже если это запрещено. Вы ощущаете незнакомое чувство потери, оторванности. Без мобильного телефона вы — уже не вы.
Люди любят порассуждать о том, как однажды сольются человек и машина, став своего рода новым существом — киборгом с живым сердцем. Ну ладно, это все интересно, но реальность состоит в том, что мы — уже киборги. Мы определяем себя через наши гаджеты, создаем в Сети вымышленных персонажей со странными именами, подправляем фотографии, чтобы лучше или просто иначе выглядеть на своих страницах в Facebook, создаем себе новое «я», чтобы взаимодействовать с другими людьми. Мы существуем в информационном облаке, цифровом, далеком и вездесущем. У нас есть титановые импланты для суставов, кардиостимуляторы и слуховые аппараты, устройства, которые переделывают и дополняют наши умы и тела. Если вы спортсмен-инвалид, то ноги из углеволокна с легкостью могут нести вас вперед. Если вы ученый, компьютеры усилят вашу интеллектуальную мощь, и вы создадите нечто такое, что считалось совершенно невозможным несколько десятилетий тому назад. Каждый день появляются новые научные проблемы, которые раньше нельзя было ни рассмотреть, ни даже сформулировать. Темп научного прогресса прямо коррелирует с тем, насколько мы сближаемся с компьютерами.