ений (лицензий).
В качестве налогоплательщиков и плательщиков сборов выступают организации и физические лица, на которые Налоговым кодексом РФ (в ред. от 22 июля 2005 г.) (далее — НК РФ) возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.
Тем не менее, помимо обязанности по уплате налогов, налогоплательщики имеют ряд прав, гарантированных Конституцией РФ:
1) установление налогов и сборов только законом;
2) запрет обратной силы законов о новых налогах и налогах, ухудшающих положение налогоплательщиков.
Ометим, что за уклонение физического лица-руководителя от уплаты налога (страхового взноса в государственные внебюджетные фонды) и за уклонение от уплаты налогов с организации (а также страховых взносов в государственные внебюджетные фонды с организации) соответственно, совершенные в крупном размере (свыше 200 МРОТ для физических лиц и свыше 1000 МРОТ для юридических лиц) наступает уголовная ответственность по ст. 198 и 199 УК РФ.
Кроме того, ст. 15.11 КоАП РФ устанавливает ответственность за грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности, а равно порядка и сроков хранения учетных документов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц.
Под грубым нарушением правил ведения бухгалтерского учета и представления бухгалтерской отчетности понимается:
1) искажение сумм начисленных налогов и сборов не менее чем на 10 %;
2) искажение любой статьи (строки) формы бухгалтерской отчетности не менее чем на 10 %.
Протоколы об административных правонарушениях составляют должностные лица налоговых органов (п. 5 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).
Статья 120 НК РФ также устанавливает налоговую ответственность организации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
НК РФ определяет налоговое правонарушение как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое установлена ответственность (ст. 106 НК РФ). Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (п. 1 ст. 110 НК РФ).
Однако организация не может быть виновной в совершении налогового правонарушения, поскольку не обладает ни волей, ни сознанием, ни интеллектом и не может осознавать (предвидеть) противоправность деяния, желать либо безразлично относиться к наступлению вредных последствий. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц, действия (бездействие) которых были направлены на совершение налогового правонарушения (п. 4 ст. 110 НК РФ).
К должностным лицам относятся руководитель, в некоторых случаях бухгалтер и иные должностные лица организации, и если вина должностных лиц будет доказана, организация будет признана виновной.
В том случае, если руководитель организации на договорных началах передал ведение бухгалтерского учета специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, он также несет ответственность за организацию бухучета и соблюдение законодательства. За ошибки сторонних специалистов при составлении бухгалтерской отчетности придется отвечать и организации, и ее руководителю. Так, за допущенное два раза и более в течение года несвоевременное или неправильное отражение в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений организации на нее налагается штраф в размере от 5000 до 15 000 рублей. Кроме того, искажение сторонним специалистом любой строки отчетности не менее чем на 10 % чревато для руководителя наложением штрафа в размере 2000—3000 рублей.1.3. Трудовое законодательство (типовые ошибки, последствия и ответственность)
Россия относится к странам, в которых количество трудовых споров огромно. В чем же заключается причина такого положения дел? Связано это прежде всего с тем, что самым распространенным основанием трудовых споров являются разногласия между работником и работодателем — непосредственно или в лице его представительных органов. Работники не хотят мириться с нарушениями их трудовых прав, стремятся не допустить ухудшения действующих условий труда и рассчитывают на улучшение уже имеющихся. Кроме того, подобные конфликты часто связаны с такими качествами трудового законодательства, как сложность, противоречивость, а также важную роль играет правовая неграмотность как работодателей (руководителей), так и работников.
Поскольку Конституция РФ в ст. 46 признает и гарантирует одно из основных прав и свобод человека и гражданина — судебную защиту его прав и свобод, то любой работник, трудовые права которого нарушены, имеет право обратиться в суд за их защитой.
Трудовой кодекс решает эту проблему следующим образом — согласно ст. 382 ТК РФ индивидуальные споры разрешаются комиссиями по трудовым спорам и судами. Однако вынесение трудового спора на суд комиссий не является обязательной стадией. Суд рассматривает индивидуальные трудовые споры в следующих случаях:
1) по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам;
2) когда работник обращается непосредственно в суд, минуя комиссию по трудовым спорам;
3) по заявлению прокурора, когда решение комиссии по трудовым спорам не соответствует законам или иным нормативным правовым актам. К сожалению, комиссии по трудовым спорам по разным причинам не справляются с предназначенной им законом ролью эффективного органа досудебного рассмотрения споров.
Во-первых, значительная часть трудовых споров подлежит рассмотрению только в судах (например, о восстановлении на работе, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу и другие). Таким образом, по большинству трудовых споров суды — единственные, безальтернативные органы, в которых может быть восстановлена справедливость.
Во-вторых, в большинстве организаций комиссии по трудовым спорам не созданы из-за отсутствия инициативы работников и (или) работодателя либо малой численности персонала, причем именно в таких организациях нарушения трудовых прав работников допускаются чаще, чем в тех, где имеются сильные профсоюзные организации, способные защитить интересы работников.
В-третьих, существенную роль играет некомпетентность членов комиссий по трудовым спорам. Они не могут разобраться в сложных вопросах действующего законодательства из-за недостаточной подготовленности к выполнению возложенных на них функций и, в частности, отсутствия юридического образования и соответствующей практики. При рассмотрении дел это приводит к нарушению норм материального и процессуального закона и влечет вынесение неправильных решений.
В-четвертых, принятые комиссиями по трудовым спорам решения нередко не исполняются работодателем добровольно, поскольку комиссии не являются для них авторитетными органами, а судебные приставы по разным причинам (в большинстве случаев вполне обоснованно) отказываются приводить в исполнение в принудительном порядке решения комиссии по трудовым спорам, в том числе в связи с грубыми нарушениями действующих норм и правил рассмотрения дел и принятия решений, пропуском сроков выдачи комиссиями исполнительных документов или срока предъявления этих документов к исполнению и т. д.
В результате комиссии по трудовым спорам обычно не в состоянии предотвратить нарушения трудового законодательства, окончить дело миром или вынести справедливое и обоснованное решение и добиться его исполнения, то есть порученную им задачу осуществлять досудебное регулирование трудовых споров они не выполняют. А поскольку они не зарекомендовали себя должным образом на практике и не имеют каких-либо преимуществ перед судами, практически не находится желающих обращаться к их помощи при возникновении конфликта [1] .
Работодателю либо руководителю, чтобы избежать судебного разбирательства трудовых споров, необходимо соблюдать трудовое законодательство и не допускать ошибок в своей деятельности.
Так, при заключении трудового договора работодателю необходимо соблюдать требования ст. 64 ТК РФ, а именно — гарантии при заключении трудового договора. В связи с этими гарантиями запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.
Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.
Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке.
Ограничения, установленные ч. 1 ст. 64 ТК РФ (прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации)), будут являться дискриминацией. Тем не менее дискриминацию следует отличать от дифференциации правового регулирования труда, и не являются дискриминацией различия, исключения, предпочтения и ограничения при приеме на работу, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.