СОКОЛОВ
СОКОЛОВ НАЧИНАЕТ СЛЕДСТВИЕ
Я здесь излагаю результаты предварительного судебного расследования. В основе его лежит закон, совесть судьи и требования науки права.
Николай Соколов был маленьким, энергичным человеком 36 лет, когда он начал свое расследование. У него были редкие темные волосы и высокий лоб. Его бледному, скорее утомленному лицу придавал неуверенность бросающийся в глаза контраст между одним глазом ярким и внимательным и другим, пустым и невыразительным.
В действительности это был искусственный стеклянный глаз, результат несчастного случая на охоте, и это выглядело еще более странным, потому что он к тому же был поврежден. У него были усы и привычка тянуть или кусать их. Он был очень возбужденным, и при разговоре приводил в смущение тех, с кем он разговаривал, расхаживая вдоль и поперек, постоянно потирая руки. Но на официальных встречах он говорил спокойно и уверенно, взвешивая каждое слово, сгорбившись на стуле почти вдвое. Соколов изучал право в Харькове, на Украине, и дослужился там до «следователя по особо важным делам».
После того, как большевики захватили власть на его родине, Соколов уехал из своего дома и от семьи, чтобы избежать работы с коммунистами, и отправился в Сибирь, переодевшись крестьянином. Рассказывают, что всю дорогу он прошел пешком, и гордился этим. Даже сфотографировался в крестьянской одежде на простеньком фоне в студии.
Соколов был, по выражению Керенского, «верный в высшей степени монархист». Он написал в предисловии своей книги: «Время настанет, когда национальный лидер вступится за честь императора. Тогда он будет нуждаться во всем материале, собранном во время следствия».
К работе Соколова присоединился и другой монархист капитан Павел Булыгин, молодой офицер, который появился в Екатеринбурге в том же месяце, когда исчез царь, — с целью спасти его. В своих воспоминаниях Булыгин рассказывал, что он был арестован большевиками в Екатеринбурге, но бежал из тюрьмы, а затем отправился в Крым, прибыв туда осенью 1918 года. Там он представился матери царя, императрице Марии Федоровне, и стал начальником ее личной охраны до декабря, когда императрица отослала его назад в Екатеринбург, «чтобы попытаться узнать, что же случилось с императорской семьей».
Булыгин пробирался в Сибирь окольным путем, чуть ли не через весь мир — единственный безопасный маршрут тогда из Южной России. В Омске он явился к адмиралу Колчаку и Дитерихсу — вероятно в соответствии с договоренностью, — потому что Булыгин в своих воспоминаниях отметил, что его ждали. Его тут же назначили помощником и телохранителем Соколова, и он находился вместе с ним до конца расследования. Как и Булыгин, сам Соколов не верил в возможность спасения царя. Эти два человека, преданных бывшему царю, сотрудничали в деле Романовых.
Через некоторое время к Соколову также присоединился англичанин. Это был Роберт Вильтон, журналист из «Times». В 1917 году, работая корреспондентом в Санкт-Петербурге, он поссорился с местными и иностранными журналистами. Его обвинили в сочувствии самодержавию и в связи с царскими чиновниками.
Перед самой большевистской революцией он возвратился в Англию, но вернулся в Россию в конце 1918 года с группой русских, направляющихся в Сибирь.
Первоначально его роль не была ясной, он просто работал в качестве корреспондента «Times», но, все было, конечно, намного сложнее. Послужной список Вильтона, все еще хранящийся в «Times», показывает, что он находился в Сибири по заданию британской военной разведки и с одобрения американского госсекретаря. Бригадный генерал Кокерилл, в военном министерстве, написал редактору «Times», что «цель его поездки — политическая», а из документов министерства иностранных дел следует, что пока Вильтон был в Сибири, ему послали через правительственные каналы £1100.
Один из самых известных британских агентов в России, Джордж Хилл, позже рассказывал, что Вильтон действительно был британским агентом. Сейчас известно, что один из корреспондентов «Times», был связан с разведкой. Однако Вильтон неожиданно ввязался в конфликт с руководителями британской военной миссии в России, причем так, что разозлил двух генералов, которые потребовали, что бы Лондон отозвал его. Генерал Кнокс, британский представитель в Союзническом штабе в Сибири, был настолько разозлен вмешательством Вильтона в политические и военные дела, что в июне 1919 года он телеграфировал в Лондон: «Я категорически настаиваю, что бы г. Вильтон был отозван». Информаторы министерства иностранных дел характеризовали Вильтона как «неточно описывающего факты», a «Times» даже охарактеризовал своего собственного сотрудника как «не совсем соответствующего стандарту «Times», как с точки зрения политических взглядов, так и по стилю изложения».
Вильтон был тесно связан с контрреволюционными российскими политиками, и написал перед отъездом в Сибирь: «Я связан с определенной российской организацией… и благодаря этому я обладаю исключительными источниками информации».
Испортив отношения с британской командой, Вильтон открыто примкнул к российской контрреволюции, которая в то время побеждала, став фактически сторонником генерала Дитерихса.
Эти двое разделяли взаимную ненависть к большевизму и Германии, но, прежде всего, к евреям, ненависть, отраженную в одной фразе из книги Вильтона, которая рассказывала о судьбе Романовых: «Убийство царя, преднамеренно запланировано евреем Свердловым (приехавшим в Россию в качестве платного агента Германии) и выполнено евреями Голощекиным, Сыромолотовым, Сафаровым, Войковым и Юровским, является актом не русских людей, а этого враждебного захватчика».
Вильтон быстро стал сторонником версии расстрела в Доме Ипатьева, не дожидаясь окончания следствия. Об его журналистской объективности лучше всего можно судить по опубликованному разговору, который у него состоялся с офицером Джозефом Ласье, представителем французского парламента, который приехал в Сибирь с французской военной миссией. Он также проводил расследования судьбы Романовых и сильно сомневался относительно версии расстрела в подвале.
18 мая 1919 года, между ними был горячий спор на Екатеринбургском вокзале, во время которого Ласье выражал скептицизм, в связи с отсутствием каких-либо трупов.
Вильтон проявил замешательство, ушел на некоторое время и затем возвратился, и объяснил, что все тела действительно были уничтожены — огнем и кислотой.
Убедить Ласье не удалось. Тогда Вильтон, еще более разозлившись, прямо-таки поразил своего слушателя, воскликнув: «Командир Ласье, даже если царь и императорская семья живы, необходимо говорить, что они мертвы!» Спорщики разошлись, разозленные друг на друга. Вильтон заявил, что он, во всяком случае, собирается убедить весь мир в расстреле Романовых, публикуя статьи об этом в своей газете, «Times».
И он сдержал свое слово. В 1920 году было напечатано много статей относительно расстрела в стенах Дома Ипатьева, сопровождаемых ядовитыми антибольшевистскими и антисемитскими комментариями. В своей книге, посвященной военным репортажам, Филипп Книгтлей («Sunday Times») пишет о Вильтоне: «…он поставил под сомнение объективность любого сообщения, по сути войдя в штат одного из белогвардейских российских генералов…, ясно, что его статьи, выражающие мнение различных контрреволюционных российских элементов, сделала его ценность как военного корреспондента фактически нулевой».
Но в 1920 году статьи Вильтона о расстреле Романовых были популярны. Статьи, и более поздняя книга, основанная на них, были главными факторами в распространении версии расстрела Романовых, на территории Великобритании. После войны Вильтон уже не работал в тесном контакте с Соколовым. Такой была атмосфера, и такие были помощники во время работы Соколова в Екатеринбурге.
Тем не менее он всегда считал себя благородным и независимым следователем, который не сомневался в правильности своего пути расследования. Он начал с того, что потребовал увеличения штата и предоставления независимости расследования. Он хотел, чтобы следствие проходило в соответствии с законом, что уже было нарушено сразу же, как только генерал Дитерихс отстранил от следствия следователя Сергеева.
К сожалению, белогвардейское командование не выполнило ни одно из требований Соколова; следствие получило только ограниченные денежные ресурсы и позже, когда эти Деньги кончились, следствие велось на деньги, полученные от матери царя, императрицы Марии Федоровны.
Хотя Соколов работал формально с гражданским министерством юстиции в Омске, не было никакого сомнения в том, что практически рука армии, в виде генерала Дитерихса, жестко лежала на его плече.
Соколов, одетый в гимнастерку цвета хаки и тяжелые ботинки, начал работу весной 1919 года в зеленом железнодорожном вагоне третьего класса, номер 1880, который стал его домом и штабом в течение ближайших месяцев. Возможно, увлеченный расследованием, он даже не осознавал сложную политическую ситуацию, в которой он оказался. Находясь на загроможденном запасном пути в Омске, он начал разбираться со всеми материалами, собранными следствием, полученными от генерала Дитерихса.
Когда Соколов, наконец, опубликовал результаты своего расследования, спустя пять лет, уже в изгнании, он так оценил свою собственную работу: «Я здесь сформулировал результаты успешного судебного расследования. В его основании находится закон, совесть судьи и требования поиска правды».
Все же мы теперь знаем, что Соколов фактически решил вопрос о судьбе императорской семьи прежде, чем он даже нар чал свою работу. Пьер Жильяр встретился с Соколовым в Омске через два дня после его назначения и прежде, чем он уехал в Екатеринбург. Он так описал этот невероятный разговор: «Именно в этот момент я познакомился с Соколовым. Из нашего первого разговора я понял, что в его голове сложилось твердое мнение и что у него не осталось никаких надежд. Что же касалось меня непосредственно, я не мог верить в очень многие ужасы. «Но дети, дети?» Я кричал. «Дети перенесли ту же самую судьбу, как их родители. У меня нет ни тени сомнения относительно этого». «Но тела?» «Именно их мы должны искать, именно так мы должны искать ключ к тайне…». Так, на расстоянии в 400 миль от места преступления, даже до того, как был допрошен единственный свидетель, беспристрастный следователь уже знал то, что случилось, и как он собирался доказать это.
Спустя семь месяцев после того, как исчезли Романовы, когда многие люди все еще были убеждены в том, что большая часть семьи выжила, следствие теперь возглавил человек, настроенный представить происшедшее в Екатеринбурге как убийство.
ПОДОЗРИТЕЛЬНАЯ ТЕЛЕГРАММА
Передайте Свердлову, что все семейство постигла та же участь, что и главу. Официально семья погибнет при эвакуации.
Историческое завещание Соколова всегда было единственным авторитетным источником, на котором основывалась вера в то, что вся семья Романовых была расстреляна большевиками в подвале Дома Ипатьева, а их тела уничтожены. Это утверждение приняло форму книги под названием «Судебное расследование по делу об убийстве Российской Императорской Семьи» (Judicial Enquiry into the Assassination of the Russian Imperial Family). Само название не оставляет у читателя никакого сомнения относительно заключения Соколова, а книга содержит только те доказательства из всего собранного материала, которые свидетельствуют о расстреле. В действительности, Соколов опустил массу материала в своей книге, дающего основание для совсем другого вывода. И это можно объяснить только одним.
Мы вынуждены предположить, что следователь видел себя обвинителем, у которого не было никакого интереса рассматривать свидетельства, противоречащие его мнению, относительно рассматриваемого дела. Его выводы опираются на группу из пяти свидетельств, каждое из которых, взятое отдельно, кажется обвинением. Рассматриваемые вместе, они кажутся непоколебимыми:
(1) найденная телеграмма, в которой сами большевики подтверждают убийство всей семьи.
(2) Свидетельство человека, утверждавшего, что он видел трупы всех Романовых после их расстрела.
(3) Большое число драгоценностей, одежды и личных предметов, найденных на предполагаемом месте убийства, которые были идентифицированы как принадлежащие Романовым.
(4) Труп любимой собаки Татьяны, найденный там же.
(5) Тот факт, что никого из Романовых никто и никогда больше не видел живым.
Если работа Соколова должна была быть серьезно подвергнута сомнению, то следует внимательно рассмотреть каждый из этих опорных столбов, поддерживающих его выводы. И если они рухнут, то вместе с ними рухнет и вся история Екатеринбургского расстрела.
Сначала главное доказательство расстрела всей семьи — телеграмма. Она была зашифрована, и было сказано, что она была оставлена отступающими большевиками на екатеринбургской почте, вместе со многими другими сообщениями, большинство из которых не имело никакого отношения к делу Романовых. Но, согласно Соколову, она, будучи расшифрованной, оказалась сообщением из Екатеринбурга советскому руководству в Москве, посланным 17 июля, в день исчезновения императорской семьи.
Без знаков препинания сообщение читалось: «Передайте Свердлову что все семейство постигла та же участь что и главу официально семья погибнет при эвакуации». Соколов приводит фотографию телеграфного бланка, с подписью чернилами председателя Уральского областного Совета Александра Белобородова.
Не зашифрованным в тексте приводится фамилия адресата — Горбунов, секретарь Совета Народных Комиссаров. Расшифрованный текст показывает, что Горбунов должен был передать сообщение Свердлову председателю Всероссийского Центрального комитета.
На первый взгляд, эта телеграмма приводит доказательства убийства всех Романовых. В письменном виде утверждается, что с семьей случилось то же самое, что и с главой семьи, т. е. непосредственно царем. Для Соколова телеграмма была подтверждением большой большевистской лжи, целью которой было скрыть убийство беспомощных женщин и детей. Следователь привел этот решающий довод в самом конце своей книги. Это должно было помочь отбросить любые, даже самые маленькие сомнения относительно противоречивых свидетельств или показаний неудобных свидетелей. Если Соколов пытался найти хотя бы один факт, подтверждающий его версию, тогда он получил то, что ему было нужно.
Текст телеграммы мы должны подвергнуть тщательной проверке, так же, как это сделал бы офицер разведки, которому в руки совершенно неожиданно попал вражеский документ, появившийся в нужное время и в нужном месте.
На русском языке этот расшифрованный текст выглядит так: «Передайте Свердлову что все семейство постигла та же участь что и главу официально семья погибнет при эвакуации». Очень важным кажется слово «официально». Джон О’Коннор, американский адвокат, который повторно проверял факты, приведенные в книге Соколова, подчеркивает, что это слово является существенным, поскольку оно указывает, что большевиков обманули.
О’Коннор предполагает, что обман был более сложным, чем тот, о котором говорил Соколов, и задается вопросом — почему отправитель телеграммы просто не сообщил Москве: «Скажите Свердлову что казнена вся семья»; он предполагает, что слово «участь» было шифром внутри шифра, ранее согласованным между Москвой и Екатеринбургом, чтобы обмануть любопытных шифровальщиков или кого либо другого, кто мог бы прочитать сообщение.
Если это было так, и некоторые или все Романовых были вывезены живыми, в соответствии с подготовленным заранее планом, то слово «участь» имеет другой смысл, говоря, что царская семья была вывезен в то же место, что и царь.
О’Коннор еще более расширяет эту мысль и утверждает, что причиной для такой большой таинственности могло быть то, что случившееся с Романовыми в действительности было настолько политически чувствительным, что об этом никогда нельзя будет высказываться.
Возможно, например, Романовы были благополучно вывезены большевиками из Екатеринбурга и переданы немцам, как об этом говорилось сэром Чарльзом Элиотом в его сообщении. Это было бы очень нежелательным не только для большевиков, но и для царя, и поэтому — тайна.
Но даже если мы придерживаемся интерпретации телеграммы Соколовым, есть кое-что очень непонятное о Екатеринбурге, который должен был сообщить Москве, что вся семья была убита, так же как царь.
Даже Соколов признает, что Москва знала заранее, что ожидало Романовых, указывая, что «судьба императорской семьи была решена в Москве между 4-м и 14 июля, когда Голощекин находился в Москве, в доме Свердлова». Принято считать, что Голощекин привез в Екатеринбург решение Москвы относительно того, что нужно сделать с Романовыми. Если это было так, то зачем Екатеринбург послал эту телеграмму 17 июля?
Некоторые историки предполагают, что «экстремисты» Екатеринбурга взяли дела в свои собственные руки, и убили всех Романовых не спрашивая Москву и без ее согласия, поставив Москву перед фактом расстрела сначала царя, а затем царицы и детей. Все свидетельствует против этого.
Напротив, есть вполне достаточные основания считать, что председатель Уральского Облсовета Белобородов, который подписал телеграмму, никогда не принимал решения, противоречащего Москве даже при рассмотрении менее важных вопросов, чем судьба царя и его семья. Нельзя представить, учитывая политическую важность вопроса, чтобы Москва позволила уничтожить царскую семью без малейшего согласования заранее.
Но если Москва действительно знала о плане заранее, и если было так важно держать это в секрете, почему Белобородов послал такое подробное сообщение? Были ли Романовы убиты или увезены живыми, было бы проще и более безопасно просто послать сообщение: «Операция с Романовыми, закончена по согласованию».
Это, в свою очередь, приводит к следующему решающему вопросу. Если большевики хотели сохранить свои действия настолько секретными, почему доказательство этого безжалостного дела было оставлено среди разбросанных бумаг на почте, обнаруженных белогвардейским следствием? Чтобы их нашли? Этот вопрос может относиться и к другим свидетельствам в деле Романовых.
Сам Соколов так ответил на этот вопрос: «Все люди обывательской среды, незнакомые с техникой следственного дела обычно рассуждают по одному шаблону: самое простое преступление им кажется чрезвычайно загадочным пока оно не раскрыто, и каждое самое загадочное преступление им кажется чрезвычайно простым, когда оно раскрыто. Обычно и встречаешься всегда с рассуждением: как преступники могли оставить не уничтоженным такой ценный предмет? Действительно ли это?».
Соколов готов ответить на этот вопрос применительно к рассматриваемой телеграмме: «Большевики — люди, и как все люди, они подвержены всем людским слабостям и ошибкам. Я отдаю им должное. Они совершили преступление, особенно вторую его часть: уничтожили труппы так тщательно, как могли. Они лгали, отдаю им должное, умело. Но они иногда переоценивали самих себя и свою осторожность».
Но это утверждение содержит семена своего же собственного опровержения. Если большевики действительно убили семью, они не избавлялись от улик так тщательно, насколько это было возможно — они оставили много улик в шахте, не оставив ни для кого никаких сомнений, что тела были уничтожены, очевидно, там.
Они также оставили откровенные признаки стрельбы в Доме Ипатьева — включая следы от пуль и пятна крови. Телеграмма как раз подтверждает все улики, собранные в Екатеринбурге и вокруг него, указывающие только на одну версию — ту, которую Соколов и курирующий его генерал Дитерихс сочли достойной для рассмотрения. В целом, на почте было найдено 65 сообщений, некоторые из них зашифрованы. Все же, упомянутая телеграмма не похожа на другие, — она написана почти литературно. Поскольку она выделяется по многим причинам, и поскольку от этого зависит версия расстрела, мы решили рассмотреть ее внимательно.
Во французском издании своей книги Соколов отмечает, что это сообщение одно из многих, которые попались ему на глаза, заинтересовало его, потому что оно было отослано в 9.00 утра 17 июля. Его также поразило то, что Екатеринбург просил у Москвы подтверждение ее получения.
Соколов продолжает: «Даже при поверхностной экспертизе было очевидно, что Белобородов придавал этой телеграмме особое значение. Он написал текст непосредственно на пишущей машинке, подписал его вручную и не поручил своим служащим отметить ее в книге отправки телеграмм… это заняло время и требовалось еще расшифровать это сообщение… Это задержало мой отъезд из Омска в Екатеринбург, что вызвало целый ряд трудностей для моего расследования.
24 февраля 1919 года я передал ее содержание опытному лицу при Штабе Верховного Главнокомандующего. 28 февраля — в министерство иностранных дел. Результаты были плачевными. В августе 1919 года я пошел к генералу Жанену, главнокомандующему союзными войсками, прося, чтобы он помог расшифровать ее. Его усилия также были напрасны.
В Европе мне удалось найти человека, о котором всегда было известно как об обладателе совершенно исключительных способностей и опыта в этой области. Перед революцией он много лет работал в правительственном шифровальном отделе. 25 августа 1920 года он получил содержание телеграммы, 15 сентября того же года я имел ее у себя расшифрованной. У него ранее не было ключа к шифру. Именно поэтому, учитывая жизненную важность этого документа, я должен рассказать, как расшифровка была сделана.
25 августа 1920 года было абсолютно бесспорно, что вся императорская семья была убита, и трупы уничтожены. Большевики заявили, что царь был застрелен, и что его семья была эвакуирована. Они лгали для мира. Для себя и между собой они должны были говорить правду.
Если в этой непонятной телеграмме они говорили о преступлении, они должны были, несомненно, использовать слова, выражающие их основную мысль. Давая эту телеграмму специалисту, которого я попросил сделать расшифровку, я сказал ему, для того чтобы облегчить работу, что он, вероятно, найдет в этом тексте слова «семья» и «эвакуация». Этот человек обладал исключительными способностями и значительным опытом в шифровальном деле».
Таким образом, Николай Соколов, человек, который рассказал о том, что вся семья убита еще до того, как он попал в Екатеринбург, оказался еще раз в роли провидца. Столкнувшись с непонятной телеграммой, содержание которой было совершенно неизвестно ему, он был в состоянии предположить, что слова «семья» и «эвакуация» будут найдены в содержании. И удивительно, они нашлись.
Теперь разногласия по поводу предсказания появления слова «семья» среди той смешанной массы чисел уменьшились, хотя это можно было бы принять за удачную догадку, которая подтвердилась. Но вероятность появления предсказанного слова «эвакуация» приближается к нулю. Почему это ключевое слово должно появиться в неизвестной телеграмме?
Соколов снова ожидает этот вопрос и предоставляет нам ответ, объясняя свое предвидение. Он скромно объясняет, что, поскольку сами большевики использовали выражение «семья была эвакуирована», он был в состоянии ожидать использование слова «эвакуация» в каких-либо предложениях.
Однако мы не смогли найти какие-либо материалы большевиков, когда-либо использующих это точное слово. Самым близким словом к слову «эвакуация», используемом в опубликованном большевистском заявлении, было слово «отправлены» — «Жена, и сын Николая отправлены в безопасное место».
Мы представили зашифрованную телеграмму и объяснения Соколова эксперту по шифрам, доктору Эриху Хуттенхайну. В течение 33 лет он работал в немецком правительстве в качестве главы Аналитического отдела, и он хорошо знал российские и европейские системы шифровки. Он теперь удалился от дел, и Читает лекции по истории шифра, охватывающей несколько столетий. Он также был удивлен странным предвидением Соколова: «Если бы Соколов сказал эксперту по шифрованию, что тот, вероятно, нашел бы эти два слова, «семья» и «эвакуация», в расшифрованном тексте, тогда, вероятно, он, уже знал все содержание телеграммы заранее». Но доктор Хуттенхайн также, выражал значительное недоумение в том, что требование Соколова расшифровать сообщение не было выполнено в течении почти двух лет — с начала 1919 года, когда к нему в руки попала телеграмма, по сентябрь 1920 года, когда, наконец, как он говорит, ему удалось расшифровать её.
Это показалось странным доктору Хуттенхайну. Эта система шифровки известна практически несколько столетий. Мы называем ее системой «Многоалфавитной замены»… Я не могу себе представить, чтобы белогвардейцы или французы были не в состоянии расшифровать телеграмму в 1919 году, тем более, что другие шифрованные сообщения с тем же самым ключом были доступны, и что ключ весьма систематически построен».
Видя такие несогласованности вокруг этого решающего документа, мы задались вопросом: может быть телеграмма была изготовлена в 1920 году, как последняя и отчаянная мера, для создания убедительности в шатких доказательствах по данному уголовному делу?
Технически это было бы вполне выполнимо. Но мы были неправы. В регистрационном листе Соколов указано, что телеграмма была среди других, предоставленных Екатеринбургским почтовым отделением следователю Сергееву 20 января 1919 года. К тому же Соколов говорит, что копии шифрованных телеграмм были представлены месяц спустя начальнику разведки белогвардейцев полковнику Злобину. Спустя несколько дней после этого телеграммы были пересланы к А.Н. Кулькову, руководителю шифровального отдела в Белом российском министерстве иностранных дел. Похоже, что и у Злобина, и у Кулькова были какие-то неприятности с полученными сообщениями, и они говорят Соколову, что работа требует большого времени. Нет никаких сведений о том, что Соколов показывал эти телеграммы генералу Жанену.
Нам удалось идентифицировать успешного дешифровальщика Соколова. В письме из Лондона для «моего дорогого Николая Александровича» эксперт написал: «Могут быть расшифрованы все телеграммы, которые Вы послали мне. Но только одна из них имеет отношение к вопросу, интересующему Вас, и это — как раз та, о которой Вы думали, то есть телеграмма от 17 июля». Эксперт подписался «А. Абаза».
Лейтенант Абаза был помощником военно-морского атташе в белогвардейском российском посольстве в Лондоне в 1920 году. Он сделал то, что не смогли сделать другие профессионалы. Вопрос о том, почему раньше не смогли расшифровать телеграмму, так и не получил ответа.
Рассмотрим одну возможность, связанную с таинственной телеграммой. Может быть, Соколова самого кто-то обманул, кто-то, кто приложил большие усилия, чтобы создать «доказательство» расстрела всех Романовых.
Мы снова возвращаемся к книге Соколова, чтобы еще раз проанализировать главу, в которой он рассматривает телеграммы. Мы обнаружили, что издание на русском языке 1925 года, появившееся через год после французского издания, на которое мы ссылались до сих пор, было сильно отредактировано. Во французском выпуске Соколов установил время получения этой телеграммы следователем Сергеевым 20 января 1919 года. Но в российском выпуске эта дата была опущена.
Кроме того, абзац, в котором Соколов сделал свой прогноз о том, что слова «семья» и «эвакуация», «вероятно», появятся в телеграмме — полностью исчез из издания на русском языке. Вместо этого в переделанном и отредактированном российском издании появление слова «семья», как наиболее ожидаемого, предсказывает непосредственно дешифровальщик.
Когда российское издание вышло в Германии в 1925 году, Соколов уже несколько месяцев как умер. Кто-то другой, возможно, считавшийся его покровителем граф Орлов, к тому времени уже отредактировал книгу
Можно предположить, что удивительно удачное предсказание Соколов относительно слов «семья» и «эвакуация» посчитали эпизодом, который не выдержит испытание временем, и его вырезали. Казалось понятным, почему это было сделано. Но почему вырезали эту дату— дату, когда телеграмма первоначально попала в руки следствия — 20 января 1919 года? Какой смысл был в этом?
Если при рассмотрении телеграммы не подвергать сомнению честность и Сергеева, и Соколова, можно сделать предположение, не являющееся абсолютной истиной, но только возможностью, что телеграмма была фальшивкой, специально сфабрикованной кем-то еще.
Если рассматривать эту версию, то время появления этой телеграммы становится крайне важным. 20 января прошло всего три дня после того, как следователю Сергееву было приказано «передать все материалы следствия и вещественные доказательства» генералу Дитерихсу. В течение времени этой передачи образовался «судебный вакуум» между Сергеевым и Соколовым. Если свидетельства каким-то образом переделывались, то это могло быть как раз в это время, когда телеграммы находились не в руках следствия, а в руках белогвардейского руководства. Если телеграмма была изготовлена, то она является фальшивкой, и следует попытаться найти признаки, подтверждающие это.
Именно Соколов привлек наше внимание к одной особенности. Ему показалось странным, что Белобородов подписал телеграмму вручную. Это тем более странно, что на других телеграммах, копии которых сохранились, подпись была напечатана. Соколов предположил, что эта решающая телеграмма была подписана вручную просто потому, что она была исключительно важной.
Мы попытались проверить подлинность подписи Белобородова и нашли другую его подпись. Председатель областного Совета подписал расписку, выданную при передаче императорской семьи, сразу же после ее прибытия в Екатеринбург. Простое сравнение этих двух подписей показывает даже неопытному глазу, что они сильно отличаются.
Но вопрос не в том, какая подпись подлинная, а какая фальшивка. В феврале 1918 года большевики ввели новый российский алфавит, в котором некоторые буквы, используемые в царское время, были признаны устаревшими. Первая подпись Белобородова, написанная в конце апреля 1918 года, была написана в старом стиле. Вторая подпись, на телеграмме, была предположительно написана одиннадцать недель спустя, 17 июля, и написана в подлиннике в новом стиле. Изменил бы Белобородов свой стиль письма между этими двумя датами? Возможно, как председатель областного Совета, он чувствовал, что должен, хоть и поздно, подать пример и сменить почерк, в соответствии с указаниями, полученными из Москвы. Но, с другой стороны, беспокоили ли его подобные мелочи в суматохе гражданской войны? Возможно, если телеграмма была поддельной, то тот, кто подделал телеграмму, думал, что Белобородов изменил свою подпись.
Мы представили эти два документа с их подписями Максвеллу Фриду, который в течение шести лет возглавлял подразделение, проводящее экспертизу документов в лаборатории судебной медицины лондонской полиции. Фрид — один из лучших экспертов почерка в мире. После того, как он исследовал обе подписи Белобородова, он прислал нам свое профессиональное заключение.
Он написал: «Я исследовал подписи. Прежде всего, я сравнил подпись «Белобородов», которая находится в зашифрованной телеграмме, и подпись «А. Белобородов», которая была поставлена в документе 2 (расписка, выданная Белобородовым).
На основе очень ограниченного количества доступного материала у меня сложилось мнение, что нет признаков того, что автором каждой из этих подписей является кто-то другой. Далее я не считаю, что любое сходство между этими подписями больше, чем можно было бы ожидать между подписями двух других грамотных русских начала двадцатого столетия». Таким образом, все выглядит, как если бы эти две подписи были написаны различными людьми.
Но Фрид еще не закончил. Он добавил, что в двух документах, которые мы представили, не было «никакого свидетельства, достаточного, чтобы предположить, что подпись «Белобородов» на оригинале документа 1 была подделкой или копией подписи «А. Белобородов» на оригинале документа 2». Другими словами, казалось, не было никакой попытки подделать одну подпись, используя другую как модель. И все же, если эти две подписи были сделаны различными лицами, должно быть, подделка была сделана каким-то другим способом.
Возможно подпись на «расписке» была поддельна, а подлинной является подпись на «телеграмме». Возможно, чиновник на почте написал «подпись» на зашифрованной телеграмме просто, чтобы идентифицировать имя отправителя. Но Соколов настаивает в книге, что Белобородов действительно «подписал ее собственной рукой».
Затем Фрид указал на некоторую особенность в машинописном тексте зашифрованной телеграммы. Он уверенно заявил: «Текст состоит из шести печатных строчек, причем нижние пять строчек и первая строчка напечатаны или в разное время или на разных машинках. Отступ первой строчки от края бумаги меньше, чем отступ последующих пяти нижних строчек. Это могло произойти, если валик машинки был поднят между печатанием первой строчки и печатанием остальных, или если бумага вынималась из машинки, а затем снова была вставлена».
Глядя на телеграмму, можно увидеть, то, что утверждает эксперт: первая цифра закодированного сообщения — число 3 — сдвинута на одну букву и находится не под буквой «М», а под буквой «О» в первой строчке. Это могло произойти, возможно, если бы бумага вынималась и вновь вставлялась в машинку перед печатанием шифрованной части текста. Нет видимой причины для того, что бы делать это при печатании. Возможно, что служащий почтового отделения напечатал преамбулу, и затем вынул ее из машинки и передал Белобородову, или кому-то другому для размещения шифрованной части.
Однако, учитывая подозрительность подписи на телеграмме, возможно, что тот, кто подделал телеграмму, получил телеграфный бланк с уже написанной преамбулой, а затем добавил свое собственное зашифрованное сообщение. Соколов настаивает, может быть наивно, что Белобородов подготовил это сообщение лично сам, чтобы избежать любопытства шифровальщиков. Но, если бы это имело место, не имело смысла уходить из почтового отделения, оставив жизненно важный документ, доступный для любого шифровальщика или белогвардейского следователя,
В заключение Соколов обнаружил книгу исходных документов, в которой эта телеграмма не была зарегистрирована. Он объяснил это тем, что телеграмма была повышенной секретности. Но это кажется довольно поверхностным объяснением. Белобородов часто посылал секретные сообщения, эти сообщения всегда регистрировались в книге исходных документов, но это не означало, что они потеряли свою секретность. Бросалось бы в глаза, если бы эта известная телеграмма была послана и не зарегистрирована. Еще раз спросим: почему не заносят телеграмму в книгу, а затем бросают ее валяющейся на столе?
Есть более вероятное объяснение относительно того, почему та телеграмма была не зарегистрирована, и не внесена в книгу исходных документов. Если бы телеграмма была более поздней подделкой, было бы невозможно позднее внести ее в уже заполненную книгу. Телеграмма «Белобородова» была представлена Соколовым в его книге как главное свидетельство расстрела всей семьи Романовых в Доме Ипатьева, и что Екатеринбургский Совет и Москва были ответственны за убийство и за сокрытие трупов.
Никто и никогда не подвергал сомнению этот документ, но исследование его подлинности предполагает, в лучшем случае, что документ — достаточно подозрителен, для того, чтобы использоваться как самостоятельное свидетельство; в худшем случае это могла быть подделка. Это — плохое свидетельство того, что произошло с семьей Романовых — если это свидетельство вообще.
ИСЧЕЗНОВЕНИЕ ОХРАННИКА, ПОКАЗАНИЯ КОТОРОГО БЫЛИ КЛЮЧЕВЫМИ В РАССЛЕДОВАНИИ
Он лжет как очевидец.
И февраля 1919 года, спустя четыре дня после того, как Соколов был назначен следователем, агент уголовного розыска по фамилии Алексеев в Перми, в 200 милях к северо-западу от Екатеринбурга арестовал главного свидетеля. Он послал подробное сообщение о том, что арестованный большевик показал и повез пленника в Екатеринбург. Арестованный служил охранником в Доме Ипатьева. Вот часть того, что он сказал о той ночи, когда Романовы исчезли: «Когда я вошел в комнату, где находилась царская семья, все они уже были расстреляны и лежали на полу в разных положениях. Около них было масса крови, причем кровь была густая — «печеночная». Все, за исключением сына царя Алексея, были, по-видимому, уже мертвы. Алексей еще стонал. Юровский еще раза два или три при нем, Медведеве, выстрелил в Алексея из револьвера. Вид убитых настолько повлиял на него, Медведева, что его начало тошнить, и он вышел из комнаты.
Видел он, Медведев, что таким образом расстреляны были: бывший император Николай II, супруга его Александра Федоровна, сын Алексей, его четыре дочери, доктор Боткин и прислуга: повар, официант, горничная».
Эти слова были, предположительно, произнесены Павлом Медведевым, 31-летним фабричным рабочим, бывшим Начальником внешней охраны в Доме Ипатьева. Люди в Екатеринбурге помнили его как высокого и общительного человека, с отличительными рыжими усами. Его рассказ, если это правда, окончательно определяет судьбу Романовых. Три других охранника также свидетельствовали о расстреле императорской семьи, но они рассказывали только то, что слышали от других.
Поскольку Медведев был единственным человеком, который действительно видел тела расстрелянных, он стал основным свидетелем Соколова, к словам которого следует отнестись серьезно.
Мы привели здесь большую часть из того, о чем Медведев рассказал 12 февраля 1919 года арестовавшему его Алексееву. Хотя в своей книге Соколов представил рассказ Медведева как рассказ человека, на которого не оказывалось никакого давления, в действительности это был рассказ арестованного человека арестовавшему его полицейскому. Приводим здесь его рассказ, как он содержится в материалах следствия, опуская только то, что не относится к расстрелу: «16 июля 1918 года, по новому стилю, под вечер, часов в 7, комендант Юровский приказал ему, Медведеву, отобрать у всех караульных, стоявших на постах при охране дома, револьверы. Револьверов у охраны дома было всего 12 штук, все они были системы «наган». Собрав револьверы, он доставил их коменданту Юровскому в канцелярию при доме и положил на стол. Еще утром в этот день Юровский распорядился увезти мальчика, племянника официанта, из дома и поместить в караульном помещении при соседнем доме Попова. Для чего все это делалось, Юровский ему не говорил, но вскоре после того, как он доставил Юровскому револьверы, последний ему сказал: «Сегодня, Медведев, мы будем расстреливать все семейство», и велел предупредить команду караула о том, что, если команда услышит выстрелы, то не тревожилась бы. Предупредить об этом команду он предложил часов в 10 вечер. В указанное время он, Медведев, команду предупредил об этом, а затем снова находился при доме.
Часов в 12 ночи комендант Юровский начал будить царскую семью. Сам Николай И, все семейство его, а также доктор и прислуга встали, оделись, умылись и приблизительно через час времени все 11 человек вышли из своих комнат. Все они на вид были спокойные и как будто никакой опасности це ожидали. Из верхнего этажа дома они спустились вниз по лестнице, ведущей из ограды дома. Сам Николай II на руках вынес сына Алексея.
Спустившись вниз, они вошли в комнату, находящуюся в конце корпуса дома. Некоторые несли с собой подушки, а горничная несла две подушки. Затем комендант Юровский приказал принести стулья. Принесли три стула. К этому времени в «Дом особого назначения» уже прибыли два члена Чрезвычайной следственной комиссии, один из них, как он узнал впоследствии, был Ермаков, как звать его не знает, родом из Верх-Исетского завода, и другой, ему совсем неизвестный. Первый из них, Ермаков, невысокого роста, черноватый, на вид лет 30, бороду бреет, усы черные, говорит — «прирыкивает», второй роста высокого, белокурый, на вид 25–26 лет.
Комендант Юровский, его помощник и эти два лица спустились в нижний этаж, где уже находилась царская семья. Из числа охраны находились внизу в той комнате, где была царская семья, 7 латышей, а остальные три латыша были тоже внизу, но в особой комнате.
Револьверы были розданы Юровским уже и находились у семи латышей, бывших в комнате, двух членов следственной комиссии, самого Юровского и его помощника: всего было роздано по рукам 11 револьверов, а один револьвер Юровский разрешил взять обратно ему, Медведеву.
Кроме того, у Юровского при себе был маузер. Таким образом, в комнате собралось всего 22 человека: 11 подлежащих расстрелу и 11 человек с оружием, которых он всех назвал.
На стулья в комнате сели супруга Николая И, сам Николай II и сын его Алексей, остальные стояли на ногах около стенки, причем все время были спокойны. Юровский, спустя несколько минут, вышел к нему, Медведеву, в соседнюю комнату и сказал ему: «Сходи Медведев, посмотри на улице, нет ли посторонних людей, и послушай выстрелы, слышно будет или нет». Он, Медведев, вышел за ограду и тотчас по выходе услыхал выстрелы из огнестрельного оружия и пошел обратно в дом сказать Юровскому, что выстрелы слышны.
Когда вошел в комнату, где находилась царская семья, то они все уже были расстреляны и лежали на полу в разных положениях. Около них была масса крови, причем кровь была густая — «печеночная». Все из них за исключением сына царя Алексея, были, по-видимому, уже мертвы. Алексей еще стонал. Юровский еще раза два или три при нем, Медведеве, выстрелил в Алексея из нагана, и тогда он стонать перестал. Вид убитых настолько повлиял на него, Медведева, что его начало тошнить, и он вышел из комнаты.
Затем Юровский тогда же приказал ему бежать в команду и сказать, чтобы команда не волновалась, если будут слышны выстрелы. Когда он пошел в команду, то еще в доме последовало два выстрела, а навстречу ему попали бегущие из команды разводящие Иван Старков и Константин Добрынин. Последние, встретясь с ним еще на улице у дома, спросили его: «Что, точно ли застрелили Николая И? Вместо него, чтоб другого не застрелили, а то тебе отвечать приведется, ты принимал его».
На это он им ответил, что лично видел, что они застрелены, т. е. Николай и его семья, и предложил им идти в команду и успокоить, чтобы охрана не волновалась. Видел он, Медведев, что таким образом расстреляны были: бывший император Николай II, супруга его Александра Федоровна, сын Алексей, четыре дочери, доктор Боткин и прислуга: повар, официант, горничная. У каждого было по несколько огнестрельных ран в разных местах тела, лица у всех были залиты кровью, одежда у всех также была в крови.
Покойные, видимо, ничего до самого момента расстрела о грозящей им опасности не знали. Сам он, Медведев, участия в расстреле не принимал.
Когда он, Медведев, вернулся к Юровскому в комнату, то Юровский приказал ему привести несколько человек из охраны и перенести тела убитых на автомобиль. Он созвал больше 10 человек из караульных, а кого именно, теперь не упомнит. Сделали носилки из двух оглоблей от саней, стоявших во дворе около сарая. К ним привязали веревкой простыню и таким образом перенесли все трупы в автомобиль.
Со всех членов царской семьи сняли, у кого были на руках, когда они были еще в комнате, кольца, браслеты и двое золотых часов. Вещи эти тут же передали коменданту Юровскому. Сколько было снято с умерших колец и браслетов, он не знает.
Все одиннадцать трупов тогда же увезли со двора на автомобиле. Автомобиль с трупами был особый грузовик, который был доставлен во двор под вечер. На автомобиле этом с трупами уехали два члена следственной комиссии, один из коих был Ермаков, а другой, вышеописанных примет, ему неизвестный. Шофер на этом автомобиле был, кажется, Люханов, по фамилии. Человек он среднего роста, коренастый, на вид более 30 лет, лицо бугревистое (угреватое). Трупы убитых были положены на автомобиль на серое солдатское сукно и сверху прикрыли тем же сукном. Сукно было взято в том же помещении дома, где оно хранилось куском.
Куда были увезены трупы, он, Медведев, достоверно не знает и никого об этом тогда не расспрашивал.
После увоза трупов из дома, комендант Юровский приказал позвать команду и вымыть пол в комнате, где был произведен расстрел, а также вымыть кровь во дворе, на парадном крыльце двора и где стоял автомобиль, что и было сделано охранниками.
Когда это все было сделано, Юровский ушел со двора в комендантскую в доме, а он, Медведев, удалился в дом Попова, где жили караульные, и до утра из дома не выходил».
Рассказ допрашиваемого Медведева выглядит убедительным. Это воспоминание человека, который видел состояние места преступления, сразу же после расстрела, и видел трупы. Следствие, проводимое по делу Романовых, получило уже подобное свидетельство, правда более слабое.
В октябре 1918 года, прежде, чем Соколов занял должность, и задолго до того, как появился Медведев, следователь Сергеев допросил другого бывшего охранника по имени Михаил Летемин. Летемин сам в Доме Ипатьева ночью 16 июля не был, но ему рассказали о произошедшем, когда он утром пришел на дежурство. Рассказал ему Андрей Стреко-тин, который утверждал, что во время его дежурства мимо него прошла семья, и видел сцену расстрела между полуночью и четырьмя часами утра.
Летемин усомнился в рассказанном, сказав, что должно быть много пулевых отверстий в комнате, больше, чем их было. Стрекотин ответил: «Почему много? Горничная царицы спряталась за подушку, в которую попало много пуль…» Летемин сказал, что должно быть много крови, но ему ответили, что кровь ночью вымыли.
У нас также есть показания двух других охранников, Филиппа Проскурякова и Анатолия Якимова, которые были допрошены позже Медведева в 1919 году. Проскуряков рассказал, что он напился с другом ночью 16 июля, и Медведев посадил их под арест в баню, которая находилась через дорогу, чтобы они протрезвели. В 3 часа ночи пришел Медведев, разбудил и приказал идти в Дом Ипатьева. В комнатах стоял как бы туман от порохового дыма и пахло порохом. В задней комнате, с решеткой в окне, которая рядом с кладовой, в стенах и в полу были пулевые отверстия. Там, где в стенах и полу были пулевые отверстия, вокруг них была кровь. По приказу Медведева он и другие охранники вымыли полы, чтобы уничтожить следы крови. Информация о том, что расстреляна вся семья Романовых, была получена Летеминым от Медведева и Стрекотина.
Четвертое свидетельство было получено от Анатолия Якимова, болтовня которого явилась источником самого первого рассказа о расстреле, еще в июле 1918 гола. Тогда он рассказал своей сестре, которая передала это своему знакомому, который в свою очередь рассказал человеку по имени Горшков. Горшков передал ее слова и.д. прокурора Кутузову.
30 июля 1918 года через две недели после исчезновения Романовых следователь Сергеев определил это свидетельство как «сфабрикованное». Арестованный семь месяцев спустя, Якимов рассказал эту историю снова, на этот раз следователю Соколову. Он сказал, что в ночь убийства он был разбужен в 4.00 двумя товарищами, Клешневым и Дерябиным. После того, как проснулись другие охранники из внешней охраны, они взволнованно рассказали, что во время своего дежурства они видели всех Романовых, которых вели расстреливать. Рассказ Якимова интересен тем, что он содержит детали, в частности он уточняет, как размещались в расстрельной комнате члены императорской семьи.
В показаниях охранников есть много несоответствий, в частности они слишком подробны, чтобы им безоговорочно верить. Они отличаются, например, в том, кто и что говорил перед тем, как началась стрельба; они расходятся в показаниях, говоря о времени, когда происходили эти события, сколько прошло времени с полуночи до рассвета.
Один из свидетелей говорит, что для некоторых членов императорской семьи были принесены стулья, в то время, когда другой определенно говорит, что все при расстреле стояли.
Иногда свидетельства становятся настолько противоречащими друг другу, что возникает вопрос, а были ли свидетели там вообще, и сколько реальных фактов содержится в их свидетельствах.
Один пример — описание горничной Демидовой. Проскуряков описывает ее как «лет 40, высокая, худая, смуглая». Якимов, однако, описывает ее «высокой и крепкой блондинкой, в возрасте от 30 до 35…»
Конечно, нельзя ожидать, чтобы у охранников была фотографическая память, но, в конце концов, была только одна девица, и свидетели видели ее ежедневно, в течение нескольких недель.
Иногда, свидетельства могут казаться подозрительными, если свидетели очень хорошо помнят подробности. Описание Якимовым сцены убийства — слишком подробное для человека, который услышал эту историю несколько месяцев назад, будучи разбуженным рано утром, от двух взволнованных охранников, наблюдавших за этой сценой через разные окна.
Суд, если бы он состоялся, должен был бы рассмотреть и свидетельства и противоречия в показаниях. И это заняло бы не одну неделю.
Но есть одно, решающее обстоятельство — ни один свидетель не видел лично сцену убийства, только Медведев утверждал, что он видел трупы. Предполагая, что свидетельства были «изготовлены», как в случае с шифрованной телеграммой, следует тщательно рассмотреть источники этих свидетельств, и прежде всего показания Медведева. Если мы обратим внимание на время появления этих свидетелей, мы увидим, что они появились один за другим в то же время, что и подозрительная телеграмма — когда Сергеева отстранили от Дела, а Соколов только, что был назначен.
До февраля 1919 года у следствия было только показание Горшкова, прошедшее через четверо рук (который сказал, что все члены семьи были убиты наверху в столовой), и неубедительная версия, рассказанная Летеминым (который не был в Доме Ипатьева ночью и сомневался относительно рассказанного ему на следующий день).
Единственный свидетель, показания которого, действительно, заслуживают внимания, Медведев, неожиданно появляется 11 февраля 1919 года, и затем Проскуряков, и позже Якимов, следуя один за другим в течение марта и апреля. Все трое были арестованы тем же самым старательным агентом уголовного розыска Алексеевым.
Свидетельство Медведева появилось в материалах уголовного дела в самое подходящее время, как раз после того, как генерал Дитерихс прекратил гражданское следствие и забрал материалы следствия и вещественные доказательства.
Новые материалы, большинство из которых не опубликованы, рассказывают о подозрительных обстоятельствах, сопровождающих эпизод с Медведевым, и заставляют предположить, что в его рассказ или вмешались белогвардейские чиновники, арестовавшие и допрашивающие его, или же Он полностью выдуман.
Во-первых, как Медведев попал в руки белогвардейцев? Это — очень необычная история. Можно было бы предположить, что, будучи так глубоко связанным с убийством Романовых, Медведев должен был держаться как можно дальше от белогвардейцев, которые могут ему за это отомстить. Однако белогвардейское следствие утверждало, что он поступил как раз наоборот.
В декабре 1918 года, сражаясь за большевиков под Пермью, Медведев был послан к мосту через реку, стоящему на пути продвигающихся белогвардейцев. Из ранее неопубликованного рассказа производившего арест полицейского Алексеева: «Они [большевики] взяли его к Камскому мосту через реку Каму под Пермью. Они показали ему устройство, предназначенное для взрыва моста… Он остался там, пока правительственные войска не заняли Пермь, что случилось 24 декабря… Накануне этого дня вечером ему пришло письменное приказание взорвать мост. Часа в 4 дня пришел комиссар, приказавший ему взорвать мост, дав это приказание под расписку.
Правительственные войска уже приближались к мосту со стороны правого берега и уже начали стрелять с моста по убегавшим красноармейцам… Он, Медведев, в это время сидел в своем сарае, и ничего не предпринимал, решив не взрывать мост и перейти на сторону правительственных войск. Пробыв в избушке минут 20, он вышел из нее с детонатором в руке и имевшимся при нем наганом. Было уже темно.
Его обнаружили часовые белогвардейцев, находящиеся на мосту, окликнув: «Кто идет?». Он ответил, что красноармеец. Они приказали, чтобы он подошел к ним… в числе других добровольно сдавшихся красноармейцев, его отправили в казармы близ Перми. В этих казармах он пробыл с неделю и его в числе других послали в 139-й эвакуационный пункт в санитарную команду… По поводу расстрела бывшего императора Николая II и его семьи он рассказал на эвакуационном пункте одной сестре милосердия в перевязочном отделении, как ее звать и фамилию не знает — рыженькая она, одна находилась в том отделении».
Таким образом, Медведев, один из усердно разыскиваемых преступников, участие которого в убийстве Романовых было почти бесспорным и грозило ему расстрелом, в случае, если его поймают, решил сам сдаться своим заклятым врагам, и, сделавши это, он, ничего не боясь, болтал обо всем, что знал. И все же, именно так это и случилось, согласно материалам белогвардейского следствия.
Сотрудник уголовного розыска Алексеев, послал свое длинное сообщение, сразу же после того, как допросил Медведева, а затем отправился искать медсестру, о которой тот говорил. Подходящей под описание оказалась Лидия Гусева. При очной ставке с Медведевым она созналась в том, что упомянутый выше разговор имел место.
Алексеев послал телеграмму следователю Сергееву в Екатеринбург, чтобы тот подготовил специальную камеру для изоляции Медведева. Он добавил, коротко: «У меня есть важная информация».
Итак, Медведев, названный в официальной корреспонденции как «убийца царя», возвратился снова в Екатеринбург, на сей раз в оковах. Следователь Сергеев, уже уволенный, ожидающий Соколова, который должен был его заменить, провел второй допрос заключенного. Николай Остроумов, помощник прокурора в Екатеринбурге, позже рассказал об этом допросе так, что читающий это ясно представлял картину происходящего:
«При допросе присутствовали всего три человека — он сам, Сергеев и Медведев. Было, странное, страшное и незабываемое чувство. Медведев, белый как полотно, сидящий на стуле перед столом, за которым сидел Сергеев. Сознание того, что он умрет, было написано на его лице. Он знал, что ничто его не спасет от наказания за цареубийство. Медведев, низким взволнованным голосом, рассказывал о том, как был убит император, императрица, больной царевич Алексей, великие княжны, и их слуги…»
Это кажется убедительным при первом прочтении. Но мы должны понять, что рассказ Остроумова, написанный десятилетие спустя, был частью письма, предназначенного для того, чтобы убедить сторонников подлинности Анастасии, появившейся в Германии в двадцатых годах, в том, что настоящая великая княжна была убита в Доме Ипатьева. Ка(к мы дальше покажем, противники «Анастасии» в этом деле не всегда были последовательны. В письме содержатся намеки на нависшую над Медведевым смертельную опасность и о том, что он действительно готовился к смерти.
Его смерть не менее подозрительна, чем его предательство. Свидетельство о его смерти в материалах следствия отмечено датой — 25 марта 1919 года, после того, как Сергеев, его допросил; причиной смерти называют сыпной тиф.
На первый взгляд это весьма вероятно — в области в то время действительно была эпидемия сыпного тифа. Но генерал Дитерихс, который, должен был точно знать, почему он лишился главного свидетеля обвинения, сказал в 1920 году, что Медведев умер «от сердечного приступа» в течение трех дней после того, как Сергеев его допросил.
Сердечный приступ в возрасте 31 года?
Можно было бы не обращать большого внимания на это, но другие свидетели утверждают, что разговоры о болезни Медведева просто скрывали его более мрачный конец. Сэр Томас Престон сказал нам в 1971 году, что Медведев сознался в своем участии в преступлении «под пыткой». Николай Белоцерковский, бывший начальник Военного контроля в Екатеринбурге, находясь за рубежом, сказал другу в изгнании, что Медведев умер после того, как «я его бил слишком сильно». Конечно, обе стороны в гражданской войне использовали пытку, но насильственная смерть Медведева не имела никакого смысла, если он был действительно свидетелем убийства.
Французский офицер Ласье, французский парламентский представитель, который ездил по Сибири с французской военной миссией, был в Екатеринбурге спустя несколько недель после смерти Медведева, рассказывал о своих подозрениях. Ему сообщили распространенную версию, и позже он недоуменно писал: «Согласитесь, очень подозрительным является то, что этот проклятый сыпной тиф появился и лишил историков как настоящих, так и будущих, единственного свидетеля исторического события, которое до сих пор не разгадано?»
Француз не был одинок в своих сомнениях. Серьезную информацию об истории со смертью Медведева мы получили из «черного мешка» с документами, которые мы нашли в Комитете по безопасности, в письме от прокурора Иорданского его начальнику Никандру Миролюбову, прокурору в Казани.
Отстраненный от следствия военными, Миролюбов внимательно следил за делом со стороны гражданской судебной власти. Иорданский сообщил ему о смерти Медведева только спустя три дня: «… спешу поделиться с Вами весьма прискорбным сообщением. Несколько дней тому назад заболел сыпным тифом заключенный в тюрьму по царскому делу Медведев и 25 марта, находясь уже в тифозном бараке, умер.
Перед тем, как поместить его в тюрьму, камера была приготовлена по особым моим распоряжениям. Несмотря на то, что заболевания не было, была произведена особая обработка, т. к. в самой тюрьме по другим камерам было много заболеваний… Медведев умер 25 марта, между тем о смерти его было сообщено н(начальником) тюрьмы лишь 29 марта за № 10, о болезни же его я не был осведомлен.
Поэтому невольно возникает мысль, не было ли в данном случае какое-либо злоупотребление, и не скрылся ли он при содействии кого-либо. Но это лишь голое предположение. С этой целью я дал официальное поручение начальнику] произвести подробное дознание, дав ему по этому поводу личные указания и затребовав метрическую запись о смерти его.
Между тем, усматривая неправильность действий со стороны начальника тюрьмы, через тюремного инспектора я потребовал от него объяснений о причине несообщения мне или судебному следователю Соколову о положении Медведева и о замедленности донесения о смерти его.
Неприятно еще то, что, хотя он и был допрошен обстоятельно по тем данным, которые имелись в деле, но его нужно было допросить вторично, уже по тем материалам (протоколам осмотров вещественных доказательств), которые были введены в дело следователем Соколовым».
Есть ли хотя бы малейшее сомнение? Письмо содержит подтверждение роли Медведева, как об этом рассказал следователь Сергеев, или написал Остроумов, утверждающий, что он присутствовал при допросе.
Но, как ни странно, Соколов сам внес сомнения в значимости его показаний для следствия. В Екатеринбурге Соколов сказал французскому офицеру Ласье, может быть опрометчиво, о чем он позже, возможно, сожалел: «Увы, свидетель умер от сыпного тифа, не продвинув следствие дальше». Чего стоит теперь полное признание Медведева, предположительно полученное при втором допросе, протокол которого находится в материалах белогвардейского следствия?
Возникает даже вопрос, был ли заключенный действительно Медведевым. Согласно генералу Дитерихсу, Медведев назвался Бобиковым, когда его арестовали. Не были сделаны фотографии не только Медведева, но и других допрошенных охранников — странное упущение в следствии, которое тщательно фотографировало вещественные доказательства и имело фотографа.
В итоге, у нас есть только сообщение Алексеева, темной фигуры, арестовавшей Медведева, подтверждающее подлинность его признаний. Если это был Медведев, о чем он действительно говорил следователю? Старший американский офицер разведки в Сибири, майор Слаутер сказал, что преступник сначала «притворялся сумасшедшим».
В марте 1919 года Соколов знал о существовании Медведева и стремился увидеть его как можно быстрее. Но Медведев умер, или, возможно, был убит. У местных белогвардейцев не было никакой причины убивать свидетеля перед прибытием Соколова, поскольку он, единственный из свидетелей говорил, что он лично видел истекающие кровью трупы всей семьи Романовых.
Если они его действительно убили, то есть только одна причина для этого. Он говорил не то, что кому-то требовалось, и должен был быть ликвидирован прежде, чем появится Соколов. Если бы военные зашли так далеко, что попытались заменить материалы следствия другими, не поддающимися проверке, то отстранение Сергеева только помогло бы этому.
Подозрения прокурора Иорданского относительно Медведева в следствии Соколова рассматривались как удовлетворение «требований поиска правды». Однако, предательство Медведева, и подозрительная смерть не позволяют считать его показания ключевыми в расследовании. Второй столб расследования Соколова рухнул.
ДРУГИЕ ОХРАННИКИ, ДРУГИЕ ИСТОРИИ
Некоторые из свидетелей утверждают, что не все из семейства Романовых были расстреляны. Часть была эвакуирована из Екатеринбурга..
«Что, точно ли застрелили Николая II? Вместо него, чтоб другого не застрелили». Такой была первая реакция охранников Дома Ипатьева Ивана Старкова и Константина Добрынина, на сообщение Медведева о расстреле семейства Романовых безлунной ночью 16 июля 1918 года.
Хотя они и слышали звуки выстрелов, доносившиеся из особняка, они отнеслись к новости скептически, с подсознательным чувством — что-то скрывается. Старков ожидал этого, поскольку его заранее предупредили, чтобы он не беспокоился, если услышит стрельбу. Но пока он сомневался, и даже больше, чем сомневался, другой охранник Проскуряков, а затем и жена Медведева, которые также были допрошены, подтвердили, что все императорское семейство «было отнято».
После исчезновения Романовых Старков видел в комендантской военного комиссара Голощекина и председателя Уральского Облсовета Белобородова, двоих, кто, безусловно, знал правду. Возможно, он подслушал что-то и сделал свои выводы относительно случившегося, но, если так, то он никому этого не рассказывал. Как и большая часть свидетелей, Старков попал в список «убитых на фронте».
Другие охранники давали совершенно другое описание событий, произошедших в Доме Ипатьева, но Соколов их показания проигнорировал. Так продолжалось до тех пор, пока мы не обнаружили эти показания в материалах белогвардейского следствия.
Александр Варакушев, бывший механик из Санкт-Петербурга, был не только охранником в Доме Ипатьева, но, также состоял при штабе главного управления Красной Армии в Екатеринбурге. Он рассказывал о вывозе Романовых из Екатеринбурга живыми.
У нас есть протокол допроса его друга Александра Самойлова в сентябре 1918 года: «Я служу кондуктором Омской железной дороги. В июне и июле сего года, я квартировал по 2-й Восточной ул., в доме № 85, во флигеле, вместе с красноармейцем Александром Семеновичем Варакушевым, у коего была сожительница Наталья Николаевна Котова. Варакушев служил в отряде по охране бывшего государя Николая II. Когда-то летом, еще при большевиках, я, не помню от кого, узнал, что будто бы умер наследник Алексей Николаевич, и спросил об этом Варакушева. Он ответил, что это неправда, так как на днях видел его, и он бросал в собаку камешки. Варакушев говорил еще про Алексея, что он был болен и совсем не ходил, но потом стал выходить в сад. После объявления большевиков о том, что они расстреляли бывшего государя, я, прочитав об этом в газете, спросил Варакушева, правда ли это.
Он мне ответил, что сука Голощекин распространяет эти слухи, но в действительности бывший государь жив. При этом Варакушев рассказал мне, что Николая и его жену заковали в кандалы и в автомобиле Красного креста увезли на вокзал Екатеринбург I, где посадили их в вагон, а затем отправят в Пермь.
Про семью бывшего государя Варакушев сказал, что она вока еще осталась в Доме Ипатьева, но куда ее девают, ничего не говорил. Этот разговор у меня с Варакушевым был в тот самый день, когда большевики объявили о расстреле Николая. Во время этого разговора Варакушев предложил мне, если я желаю, посмотреть Николая на вокзале, но в этот день я на вокзал не пошел, а за день или два до сдачи города я был на вокзале Екатеринбург I за получением денег, и там я встретил Варакушева. Он мне показал на стоявший на пятом или шестом пути состав из нескольких вагонов 1 и 2 класса, впереди них был прицеплен паровоз на парах. А за этим составом на следующем пути стоял один классный вагон, окна в котором были или закрашены черной краской, или завешены черной занавеской. В этом самом вагоне, по словам Варакушева находился бывший государь с женой. Вагон этот был окружен сильно вооруженными красноармейцами. Варакушев говорил мне, что Вагон с бывшим царем должен идти по горнозаводской линии. Куда отправили этот вагон и когда, я не знаю, и Варакушева более не видел. Во время наступления чехословаков нас несколько бригад отправили сначала на ст. Богданович, а потом на Егоршино, где я, встретив комиссара Мрачковского, спросил его, куда уехал Варакушев, и, вообще все бывшие в охране Николая. Он ответил, что они уехали в Пермь. С Егоршино я вместе с другими бригадами окружным путем попал в Алапаевский завод, где со своими сослуживцами большевиками у меня был разговор про бывшего государя. Большевики утверждали, что он убит, а я утверждал, что он жив, и ссылался на Варакушева. За это на меня донесли Мрачковскому. Он вызвал меня к себе и приказал об этом ничего не говорить, иначе буду строго наказан».
Этот история, хотя и из вторых рук, была рассказана в частном порядке другу. Словам Варакушева, видимо, можно доверять — его имя, действительно, находится в списке охранников Дома Ипатьева. А если учесть, что по показаниям свидетелей, он также служил и в центральном управлении Красной армии, тогда у него вполне могла быть информация, недоступная другим охранникам в Доме Ипатьева.
Когда британский особо уполномоченный сэр Чарльз Элиот упоминал о загадочном поезде, стоявшем на станции Екатеринбург с окнами, «завешанными черной занавеской», то, с большой уверенностью, можно предположить, что он при этом ссылался на слова Варакушева. Сэр Чарльз Элиот настолько верил этому источнику, что включил его информацию в свое сообщение министерству иностранных дел.
Другой охранник Дома Ипатьева жил за рубежом целых 50 лет и был неизвестен ни бывшим белогвардейцам, ни кому-либо другому до 1964 года. Его обнаружил юрист, участник знаменитого процесса по делу «Анастасии», пополнив им список свидетелей, показания которых имеют ключевое значение.
В одной из нижних комнат Дома Ипатьева на стене было нацарапано имя и несколько слов — «Rudolf Lacher JJ Jagr, Trient». Это расшифровывалось как Австрийский 1-й Императорский Тирольский стрелковый полк, а фамилия относилась к Рудольфу Лашеру, австрийскому военнопленному, который обычно помогал коменданту Юровскому по хозяйству.
Однако Лашер разочаровал юриста. Он был слишком скрытным для того, чтобы убедить допрашивающих в том, что все Романовы были расстреляны. В 1966 году, когда его вызвали в суд по делу «Анастасии» в качестве свидетеля, он произвел впечатление человека, который что-то скрывал, или, по крайней мере, не все рассказывал.
Он рассказал, что в ночь убийства Юровский запер его в его комнате, но он все-таки видел семейство Романовых, проходящих внизу, правда, глядя на них через замочную скважину. Лашер описывал Великих княжон, откровенно рыдающих, когда они проходили, а затем, после того, как они прошли, через полчаса, услышал выстрелы. Через некоторое время после этого, как он утверждал, он видел через окно, как одиннадцать «завернутых в простыни трупов», столько же, сколько было членов императорской семьи вместе со слугами, погрузили на грузовик, стоявший во дворе Дома Ипатьева.
Утром, когда Юровский его выпустил, он ему сказал, что заключенные были «ликвидированы» и приказал вместе с другими охранниками навести порядок в комнате после ночной стрельбы. Однако судья, после двухдневного допроса, не был уверен в том, что показания Лашера были достаточно убедительными. Он, например, не поверил в то, что взволнованный человек первым делом начал бы подсчитывать количество тел, погружаемых на грузовик.
Кроме того, если посмотреть расположение комнаты Лашнра в нижнем этаже Дома Ипатьева, то, можно придти к выводу, что из окна комнаты Лашера невозможно было бы видеть место, где грузился грузовик. Есть странность в утверждении Лашера, когда он говорил об уборке: «Я обнаружил только тонкий слой опилок в комнате убийства. Опилки были не кровавые».
Какими бы ни были показания Лашера в суде, символичным является то, что подобно пьяному Проскурякову и его другу — он также был заперт в комнате в ту ночь, когда Романовы исчезли. Это особенно интересно, поскольку Лашер был не просто крестьянским парнем, завербованным в Красную армию, а помощником и доверенным лицом коменданта. Все, что действительно случилось ночью 17 июля, было слишком большим секретом даже для привилегированной части охраны. Всей охране, включая Лашера, впоследствии сообщили открыто, что Романовы были убиты, однако факты, почти несомненно, были другими.
Лашер умер в 1973 году, прежде чем мы узнали о его существовании, оставив два загадочных высказывания. Первое было сделано и записано юристом, обнаружившим его: «Я почти верю, что кто-то остался жив». Второе было сделано в суде: «Я хорошо знал русских. Поэтому я молчал».
Соколов даже не подозревал о наличии этого свидетеля, но он прекрасно знал о показаниях одного человека из большевистского руководства Екатеринбурга. Это был доктор Сакович, который посещал собрания областного Совета в качестве комиссара здравоохранения. Попав в плен к белогвардейцам, он рассказал, о том, что Москва предупредила местные власти, что «за целость б. государя екатеринбургские комиссары отвечают головой». Доктор умер в белогвардейской тюрьме, как и многие другие важнейшие свидетели. Соответственно, указывалась и причина смерти — тиф.
Юровский, человек, получивший наибольшую известность, благодаря своему участию в предполагаемом расстреле, сам рассказал о судьбе императорского семейства. Говорили, что он был захвачен и расстрелян белыми где-то на фронте, поскольку он был комендантом в Доме Ипатьева. Но, по словам одного британского журналиста, Юровский выжил и вернулся в Екатеринбург в качестве страхового агента.
Возможно, наиболее важный свидетель, который знал все, комиссар Голощекин, высказывался относительно расстрела Романовых. По словам Соколова, его пытались найти, но не смогли поймать. Но это расходится с показаниями Иоана Сипека, который, будучи арестованный большевиками, находился в Екатеринбурге в июле 1918 года. Его выпустили, когда город был занят белогвардейскими войсками. Позже он представлял свою страну в США в качестве секретаря Чешской комиссии.
В газете New York Times появилась его статья «Бывший царь все еще жив?». Майор Сипек опроверг выводы, полученные при осмотре на лесной поляне, и сказал, что Романовых вывезли из Дома Ипатьева на автомобиле живыми. Он утверждал, что комиссар Голощекин был вскоре захвачен чехами и рассказал: «Царь жив, его хорошо спрятали, но я отказываюсь говорить где». Сипек думал, что Голощекин сказал правду, что царь был на этом этапе, по крайней мере, жив. Он уверял, что большевики использовали его как ценную политическую пешку. Утверждение серьезное и уникальное, и заслуживает внимания. Он был в Екатеринбурге, избежал казни, и был достаточно надежным, чтобы стать посланником в Соединенных Штатах спустя несколько месяцев.
Возможно, Голощекин действительно был захвачен чехами и позже выпущен, возможно его обменяли на кого-либо из чешского руководства, арестованного большевиками. У чехов не было намерения непременно казнить его или передать в руки белогвардейцев; они не были монархистами, они даже были более демократичными чем Красная армия в то время, они были больше заинтересованы в том, что бы выбраться из России, чем в поражении большевиков. Голощекину не было смысла молчать о царе, поскольку речь шла об его собственной жизни.
Так же в 1918 году нескольких видных арестованных коммунистов настаивали, что члены императорского семейства были все еще живы. Утверждение Варакушева, что их вывезли на поезде, и подозрение, что их использовали в качестве политической карты, очень похоже на правду. Дальнейшее наше расследование только подтвердило это. Но все это никак не укладывалось в версию Соколова, и он все это проигнорировал.
КРОВЬ, ПУЛИ, ОГОНЬ И КИСЛОТА
В следственной работе нет чудес.
Результаты осмотра Дома Ипатьева и шахты дали основание для подтверждения версии Соколова. Нет никакого сомнения в том, что кровь и пули, найденные в расстрельной комнате в Доме Ипатьева, были зловещими свидетельствами, которые дали прочное основание для возбуждения уголовного дела.
Соколов достаточно разумно подошел к исследованию этих свидетельств, подробно описывая, что и где было обнаружено, исходя из протокола осмотра этой комнаты, проведенного ранее следователем Сергеевым.
Соколов утверждал, что его предшественник пропустил некоторые детали, например четыре дополнительных отверстия, в стене, наиболее поврежденной пулями. Они, как он утверждал, точно соответствовали форме штыка винтовок, которые были у русских солдат.
Эксперт, которому он показал найденные пули, сказал, что большая часть из них была выпущена из русских револьверов типа наган. Были также несколько пуль из иностранных пистолетов — три, вероятно, из пистолета браунинг, и, по крайней мере, одна из автоматического пистолета кольт калибром 45.
Удивительного в этом ничего нет, поскольку царское правительство закупало и браунинги и кольты в США во время Первой мировой войны. Соколов даже опубликовал фотографии одиннадцати пуль, о которых было сказано, что они были найдены в нижней комнате; на них не видно следов соприкосновения со стеной или полом, что не является необычным при ударе пули, летящей с высокой скоростью.
В 1975 году эксперт баллистики Скотланд-Ярда сделал специально для нас проверку, выстрелив из пистолетов наган калибром 7.62 и кольт калибром 45 в сосновую доску, подобную тем, которые покрывали стены в Доме Ипатьева, и обнаружил, что они фактически совпадают.
Что касается исследования крови, то Соколов повторил, сделанные следователем Сергеевым экспертизы крови на досках, взятых из «расстрельной» комнаты; положительные результаты, подтвердившие, что пятна действительно были человеческой кровью, были получены, по крайней мере, в четырех случаях.
Но Соколов в своих заявлениях о принадлежности крови пошел намного дальше.
В сообщении, подготовленном по просьбе британского министерства иностранных дел в 1920 году, следователь утверждал: «Эта стена была обрызгана кровью одной из великих княжон», и «около поврежденной стены должна быть видна кровь императрицы». Подобно этому, Соколов, опубликовав фотографии двух пуль, найденных в полу, категорически заявил, что это как раз те самые пули, которые убили царевича. Разбираясь с пулями и кровью, Соколов ни секунды не потратил на то, что бы рассмотреть альтернативные пути объяснения их появления в комнате. Его не мучили сомнения и подозрения, беспокоившие Сергеева и сэра Чарльза Элиота.
Соколов сделал категорический вывод: «Таким образом доказано, что между 17-м и 22 июля 1918 года (день, когда Ипатьев вернулся в свой дом) в Доме Ипатьева произошло убийство. Это убийство было совершено в одной из комнат, находящихся на нижнем этаже. Сам выбор этой комнаты — достаточное свидетельство для доказательства того, что преступление было обдуманно заранее.
Как только жертвы появятся в этой комнате, вместе с убийцами, закрывшими входную дверь, ведущую в прихожую, у них уже не останется никакой надежды, так как вторая дверь вела в кладовую, выхода из которой не было.
Единственное окно с двойными стеклами было закрыто снаружи прочной железной решеткой; за окном было высокое ограждение, скрывающее дом полностью. Комната была подвалом; это был капкан, из которого жертвы не могли убежать.
Я говорю «жертвы», поскольку именно ими они и были.
Фактически, невозможно, что кто-либо добровольно пришел в эту комнату и получил так много пулевых ранений. Если императорское семейство и люди, жившие с ними, были убиты здесь, нет сомнения, что их выманили из их комнат, в которых они жили, под каким-то лживым предлогом. Наши законы называет подобные убийства «грязными»».
Этот тенденциозное утверждение характеризует работу Соколова с наихудшей стороны — поиск подтверждения его версии вместо, того, чтобы заниматься расследованием убийства при отсутствии неопровержимых улик, и при отсутствии жестких фактов. Факты должны говорить сами за себя. А у Соколова их не было. Он имел только косвенные улики расстрела императорской семьи, которые были полезны, но все же это были только косвенные улики. Он, вероятно, смог бы вести расследование лучше, если бы понимал, что, именно в этом и состоит слабость его доказательств.
Из работы Соколова ясно, что расследование в Доме Ипатьева он считал делом второстепенным. Еще до начала работы он предположил, что разгадка Екатеринбургской трагедии находится в лесу, на поляне Четырех Братьев, и сосредоточил свои усилия в этом направлении. Сначала он обнаружил не больше того, что нашли его предшественники, и обратился за помощью к генералу Дитерихсу. В результате он получил возможность для проведения серьезной широкомасштабной операции.
Сам генерал приехал из штаб-квартиры в Омске, специально, чтобы посмотреть за работой; а затем лично ходатайствовал перед генералом Домонтовичем, белогвардейским военным комендантом Екатеринбурга. С такой поддержкой Соколов занимался раскопками с весны до середины лета 1919 года.
Специальная команда рабочих работала в течение нескольких недель до конца, используя различное оборудование для рытья, веревки и канаты для исследования шахты, они даже тщательно просеивали песок через сито.
Но этот поиск был повторным, почти все наиболее важные находки были уже сделаны; вся земля была уже перекопана, кругом были отвалы земли, насыпанные первыми исследователями, работавшими в конце лета 1918 года.
Все-таки Соколов находил некоторые новые предметы, сильно поврежденные и втоптанные в землю, но опознанные, как принадлежащие императорскому дому. В общем было найдено 65 предметов, которые изучались ювелирами, портными, сапожниками, и оставшимися в живых слугами императорского дома.
Были найдены драгоценности, фрагменты бесценных жемчугов, осколки изумруда, сапфиров, топазов, и сохранившиеся части золотых браслетов. Все было подвергнуто экспертизе и идентифицировано, и многое было признано остатками драгоценной собственности царицы. Но наиболее ценной находкой являлся крест из изумрудов, бриллиантов и жемчуга, оправленных в платину. Он, без сомнения, принадлежал Александре, так же как и жемчужная серьга с золотым креплением.
Были найдены остатки корсетов, запонки, стекла от пенсне, и шесть пар передних планшеток. Эксперты сказали, что они от довольно дорогих корсетов, возможно, сделанных во Франции.
Двое из прежней прислуги, сопровождающей императорскую семью, утверждали, что они очень похожи на те, которые носили великие княжны. И некоторые небольшие секреты императорской спальни становились очень весомым подтверждением.
Бывшая сиделка Теглева свидетельствовала: «… императрица, великие княжны и Демидова всегда носили корсеты. Только царица иногда снимала свой корсет, когда она надевала офицерский мундир. Обычно она настаивала на том, чтобы великие княжны непременно носили корсет, и говорила, что ходить без корсета неприлично». В Доме Ипатьева, со своими дочерями, окруженная охраной, состоящей из простых крестьян, царица, вероятно, не сильно заботилась о педантичном следовании моде. Для Соколова имело наибольшее значение то, что количество найденных остатков от корсетов в точности соответствовало числу шести отсутствующих женщин — императрицы, ее четырех дочерей и служанки.
В списке Соколова были приняты во внимание и мужчины. Была пряжка, которую четверо свидетелей признали похожей на пряжку, которая была на офицерском ремне царя. Другая пряжка была признана принадлежащей Алексею. Признали принадлежащими Алексею также обрывки шинели и вещевого мешка; кусочки свинцовой фольги, монеты, гильзы от пуль, которые посчитали его игрушками.
В жуткий список попали все, кроме доктора Боткина и двух слуг, Труппа и Харитонова. Но для доктора имелось персональное и наиболее надежное доказательство — вставная челюсть, найденная много месяцев назад.
Это была пластина из резины и золота с четырнадцатью верхними зубами. Протез был забит землей. Соколов считал, что он выпал изо рта, когда труп доктора тащили по земле. Были и другие мужские вещи — застежка от воротника, пуговицы от мундира и куски мужских подтяжек. Были найдены так же четыре маленьких иконки, несомненно принадлежащих императорскому семейству. Одна из них была — иконка святого Николая чудотворца.
Казалось, что доказательств было больше чем нужно, все указывало на Романовых. Установлено почти без сомнения, что некоторые части одежды, драгоценности и личные вещи императорского семейства были порваны, разбиты и сожжены. Если владельцы носили бы эту одежду и драгоценности во время расстрела, кажется очевидным, что все они умерли.
Но где тела? Соколов имел только палец и два небольших кусочка кожи, обнаруженных в прошлом году. Хотя доктор Деревенько считал, что палец принадлежал его коллеге доктору Боткину, Соколов и его эксперты утверждали, что он принадлежит женщине среднего возраста с длинными тонкими пальцами; они считали, что палец был отрезан, а не оторван при взрыве. С этих пор считалось, что это был «палец царицы».
Было также небольшое число костей, которые Соколов определил в своей книге как «кости какого-то млекопитающего». Всего найдено было 42 костных фрагмента со следами разрубания и горения. Соколов показал эти кости местному доктору, который заявил: «Что же касается костей, то я не исключаю возможности принадлежности всех до единой из этих костей человеку. Определенный ответ на этот вопрос может дать только профессор сравнительной анатомии. Вид же этих костей свидетельствует что они рубились и подвергались действию какого-то агента, но какого именно, сказать может только научное исследование…» До сих пор это утверждение используется для доказательства факта, что трупы всех одиннадцати заключенных в Доме Ипатьева были разрублены и сожжены перед тем, как спрятать их в шахте.
Генерал Дитерихс в своей книге упоминает «полностью сгоревшее ребро» обнаруженное офицерской комиссией, но сказал, что оно распалось в их руках при попытки очистить его от пепла. Но Соколов, человек, который фиксировал каждый найденный предмет и имел доступ ко всем записям, не упоминает ни о каком ребре. Он указывал «куски сальных масс, смешанные с землей» и объявлял, что это было сало, которое при сжигании трупов расплавлялось и вытекало на землю.
Сам следователь так был обескуражен небольшим количеством человеческих останков, что громко воскликнул: «Где зола? Это вопрос; мы обнаружили слишком мало…» В то время, когда следователи прочесывали район поляны Четырех Братьев, произошел небольшой любопытный инцидент, связанный с свидетелем, на которого Соколов должен был бы обратить пристальное внимание. Следователи, работавшие ранее, обратили внимание на имя, вырезанное на коре березы «Л.А. Фесенко». Имя привело к его владельцу, молодому горному инженеру. Он рассказал, что он находился в лесу за несколько дней до предполагаемых убийств и случайно встретил там комиссара Юровского
Юровский расспрашивал Фесенко о состоянии тропинки, ведущей к поляне Четырех Братьев. Фесенко рассказал. В середине 1919 года его привели к шахте, где он сидел и мрачно наблюдал за раскопками белогвардейцев. Однажды он вдруг воскликнул: «Это выглядит необъяснимым!» Когда его попросили объяснить, он добавил: «…рассказ о кострах и сожжение тел — это сказки. Посмотрите сами! Как можно было бы сжечь столько тел и оставить так мало золы?»
Когда Вильтон сказал об этом Соколову, следователь охарактеризовал Фесенко так: «… просто молодой дурак большевик… дело в том, что мы надеемся, что он выдаст себя, или выведет на некоторых убийц. Мы задержали его, но позволили ходить на свободе. Он крутиться около этого места, пытаясь доказать, что здесь ничего не могло случиться… Вероятно, он здесь и находится по заданию убийц или их подельников. Вот почему мы позволили ему быть на свободе».
Был ли прав Соколов, проигнорировав Фесенко? Несомненно, он должен был так думать, когда через несколько недель после исследования шахты появилось некоторое физическое подтверждение, которое, казалось, стало заключительной точкой для тех, кто верил в убийство. 25 июня на дне шахты был обнаружен труп небольшой собачки. Он почти сохранился и был признан как труп Джемми, комнатной собачки, принадлежащей великой княжне Татьяне. Соколов считал, что это связующее звено. Он считал: «Разгадка секрета Дома Ипатьева находится в шахте». Следователь прочно стал на путь, который и привел его к окончательным выводам. Ничто уже не смогло бы свернуть его с этого пути.
Два брата, работавших в советском военном гараже, рассказали о том, что ЧК, комиссия по борьбе с контрреволюцией, ночью 16 июля потребовала грузовик в Дом Ипатьева. Соколов, лично, прошел тринадцать миль по вероятному следу этого грузовика от Дома Ипатьева до поляны Четырех Братьев. Этот марафон принес свои результаты — у переезда 184, где дорога пересеклась со старой горнозаводской железнодорожной линией.
Сторож на переезде вспомнил, что прошлым летом грузовик с вооруженными солдатами проехал мимо, разбудив его в середине ночи, и это его удивило, поскольку ни один грузовик никогда не появлялся возле его дома в это время прежде. Он не помнил точно число, когда это было, но, вспомнил, что это было после того, как деревенские жители из Коптяков, рассказали ему об охране, установленной в лесу. Совершенно точно известно, что Соколов знал о том, что часть леса была огорожена солдатами сразу же после исчезновения Романовых. Теперь все сходилось в одной точке.
Там, где дорога подходила к шахте, она превращалась в заросшую тропинку, и там, в глубокой колее от грузовика, Соколов обнаружил разбитые доски и замасленную веревку, как будто бы грузовик завяз в колее и был извлечен оттуда с большими усилиями. Лесничий помнил, что следы тяжелой машины тянулись вдоль всей тропинки, с примятой травой и сломанными ветками и обрывались у самой шахты.
Были свидетели и возвращения машины. Свидетель видел грузовик у переезда 184 в ночь на 18 июля, а механик в гараже подтвердил, что грузовик вернулся утром девятнадцатого. Когда он вернулся в гараж, его кузов носил следы крови.
Проведя тщательное расследование, Соколов связал Дом Ипатьева и шахту, но не смог объяснить, куда делись полтонны человеческой плоти и костей. Он надеялся, что может получить ответ из полученной «коллекции» — вещественных доказательств, найденных в районе шахты, считая их ключевыми. Два крестьянина рассказали, что предшествующим июлем, они обнаружили недалеко от шахты остатки от ящика или упаковки и веревки, которыми он был обвязан.
Соколов решил, что он нашел разгадку исчезновения трупов. Он выяснил, что 17 июля в аптекарский магазин «Русское общество» в Екатеринбурге явился служащий комиссариата по снабжению Зимин и от имени комиссара по снабжению Войкова потребовал большое количество серной кислоты. На следующий день Зимин снова появился с требованием дополнительной кислоты. Соколов узнал, что эта кислота была привезена к шахте в деревянных бочках, узнал также, что туда же было привезено большое количество бензина.
Один свидетель видел металлическую бочку с бензином в кузове грузовика, стоявшего у переезда 184, а сыну смотрителя даже удалось получить бутылку бензина от сидевшего на грузовике солдата. Соколов оценил общее количество бензина, привезенного к шахте, как 131 галлон.
В кислоте и бензине Соколов увидел решение вопроса об отсутствии трупов. Тела императорского семейства были совершенно уничтожены огнем и кислотой. Осталось только определить, кто организовал это ужасное действие. Соколов нашел свидетеля, который видел Петра Ермакова, военного комиссара Верх-Исетска, на поляне Четырех Братьев утром 17 июля. Он был среди большевиков, которые отгоняли интересующихся местных жителей от района поляны Четырех Братьев. Соколов писал о Ермакове: «В ночь 16 июля он приехал на шахту на грузовике, обагренном кровью. Возвращался в Верх-Исетск на той же машине с пустыми бочками из-под бензина». Поскольку Ермаков был местным жителем, знавшим хорошо район, следователь решил, что именно он организовывал вывоз трупов Романовых.
Роль главного негодяя была отведена Юровскому, коменданту Дома Ипатьева. Его видели около шахты за день или два до исчезновения императорского семейства. Он интересовался — проходима ли дорога для грузовика, сильно загруженного «мешками с зерном». Соколов решил, что именно Юровский не только был ответственным за подготовку расстрела, но и сам руководил уничтожением трупов. Он обратил внимание на пень, стоявший около, как удобное место для наблюдения за тем, что происходило вокруг. Около пня Соколов обнаружил скорлупу яйца, лежащую на прошлогодней траве и листьях. Он вспомнил, как Юровский 16 июля приказал монахиням, которые приносили молоко во время заключения Романовых, принести также корзину яиц.
Соколову, для которого сейчас все имело свой смысл, было ясно, что яйца были предназначены для питания работавших в этом жутком месте в лесу. Считая, что одной яичной скорлупы будет недостаточно, чтобы привязать Юровского к шахте, Соколов объявил еще одно ключевое свидетельство его участия — несколько страниц медицинского руководства, испачканных человеческими экскрементами.
Юровский имел медицинскую подготовку, так что следователь решил, что именно Юровский использовал эту бумагу около шахты. Соколов использовал импровизированную туалетную бумагу и для того, чтобы привязать к шахте и другого большевистского чиновника комиссара Голощекина, который побывал в Москве незадолго до исчезновения Романовых.
Соколов говорил, что он обнаружил остатки статьи, вырванной из немецкого издания коммунистической газеты, датированной 26 июня 1918 года и напечатанной в Москве. Поэтому, поскольку Голошекин был в то время в Москве, Соколов решил, что он тоже пойман на участии в событиях в лесу. Самое время было сделать выводы, и Соколов сделал эти жуткие выводы: «Ранним утром 17 июля, под покровом ночной тьмы, грузовой автомобиль привез их трупы на рудник в урочище Четырех Братьев. На глиняной площадке у открытой шахты трупы обнажили. Одежду грубо снимали, срывая и разрезывая ножами. Некоторые из пуговиц при этом разрушались, крючки и петли вытягивались. Скрытые драгоценности, конечно, были обнаружены. Некоторые из них, падая на площадку, среди множества других оставались незамеченными и втаптывались в верхние слои площадки.
Главная цель была уничтожить трупы. Для этого, прежде всего, нужно было разделить трупы на части, разрезать их. Это делалось на площадке. Удары острорежущих орудий, разрезая трупы, разрезали и некоторые драгоценности, втоптанные в землю…
…Части трупов сжигались в кострах при помощи бензина и уничтожались серной кислотой. Оставшиеся в телах пули падали в костры; свинец вытапливался, растекался по земле… Сжигаемые на простой земле трупы выделяли сало. Стекая, оно просалило почву. Разорванные и разрезанные куски одежды сжигались в тех же кострах.
…Заметив некоторые оставшиеся предметы, преступники побросали их в шахту, пробив в ней предварительно лед и засыпали их землей. Здесь та же самая картина, что и в Ипатьевском доме, скрыть от мира совершенное зло».
В своем предисловии Соколов писал: «Никакой исторический процесс немыслим вне представления прошлого. В нашем прошлом — тяжкое злодеяние: убийство царя и его семьи. Правдивым рассказом я полагал бы послужить моему родному народу. Поэтому и помня слова русского историка, я старался, как ни соблазнительно ярки были мои личные воспоминания пережитого, излагать факты, основывались исключительно на данных строго юридического расследования».
Соколов не мог предвидеть жутких последствий своей работы, но, некоторый прогноз он сделал: «Я знаю, что пытливый ум человека задаст много безответных вопросов этому расследованию». В этом он был, безусловно, прав.
ПРОФЕССОР КЭМПС РАССКАЗЫВАЕТ
Если свидетельства и не лгут, они все же могут направить следствие по ложному пути. Можно, даже получив результаты, быть введенным в заблуждение… как когда-то леди Макбет помазала кровью спящих конюхов.
Благодаря работе следователя Соколова история приобрела зловещий оттенок.
Современная судебная наука идет в ногу с развитием новейших технологий — использование группы крови, базы отпечатков пальцев, инфракрасное просвечивание, электронные микроскопы, способные превратить пылинку в небольшой комочек. Соколов ничего этого не имел. Его незаконченное расследование постоянно наталкивалось на противодействие, политические интриги и профессиональную неподготовленность помощников. В его работе есть чем восхищаться — настойчивость, дотошный допрос, тщательно оформленная документация. Но, поскольку его работа, по сути, касается истории и должна была бы окончиться выводами о судьбе Романовых, это предъявляло свои требования к расследованию.
Для того, чтобы рассмотреть третье столбовое доказательство Соколова, мы обратились к человеку, который всю свою жизнь посвятил тому, чтобы стать величайшим патологоанатомом столетия. Профессор Френсис Кэмпс был патологом в британском министерстве иностранных дел в течение почти 30 лет, его работа произвела революцию в судебной науке. Работая по нашей просьбе, он потратил целый месяц, изучая все доступные материалы по делу Романовых, включая оригиналы фотографий вещественных доказательств. К счастью много оригинальных негативов Соколова сохранилось в London Public Record Offic и в Париже. У нас были возможности тщательного исследования предметов, подобных обломкам досок с пулевыми отверстиями, следами крови и пуль.
Профессор дал интервью на телевидении. Когда его спросили, как ему удалось использовать технологии семидесятых годов для расследования событий, произошедших в 1919 году, он ответил: «В конце концов, мы же добились успеха в исследовании пятен на рубашке и камзоле короля Чарльза, которые он носил, когда ему отрубили голову, а также при изучении материалов на Джека Потрошителя, и даже событий на улицах Сиднея».
Кэмпс не имел реальных предметов, служащих вещественными доказательствами, но их фотографии были хорошего качества, были и другие благоприятные обстоятельства. Мы приводим его комментарии дословно, так, как мы их записали. Сначала его выводы относительно исследования крови в Доме Ипатьева:
Мэнголд: «Вы согласны с теми исследованиями?»
Кэмпс: «Да, полностью, да. Единственный вывод, который он сделал, это то, что кровь на стенах в Доме Ипатьева была человеческая, и я думаю, что это бесспорно»
Мэнголд: «Он утверждал, что одно из пятен на полу подвала — это кровь императрицы. Как он может это утверждать?»
Кэмпс: «Он не мог это утверждать. Это — чистая выдумка. Я имею в виду, что существует возможность сравнения групп крови, но даже если бы мы знали группу крови императрицы, и то, мы могли бы говорить только о похожести, но не о идентификации». [В 1918 году техника сравнения групп крови еще не существовала. Аргументы профессора Кэмпса относятся также и к утверждению Соколова о том, что кровь на стене принадлежит одной из великих княжон.]
Мэнголд: «И снова он делает вывод, что количество крови, обнаруженной в подвале, показывает, что в комнате был убит не один человек, поскольку от одного человека не могло быть так много крови, да еще на такой большой площади. Вы согласны с такой мыслью?»
Кэмпс: «Нет. Небольшая кровь могла вызвать длинные брызги, кроме того по сделанным сообщениям следы крови на стенах замывались. Это могло увеличить площадь со следами крови. Одинаково вероятно, что это или кровь ранен-кого человека, или кого-то, у кого серьезное кровотечение из носа. Или еще что-то. Кровь могла появиться и в других местах, если бы человек перемещался по комнате».
Даже если не принимать во внимание мнение профессора, есть основания считать, что появление крови и пуль в подвале было намеренно сфальсифицировано после начала белогвардейского следствия, чтобы сделать картину преступления более убедительной. Рассматриваемые материалы показывают, что и те, и другие свидетельства могли «появиться» спустя какое-то время после начала следствия.
Британский особо уполномоченный сэр Чарльз Элиот, осмотревший Дом Ипатьева в начале 1919 года, рассказывал, что некоторые пулевые отверстия были запачканы кровью, но при этом отметил: «В других местах никаких следов крови не было видно…».
Этот вывод подтвердил и другой независимый наблюдатель, нью-йоркский корреспондент New York Times Карл Аккерман. Он появился в Екатеринбурге незадолго до того, как Сергеева заменили Соколовым и рассказывал, что там не было «…никаких луж крови, и мне кажется сомнительным, что семь человек умерли такой ужасной смертью, оставив небольшие кровяные следы в пулевых отверстиях и небольшие кровяные пятна на полу».
Однако ситуация с кровью изменилось после визита Аккермана. Соколов, посетивший туже комнату весной 1919 года, писал: «Сергеев не обратил внимание на пятна крови, которые я обнаружил на южной и восточной стенах». Сергеев тщательно проводил свое расследование и подробно описывал увиденное. Он действительно пропустил такие ключевые детали, как брызги крови? Если Сергеев, как и Соколов, придерживался фактов, тогда дополнительная кровь «появилась» между двумя исследованиями.
Кроме того, интересно, что люди, сотрудничавшие с Соколовым, давали свое описание состояния с кровью.
Капитан Булыгин писал: «… крови было так много, что она даже промочила насквозь пол и испачкала землю под полом. Кровь была на полу каждой комнаты, через которые тащили тела. Кровь на воротах, кровь на ступенях перед домом и кровь на улице, где стоял в ожидании грузовик».
Роберт Вильтон сказал после посещения дома в 1919 г.: «Когда, год спустя, я был в этой комнате, следы тряпки и растворенной водой крови были еще ясно видны…» Странно то, что это было через несколько месяцев после того, как доски с пулевыми отверстиями были изъяты следователем Сергеевым.
Генерал Дитерихс писал об обнаруженной следователями скатерти с «большими кровяными пятнами, о которых кто-то вытирал руки». Решающее доказательство в деле, в котором отчаянно не хватает доказательств преступления; до сих пор официально следователи не упоминали об этом.
Есть поразительные несоответствия и при рассмотрении пулевых отверстий. Пьер Жильяр вернулся в Екатеринбург через месяц после исчезновения Романовых. На этом этапе он так рассказывал о своем посещении подвала: «Когда я покидал дом, я не верил, что императорское семейство действительно погибло. В комнате, которую я осматривал, было слишком мало пулевых отверстий, я подумал, что этого недостаточно для того, что там было сделано».
Двумя годами позже, в своих книгах, тот же Жильяр описывал ту же комнату, но, иначе: «Я спустился затем в нижний этаж, большая часть которого была полуподвальная. С величайшим волнением проник я в комнату, которая, быть может, — я еще имел сомнения — была местом их кончины. Вид этой комнаты был мрачнее всего, что можно изобразить. Свет проникал в нее только через одно, снабженное решеткой, окно на высоте человеческого роста. Стены и пол носили на себе многочисленные следы пуль и штыковых ударов. С первого взгляда было понятно, что там было совершено гнусное преступление и убиты несколько человек».
Есть два следующих объяснения противоречия между этими двумя рассказами. Или у Жильяра было плохо с памятью, или он умышленно лукавил в одном из рассказов. Есть также третья возможность. После своего первого посещения Дома Ипатьева в конце лета 1918 года Жильяр остался, чтобы помогать как Сергееву, так и Соколову в их расследовании.
Если в Доме Ипатьева были найдены новые и убедительные доказательства, и если некоторые из них были получены в результате расследования Сергеева — Соколова, тогда вторичный визит Жильяра в комнату убийства мог бы вызвать изменение в значительной степени его реакции, в отличие от первоначальной.
Кроме того, во втором описании Жильяра упоминаемое количество пулевых отверстий значительно увеличилось за прошедшие недели. Сэр Чарльз Элиот писал, что когда он посетил дом Ипатьева в октябре 1918 года, Сергеев рассказал ему, что там было семнадцать пулевых отверстий.
Капитан Мак-Куллейдж, британский офицер разведки, писал после своего визита в Дом Ипатьева в конце лета 1918 года: «Было шестнадцать пулевых отверстий в стене, и шестнадцать пуль были извлечены из нее белогвардейцами после того, как они появились в доме»
Но появляется отчет Соколова, количество пулевых отверстий увеличивается до 30, в два раза больше, чем в предыдущих версиях. В действительности Сергеев, как писал Соколов, насчитал 27 пулевых отверстий. Это хорошо укладывается в версию Соколова. Но тогда как сэр Чарльз Элиот получил цифру семнадцать? Если, предположительно, информация была сфальсифицирована, то, возможно количество пуль, обнаруженное Сергеевым, было изменено ко времени появления Соколова.
Полностью противоречат всему этому показания человека, который видел комнату сразу же после предполагаемого убийства. Михаил Летемин, 36-летний охранник, арестованный и допрошенный после падения Екатеринбурга, рассказал Сергееву как выглядела комната менее чем через два дня после исчезновения Романовых:
«Все то, что я узнал об убийстве царя и его семьи, меня очень заинтересовало, и я решил, насколько возможно, проверить полученные мной сведения. С этой целью 18 июля я зашел в ту комнату, где был произведен расстрел и увидел, что пол был чист. На стенах также никаких пятен я не обнаружил. В задней стене, на левой руке от входа, я заметил три дырочки глубиной с сантиметр каждая, и больше никаких следов стрельбы я не видел. Осмотр я производил уже вечером и торопился, боясь, что кто-либо из начальства заметит, что я интересуюсь этим делом. Следов пуль или штыковых ударов на полу осмотренной мною комнаты я не заметил, хотя, повторяю, что осмотр я делал беглый, наспех. Вообще следов крови я нигде не обнаружил».
Остальная часть показания свидетеля Летемина является осторожным рассказом о его работе в Доме Ипатьева. И хотя он рассказал, что он осматривал в спешке, его специфические замечания относительно небольшого количества крови и трех пулевых отверстий могут быть близки к истине.
Мог ли он не заметить 27 пулевых отверстий, о которых говорил Соколов, или, даже, семнадцать, упомянутых сэром Чарльзом Элиотом? Соколов при случае ссылается на показания Летемина, но обычно пропускает это неудобное для него утверждение.
Независимо от того, как объясняются все эти несоответствия, фактом является то, что нет неопровержимых доказательств, что были расстреляны одиннадцать человек, тем более одиннадцать членов императорской семьи вместе со слугами. По-видимому, понявши это, следователь Соколов сосредоточил все свои усилия на поиске доказательств в шахте, назвав их «сами лучшими, наиболее ценными свидетельствами».
Мы спросили профессора Кэмпса, были ли найденные предметы, несомненно принадлежащие императорской семье, многочисленные семейные реликвии, драгоценности, одежда, 40 фрагментов обуви, и найденные остатки от корсетов, доказательством смерти семьи?
Прежде чем он начал рассматривать этот вопрос по пунктам, он нам рассказал небольшую юридическую притчу: «Если вся моя одежда, и моя трубка и мои часы и туфли были бы обнаружены в куче на берегу моря, и если бы меня уже никогда не видели, можно было бы предположить, что я умер. Любой историк или журналист могли бы легко вообразить историю моего самоубийства. Тем не менее, я через какое-то количество лет могу вернуться из Парижа, чтобы существовать вполне реально. Я основываюсь на основополагающем юридическом принципе — косвенные доказательства, даже при наличии мотива для смерти, никогда не могут и не должны быть доказательством смерти.
Многие люди пытались симулировать самоубийство, чтобы избежать каких-либо проблем. Совсем недавно бежавший Джон Стонхуз, считался умершим после того, как он исчез во Флориде, оставив на берегу свою одежду; позже он был обнаружен скрывшимся в Австралии».
Подобным способом можно симулировать и убийство, и как мы увидим позже, были мотивы для использования подобного варианта в деле Романовых.
Профессор Кэмпс очень сомневался в доказательствах, полученных Соколовым в районе шахты. Особенно скептически он относился к частям корсета, которые он изучал по увеличенным фотографиям: «Планшетки в корсетах должны были быть повреждены пулями; носить следы от воздействия огнестрельного оружия. Видите ли, я сомневаюсь в том, что выпустив множество пуль в человека, можно не повредить что-либо в его одежде».
Конечно, в своей работе в качестве судебного следователя у профессора были небольшие возможности наблюдать следы выстрелов на корсетах; вряд ли кто носит их в наши дни. Но у него был случай, связанный со стрельбой, произошедший в 1974 году, при вооруженном нападении на пожилую женщину, начальника налоговой службы. В нее выстрелили, но ее спасло то, что пуля попала в корсет. Корсет был поврежден, но дама осталась жива.
Профессор Кэмпс сделал вывод: если на шестерых женщин посыпался град пуль, очевидно, что некоторые из них попали выше талии; и, если, как утверждал Соколов, все они носили корсеты, было бы чудом, если бы хотя одна из пуль не задела планшетку корсета.
Таким образом, мы не верим, что на каком-либо из найденных Соколовым предметов имеются следы выстрелов. Однако появилось сомнение и в том, что шесть комплектов корсетных планшеток действительно были найдены в шахте. Они не упомянуты в материалах прежних следователей, работавших до Соколова, хотя там включены драгоценности и вставные зубы. Позже, в 1919 году, во время работы Соколова в шахте, это подозрение только усилилось.
Корреспондент New York Times в начале декабря 1918 года Говорил о том, что корсеты были обнаружены отнюдь не в районе поляны Четырех Братьев. Интересно то, что он написал, что их нашли в печи Дома Ипатьева в золе. Большая часть вещей, принадлежащих императорской семье была сожжена там, чтобы создать видимость сокрытия тел, когда Романовы исчезли. Остатки корсета, найденные в доме, не произвели бы такого жуткого впечатления, как если бы их нашли около шахты. Но для того, чтобы запутать следствие, лучшего материала для создания сценария фальшивого подтверждения сокрытия трупов на поляне Четырех Братьев не найти.
Профессор Кэмпс не был уверен в том, что для убийц полностью уничтоживших тела, чтобы скрыть преступление, было разумным оставить вокруг такие улики, как одежду, обрывки обуви, остатки от рюкзака. Профессор не считал себя достаточно компетентным для того, чтобы проводить экспертизу драгоценностей для продолжения расследования.
Наш бюджет не позволял нам проводить следственный эксперимент с дроблением, сжиганием и воздействием кислоты на бесценные драгоценности, но профессор Кэмпс обратился к эксперту, который помогал ему в его собственной полицейской работе — Роберту Вебстеру — консультанту геммологу. Вебстер провел собственное расследование и не поверил выводам Соколова о том, что императорские драгоценности были повреждены в результате воздействия огня.
Он был озадачен выводами следствия о бриллианте, принадлежащем императрице. Соколов пишет, что платиновая оправа была повреждена огнем, а бриллиант остался невредимым. Вебстер утверждал, что все должно быть наоборот. Платина чрезвычайно устойчива к огню и должна только слегка пострадать, в то время как алмаз должен был сгореть.
Вебстер подсчитал, что температура при горении должна быть свыше 1000 градусов по Цельсию для того, чтобы это воздействовало на платину, если это так и было, то, отпадает необходимость в дальнейшем экспериментальном подтверждении относительно «драгоценного креста».
Соколов в своей книге писал: «Экспертиза определила: «Крест хороший, художественной работы. Он, несомненно, подвергался действию огня. На это указывает вид платины, и главным образом то, что имеющиеся на одной из его игл шарик представляет собой сгоревший жемчуг»». Но Вебстер отмечал, что жемчуг становится коричневым и хрупким при температуре выше 200 градусов по Цельсию. Если температура была в пять раз выше, т. е. такой, чтобы оставить следы на платине, тогда жемчуг должен был бы быть полностью уничтоженным. Но Соколов говорит о сохранившемся «сгоревшем жемчуге». Криминалистический анализ Вебстера показывает, что «эксперты» Соколова не были достаточно компетентны, как он полагал, или, может быть, он не правильно понял их выводы.
Что касается драгоценностей, есть и другие несоответствия. Соколов пишет о двух золотых цепочках, обнаруженных в районе шахты и являющихся, предположительно, «.. предохранительными, при запирающем механизме браслетов», отломанных при снимании их с запястий мертвой царицы и ее дочерей. Это было бы правдоподобным, если бы не показания самого важного свидетеля, очевидца, Медведева.
Он утверждал, что драгоценности были сняты с трупов еще когда они были в подвальной комнате: «…Со всех членов царской семьи, у кого были на руках, сняли, когда они были еще в комнате, кольца, браслеты и двое золотых часов…» Свидетель рассказывал также о разборке найденных драгоценностей в комендантской. На следующее утро, под наблюдением помощника коменданта, ценности на автомобиле были вывезены из дома.
Если большевики тщательно обыскали трупы, и браслеты были сняты со всех трупов еще в доме, то каким образом их части оказались на лесной поляне в районе Четырех Братьев?
Для нас, как и для профессора Кэмпса и для жителей Екатеринбурга, которые слушали объявление большевиков о расстреле царя, остался вопрос — где трупы? В результате своей работы Соколов безоговорочно объявил: найденные палец, несколько неопознанных костей и «грязный материал, Смешанный с землей», — это все, что осталось от Романовых. Мы спросили профессора Кэмпса, что он думает об этих несчастных человеческих останках, которые он изучал по фотографиям.
Сначала о пальце, который по версии Соколова принадлежал царице, хотя доктор Деревенько ранее говорил, что он Принадлежал его коллеге доктору Боткину.
Мэнголд: Соколов официально определил этот палец как Указательный палец женщины среднего возраста с длинными тонкими пальцами с тщательным маникюром. Вы согласны с этим выводом?
Кэмпс: Определенно, нет. Как я понимаю, после его нахождения прошло какое-то время. Первое, что непонятно, почему палец не сгнил, как это должно было случиться; второе — если даже, палец и сохранился, он должен быть сморщенным. Поэтому, этот палец не может выглядеть, как палец человека с хорошо ухоженными руками.
Тогда мы показали профессору фотографии царицы, на которых были видны ее руки. И спросили его, какие выводы он может сделать, глядя на эти фотографии и сравнивая их с выводами Соколова.
Кэмпс: Только то, что эти — длинные тонкие пальцы с хорошо ухоженными длинными ногтями. Такие ногти быстро ломаются.
Мэнголд: Вы не согласны с выводами Соколова относительно этого пальца? Я поясню. Вы исключаете, что палец мог хорошо сохраниться?
Кэмпс: Я не думаю, что это был палец, найденный почти год назад. Я думаю, что и Соколов это понимал, но только он обладал искусством самообмана в невероятной степени.
Профессор продолжил, сказав, что его рассуждения о пальце могли бы быть следствием его общего мнения о работе Соколова. В любом случае, он подчеркнул, никто бы не смог достоверно определить человека по пальцу, даже, если бы это был знакомый человек, если бы там не было каких-либо специфических особенностей.
Мы упомянули о 42 костных фрагментах, обнаруженных в лесу, и приведенных Соколовым на небольшой фотографии. Профессор Кэмпс изучал их под микроскопом, и мы спросили его — неужели это все, что могло остаться от одиннадцати сгоревших трупов. Он ответил: «Такого не могло быть. Я думаю, что следователи были в одном правы — кости выглядят так, как будто их резали или пилили. Но определить, человеческие это кости или нет, можно только после соответствующих исследований. Но они не являются не только останками одиннадцати трупов, но даже останками одного трупа, я думаю». Местный доктор, к которому обратился Соколов, сказал только, что он «не исключает возможности», что кости могли принадлежать человеку.
Профессор Кэмпс сказал, что, хотя и трудно определить это по обычной фотографии, некоторые из них выглядят, как кости животного; возможно, он видел список найденных на поляне предметов, в котором, наряду с другими, упоминаются «кости какой-то птицы», а один из видевших сказал, что они похожи на кроличьи.
Обнаружив незначительное количество костей, Соколов объявил, что те, кто до него вел раскопки, обнаружили большее число костей, но не обратили на них внимание, и просто выбросили их! Материалы следствия свидетельствуют об обратном, показывая, что предыдущие следователи отмечали в следственных материалах любые мелочи, которые были найдены.
В записи за 20 августа 1918 года, следователем Сергеевым были внесены все предметы, найденные в тот день, вплоть до застежек для обуви и пуговиц. Если следователь заботился о сохранении и описании мелких предметов, как он мог выбросить обгорелые и разрубленные кости, которые могут свидетельствовать о смерти людей?
Основной вывод профессора Кэмпса состоял в том, что, соответствующая судебная экспертиза, даже в 1918 году, могла бы определить, являются ли кости, найденные Соколовым, человеческими. Следователь Соколов жаловался на то, что «падение правительства Колчака помешало провести научное исследование найденных костей». Тем временем костные останки попали в Европу и заботу о них взял на себя Соколов, уже находясь в Париже. После того, как он написал формальную расписку на них и на другие оставшиеся материалы, они хранились в его спальне в Латинском квартале. Соколов держал их в шкатулке около четырех лет, в течение которых он вполне имел возможность для исследования, поскольку в Париже были квалифицированные специалисты. Но Соколова это, кажется, не беспокоило — типичная ошибка человека, целью которого была критика его предшественников.
Дальнейшая судьба костных останков, пальца и капсул кровью из Дома Ипатьева — отдельная и запутанная и не входит в нашу задачу. Но дело в том, что они впоследствии исчезли.
Поклонение героям и мученикам традиционно для России, и следовало ожидать, что костные останки Романовых где-нибудь хранятся, и им поклоняются изгнанные из России, оставшиеся верными ей[6]. Их исчезновение маловероятно, поскольку они являются единственным, что осталось от могущественного известного семейства.
Фотографии сомнительных костных останков были опубликованы Соколовым во французском издании его книги, но, что не понятно, не вошли в русское издание, которое появилось несколькими месяцами позже. В тех семейных разборках, о которых мы теперь знаем, возможно, были члены семьи, которые знали, или, по крайней мере, подозревали, что останки не подлинные, и сочли более целесообразным, чтобы они тихо исчезли.
Общим недостатком в деле Романовых являются зияющие дыры в доказательствах обвинения, но это не мешало Соколову. Он уверял, что в течение двух дней и ночей большевики с помощью бензина и кислоты полностью уничтожили одиннадцать трупов. Профессор Кэмпс опроверг это, сказав, что такое было бы невозможно. Он объяснил, исходя из своего обширного опыта, что сжечь человеческое тело чрезвычайно трудно.
Для того, чтобы иллюстрировать свою точку зрения, он показал фотографии из своей частной коллекции: женщина, чей труп был сначала погружен в парафин и затем был сожжен. В результате, хотя это и выглядело ужасно, контур женского тела все еще различался. Профессор объяснил, что при этом тело сначала обугливается, и это обугливание предохраняет остальную часть тела от уничтожения.
Он делал множество фотографий, на одной из них женщина, которую несколько раз облили бензином, а затем долго жгли, а на другой тело, находившееся в сгоревшем автомобиле. Тем не менее, оба трупа опознавались как человеческие тела.
Но известно, что при кремации тело в течение минуты превращается в массу золы. Профессор Кэмпс сказал, что это совсем другое дело. Современная кремация выполняется в специальных контролируемых условиях, единовременно, в закрытых газовых печах, при очень высокой температуре.
Что касается похорон на погребальных кострах в Индии, профессор рассеял наши сомнения относительно праха, который опускают в воды Ганга, вместе с обгорелыми частями трупов, создавая серьезные проблемы для здоровья, по мнению индийских авторитетных специалистов.
Профессор Кэмпс опроверг утверждения Соколова о том, что серная кислота была бы эффективной при уничтожении обгорелых останков Романовых. Его мнение подтвердил доктор Эдвард Рич из военной академии США Вест-Пойнт, который сказал: «У большевиков было всего двое суток, за которые невозможно было уничтожить сгоревшие или частично сгоревшие трупы. Огонь должен был уничтожить часть мускулатуры, волос и кожи. Просто лить кислоту на них не даст больших результатов, кроме обезображивания поверхности… В университете в Индиане мы пытались растворить в кислоте различные кости. Были кости ягненка, кости коровы и даже использовали кошку для этой цели. И хотя форма терялась, для чего требовалось не меньше трех дней, полного растворения никогда не было».
Манголд: Оставшееся после этого можно было идентифицировать, как остаток от костей? В конце этого было ли достаточно костной структуры останков, чтобы идентифицировать это как костную структуру?
Доктор Рич: Да.
Манголд: Я уточняю. Распадется ли этот остаток от прикосновения или нет?
Доктор Рич: При этом возникает неприятное ощущение… некоторые части останутся твердыми, другие распадутся.
Манголд: Вы утверждаете, что можно реально уничтожить кости, используя кислоту?
Доктор Рич: Если было достаточное количество кислоты и имелась бы подходящая емкость для нее, похожая на горшок людоеда, возможно они и растворили бы их. Но сделать это в течение трех дней нельзя.
Доктор Рич был увлечен своим экспериментом, проделанным в лабораторных условиях, полным погружением испытуемых костей в кислоту; он думал, что таким образом он имитирует то, что происходило на лесной поляне под Екатеринбургом.
Все-таки, мы попросили экспертов рассмотреть два варианта свидетельств уничтожения трупов, высказанных позже Ермаковым и Войковым. Оба из них, как мы увидели, оказались недостоверными, но они показывают, как использовались бензин и кислота. Войков передавал чей-то рассказ:. «Когда гигантская куча окровавленных человеческих останков и разрубленных частей, ног и головы лежали на поляне, их полили бензином и серной кислотой и сожгли. Горение продолжалось 48 часов».
Как профессор Кэмпс, так и доктор Рич утверждали, что смешивание бензина и кислоты рискованно и может привести к нежелательным результатам. Горящая серная кислота выделяет очень опасные испарения. В ситуации около шахты она должна была быстро вспыхнуть, а затем уйти в землю.
Но самым непонятным в этой истории является, все-таки, отсутствие среди останков зубов. Не было найдено ни одного зуба. Зубы являются единственными компонентами человеческого тела, которые практически неразрушимы. Кроме того, они часто являются единственным доказательством тождества. Если трупы одиннадцати расстрелянных в Доме Ипатьева действительные были сожжены на лесной поляне, то, следует принимать во внимание то, что отсутствует около 350 зубов. Соколов игнорирует этот факт, хотя найденный зубной протез доктора Боткина превращает в целую проблему.
Генерал Дитерихс, его политический куратор, объясняет это тем, что у всех одиннадцати трупов были отрезаны головы и увезены в Москву. Корреспондент Times Роберт Вильтон, человек достаточно умный, чтобы видеть неубедительность в объяснении отсутствия черепов и зубов, сообщает, что один из организаторов, комиссар Юровский взял эти головы с собой, когда через три дня уехал в Москву. Но это лишь попытка объяснить сомнительные показания Войкова и Ермакова.
Оба рассказчика особо говорят, что трупы клали в огонь вместе с головами.
Ермаков добавил: «Мы должны были поддерживать огонь в течение долгого времени, чтобы сжечь черепа. Но я не был удовлетворен костром, и оставшееся было превращено в порошок». Это утверждение — научная нелепость.
По словам профессора Кэмпса: «Если головы были в огне, должны были остаться зубы. Зубы очень трудно уничтожить». Доктор Рич другим своим экспериментом подтвердил мнение профессора Кэмпса. Он поместил несколько зубов в мензурку, залил их серной кислотой. Продержал их в таком состоянии три недели. И они выглядели как обычные зубы.
Отсутствие черепов и зубов Романовых могло бы создать затруднение, если бы дело дошло до суда. Череп самого Николая, например, мог бы быть опознан по его повреждению, полученному при жизни, еще до того, как он стал царем.
Более того, в то время можно было связаться с личным врачом императора, к которому он обращался в Тобольске и который мог бы идентифицировать зубы членов императорского семейства. Если бы зубы были обнаружены, это стало бы неопровержимым подтверждением, что все Романовы были убиты. Но зубы не были обнаружены поскольку, как мы покажем, все семейство, вероятно, было живо позже 1918 года.
Профессор Кэмпс сделал окончательный вывод относительно расследования Соколова: «Я совершенно с ним не согласен. Это — классический пример расследования, когда следователь предубежден в отношении определенной версии. Выводы, которые основаны на предположениях не бывают точными. Эти документы никогда не будут приняты к рассмотрению в любом законном британском суде, в качестве доказательства убийства. Формально, русское императорское семейство не умерло. Вся история была создана следователем Соколовым».
ТРУП СОБАКИ
Одиноко, в сером сумеречном мраке,
маленькая собака умерла, пришел ее день.
Однако был один реальный и опознанный труп, который, по мнению Соколова, вполне мог компенсировать отсутствие человеческих останков. Это был труп собаки Татьяны, Джимми, найденный на дне шахты 25 июня 1919 года, и провозглашенный белогвардейским следствием как достоверное доказательство. Убийство этого императорского домашнего животного якобы подтверждало убийство и его хозяев. Соколов опубликовал фотографию трупа собаки, сделанную в день его нахождения, на которой — растрепанный, но определенно опознанный бывшими императорскими слугами труп.
Для следователей собака была ключом, который окончательно раскрывал тайну.
Но получилось ли это?
Обычно считается, что Джимми был убит вместе с его хозяевами в подвале Дома Ипатьева, но, протоколы допросов свидетелей из охраны показывают, что не было никаких упоминаний присутствия собаки при расстреле. Мы видели, что описания сделаны чрезвычайно подробно, следовало ожидать испуганного тявканья собаки, которое не могло не привлечь внимания. Нам стало любопытно, почему это не было упомянуто в протоколах, как это труп собаки не был обнаружен при предыдущих поисках в шахте и как сохранился почти год после предполагаемой сцены расстрела.
Соколов снял первый вопрос, его поддержал его коллега Роберт Вильтон, объяснив, что хитрые большевики высыпали землю на дно шахты, поэтому собаку нашли только тогда, когда эту землю удалили. Что касается сохранности трупа собаки, то Соколов объяснил, что это объясняется низкой температурой на дне шахты, а Вильтон к этому добавил — «лед остается на дне глубоких шахт, подобных этой» даже в летние месяцы.
Оба сделали вывод, что труп Джимми сохранялся в естественном холодильнике в течение одиннадцати месяцев и восьми дней. Но, как и в своем предположении о головах Романовых, вывезенных в Москву, Вильтон не имел основания говорить о засыпанной в шахту земле, и оба они неправильно понимали вопрос о состоянии льда на дне шахты.
В материалах следствия есть другой рассказ. Когда мы разбирались в этом старом деле, мы проверили сообщения о более ранних поисках в шахте в августе и сентябре 1918 года, которые проводились через несколько недель после исчезновения царской семьи. Они описаны тщательно, и содержат подробное описание как самой шахты, так и хода проводимых работ.
Александр Шереметевский, который организовал первоначальный поиск, рассказывал, как пришлось откачивать воду из шахты, в которой, якобы, был обнаружен Джимми, годом позже. Она даже не была «глубокой» — всего 30 футов. Профессиональные шахтеры достигли самого дна — никакой собаки не было. И, что более интересно, не было никакого льда на дне, только вода.
Все же мы обратились в Отдел зарубежной климатологии в Лондонской метеорологической конторе, где, к счастью, имелись записи относительно температуры в области Екатеринбурга в 1918–1919 годах. Никакой вечной мерзлоты, никакой замороженной земли там не было. Средняя ежедневная температура в июле 1918 года была 70 F, и оставалась такой до середины октября, когда резко упала до средней температуры 300 F. Это чуть ниже точки замерзания воды, 320 F. Погода оставалась морозной в течение всей зимы, вплоть до апреля 1919 года, когда она стала повышаться при приближении лета.
Чтобы знать, какие условия могли были быть в шахте в течение того же периода, мы обратились к доктору Тони Бэтчелор, работавшему в Camborne School of Mines в Корнвилле. Используя данные, которые мы имели, его собственные знания шахт на той же широте в Канаде, доктор Бэтчелор смог Установить условия, в которых находился труп Джимми.
Если принять, что собака была брошена в шахту в июле 1918 года, то она пролежала в воде почти три месяца, пока в октябре не наступили морозы. Затем была заморожена, лежала так всю зиму, и снова два месяца лежала в воде до конца июня 1919 года, когда ее нашли. Другими словами собака лежала в шахте шесть месяцев, из которых пять в общей сложности провела в воде. Доктор Бэтчелор добавил — так как в этой шахте раньше добывали железо, там в воде должна была быть высокая степень кислотности.
Если не обращать внимания на фотографии, представленные Соколовым, и протоколы вскрытия, обнаруженные в деле, то возникает вопрос, могло ли тело разложиться за это время или нет? Мы задали этот вопрос профессору Кейту Симпсону, другому выдающемуся патологу министерства внутренних дел.
Он ответил. На фотографиях, которые он рассматривал через лупу, было видно лишь незначительное уменьшение количества шерсти. Только на задних ногах и немного на передних, кажется, отсутствовала шерсть. Если это так, то невозможно, чтобы труп находился в воде первые два-три месяца. Зимние морозы могли бы сохранить труп, таким, каким он был к этому времени, но ко времени наступления морозов он должен был лишиться шерстяного покрова. С человеческим трупом такие изменения произошли бы дней за десять весной или осенью, немного меньше летом. Никакой труп собаки не смог бы сохранить шерсть, так как это было видно на фотографии, находясь два-три месяца в холодной воде. Да еще два месяца после морозного периода — все это противоречит тому, что было видно на фотографии.
В протоколе вскрытия, проведенного в Екатеринбурге, сказано: «Легкие спаявшиеся, синеватого цвета из-за разложения». Профессор Симпсон сказал, что описанное состояние грудной полости могло быть через неделю или две после смерти. Он добавил, что описания сердца — «нормальной величины и плотности… Желудочки пусты» — не похоже на сердце, умершее год назад. Оно должно было быть мягким и выглядеть отвратительно. Профессор отверг выводы следствия о том, что у трупа собаки, умершей в июле 1918 года и обнаруженного в июне 1919 года желудок, кишки, печень и мочевой пузырь выглядят нормально. Они первые органы, которые становятся мягкими и разложившимися, обычно в течение нескольких дней. Наконец, он отметил, что естественная кислотность в воде должна была ускорить разложение. Другими словами, все это было невозможным для трупа Джимми, слишком хорошо сохранившегося в своей водяной могиле в течение почти года.
Что мы должны думать об этом?
Но если в ходе судебного расследования выясняется, что собака умерла за несколько дней до того, как был обнаружен труп, то это случилось почти через год после исчезновения Романовых. Но как она была убита и кем?
Вполне правдоподобно, что Джимми был еще жив в 1919 году, и мог быть использованным для введения следствия в заблуждение. Другая домашняя собака Романовых, спаниель Алексея по кличке Джой, был выведен из Дома Ипатьева живым. Его видели несколькими месяцами позже на улице. Он был найден чиновником, работавшим с британской военной миссией, вернувшимся в Англию, где жил в течение нескольких лет на ферме около Виндзора. Если одна собака была оставлена живой большевиками, то почему это не могло бы случится с другой?
Мы можем попытаться рискнуть и высказать догадку, кто стоит за всем этим.
В июне 1919 года, когда был обнаружен труп собаки, поскольку генерал Дитерихс временно отсутствовал, ответственным за работы в районе шахты, был военный комендант Екатеринбурга генерал Домонтович. Мы ссылаемся на Роберта Вильтона, который писал: «Когда Домонтович удачно сделал свое открытие, он немедленно телеграфировал нам». О роли Домонтовича в деле исчезновения Романовых известно мало, но он появляется в различных документах.
Прокурор Иорданский, письма которого мы нашли среда документов «черного мешка» в Калифорнии, интересовался не только непонятностями в деле Романовых. В одном из его пространных писем он рассказывает, как генерал Рудольф Гойда поручил ему разобраться в вопросе о взяточничестве и коррупции среди руководящего состава белогвардейцев: «… имеются данные о противозаконных действиях при получении доказательств… генерала Домантовича».
Для чешского генерала Гойды это стало полным сюрпризом. Генерал, как иностранец, связанный с белогвардейцами, должен был вести себя по отношению к ним дипломатично, и поэтому хотел, чтобы белогвардейский чиновник подтвердил информацию, полученную им от своих собственных подчиненных.
После разговора с прокурором Иорданским, Гойда «взял со своего стола папку с докладом чешской разведывательной службы о распространенной среди руководства, включая руководителей области Постникова и Домантовича, коррупции… показав мне этот рапорт, он просил посмотреть внимательно сведения о коррупции, но сохранить все это в строгой тайне».
Это не лучшая характеристика для генерала Домонтовича, человека, при участии которого был найден и осмотрен труп Джимми. Он был близок к генералу Дитерихс у, руководившему поисками на поляне Четырех Братьев, и таким образом, имел возможность подделать свидетельства. Тем более, что в июне 1919 года следствию нужен хоть какой-либо результат, поскольку они были обеспокоены отсутствием трупов Романовых.
Время шло — белогвардейцы теперь отступали на Урале; из-за приближения большевиков, Соколов вынужден был оставить Екатеринбург в течение двух недель после «обнаружения» собаки. Нахождение собаки должно было вдохновить следствие. Но какие могли быть мотивы для такого изворотливого поведения? И кому это было выгодно — большевикам или белогвардейцам? Ответом может быть то, что обе стороны, хотя и в разное время, были заинтересованы в поддержании мифа о расстреле.
Мы предлагаем версию, объясняющую это — версию, похожую на правду, объясняющую эту загадку. Большевики почти всех Романовых вывезли из Екатеринбурга живыми, на это у них были политические причины, как это будет показано позже. Подобно следователю Сергееву и сэру Чарльзу Элиоту, мы думаем, что в Доме Ипатьева были убиты только слуги императорской семьи, и именно от их тел пытались избавиться в шахте.
То, что зубной протез доктора Боткина был там обнаружен, доказывает то, что доктор был жертвой, — вряд ли что-либо кроме насилия могло сделать так, что бы этот протез выпал изо рта. Другие примеры показывают, что у большевиков не было никаких угрызений совести, когда они убивали императорских слуг; это вполне соответствовало их стремлению уничтожать всех сторонников старого режима.
Но, как только императорское семейство было вывезено живым, были веские причины создать в обществе впечатление, что они были расстреляны. В июле 1918 года у большевиков на Урале были серьезные проблемы, поскольку объединенная армия чехов и белогвардейцев быстро двигались к Екатеринбургу. Когда они вошли в Екатеринбург, они двигались через весь город, преследуя отступающих большевиков. Но потом они остановились, чтобы перегруппироваться. Если бы белогвардейцы знали, что члены императорского семейства были в пределах их досягаемости, они могли бы организовать энергичную атаку Дома Ипатьева, чтобы спасти их. Так что комиссары Екатеринбурга имели достаточные основания для того, чтобы создать видимость убийства.
В конце концов, это было совсем не трудно.
Был пустой Дом Ипатьева, со своим зловещим подвалом; этого было достаточно, чтобы предположить, что царские трупы были разрублены и сожжены на поляне Четырех Братьев. Сначала большевики надеялись обмануть белогвардейцев, сделав тела четырех слуг неузнаваемыми и, разбросать вокруг них обгорелые вещи Романовых. Но «сучок под ногами» появился, когда операция уже начала проводиться. Тел было нужно больше — четырех трупов было недостаточно, что бы доказать убийство одиннадцати людей. Никакой нехватки трупов в Екатеринбурге летом 1918 года не наблюдалось — «контрреволюционеры» арестовывались и расстреливались каждую ночь.
Считается, что не было найдено никаких трупов в районе поляны Четырех Братьев, но это неверно. Помощник прокурора Магницкий, который проводил первые поиски в лесу, сообщается ясно: «Часто получались сведения, что там-то и там-то находятся трупы царя и его семьи. Все эти сведения проверялись опять-таки по мере сил и средств… в «Старых шахтах» нашли пять трупов, но все они принадлежали австрийцам». Пять трупов, обнаруженных в лесу, — не замеченных Соколовым, но, сохранившиеся в документах того времени. Только он один смог бы ответить, почему он не обратил внимания на эту находку.
Мы знаем, что австрийцы и венгры, бывшие военнопленные, несли внутреннюю охрану Дома Ипатьева, они также входили в ЧК. Может быть, эти пять трупов были трупами охранников из отряда Юровского? Это могло бы быть грубой попыткой, во-первых, обеспечить дополнительные тела, во-вторых, избавится от тех, кто мог знать, что случилось в действительности в Доме Ипатьева в ту ночь, когда исчезли Романовы.
Но когда дублеры трупов Романовых были найдены, быстро могла бы появиться другая проблема. Даже когда тела слуг были разрублены и сожжены, была очевидна возможность опознания их любым компетентным детективом. Естественно, они намерены были принять меры к тому, чтобы трупы были признаны трупами императорской семьи. Комиссары, организовавшие операцию, Юровский и Голощекин, это понимали.
Первый из них имел медицинскую подготовку, а второй был зубным врачом, и оба знали, что черепа и зубы помогут идентифицировать трупы, особенно в том случае, когда предполагаемые жертвы были семейством, которое обслуживалось самыми лучшими и наиболее известными врачами в России. Для того, чтобы обман не был немедленно разоблачен, нужно было отделить головы реальных жертв.
В конце концов, зачем нужно было, совершив убийство, тратить время на то, чтобы сжечь и делать неузнаваемыми трупы императорских слуг, которые не имели никакого политического или религиозного значения?
На самом же деле там почти не было никаких человеческих останков. Возможно, почти все были вывезены, а тела пяти австрийцев были оставлены неповрежденными. Палец и вставная челюсть не могли быть достаточным доказательством расстрела императорской семьи, и большевики добавили «доказательств» насколько это было возможно. У большевиков в руках была одежда Романовых, так как их переодели в другую одежду, которая бы не бросалась в глаза. Эта императорская одежда была разорвана и сожжена, драгоценности были разбросаны вокруг, для неопровержимой идентификации их владельцев. Была также принесена одежда, вместе с другими вещами, из императорского гардероба. Кстати, это объясняет, почему, в районе шахты оказались вещи, которых по показаниям свидетелей охранников, в ночь убийства на Романовых не было. Свидетели рассказывали, что на них не было верхней одежды; возможно, они не ожидали, что их куда-либо увезут.
Однако среди вещей, найденных около шахты, были обнаружены обрывки шинели, остатки от ранца и другие вещи. Все эти вещи находились среди вещей, бесспорно принадлежащих императорской семье, как свидетельство для всего мира, что императорская семья точно была расстреляна.
Необходимо было убедить всех, что большевики пытались скрыть то, что они сделали. Они сделали все, чтобы операция сокрытия трупов была совершенно очевидной, создав шум в окрестностях, вызвав интерес у местных крестьян к тому, что они делали в лесу. И они этого добились. Местные крестьяне, первыми появившиеся в лесу, обнаружили бесценный предмет, валявшийся на земле — изумрудный крест императрицы, и поняв, что случилось, сообщили о найденном белогвардейцам в Екатеринбург.
Для большевиков, согласно нашей гипотезе, это было только прикрытие, использующее военную ситуацию. Однако подобный сценарий удовлетворил не всех, даже среди тех, кто занимался расследованием на ранней его стадии. В частности капитана Малиновского, заявившему следователю Соколову: «В результате моей работы по этому делу у меня сложилось убеждение, что августейшая семья жива. Мне казалось, что большевики расстреляли в комнате кого-нибудь, чтобы симулировать убийство августейшей семьи, вывезли ее по дороге на Коптяки, также с целью симуляции убийства, здесь переодели ее в крестьянское платье и затем увезли отсюда куда-либо, а одежду ее сожгли…» Спустя несколько месяцев, даже услышав показания «свидетелей», следователь Сергеев думал так же.
Но на Рождество 1918 года дело приняло новый оборот, который должен был бы позабавить большевиков. Белогвардейское правительство в Омске считало, имея на это причины, что Романовы мертвы, поскольку о них не было слышно почти полгода. Генерал Дитерихс и его коллеги монархисты решили использовать ситуацию в своих интересах, единственно возможным для них путем, т. е. в качестве пропаганды против большевиков. Из их уст полились кровавые рассказы о том, как было вырезано все императорское семейство. Но у них не было надежных доказательств, чтобы объяснить некоторые детали, да и работавший в то время следователь Сергеев сильно мешал со своими сомнениями. Поэтому в январе 1919 года белогвардейское руководство заменило его Соколовым, человеком, который должен был сделать необходимые для них выводы.
Хотя Соколов сам стал возможной жертвой обмана, установленные факты теперь подтверждали то, что было нужно; и, поскольку надежных доказательств не было, были использованы показания «свидетелей», дающих нужные показания.
КОНЕЦ СОКОЛОВА
Рыцари храбрые пали во прах,
Мечи их давно заржавели,
Но души их светлые на небесах
Средь сонма святых… мы верим
В конце лета 1919 года, ситуация на фронте вынудила Соколова прекратить свое расследование в Екатеринбурге; его отъезд затруднил дальнейшее расследование дела. Это сильно замедлило его работу, и кто-то из военных рассказывал: «При малейшем слухе о том, что большевики двигались к Екатеринбургу, Соколов собрал чемоданы и бросился в Омск. Мы должны были его задержать и возвратить в Екатеринбург. Я не могу сообщить Вам, сколько времени было потрачено на это».
Там была неприличная ссора между следователем и генералом Дитерихсом; возможно, даже Соколов не полностью был согласен с генералом. В некоторых документах указывается, что Соколов, подобно его предшественникам, был отстранен от следствия на этом этапе. Один местный следователь обратился к адмиралу Колчаку, главе белогвардейского правительства, с просьбой использовать его влияние для восстановления следователя Соколова в должности.
Соколов, в конце концов, оставил Екатеринбург в течение первой половины июля 1919 года. Сначала он отправился в штаб-квартиру белогвардейцев в Омске и оставался там в течение месяца. Затем наступил день, когда он сел в поезд вместе со своими материалами, упакованными в обычный железнодорожный ящик, чтобы отправиться на Дальний Восток.
Его верная тень, капитан Булыгин, описывает сцену, которая произошла в поезде: «Мы пили чай, обсуждали литературу, в частности поэзию. Общественный прокурор оказался большим знатоком творчества гр. А.Н. Толстого и прочел нам «Садко» по памяти полностью. Что касается меня, то я декламировал стихотворение, строфа из которого стоит эпиграфом к этой главе:
Рыцари храбрые пали во прах,
Мечи их давно заржавели,
Но души их светлые на небесах
Средь сонма святых… мы верим.
Соколов, в полутьме сидевший на диване, поднял свою, как обычно растрепанную голову из-за привычки вечно теребить темную небогатую шевелюру, и спросил: «Что это, Павел Петрович? Чье? Прочтите еще раз, пожалуйста».
Я повиновался. На несколько минут воцарилась тишина. «Как красиво…». — сказал Соколов».
По пути на Дальний Восток он вышел из поезда в Чите, штаб-квартире атамана Семенова, который устанавливал свои законы на территории, которую он занимал. Но там Соколова обвинили в том, что он умышленно скрывает информацию о том, что царь был все еще жив; к нему настолько враждебно отнеслись, что он стал опасаться за свою жизнь. И Соколов в панике обратился за помощью к британскому должностному лицу, капитану Бэйнсмиту, которого мы нашли в 1975 году в Корнвилле. Капитан Бэйнсмит вспомнил о формировании специального поезда, для того, чтобы вывезти следователя, который был к тому времени «в нервном и испуганном состоянии». Начиная с этого момента, материалы Соколова и его драгоценные реликвии — небольшое количество человеческих останков, драгоценности и разорванная императорская одежда — начали свое неуверенное путешествие в Европу.
Генерал Дитерихс отобрал эти материалы у Соколова еще в Чите, что закончилось разрывом отношений между ними. Позднее Булыгин записывал: «Соколов вспылил. Его нервы к этому времени были в ужасном состоянии, и ему показалось, что это был заговор с целью изолировать его от материалов следствия. Я кинулся назад к генералу Дитерихсу, он дал мне письмо для Соколова, приглашая на разговор. Однако мой шеф был слишком рассержен, чтобы выслушивать объяснения. Он порвал письмо, не читая, и сказал, что огорчен видеть, как генерал сделал меня инструментом неправильных действий… Но, безопасность материалов должна быть превыше всего; поезду генерала нельзя было позволить уехать без материалов следствия. Поэтому я взял все бумаги… переправил их в поезд Дитерихса…»
Соколов, возможно, был прав, когда боялся за свои записи. Британские дипломатические записи показывают, что Дитерихс держал материалы следствия «готовыми и связанными, но не подписанными и не опечатанными». Это было идеальным временем для того, чтобы их похоронить. Дитерихс поместил вещественные доказательства в принадлежавшую царице шкатулку, обтянутую лиловой кожей.
С большим чувством он рассказывал посетителям, что шкатулка содержала «обгорелые останки, священные национальные реликвии» — обнаруженные на поляне Четырех Братьев.
Эта шкатулка, в конце концов, была передана британскому верховному комиссару в Сибири Милу Лэмпсону, который в свою очередь передал шкатулку американскому вице-кон-суду. Американец вез ее через весь Дальний Восток в железнодорожном вагоне «в деревянном ящике, наскоро обвязанном веревкой, под видом багажа эмигранта». Держал он его под столом, и категорически отказывался кому-либо рассказывать, что в нем находилось.
В Харбине Соколов догнал свои чемоданы и попытался передать свою шкатулку в Англию. Поскольку министерство иностранных дел долго не отвечало на просьбу Соколова о визе, Лэмпсон снова телеграфировал: «Соколов нервничает в ожидании ответа, уверяет, что ему постоянно угрожает нападение со стороны германских агентов. Письмо Соколова мне представляется несколько истеричным… Я склонен полагать, что угрозы с германской стороны существуют только в его воображении».
В Великобритании просьба Соколова была отклонена, а знакомство с корреспонденцией министерства показывает нежелание короля Георга V связываться даже с последними останками его друга и кузена.
Чиновника предупредили: «Отправка подобного ящика в Англию явилась бы источником замешательства и создали бы затруднительное положение. На следующий день король лично переговорил со мной об этом. Если бы нашелся подходящий русский, мы были бы избавлены от этого». Как мы увидим в следующей главе — учитывая исключительное отношение короля к семье Романовых, удовлетворительного объяснения для подобного его поведения не было.
Что касается шкатулки, надежные свидетели рассказали, что она, в конце концов, попала к британскому королевскому семейству. Достоверность этой истории подтвердил сэр Томас Престон, который сам слышал ее от короля Георга V в феврале 1921 года. Рассказывая об этом, Георг V сетовал: «Останки находились в таком состоянии, что их необходимо было дезинфицировать, прежде чем к ним можно было прикоснуться».
Независимо от этого, информация об останках Романовых и отношении к ним Британского королевского семейства пришла к нам от бывшего дипломата, который был близким другом Лэмпсона. Он рассказывал со слов Лэмпсона, что король Георг возражал, чтобы останки привезли к ним, и просил Лэмпсона «отделаться от них как-нибудь». По его собственной просьбе мы не называем имени друга Лэмпсона, но он его близкий друг и уважаемый ученый.
Объяснение содержится в комментариях Лэмпсона, которые он дал своему зятю, лорду Элиоту. Он рассказывал, что Лэмпсон говорил о перевозке в Англию «предполагаемых останков царского семейства (включая собаку). У него были сомнения». Лэмпсон говорил о том, что в шкатулке, возможно, содержались останки императорских слуг, но не Романовых. Это согласуется с нашей гипотезой, и могло бы объяснить слабый интерес короля к шкатулке.
1921 год. Около трех лет после исчезновения Романовых Соколов жил в иммиграции в отеле «Лафонтен» в Латинском квартале Парижа. С ним в том же отеле были его верный капитан Булыгин и Пьер Жильяр. Роберт Вильтон, который сопровождал Соколова при выезде из России, также был в Париже. Эта четверка сотрудничала на последних этапах развития следствия, не говоря уже о генерале Дитерихсе, в написании книг, распространивших версию расстрела царской семьи.
Но даже в Париже Соколов сталкивался с сомнением и недоверием. Он сильно расстраивался, если кто-либо ему говорил, что, возможно, царская семья осталась жива. Булыгин писал: «… они начали воображать, что все мы были посланы, чтобы разыграть тщательно разработанный обман, чтобы отвлечь внимание Москвы и дать возможность узникам бежать».
Тем не менее, Соколов продолжал свою работу, которая стала главной целью его жизни. Он опросил каждого в Европе, кто мог бы дать какую либо информацию — монархистов, военных руководителей, русских политических деятелей в эмиграции. Некоторые из тех, с кем Соколов хотел бы говорить, не хотел с ним связываться, в частности придворная дама баронесса Буксгевден. Вместе с двумя преподавателями Романовых, и доктором Деревенько, баронесса встречалась с иностранными дипломатами в Екатеринбурге летом 1918 года, обсуждая как и чем можно помочь заключенным в Доме Ипатьева Романовым.
Люди, с которыми Соколов сталкивался, часто расстраивали его своим мнением, не совпадающим с его взглядами, или ответами, которые его не устраивали. Он не доверял бывшим членам российского Временного правительства, считая, что «Керенский и бывшие члены Временного правительства» пытались запутать его.
В 1923 году Соколов был еще в Париже, его материалы не были опубликованы. У него появился руководитель, князь Николай Орлов, находившийся в родстве с царским семейством. Орлов покровительствовал ему, помогал расследованию деньгами, поселил его в своем имении.
Октябрь этого года ознаменовал начало новой причудливой страницы в жизни Соколова. В документах военно-морской разведки мы обнаружили неприятный рассказ о том, как Соколов встречался с Генри Фордом, американским автомобильным магнатом. В Соединенных Штатах Генри Форд участвовал в судебном процессе по обвинению в антисемитизме, начатом группой сионистов, в которую, случайно был вовлечен Герман Бернстайн, журналист, посылавший сообщения из Екатеринбурга в 1918 году. Форд связался с председателем Русского Национального общества Борисом Бресолом, и решил, что Соколов и его исследования могли бы быть ему полезны.
Согласно документам американской разведки, только что рассекреченным в 1972 году, расследование Соколова… показывает в результате, что убийство императорского семейства было спровоцировано евреями и, фактически, было проведено группой палачей, среди которых только трое не были евреями… оказывается, что Бресол знал о существовании этих материалов и зная отношение Генри Форда к евреям, зная о его неограниченных средствах, он решил рассказать об этом Форду, считая, что последний может это использовать для антисемитской пропаганды, а монархисты при этом получат большую популярность во всем мире, включая Россию.
Для укрепления своих позиций в суде, Форд направил одного из своих людей со специальным заданием в Европу, чтобы привлечь к работе Соколова и найти подтверждение его документам. В парижской квартире состоялась встреча, в которой участвовали покровитель Соколова князь Орлов, американский полковник Лайдиг и бывший корреспондент Times, которого звали Фуллертон. Лайдиг сказал, ссылаясь на человека Форда, что у них аналогичное отношение к евреям, и что Форд может позаботиться о том, чтобы работа Соколова была опубликована в Америке. Вечеринка закончилась приглашением Соколова в Фонтенбло и он согласился на участие.
Форд пригласил следователя в Америку, все затраты оплачивались, и Соколов вместе с его покровителем направились в Соединенные Штаты. По прибытии в Бостон, как Соколов, так и Орлов дали интервью прессе. Князь заявил, что он «приехал в Соединенные Штаты с целью установить возможные связи с автомобильным концерном». Эта связь состоялась позже в штаб-квартире Форда на русской вечеринке, которую посетил сам Генри Форд.
По сообщению разведки США, переговоры были внезапно прерваны в самый критический момент: когда Генри Форд расспрашивал следователя Соколова и Орлова, он неожиданно получил письмо, адресованное ему Великим князем Николаем, из которого следовало, что передавший письмо имел крайне важную информацию.
Генри Форд вышел в переднюю, и увидел там человека, назвавшегося Бородиным, присланного Великим князем, чтобы сообщить Генри Форду, что он слышал о секретных документах, полученных Фордом, и захотел сообщить ему, что они были полностью недостоверны. Форд поблагодарил его за информацию, но неизвестно, получил ли он какие-либо документы и было ли продолжено совещание с Соколовым и Орловым.
Этот инцидент, почти не дающий информации, все же позднее был объяснен Борисом Бресолом тем, что Великий князь Николай не хотел обижать французских евреев в Парижском банковском обществе, от которого он получал фонды. Тем не менее это событие вполне могло быть реальным, поскольку Великий князь незадолго до этого сам отказался верить доказательствам Соколова и его материалам. Кроме того, публикации Французского Комитета Двенадцати рассказывают о том, что еще в двадцатые годы Великий князь утверждал, что его кузен царь Николай был жив.
Хотя Великий князь имел свои собственные политические интересы, вынуждавшие его упорствовать в этом вопросе, к его утверждениям надо относиться серьезно. Он был командующим русской армией в начале Первой мировой войны, и некоторое время после отречения царя. Он оставался до своей смерти в 1929 году признанным лидером в эмиграции и считался кандидатом на русский престол в случае восстановления монархии. Но в штаб-квартире Форда в 1924 году, предупреждение Великого князя осталось незамеченным.
Один из сотрудников Форда писал: «Документы Соколова очень похожи на истину, но, конечно, невозможно, утверждать эти факты без тщательного исследования их содержания…» Такое исследование вряд ли нужно было Форду, которого история никогда не интересовала.
Интерес Форда к Соколову и его бумагам не простирался далее их использования для антисемитского «подтверждения». Он заключил договор с Соколовым, по которому следователь должен был «установить, что убийство было запланировано и выполнено евреями». В тот же день Соколов передал копию своего дела в архивы Форда. Таким образом, работа, которая началась в Екатеринбурге, как объективное юридическое расследование судьбы наиболее сильного монарха на земле, окончилось примитивной сделкой расистов в офисе в штате Мичиган.
Приближался конец Соколова. Один из сотрудников Форда так описывал случившееся дальше: «Когда Соколов находился здесь, он выглядел очень нервным и очень измученным человеком. Я поместил его в больницу Форда, чтобы его осмотрели и определили, что с ним. Они позвали меня и спросили, что за человека им положили. Я сказал: «Не беспокойтесь, это очень важный человек, но он здесь только временно». Они сказали: «Мы должны посоветовать Вам уговорить его остаться здесь пока это возможно, поскольку у этого человека очень плохое сердце. Он может умереть в любое время». Я не хотел, чтобы он умер у нас, так что я поторопился к Соколову. Мы быстро получили разрешение и нас пустили к Соколову. Я думаю, что он умер через неделю после приезда в Париж».
А в это время печаталось французское издание его книги, но неизвестно, дожил ли он до того, чтобы увидеть его опубликованным. Не только Великий князь отказался признать работу Соколова, но даже мать царя, императрица Мария, холодно отнеслась к нему. Хотя она и сделала финансовый вклад в работу Соколова в Сибири, она никогда не хотела видеть его или его знаменитые материалы. Когда императрица-вдова, находясь в Дании, узнала, что Соколов и Булыгин хотят посетить ее, она ответила телеграфно: «Попросить Соколова и Булыгина, чтобы они не приезжали».
Последние письма Соколова были жалкие. Он писал Миролюбову, прокурору, который теоретически отвечал за всю Екатеринбургскую область, и был также в иммиграции: «Я пробыл за границей почти два года. Все полностью рушиться здесь, я не могу получить фонды… Я убедительно прошу Вас, чтобы писали мне и не отказались сообщить, где теперь Шамарин, Остроумов, Кутузов, Иорданский и все судоустройство Екатеринбурга».
Некоторые из упомянутых были давно мертвы — якобы расстреляны за их участие в расследовании. Соколов знал, что он тоже умирает; он писал Булыгину: «Старый двигатель изношен… работа должна быть закончена… и это будет концом… Почему Вы, дорогой друг, далеко отсюда? Я одинок. Конец — близко. Я боюсь, что мы уже никогда не увидим друг друга… Я посылаю Вам свои раскрытые объятия…».
Таким был Соколов в ноябре 1924 года, утомленный, разбитый человек. Даже как он умер — неизвестно. Некоторые намекали, что он был отравлен, другие — что он умер как психически больной человек. Роберт Вильтон был уволен его газетой и умер во Франции через восемь недель после смерти Соколова. Капитана Булыгина застрелили в Аргентине где-то в тридцатых — мотив неизвестен. Жильяр дожил до 1962 года, и оставался одним из неутомимых распространителей гипотезы расстрела царской семьи. Выступая свидетелем на процессе «Анастасии», он напугал судью, рассказав, что он сознательно уничтожил важные документы.
Мы обнаружили могилу Соколова на церковном дворе на юге Парижа. На его надгробном камне была эпитафия «Правда Твоя — Правда навеки».
НАГРОМОЖДЕНИЕ ЛЖИ
На планетах видны каналы темнокрасного цвета, и когда свет падает на них, при определенном ракурсе вы можете увидеть на них слово «ложь».
Есть множество официальных способов обманывать людей. Можно просто замалчивать вопрос, или откровенно лгать, или прибегнуть к своего рода демагогическим высказываниям, заменяющим истину. Соединенные Штаты, со своей претензией на наибольшую открытость общества в мире, просто породили десятилетия лжи и ее бюрократического прикрытия. Бомбардировка Камбоджи долгое время скрывалась от общественности, несмотря на настороженные глаза телевизионных и телеграфных агентств. Когда задаются трудные вопросы, государственные представители уклоняются от истины, подобно тому, как они делали с тайной войной в Лаосе. Уотергейтский скандал только казался угасшим быстро, на самом деле понадобилось два полных года, чтобы распутать это дело. Это были два года официальной лжи и «не имеющих никакой законной силы заявлений», в которых использовалась вся мощность власти чиновников, и очень успешно, против целого батальона расследователей. Никсону удалось увильнуть от участия в суде, и его действительная роль в Уотергейте никогда не была раскрыта. Уотергейт случился через десять лет после убийства американского президента Кеннеди и не бросающихся в глаза споров вокруг этого события.
Вновь среди общественности появляется мнение — все это подозрительно, и чиновники темнят. Лучом света в этой истории был показ найденной пули — «смертельная пуля лежала на земле — слишком далеко от окровавленной рубашки Кеннеди, в которую она должна была попасть».
В 1975 году всплыла информация о том, что директор Федерального бюро расследований Эдгар Гувер приказал, чтобы его сотрудники уничтожили угрожающее письмо, написанное Освальдом за несколько дней до убийства; единственная информация о будущем преступлении была уничтожена, агенты были предупреждены об опасности, но это было умышленно скрыто.
Но официальный обман является новым явлением. Недавно мир узнал о «Последнем Секрете», циничной сделке между Черчиллем, Рузвельтом и Сталиным в конце Второй мировой войны, по которой два миллиона русских изгнанников «депортировали» в Советский Союз. Они встретили неизбежную смерть или попали в сталинскую тюрьму, многие из них кончали жизнь самоубийством в заколоченных вагонах, в которых союзники отсылали их домой.
Коммунистическая Россия была пионером в искусстве официальной лжи. Вопиющее переписывание истории и тотальное управление системами массовой информации, вынудили остальной мир скептически относится к сообщениям из Советского Союза и к государственному руководству.
В июле 1918 года были определенные основания для выбора Екатеринбурга для официального объявления о расстреле царя. С этого момента советские утверждения относительно судьбы Романовых были последовательны только в получении из воздуха различных гипотез.
22 сентября 1918 года «Известия» опубликовали новость — рассказ о том, как тело царя было выкопано из могилы в лесу, положено в цинковый гроб, покрытый сибирским кедром[7]. «Панихида проводилась в соборе в Екатеринбурге с почетным караулом, состоящим из высшего военного руководства». Это было, конечно, басней, хотя бы потому, что тело Николая никогда не было обнаружено. Эта часть дезинформации опровергалась годом позже «судебным сообщением», которое касалось судьбы остальной части семейства.
Газета «Правда»[8] сообщала, что 28 человек попали под суд в Перми по обвинению в убийстве всей семьи Романовых. Среди обвиняемых были три «члена Екатеринбургского Совета», один из которых якобы утверждал, что он организовал преступление с целью дискредитирования советской власти в интересах партии лев. соц. — рев., к которой он принадлежал, политического конкурента Ленина. Четырнадцать обвиняемых были признаны виновными и приговорены к расстрелу.
Этот рассказ, включая имена обвиняемых, также был полным вздором. Фамилии работников ЧК и членов Екатеринбургского Совета известны и не совпадают с фамилиями, приведенными в «Правде». Но у статьи двойное назначение.
Это был первый случай, когда общественность получила информацию об убийстве всех Романовых, и в то же время вина за убийство перекладывалась с Московского правительства на партию эсеров, у которых был политический конфликт с большевиками в июле 1918 года. Это вполне совпало с желаниями большевиков нормализовать отношения с внешним миром.
В Великобритании отвращение к распространяемым слухам об убийстве императорского семейства нагнетало атмосферу антисоветизма, и Москва знала это. В течение двух месяцев после этой статьи, и после затянувшихся переговоров, Советская Россия успешно заключила важное соглашение с Великобританией — первый равноправный договор. Почти несомненно, рассказ о «Пермском расследовании» повлиял на процесс улучшения отношений с европейскими странами.
Появление книги Быкова, впервые официально рассказавшей о событиях в Екатеринбурге в июле 1918 года, при внимательном рассмотрении, оказывается гораздо сложнее, чем это кажется на первый взгляд.
История берет свое начало в 1921 году, в Германии. В этом году следователь Соколов посетил Берлин, где остановился в доме полковника Фрейберга. Однажды ночью его квартира была ограблена вооруженной бандой русских и немецких коммунистов, налет был хорошо организован — пока один из них стоял перед дверью, изображая полицейского, другие осуществляли ограбление. Когда налетчики покинули квартиру, они унесли с собой и материалы Соколова. Последующее расследование, проведенное в Германии, пришло к выводу, что бумаги были переданы через Прагу в Москву.
В том же 1921 году Павел Быков, которого Белобородов называл председателем Уральского Совета, вкратце изложил версию убийства в статье, которая вошла в брошюру «Рабочая революция на Урале», почти совпадающую с версией Соколова. Он приводил только скудные детали, ничего не дающие людям, которых интересуют имена, даты и воспоминания непосредственных участников. Интересно, что его рассказ был основан на информации, собранной белогвардейским следствием, настолько, насколько это было удобно для него.
В 1921 году не поднимался вопрос об исчезновении трупов. Но в последующие пять лет продолжали появляться сомнения в расстреле, поскольку трупы царской семьи так и не были найдены. В 1926 году советские авторитетные специалисты почувствовали, что настало время сделать, наконец, какие-то выводы.
И Быков опубликовал свой рассказ еще раз, в книге, названной «Последние дни последнего царя». Книга подтверждает белогвардейскую версию убийства императорского семейства, и, казалось, объясняет отсутствие человеческих останков в районе шахты.
Быков писал: «… останки тел после того, как их сожгли, вывезли на значительное расстояние от шахты и закопали в болоте, в районе, где добровольцы и следователи не делали никаких раскопок. Там тела остались и теперь полностью сгнили». Автор объяснял, что это было сделано для того, чтобы белогвардейцы, не могли, найдя эти останки, превратить их в святые мощи.
Ни Быков, ни какой-либо другой советский источник, никогда не рассказывали о трупе царя, который нашли в лесу, или о суде над убийцами в Перми. В 1966 году молодежная газета «Комсомольская правда» пересказала версию Быкова. Современный учебник по истории для средней школы умалчивает о судьбе Романовых. Царь исчезает из рассказов, становится «невидимкой», после его отречения в 1917 году. В 1971 году мы запросили советское министерство иностранных дел о судьбе царской семьи.
После длительной переписки через советское посольство в Лондоне, нам были присланы выдержки из Советской исторической энциклопедии: «В июле 1918 года, в Екатеринбурге, когда Белая армия угрожала городу, областной Совет принял решение расстрелять царя Николая II, его семейство и слуг».
В 1974 году советский журнал «Звезда» поднял Екатеринбургский Совет до уровня героев, говоря, что они «решили проблему удаления Романовых с пути России, чтобы они не мешали ее будущему, проявив смелость и дерзость, находясь в кольце из неприятельских войск, окруживших Екатеринбург». Что касается трупов, они «рассеяли прах по ветру».
Это звучит, как выдержка из фантастического рассказа, который появился на Западе в 1935 году, когда американец, по имени Ричард Хайлибуртон, вернувшийся из России утверждал, что он разговаривал с Петром Ермаковым, который участвовал в операции по уничтожению трупов на поляне Четырех Братьев. Хайлибуртон рассказал, как он доехал до Екатеринбурга и обнаружил там больного Ермакова: «Ермаков лежал на сыром русском матрасе…Он говорил с трудом, из уголка рта текла струйка крови… Налитые кровью безумные глаза смотрели на меня». В трехчасовом разговоре, Ермаков выступил с признаниями, подобным этому: «Я направил свой маузер в царицу, только шесть футов разделяли меня от нее, я не мог промахнуться. Попал ей в рот. Через две секунды она умерла…».
Рассказывая об уничтожении трупов возле шахты, убийца хвастал: «Мы не оставили ни кучки пепла на земле… Я поместил банки с пеплом на грузовик и приказал шоферу отвезти их на гору… Я вытряхнул пепел, что бы развеять его по воздуху… так, что если кто-либо скажет, что он видел Романовых или даже трупы, расскажите ему об этом прахе».
Повторяем снова— это бессмыслица. Были, конечно, кучки золы на поляне, но и тут много вопросов. Этот рассказ, как и подобные ему, превращается в выдумку при более подробном рассмотрении. Ричард Хайлибуртон рассказал о разговоре с Ермаковым московскому корреспонденту «Ежедневных новостей» в Чикаго, Вильяму Стонеману. Мы разыскали Вильяма Стонемана в 1971 году, в Парижском бюро, и поинтересовались его мнением о Хайлибуртоне и его рассказе. «С моей точки зрения, — сообщал репортер, — он был наихудшим типом лгуна». Стонеман объяснил, что Хайлибуртона в его поездке по России сопровождал официальный русский переводчик, и они должны были снабжать московских руководителей уже обработанными «фактами».
Из собрания легенд об убийстве Романовых мы предлагаем еще один поучительный рассказ. Через двенадцать лет после Екатеринбургских событий появились мемуары Григория Беседовского, включавшие рассказ Петра Войкова о событиях в Доме Ипатьева, После войны Войков стал советским послом в Польше, а Беседовский был чиновником при этом посольстве.
Беседовский, позже перебежавший на Запад, рассказывал в своей книге, как на вечеринке в 1925 году Войков, пьяный, вспомнил о событиях в Доме Ипатьева. Рассказ его повторял версию, ставшую традиционной, за исключением того, что Войков признался в своем присутствии в расстрельной комнате в момент расстрела, о чем никогда не упоминалось ни в одном документе из материалов Соколова и никто не упоминал ранее.
Хотя вряд ли можно было ожидать какую-либо новую информацию или какие-либо новые детали от одного из участников рассматриваемых событий, на рассказ Беседовского часто ссылаются как на авторитетный; те, кто так делает, должны поближе познакомиться с публикациями мистера Беседовского.
После Второй мировой войны у него была репутация закоренелого обманщика, неустанного распространителя лживых историй. Одним из неудачных примеров из его собрания в области эксклюзивных мемуаров было «Мой дядя Иосиф Сталин», где Беседовский рассказал о своем общении с племянником Сталина, Буде Сванидзе. Сталин не имел такого племянника.
Обладая бессовестной способностью создавать фальшивые биографии, Беседовский оправдывался: «Я пишу книги для идиотов. Как вы думаете, читали бы на Западе мои книги, если бы я совмещал в них содержание и форму изложения?» В настоящее время, ученые считают, что его наиболее известные «раскрытия» были мошенничеством, а некоторые считают его агентом органов Советской системы безопасности. Соколов писал, что в реальной жизни комиссар Войков отличался театральными жестами, предназначенных для дамских взглядов.
Когда женщины спросили его о судьбе Романовых в Екатеринбурге, он ответил: «Мир никогда не узнает, что мы с ними сделали». Возможно, но только возможно, что он был прав.
В 1971 году лорд Маунтбэттен, человек, для которого царь был «дядюшка Ники» рассказал, почему семья приняла известия о смерти царской семьи как факт: «Нам сообщили, что это произошло, во всяком случае, мы этого ожидали, у нас не было оснований в этом сомневаться; доказательств могло и не быть, но в то время никто и не нуждался в них. Во что еще мы могли верить, как не в самое худшее, что история и подтвердила? Какая могла быть альтернатива?» Лорд Маунтбэттен, который прочитал французское издание книги Соколова, допускал, что если в ней не все является несомненным, она все-таки убедила его.
Мы показали, что все было гораздо хуже, чем недостаток материалов, позволяющих закончить следствие: эта изобличающая шифрованная телеграмма, свидетельства человека, который «видел трупы», свидетельства в Екатеринбурге и на поляне Четырех Братьев — все это была полная ложь. Дело Романовых слишком похоже на тайную операцию и попытку маскировки происшедшего в действительности.
Но что же, все-таки, произошло? Основным доказательством того, что царская семья была расстреляна в Екатеринбурге, было то, что никого из них с тех пор не видели живыми. Фактически за прошедшие годы произошел пересмотр альтернатив, существует реальный след, по которому, хоть и с трудом, но, все же можно идти.