Возникновение и прехождение — это противоположные движения в одномдвижении, то есть противоположные моменты становления.
Если философия рассматривает всеобщее во всем: в природе, в обществе, мышлении, то философия истории рассматривает всеобщее в историческом материале. То есть мы не можем считать задачу философии истории законченной и не можем считать правильным подход к философии истории, если мы изучаем только всеобщее и не видим, как это всеобщее проявляется в историческом материале, когда речь идет об особых процессах, исторических явлениях, когда речь идет о единичных явлениях, единичных фактах, поскольку всякий единичный факт богаче, чем некие всеобщие законы, которые в нем проявляются. Как всякая личность содержит в себе и общество.
Остановимся на имеющей чрезвычайную важность категории становления.
Что такое становление? Это движение исчезновения бытия в ничто и ничто в бытии.
В становлении имеются два противоположных движения. Одно из них называется возникновением. Эту категорию все видят: то возникло, это возникло. Вторая, противоположная, категория — прехождение. О ней почему-то часто забывают.
Если само бытие рассматривать через эту призму, то где оно в становлении? Бытие в становлении есть прехождение, в становлении оно только преходящее. Нет такого бытия, которое бы не преходило.
Нет такого прочного, устоявшегося, чтобы бег времени его бы не затрагивал. Всё преходяще.
А ничто? Нет просто ничто. Ничто есть лишь как возникновение. Где вы видели чистое ничто? Ничто есть как возникновение некоего бытия, в том числе исторического бытия.
Какие периоды человеческой истории мы можем рассмотреть как становление?
Во-первых, становление самого человечества. Человек есть животное общественное, трудящееся, говорящее и разумное. Был период, когда он, с одной стороны, был еще не вполне отвечающим этим требованиям, а, с другой стороны, уже и отвечающим этим требованиям.
Это был очень обширный период становления человека. Интересно рассмотреть становление, какие противоположные тенденции действовали. С одной стороны, человек пытался выделиться из животного мира, а, с другой стороны, животное начало опускало его на дно и превращало его в то самое животное, из которого он пытался выбраться. Это большая задача для исторической науки, не все тут решено и ясно. Дальнейшее развитие науки позволяет все более фундаментально изобразить становление человека.
Мы знаем блестящую книгу Фридриха Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства». Но мы знаем, что Энгельс тут не первоисточник. А первоисточником для Энгельса послужило очень интересное исследование Моргана «Древнее общество». Энгельс сделал те выводы, которые сам Морган не сделал. И дальнейшее развитие науки в этом отношении, с привлечением тех данных, которыми располагает сегодня человечество, было бы очень интересно.
Например, вопрос о становлении рабовладельческого строя. Он появился не одномоментно. Его еще нет, пока царит первобытнообщинный строй. При этом мы знаем экономический критерий, который позволяет определить, когда становится возможным рабовладение. Пока прибавочный продукт (то есть продукт сверх того, что было необходимо для воспроизводства рабочей силы трудящегося) не стал достаточным для воспроизводства другого, неработающего человека, рабовладения быть не могло. Всех пленных убивали, потому что содержать их не могли, и они не могли никого содержать. Ни о каком гуманизме в современном понимании речи быть не могло, потому что пропитания не хватало. Более того, мы знаем, что так поступали не только с пленными, но и с дряхлыми родителями, так что они долго не жили. Правда, правившие в России «демократы» в этом направлении проделали большой шаг, потому что у нас минимальная зарплата меньше прожиточного минимума. Как это понимать? Что на нее не проживешь. А что значит не проживешь? Значит, из бытия будешь переходить в ничто. Но не сразу. То же самое касается и размера пенсий. Они меньше прожиточного минимума для пенсионеров. Пенсионеры обычно люди уже больные. И того, что они получают, вполне достаточно, чтобы они не сразу пошли на кладбище, а медленно двигались в этом направлении. Сначала к врачу, потом в аптеку. А кто бывает в аптеке, посмотрит на цены…, тот увидит, что после наркотического бизнеса по доходности следующий – фармацевтический.
Вернемся к периоду становления рабовладения. Хотелось бы большей ясности в отношении того, где ничто в рабовладении, в какое время рабовладение началось, и где бытие в рабовладении. Причем не такое бытие, которое бы соседствовало с ничто, то есть в данном случае с первобытнообщинным строем, а когда бы уже это рабовладение стало господствующей формой общественных отношений, господствующей формой человеческого бытия.
Следующая задача. Есть ли такие исторические работы, которые бы четко определили, когда у нас началось становление феодализма, и когда становление феодализма закончилось? Когда на земле в целом утвердился феодализм? Хотя мы знаем, что в разных регионах, на разных континентах все это было по-разному. Мы знаем, что до последнего времени остатки первобытнообщинного строя мы наблюдали в Африке и на некоторых островах Полинезии. Это сложная задача, и тем не менее вопрос стоит о том, когда имело место начало процесса становления феодализма и завершение этого процесса.
Если в качестве примера взять становление человека как человека, можно сказать, что в утробе матери заканчивается его становление как биологического существа, а потом идет его становление как общественного существа.
Когда становление заканчивается, дальше идет развитие. Развитие — это движение от бытия к бытию или движение неразвитого бытия к более развитому бытию на собственной основе.
Если мы хотим определить период становления капиталистического или буржуазного строя, то мы тоже должны поставить вопрос о том: а когда это началось? Применительно к России это была сложная проблема. Народники говорили, что у нас никакого капитализма нет, нет рынка для развития капитализма. Но вот появилась фундаментальная работа Ленина «Развитие капитализма в России». После этой книги вопрос о том, развивается у нас капитализм или нет, был решен однозначно: конечно, развивается.
Можно ли считать, что освобождение от крепостного права в 1861 году – это завершение становления буржуазного строя в России? Видимо, нет. Но можно считать, что пока было крепостничество, не было буржуазных отношений? Не говоря уже о том, что деньги вообще были еще при рабовладении. Это деньги как деньги. А деньги как капитал, то есть как самовозрастающие деньги, появились в то время, которое описывали меркантилисты, считавшие, что капитал — это самовозрастающие деньги и что стоимость создается в торговле. Затем рассматривали самовозрастающую стоимость, то есть капитал как творение земли (Тюрго). И наконец, когда под все виды капитала была подведена более глубокая экономическая основа, и капитал стал создаваться на основе эксплуатации труда наемных работников, свободных от крепостничества, тогда возник капитализм. А в чем важнейшая для капитализма сторона освобождения крестьян? В том, что их освободили от средств производства. Они от всего свободны и могут свободно продавать свою способность к труду — рабочую силу.
Мы знаем об огораживании, которое было в Англии, и знаем, что тогда от работы, а заодно и от жизни, «освободили» очень многих людей, и заменили их на овец.
Когда начался этот процесс освобождения трудящихся от средств производства и когда он завершился? В России когда он завершился? К концу ХIХ века становление капитализма в России завершилось. И началось развитие. Формы, которые принял капитализм в начале ХХ века, были уже монополистическими. То есть в России уже имелся монополистический капитализм. А это уже не становление капитализма, это его движение от одной формы, более низкой, к другой, более высокой, форме.
Эти проблемы исторического становления необходимо продолжать разрабатывать. И эта работа будет плодотворной при условии, что мы будем стоять на почве философии истории. С одной стороны, философия, потому что мы разбираем становление, некое всеобщее. С другой стороны, философия истории, потому что мы это всеобщее берем в исторической оболочке. А еще есть естественнонаучная оболочка становления, которая помогает понять, как эти все процессы проявляют себя в развитии природы. Этим занимаются естественные науки. Физики, химики, геологи, биологи также исследуют, как становится человек.
Но правильно ли считать, что само это становление потом исчезает после того, как оно завершилось? Или оно просто уходит вглубь? Можно сказать, что становление закончилось, и больше становления нет? Чтобы дать ответ на этот вопрос, мы должны опять обратиться от истории к философии.
Все определения носят такой характер, что чем они короче, тем лучше. Длинные определения — это уже не определения, это использование определений. То определение человека, которое было дано выше, оно достаточное. А вот развитие человека можно описывать бесконечно.
Что же является методом философии истории?
Когда люди хотят найти ответ на вопрос, они обычно смотрят в энциклопедии. Но в энциклопедиях разорваны все диалектические связи, статьи написаны по алфавиту. Каков же метод философии истории?
Что такое метод? Обычно отвечают: это способ. А способ это что? Это метод. А метод это что? Это средство. Так и ходят по кругу.
Гегель сформулировал такое определение метода в «Науке логики»: Метод есть осознание формы внутреннего самодвижения содержания изучаемого предмета.
Рассматриваем объект, например, человека. Берем его как историческое существо. Есть у него какое-то самодвижение? Какое? Чтобы узнать, надо сначала собрать материал. Что делают историки? Они сначала собирают материал, разбираются, чтобы уловить внутреннее самодвижение материала.