а. Гегель и преемники его философии.
В системе Гегеля философия завершила свое фундаментальное развитие. В гениальном труде «Наука логики» Гегель представил в развитой и систематизированной форме логический метод научного познания, основу которого заложил ещё Аристотель и который в разработке последнего служил человечеству почти без изменений больше тысячи лет. Поэтому не будет удивительным, если диалектический метод научного исследования, разработанный Гегелем, не получит сколь-нибудь конкретного развития в течение ближайших нескольких столетий. Но его будут долго и последовательно изучать, а его логическим законам следовать.
Можно сказать, что Гегель — это Аристотель современной эпохи. Как и Стагирит, Гегель был последним энциклопедистом своего времени. Нет ни одной отрасли философских знаний, в которой бы он не разработал целостной фундаментальной концепции. Будь то логика или эстетика, философия права или этики, философия истории или история философии — везде он оставил печать гениальности, всему дал целостную завершенную форму. Так что другой выдающийся немецкий мыслитель, Фридрих Энгельс, имел все основания сказать, спустя почти 50 лет после смерти Гегеля, что философия как всеобъемлющая наука завершила свое развитие и что от неё остались, в качестве самостоятельных отраслей, только логика и диалектика[5,25]. Это — знаменательная во всех отношениях характеристика современного Энгельсу этапа развития философии. И мы в целом с этой характеристикой согласны. Но Энгельс давал её при условии: «Как только перед каждой отдельной наукой ставится требование выяснить свое место во всеобщей связи вещей и знаний о вещах»[5,25]. К сожалению, в полном объеме эта задача ещё далека от приемлемого решения. Поэтому перед современной философией стоит задача помочь наукам выяснить свое место в системе научного знания на основе совершенствования применения диалектической методологии.
Величайший авторитет Гегеля в философии практически никем из ученых и философов XIX и XX веков не оспаривался. Была лишь поверхностная критика со стороны тех, кто, научившись у Гегеля, затем делал вид первооткрывателя логических опосредствований, сформулированных им в «Науке логики». Это тип беспомощного поверхностного критикана вроде Е.Дюринга или К. Поппера. А сразу после смерти Гегеля появилось несколько школ его последователей — старогегельянцы, младогегельянцы, левые гегельянцы и др. Но кто же стал подлинным последователем Гегеля, его преемником в философском развитии? И в чем состояла суть развития его философии? Сегодня, спустя 180 лет после его смерти, хорошо видно, что пользуются его наследием все, но самостоятельного практического идейного течения под названием «гегелизм» не существует. Существует много его последователей, приверженцев, изучающих, «обществ Гегеля», книг о нем и его философии, но целостного идейного движения на основе его философской системы как не было, так и нет. В то же время многие виднейшие ученые России и Запада изучали творчество Гегеля и признавали его существенное влияние на их мировоззрение. Некоторые, как выдающийся русский историк С.М.Соловьев, даже специально ездили в Германию для изучения концепции Гегеля. Другие, как А.И.Герцен, В.Г.Белинский, А.С.Хомяков, Н.Г.Чернышевский, Б.Чичерин, И.Ильин изучали «Науку логики» по немецкому оригиналу и считали его своим учителем в области метода. Что же касается философской системы Гегеля в целом, и особенно её политико-правовой части, то она практически сразу вызвала отторжение даже у его приверженцев. Думается, что неприятие вызвано, помимо теоретической стороны дела, также противоречием между монархизмом Гегеля и ростом буржуазных антимонархических настроений в XIX веке.
Единственным устойчивым и плодотворным преемником философии Гегеля, творчески подошедшим к философии великого классика и вполне принявшим его диалектику, остался марксизм, открыто провозгласивший свою преемственную связь с диалектической методологией Гегеля. Диалектика в марксизме справедливо называется «душой» всего идейного направления. Маркс и Энгельс не только защищали диалектику Гегеля от нападок и опошлений, но и использовали её как методологию в конкретных экономических, политических и философских исследованиях. В том числе они проводили и самостоятельные исследования логики и диалектики, например в «Диалектике природы» Энгельса [5, 536 – 547]. Правда, законченной собственной работы по логике и диалектике они не создали. Но они радикально углубили понимание не только философских категорий, но и понятий истории, экономики, политики и других наук. Во всех их работах виден глубокий диалектический подход к исследованию. А «Капитал» К.Маркса стал блестящим и единственным в своем роде приложением диалектики Гегеля к познанию социальных, прежде всего — экономических, явлений. Других таких крупных преемников в философии у Гегеля не было, а мелкие ушли в тень марксизма.
Особенности преемственности диалектического метода представляется интересным провести на опыте одного из двух основателей марксизма – Ф.Энгельса.
б. Тождество и различие условий жизни и творчества Гегеля и Энгельса.
Условия жизни и творчество двух великих мыслителей отчасти совпадают, в том числе по предмету и методу исследований, а отчасти — различаются.
Совпадение обусловлено тем, что, во-первых, предметом их исследований были общие законы развития природы, общества и мышления. И тот, и другой были учеными-энциклопедистами, людьми чрезвычайно широких и глубоких познаний во многих отраслях науки. Оба мыслителя пользовались одним методом познания, разрабатывали всеобщий метод исследования — диалектический, причем Энгельс строго следовал логическим законам, сформулированным Гегелем, как с объективной, так и с субъективной стороны. Во-вторых, оба жили в одну историческую эпоху — в эпоху окончательного крушения феодального устройства общества и государства, хотя Энгельс застал и новую эпоху – эпоху пролетарских революций и диктатуры пролетариата. В-третьих, их молодость и начало научной и практической деятельности приходятся на время буржуазных революций. В-четвертых, они подходили к явлениям окружающего мира, как к постоянно развивающимся, находящимся в универсальном взаимодействии. В-пятых, для них не было тем, стоящих вне критического рассмотрения, всё исследовалось ими самостоятельно. Но между ними есть и различия. Гегель вступал в жизнь во время Великой французской революции, которую горячо приветствовал вместе со своими друзьями — Гёльдерлином и Шеллингом — и сохранил симпатию к ней до смерти. В период, когда его родину, Германию, оккупировала французская армия во главе с Наполеоном, он увидел прогрессивный характер деятельности Наполеона. Гегель встретился с Наполеоном на улице и потом дал ему высочайшую в его понятиях оценку: «Это был мировой дух на коне». Энгельс начал свою практическую и научную деятельность также в период революции — буржуазной революции 1848 года. Но это была не просто буржуазная революция в одной стране — в Германии, а революция общеевропейская, которая прокатилась освежающей грозой по старейшим феодальным монархиям Европы. Энгельс наблюдал не только расширение революции, но и её углубление за счет включения новой экономической и политической силы — организованного в профсоюзы, и даже в партии, рабочего класса. А в 1871 году он стал свидетелем первого крупного самостоятельного политического выступления пролетариата в форме Парижской коммуны. Поэтому его подход к изучению наук стал более радикальным и практически направленным. Также Энгельс работал в ситуации, когда на его глазах происходил значительный рывок в развитии науки. В зрелые годы он связал этот переворот в науке с тремя великими открытиями в естествознании: с открытием органической клетки (Т.Шванном и М. Шлейденом), способа происхождения видов животных посредством наследственности и приспособления (Чарльзом Дарвином) и закона превращения энергии (Р.Майером и Д.Джоулем). Более глубокое естественнонаучное познание мира также давало основание для более глубоких и более истинных обобщений. Творчество Энгельса опиралось на достаточно сильно проявившиеся к 1830–1840 годам плоды промышленной революции, проходившей сначала в Англии и Франции, а затем развернувшейся в Германии и во всем мире. Эта революция привела к невиданному ранее росту производительных сил общества за счет бурного повышения производительности труда, к бурному росту рабочего класса как момента этих производительных сил, к энергичному развитию грамотности и квалификации рабочих, к их большей организованности и к современным формам рабочего движения, в том числе — профсоюзов. Все это убеждало его в первичности и в громадном значении практики в познании мира. Гегель уже понимал роль практики в процессе познания, но у него сама практика носит скорее характер практики познания, практики духовной деятельности. Наконец, Энгельс вступил в жизнь в ситуации, когда было уже готово здание философской системы Гегеля с её гениальным основанием — «Наукой логики». Так что начавший смолоду изучать диалектику у гениального предшественника, Энгельс сразу получил более глубокую методологическую подготовку. Именно эта подготовка позволила Энгельсу уже в молодые годы сделать ряд важнейших наблюдений и написать несколько выдающихся произведений.
в. Уяснение Ф.Энгельсом диалектического метода познания
Восприятие гегелевской диалектики произошло не в один момент, не сразу, а в ходе долгого изучения Энгельсом сложностей «Науки логики». В юности Энгельс наблюдал, как дважды за короткое время философию Гегеля пытались опровергнуть. Поэтому Энгельс мог убедиться, с одной стороны, насколько логичной и органичной была система Гегеля, а с другой – несмотря на довольно юный возраст, смог понять, насколько фальшивой была попытка ниспровержения системы Гегеля. Поэтому написал весьма остроумную статью с критикой Шеллинга, «философа во Христе». Это стимулировало Энгельса к более глубокому изучению методологии, и он стал специально подробно изучать философскую систему Гегеля и в том числе «Науку логики». Вскоре он стал свидетелем другого отрицания Гегеля: на авансцену философии выдвинулся молодой Людвиг Фейербах. Фейербах верно увидел главную слабость гегелевской системы, да и всей немецкой классической философии, — опору на идеализм, на религиозную традицию, неизбежно ограничивающую человеческое познание. И Фейербах остроумно доказал, что не бог создал человека и вдохнул в него разум, а человек создал богов по своему образу и подобию. Поэтому Энгельс увлекся смелым для того времени подходом. Однако уже вскоре он осознал недостаток и слабость фейербаховской позиции. Она состояла в утрате диалектического метода, разработанного в «Науке логики», в возрождении метафизического подхода к предмету исследования, в неспособности видеть источник движения и развития явлений.
Поэтому Энгельс наблюдал и отрицания гегелевской философии, и её устойчивость по отношению к ним. Это ещё более укрепляло его доверие к диалектике и убежденность в её истинном характере. Тем не менее, его собственные исследования общества и общественных отношений в Англии того времени привели его к осознанию противоречия между истинным прогрессивным методом (диалектикой) и ограниченной системой философии Гегеля в целом, его реакционной социальной философией. В поисках разрешения этого противоречия Энгельс одновременно с Марксом пришел к отрицанию мировоззренческой основы философии Гегеля, которой был религиозный идеализм и мистическая «абсолютная идея». Они пришли к отделению того ценного и всемирного, что имелось в системе Гегеля, от того ограниченно-немецкого и периферийного, чем она была переполнена. К отделению диалектики, изложенной в «Науке логики», — от её натянутых приложений к отдельным наукам. При этом не отрицалось, что во всех науках Гегель сумел наметить руководящие линии исследований. Они прекрасно понимали, что другой, более развитой философии и, особенно, другой диалектики просто нет. Поэтому они сохранили к Гегелю позитивное отношение и до конца жизни учились у него. Одно время (в1858–1859 г.г.) была у Маркса попытка дать более концентрированное изложение «Науки логики». Но позднее он от неё отказался, осознав необходимость подробного рассмотрения переходов от одного понятия к другому. На примере своей работы над прообразом «Капитала» он, видимо, понял, что сложные законченные вещи органично сократить невозможно, а сокращать механически — вредно [4, 60 – 63].
Большую роль в освоении диалектики Энгельсом сыграл процесс подготовки и издания работы К.Маркса «К критике политической экономии» в 1858 году. Энгельс написал «Введение» к этой работе, где, помимо чисто экономической стороны дела, разъясняет читателям новизну метода Маркса. Он пишет: «Маркс был и остается единственным человеком, который мог взять на себя труд высвободить из гегелевской логики то ядро, которое заключает в себе действительные открытия Гегеля в этой области, и восстановить диалектический метод, освобожденный от его идеалистических оболочек, в том простом виде, в котором он и становится единственно правильной формой развития мыслей. Выработку метода, который лежит в основе марксовой критики политической экономии, мы считаем результатом, который по своему значению едва ли уступает материалистическому основному воззрению» [6, 235]. Несмотря на столь высокую оценку, следует сделать вывод, что этот метод не заменил «Науки логики». Выражается Энгельс весьма осторожно: «мог взять на себя». А из марксова описания своего метода в этой работе следует, что он разработал не всеобщий диалектический метод, а метод конкретной науки, точнее — адаптировал всеобщий диалектический метод к материалу конкретной науки, дал образец того, как нужно использовать этот метод в исследовании экономических процессов. К.Маркс заменил не сам всеобщий метод Гегеля, а его идеалистическое основание, заменил идеалистическое понимание места и роли метода в мировоззрении на понимание диалектического метода материалистически, в составе материалистического мировоззрения. Тем самым он дал методу вполне научную основу. Или, как говорил В.И.Ленин, прочитал и истолковал гегелевский метод материалистически. Само же содержание и логическое движение категорий диалектики осталось тем же самым, что и у Гегеля. Маркс писал в Предисловии к «Капиталу», что-де поставил диалектику на ноги. Но: ставь её на ноги или пусть она стоит на голове, все равно основное содержание в ней останется тем же самым, что изложено в «Науке логики» Гегеля. Основание, конечно, влияет на обоснованное, но последнее имеет и самостоятельное значимое содержание. Всеобщие категории сняты во всех понятиях частных наук. Но они только сняты… А этого для всеобщего метода мало. Он должен быть представлен и в самостоятельном, чистом виде. В других науках категории диалектики незримо присутствуют как общее условие понимания объектов исследования. Но сами категории и их особая взаимосвязь должны иметь и самостоятельное выражение. Такое выражение они имеют до сих пор только в «Науке логики».
Даже постановка вопроса о сокращенном изложении «Науки логики» не имеет перспективы, поскольку была реализована самим Гегелем в так называемой «Малой логике» — кратком конспекте «Науки логики» для студентов. Так что сокращать в ней что-либо в чисто научном отношении нечего. А у Гегеля был и еще более краткий конспект для гимназистов: «Философская пропедевтика». Но и этого недостаточно для действительного изучения диалектики. По-видимому, Энгельс осознал главное: дело не в уяснении смысла, не в общем представлении о порядке следования категорий, не в запоминании определений, не во взаимных простых отношениях категорий, а в самих логических переходах от одной категории бытия к другой, во взаимной рефлексии категорий сущности, в уяснении опосредствования категорий. Дело в самой системе опосредствования одних категорий другими категориями и целым, в котором они рассматриваются. Ведь для непосредственного интеллектуального созерцания, здесь и теперь, эти категории уже подготовлены предыдущим развитием философии. Опосредствованы трудной историей философии. Например, категория «бытие» нам известна со времен Парменида и Аристотеля. Но момент непосредственности бытия, непосредственную связь бытия и ничто, непосредственный их переход друг в друга разъяснил нам только в XIX веке Гегель, то есть спустя более двух тысяч лет. Осознав это, Энгельс еще раз убедился в духовной высоте и истинности диалектики Гегеля. И с этого времени стал активным пропагандистом, проводником диалектики в науку и защитником Гегеля от нападок.
Поэтому можно сделать вывод, что Маркс и Энгельс в «Капитале» и «Диалектике природы», в других своих произведениях только последовательно применяют диалектический метод исследования и изложения, взятый у Гегеля, к конкретным отраслям знаний о природе и обществе. Этот вывод сделал еще в начале ХХ века В.И.Ленин, который писал: «Гегелевскую диалектику, как самое всестороннее, богатое содержанием и глубокое учение о развитии, Маркс и Энгельс считали величайшим приобретением немецкой классической философии. Всякую иную формулировку принципа развития, эволюции, они считали односторонней, бедной содержанием» [3, 53].
г. Развитие Ф.Энгельсом диалектического метода познания
Главным в развитии диалектики марксизмом явилось то, что она была соединена с материализмом и, тем самым, создано новое целостное диалектико-материалистическое мировоззрение. Это мировоззрение позволило правильно определить место диалектики в системе научного знания, её роль в научном познании, её взаимодействие с практикой как источником, критерием истины и целью познания. Это новое понимание диалектики Гегеля они распространили на все сферы своей деятельности: не только на научные исследования, но и на практику, в том числе на практику политической борьбы. Именно в этом и заключалось развитие диалектики Гегеля.
Думается, что не случайно именно Энгельс уделял непосредственное внимание разработке диалектики и готовил фундаментальный труд о ней. На это его толкало то обстоятельство, что ему пришлось больше заниматься современным состоянием естествознания и обществознания. Он взялся за это потому, что в науке господствовали идеализм и противоположный диалектике метафизический метод познания. Потому, что философия природы и общества оказались у Гегеля значительно слабее и консервативнее метода. Потому, что метод и система в философии Гегеля вошли в глубокое противоречие друг с другом.
Свои исследования Энгельс вел в двух направлениях: в направлении диалектического исследования природы и в направлении исследования общества. Первое осталось незаконченным: слишком велика была задача. Тем не менее, из результатов этих исследований последователям Энгельса удалось развить стройную систему диалектических взглядов на природу — диалектический материализм, основу которого Энгельс изложил в подготовительных материалах, озаглавленных «Диалектика природы». Второе направление было больше развито, поскольку именно оно составляло непосредственный интерес всей работы и борьбы основоположников марксизма. Именно поэтому оно оказалось более разработанным и получило название исторический материализм. Образец применения диалектики и материализма к проблемам общества Энгельс дал в выдающемся произведении «Анти-Дюринг».
Но Энгельс разрабатывал и собственно проблемы диалектики. Наиболее известна формулировка им так называемых трех законов диалектики. Сама эта цифра три сыграла здесь роль тормоза для изучающих диалектику. За цифрой три всегда чувствуется некая завершенность явления. Так что новички воспринимают дело так, что существуют только три закона диалектики: закон единства и борьбы противоположностей, закон перехода количественных изменений в качественные изменения и закон отрицания отрицания. Сам Энгельс не формулировал единственности этих законов, да и законами назвал их два-три раза. Эти законы не рассматриваются здесь во взаимной связи друг с другом и с другими законами как нечто самостоятельное, а навязаны ему логикой полемики с Дюрингом, который их особо выделил. Дело в том, что здесь термин «закон» употребляется в общем смысле слова. И в этом смысле каждая диалектическая категория представляет собой некоторого рода закон — постоянно, периодически воспроизводящуюся в явлении сущность, устойчивое в существовании, спокойное в явлении. Например: поскольку бытие есть лишь как преходящее, можно сформулировать «закон прехождения». Это верно как положение, известное, кстати, с седой древности: все преходяще, все течет. Поэтому изучать нужно не только эти три закона, а все категории диалектики и, особенно, переходы между ними, их взаимодействия. Ведь поскольку категории диалектики имеют форму всеобщности, а сама форма всеобщности в природе и есть закон, постольку каждая категория есть, в каком-то смысле, закон.
Подобная ситуация сложилась в другое время с выделением так называемых «основных черт» диалектики в известном параграфе «О диалектическом и историческом материализме» знаменитого «Краткого курса истории ВКП(б)». Таких «черт» было выделено четыре [2, 101 – 104]. Эта характеристика также стала источником догматизации марксизма — вместо цельной диалектической логики начали изучать только «четыре основные черты». Оправданием такому подходу может быть лишь историческая ситуация, в которой неграмотные миллионные массы остро нуждались в знаниях. В этом отношении, меньше оправданий у сотрудников Института марксизма-ленинизма при ЦК КПСС, допустивших грубые ошибки при переводе отдельных диалектических понятий из произведений классиков. Например, Энгельс в «Анти-Дюринге» пишет: «…alle die Gegenstande, um die es sich handelt, — sind, еxistiren» [9, 40] Здесь sind можно было бы просто перевести в духе естественного языка, как это делают обычные словари — «быть, существовать». Это было бы точнее, чем «суть» [5, 42]— более конкретное и менее самостоятельное понятие, чаще используемое в словосочетаниях «суть дела», «суть бытия», где обозначен поворот к сущности или к чему-то, стоящему за бытием. Например, переводчики «Науки логики» удачно используют «суть» вместо «есть» (sind) при рассмотрении категории «становление»: « Они, следовательно (речь идет о бытии и ничто – А.К.), суть (курсив – Гегеля и переводчиков) в этом единстве, но как исчезающие, лишь как снятые» [1, 166]. Здесь термин «суть» указывает не только то, что противоположные определения есть как отдельные, но и что они есть в единстве, которое более существенно, чем они. В немецком языке для термина «суть дела» есть специальный термин «die Sache» — суть, суть дела. «Die Sache selbst» — сама суть дела, пишет Гегель [8,285]. Русское
«суть» богаче немецкого и означает как глагол, так и существительное. А здесь у Энгельса идет речь о самом простом, без соотношения с ничто, о чистом бытии — есть, существуют (ist, ex-istiren).
Развитие Энгельсом диалектики состояло также в том, что он указал на её историческую ограниченность и указал перспективу её развития. В «Диалектике природы» он пишет: «Гегелевская диалектика так относится к рациональной диалектике, как теория теплорода к механической теории теплоты…» [6, 372]. Перспективу развития диалектики он видел в создании целостной материалистической теории развития, основы которой они с Марксом заложили в своих главных произведениях. Энгельс указывает на связь объективного движения, развития, с отражением развития в головах субъектов познания. И некоторые категории он разъясняет более просто, чем это делает Гегель. Впрочем, в этих областях сведение к простоте может подвести, как она уже подводила многих ранее. Энгельс весьма глубоко исследует категории сущности — тождество и различие, случайность и необходимость, противоречие т.д.
Интересно высказывается Энгельс о категории взаимодействия. Он пишет: «Взаимодействие — вот первое что выступает перед нами, когда мы рассматриваем движущуюся материю в целом с точки зрения теперешнего естествознания… взаимодействие является истинной causa finalis вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать» [6, 546]. Как известно, также категорией взаимодействия заканчивается учение об объективной логике в «Науке логики». За «взаимодействием», как его основа, у Гегеля следует «понятие», учение о понятии. Энгельс же говорит, по сути дела, что здесь познание пришло к понятию «материя». Материя, таким образом, есть у него основание взаимодействия, а изучение взаимодействия форм движения материи дает нам «самое материю». Поэтому дальше в познании идти некуда…Разе только к богу…
Энгельс, собственно, поставил здесь вопрос об отношении логики к теории познания, об отношении диалектики к теории познания, объясняющей взаимоотношения материи и познания. Ведь здесь вновь встает вопрос: как взаимодействует материя с сознанием, как сознание познает мир? Проблема весьма сложная и требует дальнейших исследований.
Наконец, Энгельс более просто излагает некоторые аспекты так называемой субъективной диалектики. Это он делает в отрывке «О классификации суждений». Здесь он снимает некоторые мистификации гегелевской концепции суждений и набрасывает свою простую схему развития и углубления суждений. Но, опять-таки, эта схема не заменяет и, тем более, не отменяет необходимости изучения цельной концепции понятия и суждения в «Науке логики» Гегеля.
Таким образом, преемственная связь гегелевской «Науки логики» и марксизма представляется довольно очевидной. Других самостоятельных преемников и продолжателей дела Гегеля, в общемто, не было. Но и сам процесс преемственности затянулся на довольно длительное время, поскольку овладение диалектикой – не простое дело даже для таких титанов мысли, каким был Ф.Энгельс.
Литература:
1.Гегель Г. Наука логики. В 3-х томах. Т. 1. М.: Мысль, 1970.
2.История Всесоюзной коммунистической партии большевиков. Краткий курс. – М.: ГИПЛ,1938. 3.Ленин В.И. Полн. собр. соч., т.26.
4.Подробнее об этом см. А.С.Казеннов «О системах диалектики»/Профессиональное образование: социально-культурные аспекты: материалы международной научной конференции. Санкт-Петербург 20–21 апреля 2010 года.
5.Энгельс Ф. «Анти-Дюринг» //К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч., т.20.
6.Энгельс Ф. Диалектика природы. Там же.
7.Энгельс Ф. Карл Маркс. «К критике политической экономии»//Маркс К. К критике политической экономики. — Госполитиздат, 1949.
8.Hegel G.W.F. Phanomenologie des Geistes. — Berlin: Akademie — Verlag , 1971.
9.Fridrich Engels. Herrn Eugen Duhrings umwalzung der Wissenschaft/Karl Marks,Fridrich Engels werke. Band 20. – Berlin: Dietz Verlag, 1962.