Поэтому динамика любой формы жизни нуждается в помощи многих других динамик и стягивает общие силы для борьбы с сапрессорами. Никто не выживает в одиночку.
«Необходимость» считается прекрасным понятием. Однако оно часто принимается без доказательств. «Оппортунизм» нередко заменял «необходимость».
Что такое «необходимость»? Кроме того, что она – «мать открытий», является ли необходимость драматической внезапностью, оправдывающей войны и убийства, касающейся человека только тогда, когда он умирает от голода? Или же в это понятие входит более кроткая и менее драматичная величина? «Необходимость толкает все на свете», – сказал Леципий [29]. Это лейтмотив большого количества теорий, возникших в течение веков. «Толкает» —вот ключ к ошибке. Всем нужно управлять, все нужно толкать. Необходимость толкает.Боль толкает. Необходимость и боль, боль и необходимость.
Вспоминая все драматическое и не обращая внимание на важное, человек порой видел себя лишь объектом такого управления со стороны необходимости и боли. Эти две человекоподобные фигуры в полном боевом облачении втыкали в него копья. Можно сказать, что эта концепция ошибочна просто потому, что она не дает никаких других ответов.
Какой бы ни была необходимость, она находится внутричеловека. Ничто им не управляет, кроме его врожденного импульса к выживанию, присущего и ему, и группам, к которым он принадлежит. В себе человек несет силу, с помощью которой отталкивает боль. В себе человек несет силу, с помощью которой привлекает удовольствие.
Вряд ли является бесспорным научным фактом то, что человек представляет собой полностью селф-детерминированный организм, как и любая другая форма жизни. Ведь он зависит от других форм жизни и от среды– обитания. Но он все-таки селф-детерминированный. Этот вопрос будет освещен позже. Сейчас только нужно указать, что человек врожденно не детерминирован в том смысле, что его побуждает к действию раздражительно-ответный механизм. Этот механизм хорошо выглядит в учебниках, но совершенно не работает в мире людей. Жизнерадостные иллюстрации с крысами не отражают действительности, когда мы говорим о людях. Чем сложнее организм, тем менее надежно работают уравнения рефлекторного механизма.
И когда речь идет о самом сложном организме – человеке, мы достигаем очень тонких различий в раздражительно-ответном механизме. Чем более разумен и рационален организм, тем больше он селф-детерминирован.
Селф-детерминизм, как и все в мире, относителен. По сравнению с крысой, однако, человек действительно обладает селф-детерминизмом. Это научный факт, который очень просто доказать.
Чем более разумен человек, тем меньше он напоминает инструмент с кнопками, которые нужно нажимать для его управления. Аберрированный, с уменьшенными способностями, он может, конечно, до какой-то степени вести себя, как марионетка; но здесь опять нужно понять, что чем больше аберрирован человек, тем он по своему интеллекту ближе к животному.
Интересно посмотреть, как человек использует селф-детерминизм. Он не может обойти уравнение «не знал, что ружье заряжено», когда речь идет о катастрофах или неожиданных победах других форм жизни, и действует в высокой зоне потенциала для выживания. Но вот перед нами селф-детерминированный, рациональный человек, имеющий величайшее оружие – ум в прекрасном рабочем состоянии. Каковы его инстинкты, связанные с необходимостью?
Необходимостью, как утверждает насыщенный знаниями, но часто меняющий их источник словарь, является «состояние, когда что-то обязательно нужно; то, что неизбежно; обязательно». Он также добавляет, что необходимость – это «крайняя бедность», но нам не нужно этого. Мы говорим о выживании.
Обязательность, упомянутая выше, может быть пересмотрена с точки зрения динамики выживания. Она присутствует в каждом организме или расе. Что же «обязательно нужно» для выживания?
Мы видели и можем доказать на практике, что здесь работают одновременно два фактора. Необходимость избежать боль – это фактор: ведь маленькие боли, не очень сильные в отдельности, могут сложиться в большую боль, которая, нарастая в геометрической прогрессии, приводит к смерти. Боль – это недовольство начальника плохой работой, потому что она может привести к увольнению, потом к голоду, потом к смерти. Проследите любое уравнение, в которое попала боль, и вы заметите, что такое уравнение ведет к возможному невыживанию. И если бы это было все, от чего зависит выживание, если бы необходимость была только злым гномом с вилами, то не из-за чего было бы стремиться к выживанию. Однако существует другая часть уравнения – удовольствие. Оно – фактор более устойчивый, чем боль, что противоречит воззрениям стоиков [30], но подтверждается практическими исследованиями Дианетики.
Следовательно, существует необходимость удовольствия, работы, и это может быть названо счастьем; человек идет к цели, преодолевая познанные препятствия. Необходимость удовольствия настолько сильна, что человек готов вытерпеть сильную боль, лишь бы его получить. Удовольствие – полезная вещь. Это наслаждение работой, воспоминание о прошлых заслугах; это хорошая книга, хороший друг; это содранная с колена кожа во время покорения вершины Матерхорна; это голос ребенка, впервые произнесшего слово «папа»; это шумная драка в Шанхае или призыв амура из подворотни; это приключение и надежда, энтузиазм и мечта «когда-нибудь я научусь писать картины»; это хороший обед, поцелуй красивой девушки, блефовая игра на бирже. Это занятие тем, что человеку нравится делать; это занятие тем, о чем человеку нравится вспоминать; это может быть просто разговор о том, чего человек никогда не сделает и знает об этом.
Человек согласен терпеть большую боль ради получения маленького удовольствия. В лаборатории жизни не уйдет много времени на подтверждение этого.
А как же вписывается в эту картину необходимость? А так, что существует необходимость удовольствия, такая же трепетная, живая и важная, как человеческое сердце.
Тот, кто сказал, что человек, имеющий две булки хлеба, должен продать одну и купить белый гиацинт, говорите правду. Творческое, созидательное, прекрасное, гармоничное, приключенческое и даже само спасение из пасти смерти – все это удовольствия, и все они необходимы. На свете жил человек, который прошел тысячу миль только для того, чтобы увидеть апельсиновое дерево. Другой человек, который состоял из шрамов и плохо сросшихся костей, мечтал только об одном – получить шанс объездить еще одного мустанга.
Неплохо было бы сидеть на вершине Олимпа и писать книгу о наказаниях или узнавать из книг о том, что говорит один писатель о работах другого, но все эти сведения не применимы в жизни.
Теория боли как двигательной силы не работает. Если бы эти некоторые основы Дианетики, не были ничем другим, кроме поэзии о благоденствии человека, они бы уже были оправданы. Но оказалось, что они к тому же еще и работают в лаборатории жизни.
Человек выживает в тесной близости с другими людьми, и это выживание – удовольствие.
Глава ЧетвертаяЧЕТЫРЕ ДИНАМИКИ
Когда исследования в области Дианетики только начинались, среди ученых существовало убеждение, что понятие «выживание» может быть применено лишь к личности и при этом отвечать всем требованиям. Теория хороша тогда, когда она работает. А работает она настолько хорошо, насколько объясняет обнаруженные при наблюдении данные и предсказывает появление новых фактов.
Понятие «выживание» рассматривалось по отношению к личности до тех пор, пока всю деятельность человека можно было теоретически объяснить только с точки зрения его собственноговыживания. Эта логика выглядела довольно обоснованной. Потом она была применена к жизни, но что-то оказалось не так: она не разрешала проблем. Теория выживания оказалась настолько неработающей, что большая часть феноменов поведения осталась без объяснения. Однако все это можно было просчитать, и теория все равно выглядела хорошо.
Затем возникла одна почти интуитивная идея. Сознание человека развивалось вместе с осознанием им своего братства со Вселенной. Будучи несколько высокопарной, эта идея, однако, принесла результаты.
Не является ли сам человек братством людей? Человек развивался и становился сильным, как стадное существо, как животное, которое охотится в стае. Казалось возможным рассчитать все его действия с точки зрения выживания группы. Такие расчеты были проведены. Результаты были неплохими.
Из них родился постулат [31], что человек выживал исключительно ради выживания групп. Идея выглядела правильной, но большинство наблюдений опять остались необъясненными.
Тогда объяснить поведение людей попытались только с точки зрения человечества вообще; это означало, что человечество выживает ради человечества из чистого альтруизма [32]. Идея прямо-таки найденная на лесной тропинке Жана Жака Pycco [33]Из этого можно было бы, конечно, вывести, что человек жил исключительно для выживания всего человечества. Но в условиях лаборатории, которой был весь мир, эта идея не работала.
Потом вспомнили, что всю деятельность человека и все его поведение можно объяснить, сведя все цели исключительно к половой активности, сексу. Это было не оригинально, но первоначальные вычисления показали, что нечто рациональное в этом есть, и при помощи некоторых ухищрений с уравнениями активное стремление человека к выживанию можно было объяснить одним только сексом. Но по мере приложения этой теории к данным наблюдений оказалось, что объяснено опять не все.
Потом была произведена ревизия всех испробованных идей. Было принято, что человек выживает исключительно ради себя самого, ради группы, стаи, общества, ради человечества; и, наконец, что он живет только ради секса. Но