«Согласно доказательству от невероятности, сложные объекты не могут появляться случайно. Но многие полагают, что выражение "появиться случайно" означает "появиться без преднамеренного сознательного планирования". Поэтому неудивительно, что невероятность случайного появления они принимают за доказательство наличия "разумного замысла". Дарвиновский естественный отбор демонстрирует ложность подобного заключения в отношении биологических невероятностей».
Ощущаю себя подобно боксеру, на которого обрушился град ударов противника и от них не защититься, ни увернуться. Чем мне тут возразить? Да время уж кончилось и раунд безнадежно проигран. Ухожу с поля боя нетвердой, шатающейся походкой.
Раунд 3. Зачем человеку совесть?
в котором я пытался показать, что происхождение такого свойства души, как совесть трудно объяснить с материалистических позиций. Но атеисты отвергли мои аргументы, сославшись на естественный отбор у людей, живших в кочующих группах и деревнях на протяжении очень долгого времени. Третий раунд снова остался за ними. Тем, кому интересен только результат, а не процесс доказательств, можно сразу перейти к финальному раунду 6 и опустить эпилог.
– Уважаемые атеисты, надеюсь, вы не станете отрицать наличие совести у большинства людей, – так я начинаю третью дискуссию с надеждой, что она, наконец, принесет мне успех.
– Происхождение этого свойства души трудно объяснить с материалистических позиций. Как могла возникнуть совесть в результате дарвиновского естественного отбора, ведь высший нравственный закон, звучащий где-то в глубине души, вовсе не способствует приспособляемости и адаптируемости? Напротив, призыв совести в некоторых случаях может скорее привести к гибели человека.
Человеку бессовестному легче выжить, приспособиться, пробиться наверх, расталкивая локтями себе подобных. Естественный отбор должен был бы культивировать людей циничных и безнравственных, им легче выжить и произвести потомство. Происхождение данного свойства человека настоящая загадка, от разрешения которой, мне кажется, наука еще далека.
«Большая часть нашего доисторического существования прошла в условиях, которые должны были сильно способствовать эволюции всех четырёх видов альтруизма», – отвечает Чарльз Докинз. – «Мы жили в деревнях или, ещё раньше, как павианы, в разобщённых кочующих группах, в частичной изоляции от других групп или деревень. Большинство соплеменников состояли в более тесном родстве друг с другом, чем с членами других групп, – идеальные условия для развития родственного альтруизма. Кроме того, независимо от степени родства нам приходилось жить бок о бок с одними и теми же особями всю жизнь – идеальные условия для развития взаимного альтруизма».
– Я понял, с альтруистами дружили, прочих убивали. Но ведь многие современные ученые считают, что человек вышел из-под действия естественного отбора и остановился в биологическом развитии, – пытаюсь возражать я. – Если наши предки жили по законам природы: наиболее приспособленные выживали, слабейшие гибли. Носегодня медицина дает шанс на жизнь людям с тяжелыми наследственными заболеваниями и даже аномалиями.
Неожиданно на помощь Докинзу приходит эволюционист и генетик Джонатан Бичем (его взгляды изложены на «lenta.ru»):
«…за последние десятилетия накоплены свидетельства того, что эволюция современного Homo sapiens продолжалась и в последние три тысячелетия. Такие адаптации, как толерантность к лактозе, устойчивость к малярии и адаптация к высокогорному климату, возникли у человечества сравнительно недавно. Кроме того, обнаружили, что индекс массы тела у европейцев также находится под давлением естественного отбора».
О чем тут говорить! Снова последнее слово не за мной, снова попал под сокрушительный удар научного довода. Удаляюсь зализывать душевные раны.
Раунд 4. Естественный отбор
в котором я привел оппонентам факты биологической нецелесообразности возникновения в результате естественного отбора некоторых признаков организмов. Например, яркой окраски бабочек, которая вредит им. Кроме того появление таких признаков не соответствует целям естественного отбора. Но оппоненты указали на неверность моей логики, не учитывающей будущие достижения науки, а также упрекнули в недостаточно глубоком понимании сущности естественного отбора. Четвертый раунд также остался за ними. Тем, кому интересен только результат и не важны подробности, можно сразу перейти к финальному раунду 6 и опустить эпилог.
Универсальный программист
Первые три раунда я начал со стремительного наступления и проиграл. На этот раз я решил применить другое оружие, а именно логику, и начал дискуссию следующими словами:
По мнению традиционно мыслящих биологов развитие и построение организма записано в его генетической программе, хранимой молекулой ДНК. Но как возникла эта замечательная программа, кто ее написал? Допустим что, главная биологическая молекула и чудесная программа, записанная в ней, возникли случайно в момент зарождения жизни. Невероятно предположить, что в этой первой программе был записан сценарий развития всех форм жизни на планете. Поэтому первая генетическая программа должна была обладать важным свойством: она должна быть саморазвивающейся и самообучающейся. То есть она должна описывать не только развитие первого примитивного живого существа, но и быть способной развиваться и самообучаться таким образом, что в будущем из этой программы развились все другие генетические программы, описывающие все многообразие видов и форм растительного и животного мира, а также описывающие поведение животных в любых ситуациях.
Данная программа должна быть невероятно сложна, аналогов таких программ, пусть даже намного проще в настоящее время нет. Кроме того программа должна быть огромной по размерам, ей просто не должно хватить ограниченной памяти молекулы ДНК. Судите сами, по приблизительным оценкам ученых память молекулы ДНК эквивалентна информации записанной в 1000 томах по 600 страниц.
Если перевести в единицы информации, которыми характеризуется память компьютера, то оказывается, что молекула ДНК содержит около 3,4 Гбайт информации (по другим оценкам памяти значительно меньше – всего 600 Мбайт), в то время как информационная емкость жесткого диска современного компьютера составляет в 3500 раз больше или 12000 Гбайт. Сравним теперь ту же самую величину, но используя уже другую шкалу. Уголовное дело Юкоса содержится примерно в 100 томах. Таким образом, емкость молекулы ДНК позволяет хранить всего лишь 10 крупных уголовных дел.
Пусть оценка не точна и информации может уместиться в 100 раз больше. Даже и в этом случае никто не убедит нас, что рост, развитие первого организма и развившихся из него всех последующих, все многообразие обитателей растительного и животных царств нашей планеты, все разнообразие и причудливость их организации и поведения может быть записано в 1000 томах по 600 страниц. Любой программист подтвердит вам, что это невозможно. Итак, объяснение 1 отметается.
Естественный отбор
Другой возможный вариант объяснения – изумительный программист – это естественный отбор. Естественный отбор (ЕО) – процесс, приводящий к выживанию и преимущественному размножению более приспособленных к данным условиям среды особей, обладающих полезными наследственными признаками. В соответствии с теорией Дарвина и современной синтетической теорией эволюции, основным материалом для ЕО служат случайные наследственные изменения – мутации и их комбинации.
Цели этого программиста известны – обеспечение наилучшей приспособляемости и выживаемости видов. Именно благодаря ему, самопроизвольно возникают удивительные генетические программы. Девиз ЕО – победит сильнейший, тот, кто может лучше приспособиться и размножиться. Цели естественного отбора не распространяются на отдельных особей, тем более ущербных особей.
Но тогда возникают вопросы. Непонятно для чего программист-отбор предусмотрел регенерацию поврежденных тканей, восстановление функций организма при потере целых его частей. Зачем давать выживать инвалидам? Кроме того имеются другие удивительные факты, на которых стоит остановиться.
Факты биологической нецелесообразности
В природе найдется большое число биологических видов, представители которых имеют те или иные «архитектурные излишества», которые не только не способствуют лучшей выживаемости, но и прямо препятствуют этому. Например, ветвистые рога оленей, огромные клювы туканов, хвосты павлинов, длинные шеи жирафов, разнообразная яркая и красивая окраска съедобных видов бабочек, рыб, птиц, ящериц и многих других организмов. Согласно теории, признаки, которые вредны для организма, не могут ни формироваться в ходе эволюции, ни даже просто сохраняться. Однако во многих случаях в природе этот прогноз сбывается с точностью до наоборот.
Остановимся более подробно на бабочках. В отношении ряда видов (например, непарный шелкопряд, бархатница и др.) точно установлено, что их яркая окраска не имеет никакого значения для размножения. Поиск полового партнера происходит или только по запаху (непарный шелкопряд), или при поиске полового партнёра, форма и цвет преследуемого объекта вообще не принимаются во внимание (бархатница). В связи с этим, яркая окраска бабочек превращается в совершенно необъяснимый биологический феномен. Особенно если учесть, что многие виды ярких бабочек являются съедобными и охотно поедаются птицами. А птицы осуществляют поиск добычи именно на основе зрения, которое у птиц развито особенно хорошо (Рухленко, 2015).
«Мои оппоненты что-то долго хранят молчание, неужели в 4-ом раунде перевес на моей стороне»? – появилась приятная мысль в голове. Но не тут то было. Ответ знаменитого атеиста потряс меня, словно самый настоящий удар в челюсть: