Книга Сейдмана вышла в 1991 году.130 Я изредка упоминал её. Возможно, мне следовало бы написать на неё рецензию, потому что, насколько я знаю, ни один анархист или левак этого не сделал. Но, как люфтменш,131 я не могу выполнять всю тяжёлую работу. Я и так уже слишком много делаю. В данном случае я выдвигаю испанский пример как высшую драматизацию того факта, что трудовая этика предназначена для начальства, а не для рабочих.
Одна вещь никогда не менялась: «необходимость поддерживать бедных удовлетворёнными, что привела богатых за тысячи лет к проповедованию достойности работы, в то время как сами они позаботились остаться в этом отношении недостойными» (Бертран Рассел).132 Как выразился Уильям Моррис в 1884 году, «догматом современной морали стало утверждение, что всякий труд хорош сам по себе. Это удобная мораль тех, кто живёт трудом других».133
Первоначальная теория Макса Вебера о протестантизме и капитализме не касалась трудовой этики рабочих. Речь шла о трудовой этике торговцев. Сомнительно, чтобы какая-либо трудовая этика когда-либо и где-либо доминировала в сознании большинства рабочих.134 Большинство рабочих не настолько глупы, как иногда их воображают интеллектуалы. И большинство интеллектуалов не так умны, как они думают. По словам историка труда Герберта Гутмана: «во все времена в американской истории – когда страна была ещё доиндустриальным обществом, когда она была индустриализирована, и после того, как она стала ведущей индустриальной страной мира – самые разные американцы, некоторые из них были более выдающимися и влиятельными, чем другие, своими мыслями и поведением, дали понять, что протестантская трудовая этика не глубоко укоренилась в социальной структуре нации».135
Другим научным интересом Гутмана была афро-американская история. Не слишком удивительно, что он нашёл доказательства того, что рабы, хотя они почти все были благочестивыми протестантами, не поддерживали протестантскую трудовую этику.136 Я в значительной степени согласен с этим суждением: «Когда мы смотрим на ситуацию с той самой исторической точки зрения, которая якобы породила её, объяснения в терминах протестантской этики оказываются не более чем изобретением социальной науки ХХ века с необоснованными претензиями на древнее происхождение».137 Вебер приводит мало свидетельств, и слишком многое в них состоит из безвкусных, авантюрных сентенций из «Альманаха Бедного Ричарда». Его автор, честолюбивый Бенджамин Франклин, не был кальвинистом и, вероятно, не был христианином. Он был совершенно современным человеком: возможно, первым.
Протестантское христианство сделало одну вещь: оно лишило веселья воскресенье, день отдыха. Оно, конечно, предписывало воздерживаться от работы, но также и от игры, предписывая слушать длинные проповеди. Даже работа может быть, как заметил Ницше, более приятным использованием времени: «трудолюбивым расам очень тяжело переносить праздность: то был мастерский трюк английского инстинкта – сделать воскресенье до такой степени священным и скучным, чтобы англичанин незаметно для себя снова начал сладострастно помышлять о своих будних и рабочих днях».138 Но англичане не всегда были такими. Их к этому приучили, отчасти, возможно, благодаря религии, но главным образом благодаря самой производственной дисциплине.
Даже сейчас предпринимаются попытки, главным образом учителями начальных школ, использовать религию для оправдания труда и труд для оправдания религии. Я наткнулся на огромную книгу, антологию в 524 страницы, озаглавленную (представьте себе) «Руководство по духовности и организационной эффективности на рабочем месте».139 В большинстве из 32 эссе авторами категорически утверждается, что «духовность» – их эвфемизм для религии – повышает производительность труда. Они приводят некоторые исследования. Однако ни одно из их собственных исследований не даёт прямых доказательств причинно-следственных связей. Они думают, что так должно быть. Благочестивцы вечно путают «есть» с «должно».
Но, возможно, они и правы. Традиционная функция рабской морали состоит в том, чтобы примирить бедных, слабых, утомлённых и особенно рабочих с их несчастной судьбой. Если угнетённые терпеливы, они будут наслаждаться пирогом в небе, когда умрут.140 Для этих социологов и профессоров менеджмента не должно быть слишком трудным исследовать и сравнивать результаты работы духовных и бездуховных работников. На деле же их претензии и их аргументы, когда они приводятся, основаны на такой грубой ловкости рук, которая смутит любого карточного шулера или судью Верховного Суда.
В конце концов, их тема – это не субъективный духовный опыт отдельных работников (или то, что учителя или рабочие ошибочно принимают за священное или сверхъестественное). Их предмет – духовность рабочего места, бессмысленная фраза. Как правило, цель рабочего места состоит в том, чтобы заработать деньги для его владельцев. Не существует никаких духовных рабочих мест. Духовность рабочего места – это своего рода культура рабочего места. Их определение: «Духовность рабочего места – это система организационных ценностей, проявляющихся в культуре [фирмы], которая способствует переживанию сотрудниками трансцендентного опыта в процессе работы, облегчая их чувство связи с другими людьми таким образом, чтобы обеспечить чувство полноты и радости».141
Таким образом, нет никакой рабочей духовности – во-первых, потому что нет трансцендентного опыта; во-вторых, потому что, даже если бы он был, не было бы такого опыта «в процессе работы». Даже христиане до сих пор не проповедовали и не практиковали подобных духовных упражнений. Иисус был противником труда, хотя современные христиане не обращают на это внимания. Истинно говорю вам, слуги, повинуйтесь господам вашим, да (св. Павел), но не ждите прозрений на работе. «Культура» означает много всего – слишком много, – но если она не имеет ничего общего с работой, она не может иметь никакого отношения к «организационной эффективности». Ни один из авторов антологии не сообщает о своём личном опыте трансцендентности или о своём собственном чувстве полноты и радости при работе над антологией.
По делам их узнаете их. Существуют определённые «связанные с духовностью трудовые практики, такие как распределение прибыли,142 обеспечение занятости в виде поощрения расчётных рисков, более узкие различия в заработной плате и статусе, процессы эффективного участия в процессах принятия решений в организации и гарантии о правах [sic] отдельных работников, которые широко коррелируют с более высокими темпами роста производительности труда…»143 Поступать хорошо, поступая хорошо.
Если эти практики повышают продуктивность, то они повышают продуктивность независимо от того, испытывает ли кто-нибудь трансцендентные переживания или нет. Все они относятся к числу реформ, ранее продвигавшихся перспективой «прогрессивного управления персоналом» (HR-менеджмент) в исследованиях производственных отношений,144 в которых никогда не было ни слова о духовности рабочего места. Прогрессивная парадигма никогда не была принята большинством работодателей.145 Ей нет места в современном мире труда с его более длительным рабочим днём, падением реальной заработной платы, утратой квалификаций, сокращением штатов, аутсорсингом и надвигающимся упразднением карьеры, в смысле постоянной, полной занятости с льготами. Проще повысить производительность труда с помощью новых технологий, за счёт интенсификации работы, а также за счёт увеличения продолжительности рабочего дня. Все эти писатели оторваны от реальности рабочего места и, вероятно, от реальности вообще. Слово «профсоюзы» не фигурирует в указателе к этому «Руководству». Духовность рабочего места – это финальная, вульгаризированная версия протестантской этики, засоренная бизнес-продвижением, мистицизмом нью-эйджа, 12-шаговым шарканьем и даже трансцендентальной медитацией.
Рабочие, возможно, и не приняли в целом трудовую этику, но её приняли леваки из рабочего движения – и они продолжают это делать.146 Они были настоящей, хотя и скрытой мишенью гнева Поля Лафарга. Возвышение работы не было свойственно сталинистам и фашистам, хотя в этом аспекте они всё ещё могут оставаться непревзойдёнными. Бакунин провозгласил достоинство труда и постыдность жизни без труда:147 «Труд – основа достоинства человека и его права. Ибо лишь свободным разумным трудом творит человек цивилизованный мир, сам, как творец, отвоёвывая у внешнего мира и у собственной животной природы своё человеческое естество и свое право».148 Он был прав насчёт труда как творца цивилизации, но это было достигнуто рабским трудом.149 Что касается анархистов Кропоткина и Малатесты – по словам Малатесты, они оба «с полным основанием превозносили нравоучительное влияние труда»150