кольку информация, содержащаяся в таких изданиях, нередко бывает сомнительной и требует тщательной проверки, я не привожу здесь более детального описания самой коллекции, хотя оно и есть у меня под рукой)…
Вот вам размах умалчивания! Тридцать тысяч артефактов!!! Даже в Национальном музее антропологии в Мехико на обозрение туристов ныне выставлено меньше экспонатов!..
Еще одно препятствие порождено уже не со злым, а с «добрым» умыслом (если так можно выразиться вообще). Дело в том, что нередко приходится сталкиваться не только с позитивными, но и с негативными последствиями развития массового туризма. Ведь простому туристу совершенно неинтересно смотреть на какие-то руины или покрытые растительностью холмы. Его гораздо больше привлекает красота «восстановленных» и «реконструированных» древних сооружений. Вот и растет в последнее время количество откровенного новодела, за которым реальных древностей порой и не рассмотреть.
Если в Египте новострой на исторических объектах набирает серьезные обороты только в последние годы, то в Мексике «реставрация» идет давно и с большим размахом. И тут многое начинает зависеть от того, насколько достоверно производится реконструкция, кто и с какой целью эту реконструкцию проводит, сколько на это имеет средств и так далее и тому подобное. Так что порой объекты меняются до неузнаваемости. И надо быть готовым к тому, что видимое вами может быть совсем не тем, что было в реальности.
Увы, законы бизнеса диктуют свое. И официальная доктрина тоже диктует свое — поэтому в подавляющем большинстве случаев «реконструкция» осуществляется в соответствии с тем планом, который утверждается представителями принятой версии истории. К этому тоже надо быть готовым…
Думаю, профессиональные историки возмутятся: дилетанты будут их учить, как надо работать, да еще будут лезть не в свое дело!..
Но приведу такое сравнение. Представьте, господа историки, что вас банально грабят на улице, а проезжающий мимо милицейский патруль будет делать вид, что ничего не происходит. То есть будет не замечать очевидного факта. А в ответ на ваши законные призывы о помощи лишь возмутится, что кто-то еще будет учить их исполнять их же профессиональные обязанности.
И что делают обычные обыватели, если государство — в виде хотя бы того же милицейского патруля — игнорирует свои обязанности по их защите? Правильно: сами берутся за свою защиту кто как может!..
Так вот. Действительно: изучать и объяснять исторические факты и объекты, а не закрывать на них глаза — именно ваша (профессиональных историков) профессиональная обязанность. И если этого не делаете вы, то — ровно по той же логике — это за вас будут делать другие. В конце концов, уже просто надоело бездействие профессионалов и засилье самодеятельности таких «исследователей истории» как Фоменко и Мулдашев, которых также интересует все, что угодно, только не объяснение реальных фактов.
Но есть еще и другой, весьма немаловажный момент.
Дело в том, что выводы о существовании в прошлом высоко развитой в технологическом отношении цивилизации опираются прежде всего на те параметры археологических артефактов, которые относятся к области строительства и обработки материалов. А это — уже вовсе не гуманитарное, а сугубо «технарное» направление, где важны в первую очередь не столько исторические, сколько технические знания. И основная часть состава наших экспедиций — как раз технари, имеющие соответствующее образование и опыт, необходимые для исследований в указанных областях. Вот мы и взглянули на мексиканские факты не глазами авторитетов от истории, а своими собственными…
А выводы: хотите — принимайте, хотите — нет. Каждый имеет право собственного выбора.
Опорные точки
Далеко не все читатели имеют хотя бы общее представление о том, как видится ныне историкам картина прошлого Мезоамерики, хотя наверняка практически каждый слышал что-то о майя, ацтеках и ольмеках, меньше о сапотеках, миштеках и прочих племенах и народностях региона. И первый порыв — изложить эту картину хоть в каком-то виде. Более того, на первый взгляд, это представляется чрезвычайно важным и необходимым даже в книге, которая в целом направлена против принятой версии. Ведь вроде надо бы представлять, не только о чем, но и против чего идет речь. Но…
Первый взгляд — не всегда самый пристальный. И первый порыв — далеко не самый верный. А в данном случае вообще оказывается, что излагать-то по сути просто нечего!..
Слишком категорично?…
Но давайте посмотрим на ситуацию без эмоций, с позиций стороннего наблюдателя, стоящего «над схваткой версий». Просто с позиций такого наблюдателя, который не собирается верить какому-то автору или исследователю, а пытается самостоятельно разобраться в том, что есть…
Конечно, много чего сохранилось на территории Мезоамерики в целом и Мексики в частности. Даже на поверхности. Археологи много чего нашли и под ней. И вроде бы уже немало чего ученые могут сказать о прошлом этого региона.
Однако когда речь идет об истории в нашем современном понимании, мало сказать, что тут жил народ, который называл себя так-то, умел то-то и то-то. Нужно еще иметь определенность и в том, когда именно это было. Требуется привязка реальных артефактов к определенному времени. А для такой привязки нужны серьезные основания.
Более того: нужны столь же серьезные основания для привязки артефактов к конкретному народу или племени по авторству. Ведь в данном случае не столь интересно, кто что написал на заборе, сколь интересно, кто именно этот забор поставил…
И вот по параметру времени и авторства ситуация в Мезоамерике гораздо хуже, нежели просто с набором исходных артефактов (даже если сбросить со счетов случаи утаивания какой-то части объектов в закромах и за заграждениями)…
Если подходить строго к содержанию самого термина «факт», то окажется, что все сколь-нибудь достоверные исторические факты, касающиеся прошлого Мезоамерики, относятся лишь к периоду после появления там испанцев. Именно они документально зафиксированы хоть со сколь-нибудь приемлемой степенью достоверности. Все же, что касается доиспанского периода, является уже своего рода «реконструкцией», на которой прилизывание и приглаживание в угоду господствующей доктрине сказалось многократно сильнее, чем на тех же пирамидах Теотиуакана, упомянутых вскользь ранее.
Поясню столь неприятный вывод сначала на примере проблем авторства.
Достаточно долгое время — вплоть до начала ХХ века — исследователи Мезоамерики на полном серьезе рассматривали версию активных трансатлантических контактов Старого и Нового Света в древние времена. Они не боялись оперировать даже понятиями Всемирного Потопа, працивилизации и Атлантиды. В рамках этих версий, далеко не все, что найдено в Мезоамерике, создано местными индейцами.
Ныне же все это считается «лженаукой». И любой профессиональный историк, который попытается вернуться к подобным гипотезам, автоматически поставит крест на своей карьере.
Однако ненаучными подобные взгляды считаются исключительно на основании субъективных предпочтений тех авторитетов, которые сформировали и которые поддерживают современную академическую версию истории. В рамках этой господствующей версии, других создателей сооружений и предметов кроме индейцев не было и быть не может. В результате вместо поиска действительных авторов идет буквально притягивание артефактов за уши к известным историкам племенам и народам Мезоамерики по принципу «найдено на территории того-то — тем-то это и сделано» даже в тех случаях, когда это не лезет ни в какие ворота в свете совокупности имеющихся фактов (ряд примеров этого будет приведен далее)…
Теперь о том, что касается привязки по времени.
На протяжении довольно длительного периода в исторической науке были серьезные разногласия по поводу датировок событий и объектов в Мезоамерике. Но в 40-х годах ХХ века было проведено несколько так называемых «круглых столов», на которых ведущие специалисты по истории региона просто договорились между собой о том, как именно они будут датировать известные им артефакты. Постепенно те, кто не согласился с подобным подходом, по тем или иным причинам сошли со сцены, и возмутителей спокойствия не осталось. И с тех пор все новые находки укладываются исключительно в прокрустово ложе принятой схемы истории Мезоамерики: от архаического периода (примерно две тысячи лет до нашей эры) через формативный, классический и постклассический к периоду конкисты (начавшемуся с появлением испанцев). Простая линейная схема, отступления от которой пресекаются ныне столь же жестко, как и попытки усомниться в авторстве индейцев.
Я — не сторонник «теорий заговора», но тут термин «принятые датировки», как выясняется, приходится понимать буквально: они действительно принятые в прямом смысле этого слова. Не установленные, не определенные по каким-то деталям или признакам, а именно принятые!..
В это трудно поверить, но это — факт: называемые ныне даты существования индейских культур и цивилизаций — лишь результат откровенного сговора, а не объективных научных исследований.
Любой читатель вправе задаться вопросом: как такое могло случиться?… Ведь должны же быть вроде какие-то способы определения дат исторических событий и артефактов. Но в том, что касается Мезоамерики, мы сталкиваемся с тем, что вроде бы и должны быть такие способы, но их нет.
Метод радиоуглеродного определения возраста находок вовсе не столь надежен, как его обычно преподносят. Ошибки тут весьма и весьма велики. Более того: современные условия проведения радиоуглеродных исследований позволяют просто подгонять результаты под требуемую дату. Недаром даже в заявке на проведение этих исследований есть специальная графа, где требуется указать «ожидаемый возраст находок».