Зачем я все это рассказываю…
Я хочу раскрыть то, зачем я вообще всё это надиктовываю, в частности, пытаюсь объяснить, рассказать, записать. Я хочу сказать, что эта информация конечно во многом может быть нетривиальна, возможно, у многих она вызовет ярое отторжение, кто-то вообще скажет, что это бред и выдумки. Но я могу сказать так: я придерживаюсь определённой картины мира. Мне эта картина мира даёт определённое миропонимание и, что самое главное, эта картина мира обладает внутренней непротиворечивостью. В моей картине мира всё объясняется очень гармонично, более того, то, что я пытаюсь дать в этой книге «Другая химия — 2» обладает удивительной особенностью.
Обычно, определённые научные концепции (особенно научно-религиозные концепции) сами по себе внутренне как-то противоречивы, некрепки, нестойки и, что самое главное, бывают такие случаи, когда человек, который придерживается той или иной научной концепции (или религиозной концепции) вступает в спор с оппонентом, который придерживается другой научной или религиозной концепции. И картины мира обоих людей «летят», они разрушаются. Люди начинают оперировать совершенно противоположными понятиями.
Фантазия — визуальное восприятие реальной информации
Я могу сказать, что моя картина мира, во-первых, построена не на философских и религиозных измышлениях. Она построена исключительно на мифах. Я стою на такой лемме (утверждение, которое принимается без доказательств), что мифы — это буквальщина, это то, что реально было и реально записано. Я объясню почему.
Недавно я вел спор с одной девушкой, которая тоже психолог-психотерапевт. И мы с ней спорили по поводу того, что обладает ли человек фантазией или не обладает. Девочка считает, что человек обладает фантазией и всё, что он придумывает, является плодом его бессознательного, в том числе все мифы, все рассказы, все религиозные концепции являются продуктом действия его психики и его мозга.
Я считаю, что мозг в принципе не способен что-либо придумывать сам. Моё мнение, что фантазии у человека нет. Человек — это просто приёмник, как телевизор, который принимает тот или иной объём определённого информационного сигнала, который идёт из вселенной. И, на самом деле, разница людей с фантазией от людей без фантазии заключается в том, что люди с фантазией принимают просто более широкий диапазон этой информации — им доступно то, что другие простейшие «приёмники» принимать в принципе не способны. Есть человек-радиоприёмник, который картинки видеть ну просто не может, он только мыслит, как ему кажется, какими-то категориями.
Есть люди-телевизоры, люди, которые видят ещё какие-то картинки, а есть люди — голографические телевизоры. А ещё есть люди, которые эту голографическую информацию способны как-то перерабатывать и выдавать дальше во вне. Вот чем различаются люди.
Теперь к вопросу о том, почему я считаю, что человек фантазией не обладает, и уж тем более, не обладает фантазией тот человек, который жил раньше, во времена, когда писались все эти мифы. Я исхожу из своего жизненного практического опыта. Ко мне приходят люди, много людей. Я практикующий психотерапевт и принимаю людей на личные консультации. Ко мне приходят мальчики, юноши, девушки, мужчины, женщины самого творческого возраста, т. е. от 20 до 30 лет — это расцвет. Я даю им простейшие задания: «Представь, как будет выглядеть твоя жизнь через пять лет. Представь, как ты занимаешься какой-то деятельностью, представь это» и т. п. И с чем я сталкиваюсь? Люди не могут представить себе, пофантазировать о том, как они покупают себе машину или квартиру. Люди не могут представить о том, как они меняют работу. Люди не могут представить себе то, как они находят себе партнёра для жизни. Они даже это не способны представить. Причём интеллектуальный уровень этих людей — это высшее образование или высшее академическое образование. Ко мне приходят кандидаты наук, аспиранты. Это интеллектуальная элита современного общества. Они даже это представить не способны.
Мифы записывались как летопись событий
А теперь, обратимся к описанию того человека, который жил в те времена, когда мифы как бы создавались. Для этого возьмём, например, Грецию. Как нам её подают в школе? Это оплот мудрости тогдашнего мира, кладезь информации. Все великие философы того времени — греки. Все великие мыслители того времени — греки. Все великие учёные того времени тоже греки. Математика, геометрия, философия, архитектура, поэзия, наука — всё греки. А теперь почитаем среднестатистического грека, героя пунических войн. Возьмём, например, Тидея. Этот герой был, в какой-то момент, оставлен Палладой Афины на поле боя умирать за то, что он (внимание!) любил после боя, когда враг уже побеждён, взять какого-нибудь героя умершего, только что умершего, или умирающего прямо на поле боя, вгрызться ему в основание затылка (там где позвоночник прикрепляется к черепу), оторвать этот позвоночник зубами, и в образовавшееся отверстие высосать головной мозг своего поверженного врага. Вот это вот он любил делать. Хотя ему Афина много раз уже говорила: «Не надо так делать!» Но он всё равно это делал. Он любил мозг поверженных противников. И высасывал его, ел. Свеженьким и тёпленьким.
Теперь почитаем, к примеру, скандинавский эпос, как там потрошили своих поверженных врагов и поедали их внутренности, например печень или сердце. Вот что представляла из себя интеллектуальная, правящая и военная элита того времени. Животные! Животные, которые поедают мозг своих врагов. Животные, которые поедают сердца, печёнки, ливер просто своих врагов. А теперь вопрос: каков уровень их фантазий? Просто вопрос на засыпку!
Я считаю, что если уж человек с двумя высшими образованиями, кандидат математических наук не способен придумать себе и представить что-то, то как люди того времени способны были фантазировать и придумывать богов каких-то, наделить их разумностью. Ведь детально прописан каждый характер этих богов, если это была бы фантазия, то Бог были бы другими. Представим себе, что человек наделяет свои фантазии, он вытесняет все свои идеалы в какой-то воображаемый образ. Боги должны быть сахарно-ватными. А мы видим вполне себе нормальных товарищей, которые ведут свою какую-то жизнь и, я бы даже сказал, воюют между собой, предают друг друга, вполне себе нормальные живые существа. Для меня, греческий эпос, это описание реальной жизни реальных существ, реально живущих.
Воображение — способ увидеть мир как он есть
Так для чего я всё это делаю и объясняю? Я хочу сказать, что с этой позиции, если в основу брать не какие-то там философские учения последующих товарищей золотого века русской словесности, или там серебряного века русской поэзии или философии, а просто первоисточники и предполагать, что человек (ни тот, ни современный) не обладал такой функцией, как воображение, а просто записывал всё как он видел, что называется своими глазами вижу — записываю. Тогда нам представляется совершенно иная картина мира. Тогда нам представляется не то, что нам давали в школе, где-то на уроках истории, философии, литературе. И, что самое интересное, эта картина мира получается, как я уже описал ранее, не противоречивой. Потому что любые первоисточники, информация из этих первоисточников, которые попадают к нам, гармонично ложится в эту картину мира. Человек начинает воспринимать мир не с позиции этих философов и литераторов, а с позиции мира как он есть, что «да!», существовали такие цивилизации, что существовали, так называемые, пришельцы, которые для людей, живущих на Земле, были богами. Они вели какую-то свою жизнь, периодически вступали в стычки… и т. д. А параллельно, как говорится, облагораживали род человеческий, давая ему какие-то знания, навыки, способности и прочее, прочее, прочее. И все знания, которыми сейчас обладают люди, это, по сути, та информация, которую получал человек и ничего сам не придумывал. И тот, кто получал больше из первых рук, становился философом, мыслителем, учёным и т. д. А те, которые были не способны приобщиться к первоисточникам, были всеми остальными.
Такая картина мира, как раз таки, даёт внутреннюю целостность и непротиворечивость. Потому что человек, который её придерживается, он понимает и принимает ту картину, которая более правдива, хотя, с точки зрения, например, современного живущего человека, то, что рассказываю я — это абсурд и профанация. Я это прекрасно понимаю, потому что доказать каким-либо образом то виденье, которого придерживаюсь я, кроме как мифами я не могу. Но если мы принимаем другую лемму, что все мифы, это на самом деле продукт деятельности бессознательного, то это поле мышления становится вообще бездоказательным. Какую лемму мы принимаем, соответственно, так и строится вся наша картина мира. С практической точки зрения, я ещё раз уточняю, я даю эту информацию в своей «Другой химии 2», как информацию, которая позволит людям, принявшим её стать внутренне более непротиворечивыми, получить больший терапевтический эффект от понимания этого мира. Это такая сугубо практическая цель.
Про дьявола, или как я его себе представляю
Для начала сделаю одиозное заявление: сколько я смотрел, ни разу дьявола не увидел, в общем, сатаны и, слава богу, если бы увидел, может быть, и не надиктовывал уже бы каст. Может быть, оно и хорошо, но, что могу сказать, образ дьявола очень неоднозначный, и, я считаю собирательный. Как представляют его в канонических текстах, это нечто такое рогатое, парнокопытное, козлоногое с нечеловеческим или странного выражения лицом. Исходя из предыдущих глав и исходя из археологических находок, которые находят по всему земному шару, я могу сказать, что рогатые люди и нелюди на Земле существовали… Постоянно находят эти рогатые черепа во всех уголках земного шара, и, причем датируется радиоуглеродным и не только анализом, совершенно разными периодами Земли, это не один отрезок. Они существовали всегда. Есть намеки, что существовали козлоногие люди, более того, есть даже… в нескольких мифах я нашел упоминание о кентаврах, что они такие существовали, как биологический вид. Пусть не многочисленные, но и такие были. В частности, есть упоминание в славянских и скандинавских мифах.
Как христианство придумало сатану
И я могу сказать так, изначально, в христианстве сатана или дьявол дословно переводятся, как «тот, кто противится Богу». Для того, чтобы понять природу дьявола, необходимо удалиться вдаль от этих слюнявых морализаторских, детско-страшилочных о том, что «если будешь письку дергать, к тебе придет сатана и в царство божье не пустит…» Или там, будешь хотеть жену друга своего, или просто какую-нибудь бабу, и тоже сатана придет и заберет тебя. Будешь там что-то неправильно делать, и сразу придет и заберет тебя. Это все чушь, как я считаю. Для того, чтобы понять вообще, что из себя представляет сатана, необходимо, во-первых, обратиться к четкому указанию, которое даже есть в канонической библии: «Имя ему Легион…» Поэтому сатана — это не отдельный персонаж, дьявол — это не отдельный персонаж, это «легион». Огромное количество разнообразных существ. А для того, чтобы понять, что это за существа, которых потом Библия соединила, собрала в одну корзину, скомкала, «я его слепила из того, что было, а потом, что было, то и…обосралась». От ужаса. Увидела, что сама слепила, показала всем остальным людям и сказала: «Вот этого надо бояться…» Все: «Ох, блин…» и стали бояться. Как дети договариваются: «Ты будешь белым, я буду красным, ты будешь ССовцем, ты будешь пытать, вот этого вот, а ты будешь пытаемым, и ты должен кричать, когда тебе за сосок будут прищепками щипать, и вообще, все отлично!..» Все радуются, все веселятся, все играют.
С кем воевали (и воюют) Боги — три расы
Для того чтобы понять, что из себя представляет оно или они, необходимо понять, с кем вообще воевал Бог. И с кем вообще воевали боги, потому что это опять-таки не один персонаж, не один человек, существо. Богов тоже существовало великое множество. Просто есть боги первого уровня, боги второго уровня, также как эльфы первого уровня, есть эльфы восьмидесятого уровня, все как в играх. И сразу можно сказать: первое, с кем воевал самый разрекламированный из всех богов — это бог Иегова, это род Змея. По сути это одна из форм жизни, которую называют сейчас нынешние исследователи. Их конечно же, не признают как исследователей, это, так называемые псевдоученые. Но они называют эту расу существ «рептилиями», кто-то называет рептилиями, кто-то рептилоидами. Будем так их и называть.
Следующая раса существ, с которой ведется или велась непримиримая война — это так называемые «Греи». Одна из форм жизни, которая по моим данным, по моему мнению, возникла от протолюдей, и причем очень-очень давно, но некоторые исследователи считают, что это и есть раса рептилоидов, мутировавшая. Я считаю, что они все-таки ближе к людям, чем к рептилиям. Это вторая раса.
И третья раса — это так называемые «князи тёмного мира», в славянских ведах — это Вий и его дети. Это три таких расы, с которыми боги постоянно вели войну. И, соответственно, про эту войну мы можем читать в Махабхарате, про эту войну мы можем читать в скандинавском эпосе, про эту же войну мы можем читать в древних текстах шумеров, отблески этой войны где-то затрагивают греческие мифы, но в основном это славяно-арийские и шумерский и скандинавский эпос. Они являются основой.
И ни о каком персональном дьяволе речи идти не может. Это совершенно разные расы, это совершенно разные существа, которые относятся к разным биологическим видам, и, соответственно, на различных этапах, в том числе истории Земли, вообще истории солнечной системы, звездной системы, в которую входит Солнце. Все это легло в основу современного миропредставления. Но если мы пытаемся персонифицировать это все каким-то образом и загнать все в рамки: «Есть один Бог, есть один дьявол, которые между собой борются, противостоят», то я считаю, что это будет не совсем корректно.