18.
«Общественное мнение, состояние массового сознания, заключающее в себе отношение (скрытое или явное) людей к событиям и фактам социальной действительности, к деятельности различных групп и отдельных личностей. Общественное мнение выступает в экспрессивной, контрольной, консультативной и директивной функциях – занимает определённую позицию, даёт совет или выносит решение по тем или иным общественным проблемам. В зависимости от содержания высказываний Общественное мнение выражается в оценочных, аналитических, конструктивных суждениях. Общественное мнение регулирует поведение индивидов, социальных групп и институтов в обществе, вырабатывая или ассимилируя (заимствуя из сферы науки, идеологии, религии и т.д.) и насаждая определённые нормы общественных отношений. Наконец, в зависимости от знака высказываний Общественное мнение выступает в виде позитивных или негативных суждений»19.
Соответственно, познакомившись с этими и другими высказываниями и суждениями о термине общество, вновь пришлось констатировать, что определение общества как формы непонятно чего меня не устраивает, так как не позволяет понять, с чем мы имеем дело. Для этого я переопределил термин общество по-своему:
Общество – это организм, который вступает в осмысленные и сознательные взаимодействия не только с другими организмами вокруг и вне самого себя, но и с организмами внутри самого себя.
Теперь поговорим о том, что же такое «экология общества» и зачем она нужна.
В мире науки (чтобы там не подразумевалось под этим словосочетанием) достаточно тех, кому важно и интересно изучать влияние человека (людей) на природу, природы на человека, на людей, на общество в целом. Но почему-то некому изучать влияние внутри общества, влияние кого-то (лидеры, группы, сообщества) или чего-то (идеи, доктрины, религии, информация) на физическое и психическое здоровье организма общество.
Вы можете возразить, ведь есть социология, история, демография, теология, юриспруденция, политика с политологией, наконец, медицина и многое другое в науке. Да, они есть, но подход этих наук, мягко говоря, не экологичен.
Что толку от того, что все20 мы знаем о последствиях пожара мировой ядерной войны, в которой погибнет все Человечество и возможно вообще все живое на планете.
Мы – Человечество (каждый отдельно и все мы вместе) всё равно не можем, никоим образом, помешать ничтожной группе политиков и военных совершить это.
Как не мешали и не мешаем им же развязывать, так называемые, малые, региональные, ограниченные и даже мировые войны с применением обычных (неядерных) боеприпасов. Как не мешаем преступникам ежедневно творить свои преступления и отравлять жизнь людей.
Как не мешаем ученым проводить свои, непонятные никому (возможно даже самим ученым), эксперименты с неизвесными последствиями, во имя непонятно каких знаний, ничего не объясняющих никому.
Как не мешаем медикам и фармацевтам варить свои «зелья», никого не могущие излечить (болезни только множатся, как множется и количество лечащихся людей).
Как не мешаем проповедникам разного толка внушать людям свои идеи, и т.д. и т.п. Этот ряд можно продолжать и продолжать.
Да, вы вновь можете мне возразить, сказав, что мой тезис не верен, что у Человечества есть предохранительные механизмы от негативных действий групп или индивидуумов, заключающиеся в наличии «международного права», государственных законов, норм и правил поведения людей, международных договоров и обязательств государств друг перед другом, в наличии международных организаций под руководством здравомыслящих людей, созданных специально для того, чтобы предотвращать рукотворные катастрофы мирового масштаба.
Всё это есть, но насколько действенны и эффективны эти механизмы, насколько способны государства мира и международные организации справиться с нарушителями норм и правил. Как вообще работает «международное право» и работает ли вообще. Если даже вооруженные миссии ООН по разведению враждующих сторон в тех или иных регионах мира, сами являются источниками преступлений, бед и страданий населения стран, в которых они находятся. Регулярные скандалы вокруг контингентов миротворческих сил ООН в Африке тому яркие свидетельства. Поведение военнослужащих США в Японии и странах Европы тоже не является фактором спокойствия и миропорядка, а наоборот источником неприятностей для населения, и непроходящей угрозы вооруженного конфликта с третьей стороной.
Современная нам действительность показывает, что когда-то всего этого было достаточно или люди считали, что этого достаточно, но сейчас уже точно нет. Появились и новые угрозы, и от старых угроз Человечеству более нет защиты, иной чем просто добрая воля людей, которая есть далеко не у всех.
В целом это топично, кто-то действует невзирая ни на что, просто удовлетворяя свои потребности или желания (творческие устремления), никак не обращая внимания на последствия (сиюминутные или отдаленные) таких своих действий для всех остальных людей, да и для него самого, в том числе.
Пора прекратить питать себя иллюзиями и успокаиваться заверениями политиков относительно взаимоотношений больших групп людей внутри Человечества, относительно настроений и состояний умов у значительной части населения планеты. По крайней мере, внутри научного сообщества пора начинать подходить к научной и общественной деятельности, к состоянию общества экологично.
Хотим мы этого или не хотим, но общество состоит из разных людей, причем разных по, совершенно различным, признакам. Да, конечно все они свободны, равны и даже, вполне вероятно, братья (как вариант – сёстры), но это никак не отменяет их разность. В обществе можно выделить группы людей, объединив их по каким-либо схожим признакам, одновременно отличающих их от других людей в целом, и от других групп людей в частности. Некоторые даже сознательно объединяются в группы именно для того, чтобы выделить этот свой объединяющий их признак от других объединяющих признаков и таким образом выделить себя из всего общества, всего человечества.
Выделение групп в обществе всегда производит кто-то и это важно. Так в обществе появляются группы разного масштаба и значения: дети, старики, молодежь, соседи, односельчане (земляки), народы и народности, семьи с детьми и без, люди среднего возраста, трудоспособные, элиты, армия, преступники и многие, многие другие. Взаимодействия между группами и порождают экологию.
По сути, «экология общества» – это сбалансированное взаимодействие внутри своеобразной экосистемы (группы экосистем) – среди людей, составляющих общество.
Сбалансированность направлена на сосуществование всех участников экосистемы по аналогии с природными экосистемами. Как и в природе, «общественные экосистемы» внутри общества не замкнуты, но до определенной степени автономны и кругооборот энергий и «питательных веществ21» в них имеет замкнутые контуры.
Кругооборот для «общественных экосистем» в «экологи общества» – это как раз переток людей из группы в группу и изменение их ролей в Институтах общества, а также изменение взаимосвязей между людьми в такой экосистеме, в связи с этим перетоком.
Опять же, по аналогии с Природой – обмен (кругооборот) веществ в такой «общественной экосистеме» направлен на продление её существования, бесконечно долгого существования. В изменчивости «общественной экосистемы» и состоит её стабильность (одни «питают» других, те третьих и далее по кругу – живое содержится (входит) в живое (живое в живом22), переходит в живое иных форм).
Тогда в «экологии общества» экология – это взаимодействия, а общество – это массив, среда, в котором это взаимодействие происходит. И цель «экологии общества» – это сохранение среды путем организации соответствующих взаимодействий на это направленных, а не разрушающих эту среду.
Поэтому необходимо отдельно описать саму среду, т.е. общество и признаки его полноты и здоровья, т.е. из каких обязательных элементов она (эта среда) должна состоять и в каком состоянии должны находиться эти элементы. Это как раз и есть Институты 1-го порядка, в соотвествии с «Теорией институтов23». Всё что направлено на их сохранение, упрочение, сбережение и есть предмет «экологии общества».
Инструментами «экологии общества» являются правила взаимодействия, которые могут меняться со временем (с развитием достижений людей по созданию своей среды обитания (искусственной среды), по созданию новых смыслов для взаимодействия людей, для их объединенного коллективного действия. С этими переменами надо менять и правила, и алгоритмы взаимодействия, т.е. Институты 2-го и 3-го порядка, согласно той же «Теории институтов».
Говоря про «экологию общества», я говорю не про природу и не про природоподобные Институты для общества, а как раз про человеческие Институты, присущие только людям, а вовсе не самой природе и не взаимодействию людей с природой.
Стоит отдельно отметить, что чем больше «имущество24» изучаемого общества, как экосистемы (насыщеннее и сложнее его окружающая среда), тем больший ущерб от взаимодействия с природой, причем в обе стороны (такая искусственная среда уничтожает природу интенсивнее и в больших масштабах, и наоборот природа задействует для её уничтожения все большие свои возможности (цунами, климат, эпидемии)). Чем больше размеры общества и больше в нем групп и сообществ, тем сложнее и запутаннее (иерархичнее) взаимодействия внутри общества, как между группами, так и между людьми, как представляющие эти группы, так и не входящие в них. Воздействие таких групп на природу могут носить противоположный характер, что приводит к изменению отношений между людьми из таких групп и уровню воздействия этих групп на все общество в контексте такого противостояния. Все это и есть разговор о предмете