Влияние войны на экономику (в связи с экономическим состоянием после войны)
Глава VIВведение
Нашей задачей отныне становится изучение войны с экономической точки зрения.
Что такое представляет из себя война с экономической точки зрения, каковы ее экономические причины, каковы ее экономические последствия? Иначе говоря: 1) в чем состоит экономическая природа войны; 2) каково отношение экономики к войне и 3) в чем выражаются влияние и последствия войны для экономики?
1. Экономическая природа войны
Судить об экономической природе войны с предвзятой точки зрения было бы ошибочно. Напротив, для уяснения ее, очевидно, прежде всего необходимо наблюдать экономику во время войны, изучать состояние экономики во время войны, или иначе изучать влияние войны на экономику, т. е. на народное хозяйство, мировое хозяйство и государственное хозяйство и на те процессы, которые происходят в этих сферах в области потребления, производства, обмена и распределения.
Две точки зрения обнаруживаются обыкновенно во взглядах на экономическую природу войны.
Или война рассматривается как вне экономическое влияние, как бы своеобразный нарост, вредное внешнее образование на социальном теле, иначе, как разрушительный ненормальный внеэкономический процесс. Отсюда влияние войны на экономику рассматривается и оценивается как разрушительное действие какого-нибудь внешнего механического процесса на живое тело.
Или же война рассматривается, как определенный процесс, который происходит в недрах самой экономики, как своеобразный процесс, который лишь представляется нашему сознанию в виде процесса «политического», «военного» и внеэкономического», но по существу представляет вредный процесс экономического порядка.
Поставленный вопрос очень важен также и с точки зрения закономерности развития войны и не только отдельной конкретной войны, но и войны, как таковой, как определенного социального явления.
«Война сама себя питает», «война изживает себя», «военный костер выгорает», – такие и тому подобные выражения не представляют собой пустых метафор, даже, если оставить в стороне грубый реализм действительного исторического происхождения этих выражений военной мудрости 17–19 столетий.
Развитие каждой войны представляет собой подчиненный закономерности экономический процесс, каждое звено которого обусловлено всеми предшествующими звеньями и, в свою очередь, определяет последующие звенья экономической цепи событий войны. Костер войны может быть затушен лишь надлежащим противодействием экономических реагентов. Пламя войны может только опалить того, кто подошел бы к нему для борьбы с негодными средствами.
Наконец, и общий вопрос о будущем войны, о возможности уничтожения войны разрешается в связи с той же проблемой.
Если внутренняя закономерность войны есть закономерность экономическая, если ядро ее образуют процессы и связи экономические, то в той же экономике может быть обнаружена тенденция развития, приводящая к экономической бессмысленности войны и к ее концу уже в мировом масштабе. Конец войны совпадает с концом военной экономики, производящей и питающей войну. Развитая экономика мирового хозяйства представляется такой питательной средой, в которой микроб войны размножаться не может и не потому, что человеческая природа станет другой, но потому, что радикальным образом изменятся те условия и та обстановка, в которой придется действовать все той же человеческой природе.
Война перестает питать себя с того момента, когда экономика перестает ее питать. В перерождении мира, а не в приготовлении к войне, лежит подлинная гарантия будущего мира. Si vis pacem, para bellum римлян уступает место девизу – «хочешь мира, строй новый мир (мiр)», девизу, проникающему все новое строительство С.С.С.Р.
Вторая точка зрения должна считаться более правильной, как с точки зрения марксизма1), так и сточки зрения основных фактов современной жизни и войны. Как мы увидим ниже, прямые разрушительные влияния войны на экономику весьма малы по сравнению с ее косвенными влияниями, с теми преобразованиями, которые война порождает в сфере экономики, и с теми экономическими силами, которые война приводит в движение.
Не имеет ли при этом война природу экономического кризиса? Утвердительный ответ мы находим у Богданова и Степанова (Курс политической экономии 1918, т. 2, вып. 4, стр. 133 и др.). Для них «мировая война есть невиданный по своему масштабу и по остроте проявлений экономический, в своей основе, хотя и протекающий не только в экономических формах, кризис капитализма. Форма нового кризиса была обусловлена тем, что экономические методы борьбы оказались недостаточными для гигантских монопольных организаций и тем, что их экономическая сила позволила им захватить фактическое руководство государственным аппаратом капиталистических стран, дала возможность распоряжаться всеми их ресурсами. Но вся эта форма кризиса настолько своеобразна, что ее приходится исследовать отдельно». Этому исследованию авторы посвящают гл. 7. «Теория мирового военного кризиса» (стр. 138–158). При этом сопоставление движущих сил прежних мирных мировых кризисов и последнего, военного, приводит авторов к такому выводу: «мирные кризисы имели основой перепроизводство товаров, мировая же война есть, кризис не только перепроизводства вещей, но и организованных человеческих сил, именно организованных в свойственной капиталистическому обществу форме милитаризма» (стр. 148).
Как видим, «своеобразие» мировой войны, как кризиса, понимается указанными авторами весьма широко. Называя войну кризисом, мы должны во всяком случае давать себе ясный отчет во всех особенностях военного экономического кризиса сравнительно с так наз. промышленными и общими периодическими кризисами. Сближая обе формы кризисов, мы не должны забывать не только о различной их форме и основе, но и о различиях в их остроте, продолжительности и порядке развития.
Для проф. Н. Д. Кондратьева (Мировое хозяйство и его конъюнктуры во время и после войны. Вологда 1922) мировая война (не являясь сама по себе кризисом), «действительно началась в момент, когда мировое хозяйство важнейших стран находилось в полосе подъема большого цикла; с другой стороны война началась в момент, когда мировое хозяйство находилось в полосе начинающегося кризиса, или депрессии, когда были на лицо все остальные предвестники перелома в пределах малого цикла. («На период большого цикла – около 50 лет – приходится несколько малых циклов, в течение которых конъюнктура переходит от состояния подъема к состоянию депрессии, причем этот переход совершается обычно в резкой и острой форме кризиса», стр. 243).
Однако, в анализе, который мы находим у Н. Д. Кондратьева; экономическая природа, войны й ее отношение к ритмично развивающимся большим и малым циклам остаются совершенно невыясненными. Об этом нельзя не пожалеть, так как вопрос этот имеет и крупный теоретический интерес и большое практическое значение.
Не менее важный вопрос, решение коего также зависит от выяснения экономической природы войны, состоит в следующем: влечет ли война за собой кризис и депрессию, как свое неизбежное последствие.
«Обычно соглашаются, – писал журнал Economist еще в половине 1916 г., «что в течение нескольких месяцев после заключения мира, торговля и промышленность переживают полосу оживления, но как долго это оживление может длиться, вызывает сильные споры. При этом более осторожные экономисты указывают на прецеденты Южно-Африканской и Русско-Японской войн, чтобы сделать ясным, что и окончание мировой войны, величайшей в летописях истории, подтвердит прежний опыт и повлечет многолетний период депрессии и застоя в торговле, промышленности и финансах. Пусть никто не утешается мыслью, – писал напр. известный экономист Кнут Виксель, – что, как только окончится война, сейчас же начнутся хорошие времена. Напротив, все основания говорят за то, чтобы думать, что именно тогда-то и настанет время самых серьезных бедствий».
Обогащает ли война верхушечные слои современного капиталистического общества? Этому вопросу мы должны также уделить некоторое место. Сводку тех экономических выгод, которые может представить война, мы находим у Нейрата, критикующего пацифистские построения Н. Энджеля.
«Первое и, по-видимому, даже единственное влияние на экономическую жизнь – это разрушение, которое связано прежде всего со всякой войной, – говорит В. Зомбарт. Наряду с прямым разрушением, войны оказывают и другое влияние, они сдерживают экономическое развитие. Так войны несомненно задерживают и развитие капитализма.
«И все же без войны капитализм вообще не существовал бы. Война не только разрушала его ростки и задерживала его развитие, но так же впервые осуществила важные предпосылки, с которыми связан капитализм. Это прежде всего – образование государств, далее возникновение колоний и образование колониальных империй, сыгравших столь важную роль для капиталистического развития. Наряду с этим война же создала современные армии, которые составляют важное условие капиталистического хозяйства, способствуя образованию крупных капиталов и образуя рынок для капитализма. «Отсюда двуликий характер войны: она и разрушает, она и создает».
Не безынтересное, в связи с этим, отметить надпись под статуей Чатама в Гильдголле, которая, по мнению Маколея, выражала общее мнение граждан Лондона, именно, что «под управлением Чатама торговля впервые соединилась с войной и в результате ее стала процветать».
Указанные отношения в наши дни приводят к необходимости исследовать глубокие взаимные связи между милитаризмом и современным капиталистическим народным хозяйством и между империализмом и капиталистическим мировым хозяйством.
Отсюда же и главный недостаток тех пацифистских теорий, которые хотят уничтожить войну, не принимая во внимание, до какой степени последняя чисто экономически связана с современным общественным строем.
Так оценивается экономическая природа войны с народно-хозяйственной точки зрения. При оценке войны, с точки. зрения мирового хозяйства, надо отметить подобные же факты:
1. Развитие мировой войны имеет значительное сходство с распространением общего экономического кризиса из. одной страны в другую.
2. Мировая война влечет за собой общее потрясение и кризис мирового хозяйства, как свое последствие.
3. Происхождение мировой войны также заложено в самых основах капиталистического строя, как и общие причины периодических кризисов. Окончательная оценка войны, как мирохозяйственного явления, есть дело ближайшего будущего.
«Что для состояния войны необходима особая экономическая теория вытекает уже из того, что военный кризис отличается от повторяющихся кризисов, характерных для современной экономической системы», – говорит Нейрат в 1913 г., находя при этом, что точку зрения на экономическое значение войны, можно mutatis mutandis применить и к революции, т. к. как раз современная война имеет тенденцию идти рука об руку с революцией. Можно было бы даже говорить об экономике революции, т. к. война и революция вообще более различаются в государственно-правовом (следовало бы сказать: в социальном отношении Е. С.), нежели в экономическом отношении. Революции следовало бы классифицировать по Нейрату следующим образом: 1. Революции, где воюющие группы принадлежат к различным классам того же государства, и восстание направлено не только против государственного, но и против общественного строя, и 2. Революции, где целые области восстают со всеми классами против существующего правительства (сев. американская гражданская война, венгерская революция 1848 г., польские революции, албанская война и мн. др.).
«Революция и война» говорит и Л. Д. Троцкий (24/Х 1923) «в истории шли рядом». Аналогия касается при этом наличия ряда, известных социальных, политических и организационных предпосылок как войны, так и революции.
Экономическую природу войны мы должны рассмотреть также и с точки зрения основных экономических функций. С этой точки зрения, если оставить в стороне социальную сторону войн, война есть главным образом потребление и совершенно своеобразное направление производства. В этом смысле сущность войны с экономической точки зрения мы уясним лучше всего, если рассмотрим, в чем выражается различие между военным и мирным, состоянием экономики. Война ведет к рассеянию и обесценению энергии и в конечном, итоге к наступлению состояния равновесия, устойчивого и вечного, как смерть. Военная экономика есть совокупность процессов не обратимых: переход к новому запасу накопленной полезной энергий здесь невозможен. В мирной экономике, напротив, при известной полной и необратимой затрате энергии всегда получается некоторый остаток, получается приращение энергии. Таким образом, военная экономика и мирная экономика по существу два противоположных состояния и не потому, что мирный труд производит, а война потребляет (труд также потребляет, а война также производит, и при том при колоссальном напряжении всех ресурсов, мобилизуя их в неслыханных для мирного времени размерах), но потому, что война потребляет все производимое в свойственной лишь ей одной форме, а именно безвозвратно, без всякого полезного приращения. С экономической точки зрения последствия военных действий резче всего выражаются поэтому в оскудении запасов. Война в этом смысле уничтожает все: людей, почву, производительные силы, запасы материальных благ 2).
Говоря об экономической природе войны, нельзя не коснуться тех различий, которые мы замечаем в войне с экономической точки зрения, иначе вопроса о типах войны с экономической и социальной точки зрения.
Деление войн на религиозные, династические, национальные, расовые и т. д., а также с точки зрения самой войны (войны наступательные, оборонительные, позиционные и маневренные, войны воздушные, морские и т. п.) мы здесь оставляем в стороне.
Наиболее значительным для «Экономики войны» из такого рода подразделений мы считаем подразделение, подмеченное Клаузевицем.
Клаузевиц придавал первостепенное и руководящее значение следующим двум видам войны («двойственная природа войны»): «Между тем политик-полководец может или должен в зависимости от обстановки (цель войны, силы свои и противника) – либо тотчас же довести войну до высшего напряжения, введя в дело все наличные средства (первый род войны), либо, разумно сберегая свои силы, проводить отдельные акты (поскольку это зависит от его воли) так, чтобы «время стало его союзником» (это второй род войны).»
Дельбрюк различает в связи с этим стратегию поражения и стратегию истощения.
С экономической точки зрения типы войн можно подразделять прежде всего, как увидим ниже, по экономическим целям и ближайшим причинам войн.
Но гораздо важнее социально-экономическое деление войн (деление на основании экономического и социального значения войн):
1. Войны внешние (национальные и империалистические), гражданские, классовые, социальные войны.
2. Войны «правительств» и «войны народов» (народные войны).
«По мере того как правительство отделялось от народа и себя только считало государством, и самая война становилась исключительно его делом. Война велась посредством денег, взятых из казны, и найма праздно шатавшихся как своего государства, так и соседних! Последствием этого было то, что боевые средства, которые государство было способно выставить, определялись довольно известной мерой».
«Касалось это одинаково как количества солдат, так и периода войны, в течение которого возможно будет их содержать. Таким образом война теряла свое самое опасное свойство, а именно стремление к крайности, а с ней и всю загадочную вереницу неожиданностей, которые с нею связаны».
«Численность армии противника была приблизительно известна, равно, как и его казна, денежные источники и кредитоспособность. Значительное усиление во время войны не было возможно. Зная пределы средств противника, нечего было опасаться полного разгрома и гибели. С другой стороны умеренные собственные средства принуждали намечать столь же умеренные цели…»
«Этот ограниченный и съежившийся вид войны произошел от узкого основания, на которое он упирался. Вообще тогдашняя война ограничивалась все больше и больше не только средствами армии, но и постановкой цели. Армия со своими крепостями и несколькими подготовленными позициями составляла государство в государстве, в пределах которого медленно выгорала военная стихия. Так стояло дело ко времени Французской революции… Война внезапно опять стала делом народа, вдобавок народа в 30 миллионов, из которых каждый считал себя гражданином своего отечества… С участием в войне целого народа пала на вес вся его природная тяжесть… Нельзя было видеть предела средствам и усилиям».
При таких обстоятельствах и энергия в ведении войны была уже другая (см. Клаузевиц, кн. 8, План войны, гл. 3, о размере военной цели и усилий).
3. Войны «на экономическое истощение» и войны, имеющие целью полное разрушение национальных экономических ресурсов.
4. Войны революционные (см. выше классификацию Нейрата).
5. Войны мировые (в противоположность сепаратным и групповым).
В двух последних случаях мы имеем дело с совершенно новыми явлениями войны. Новизна современных войн с экономической точки зрения и состоит в том, что они представляют-сочетание таких признаков и в таком масштабе, как никогда прежде. Следовательно, современная война ставит перед нами совершенно новые проблемы. Поэтому и при анализе проблем экономики войны всего более надо бояться всяких трафаретов мышления. Весь опыт прежних лет может быть опрокинут светом новых явлений, возникающих вследствие новых сочетаний и соединений экономических сил, приводимых в движение современной социально-революционной мировой войной. Отсюда при анализе проблем экономики войны нельзя забывать и о тех различиях, которые связаны с указанными типами войн.
И техническая характеристика войны также приводит нас к необходимости видеть в войне явление, как бы ультра-революционного характера, каковы бы ни были последствия войны в социальном и в других отношениях. Война всякий раз как бы поворачивает к человечеству свои еще невиданные орудия и неиспытанные стороны. Именно новизна следующих войн, по сравнению с предыдущими, новизна, обусловленная веком техники и науки, химии и электричества, усовершенствованных механизмов и организованных народных масс, – и влечет за собой тяжкие моральные испытания для отдельных индивидов и целых народов с затвердевшими, окостенелыми формами мышления и практики и приводит к разгрому той стороны, которая слабее в борьбе за инициативу (военную, техническую, организационную или социальную), и к победе той стороны, которая, говоря словами Гаскуэна, «сумеет систематически использовать некоторое временное техническое, материальное и моральное превосходство над противником»3).
2. Экономика и война
В главе первой мы говорили об экономике и войне и выяснили, что в действительности экономика была до сих пор всегда экономикой войны, а не действительной экономикой мира. Теперь мы должны подойти не к экономике с точки зрения войны, но к войне с точки зрения экономики и вместе с тем должны выдвинуть (ныне впрочем общепризнанный, по крайней мере, для марксистов) тезис, что война всегда имела экономическую подкладку, всегда была в том или ином отношении войной на почве экономической.
Говоря об отношении войны к экономике, мы должны разуметь здесь вопрос: каковы экономические причины войны, в частности, каковы экономические причины мировой войны. Этот вопрос имеет тем большее значение, что и он неразрывно связан с вопросом: ослабляет ли война действие экономических причин, порождающих войну, и ослабляются ли сами по себе эти причины в связи с историческим развитием (иначе, будет ли война иметь конец).
Не существует общего закона войны или иначе общих (действительных для. всякого времени) причин войны, как таковой. Речь может идти лишь о причинах войны, как определенного явления, обусловленного историческим характером данной эпохи и ее общественного строя. Поэтому, наметив в общих чертах причины войн до капиталистической эпохи, мы должны непосредственно за этим перейти к основному вопросу о причинах современных войн, порожденных современным общественным строем и особенностями его развития.
Разнообразие прежних войн можно свести по их экономическим причинам к немногим типам, а именно: 1) войны из-за территорий, осложненные позднее принципом военного и политико-экономического равновесия; далее войны из-за раздела континентов мира, 2) войны из-за скота и невольников; 3) торговые войны; 4) колониальные войны (в частности из-за рынков, из-за сырья); 5) войны за морское преобладание, за выход к морю и т. п.; 6) войны из-за нарушения или невыполнения договоров и обязательств.
Целый ряд войн объяснялся стремлением завладеть землей. И до сих пор еще есть представители взгляда, по которому всякая война есть война из-за территории.
Еще чаще в наше время объясняют происхождение (и даже ход) мировой войны указанием на тот или иной экономический фактор, который при этом зачастую приобретает совершенно несоответствующее ему здесь значение, как бы он сам по себе не был важен для современной экономической жизни и внешней политики. Такую роль приобретает у некоторых авторов уголь, часто железо (напр. М. Павлович), реже нефть (Быстрянский) и связанные с ними экономические интересы капиталистических групп.
Для Н. Бухарина роль пружины, двигающей войну, приобрело стремление каждого экономического строя «воспроизводить свои, свойственные данному строю, отношения производства».
Противоположную крайность встречаем мы у тех авторов, которые вопрос о происхождении мировой войны сводят к чисто внешней характеристике причин войны и конкретных экономических моментов, более или менее тесно связанных с началом войны и видят причину войны в совокупности накопленных в течение десятилетий «массы неразрешенных политических и экономических вопросов и неудовлетворенных интересов, которые в конце концов разделили весь культурный мир на два вооруженных лагеря.» При таком подходе к вопросу остается неясной неизбежность войны и внутренняя закономерность ее развития.
Лишь преломляясь через сознание господствующих классов капиталистического общества, в форме определенных социально-экономических интересов, экономика может служить условием возникновения войны.
Эти классовые интересы, а отнюдь не какие-либо условия, лежащие в развитии народного хозяйства или мирового хозяйства, являются в конечном счете «экономическими» причинами возникновения войны.
Сделав эти оговорки, мы можем сформулировать следующее положение: основным условием возникновения мировой войны было отсутствие уравновешенной социальной системы мирового хозяйства и вызванная этим противоположность интересов у различных общественных классов, в том числе непримиримые противоречия интересов господствующих капиталистических групп4). Основным следствием мировой войны, которая на деле все более и более принимает форму мировой революции, будет восстановление мирового хозяйства и его упрочение на новых более устойчивых и жизненных началах.
Короче, за империализмом следует мировая война, за мировой войной – революция и всемирное хозяйство.
Главный недостаток так наз. пацифистских теорий, ставящих вопрос об устранении войны в форме вопроса о возможности «всеобщего» или «вечного» мира, состоит в том, что пацифисты сосредоточивают центр тяжести на разрешении вопроса о формах и организации вечного мира. Однако, ни общие государственные учреждения, ни международные третейские суды, ни какие бы то ни было «Лиги наций», или мирные проекты всеобщего разоружения сами по себе не являются на самом деле способами устранения войн.
Задача состоит не в исследовании подобных признаков или спутников всеобщего мира, но в исследовании реальных экономических условий устойчивого мирохозяйственного равновесия и социально-экономических основ всемирного хозяйства.
Всеобщий мир и полное устранение войны может установиться лишь при условии осуществления определенного социально-экономического строя на определенной ступени исторического развития. Все, что положительным образом содействует осуществлению этого строя, служит способом устранения войны. С социально-экономической точки зрения этот строй соответствует ступени всемирного хозяйства, как всеобъемлющего союза народов земного шара на основе освобожденного труда. Очевидно, что этот союз может возникнуть лишь в результате длинного исторического и диалектически противоречивого процесса развития, процесса борьбы.
3. Экономические последствия войн
Переходим теперь к последнему, для нашей текущей задачи наиболее важному вопросу: каковы экономические влияния и последствия войны, каково экономическое состояние после войны? В своем послевоенном состоянии экономика как бы суммирует:
1) те влияния, которые сопутствуют войне, возникают и существуют в условиях войны и оставляют свои следы;
2) те влияния, которые переживают войну, надолго остаются ее зафиксированным, а иногда и продолжающим рост наследием, (напр. убыль населения, вследствие болезней; понижение рождаемости, вследствие экономического кризиса, порождаемого войной; государственный долг и его влияние) и, наконец,
3) те явления, которые впервые возникают только после войны («война чревата экономическими последствиями»). Важнейшие из последних: влияние демобилизации на народное хозяйство и послевоенный кризис.
Очевидно, что экономические влияния и последствия войны зависят:
1) от типа войны. Так, войны из-за невольников опустошают население побежденной страны, войны из-за территории влекут за собой изменения в распределении хозяйственной территории, колониальные войны влекут ряд последствий для мирового хозяйства. Еще более важны своеобразные последствия для экономической жизни таких типов войн, как война гражданская, социальная, революционная и мировая.
2) от продолжительности войны. Продолжительность войны прямо определяет размеры опустошений и дезорганизации, претерпеваемые экономикой.
и 3) от средств войны. Технические средства войны и разнообразие их влекут ряд определенных последствий, в зависимости от численности армий, от применяемых средств разрушения и от поставленных задач по части снабжения, подвижности, организации армии и подготовки театра. Ср. характеристику будущей войны у Розье, Фуллера, Лефебюра, Султан Заде.
Помимо этого, новейшая фаза войн (применение во время войны всех средств экономической войны в соединении со всеми чисто техническими средствами войны), связана с колоссальными влияниями и последствиями для экономики, так как конечной целью такой войны служит полное истощение противника и уничтожение всех его национальных ресурсов, в частности путем расчленения и полного разъединения его хозяйственной территории. Наконец, влияние на народное хозяйство войны маневренной или позиционной также могут быть весьма различны.
Таковы задачи изучения войны и ее последствий с экономической точки зрения. Важнейшие их составные части – это экономические влияния войны и экономические последствия войны.
4. Изучение влияний войны; его организация и трудности
Коснемся бегло прикладного значения этой части нашей работы для военных специалистов.
1) При изучении вопросов мобилизации экономики и при построении мобилизационно-экономического плана, мы не должны забывать, что факторы военной мощи, лежащие в пределах экономики, не остаются в течение войны величиной постоянной. Напротив, экономика испытывает целый ряд изменений и превращений. С ними надо считаться, так как мобилизация экономики и ее план рассчитаны не на краткий фиксированный момент начала войны, но на все периоды войны, включая и период демобилизации.
2) Помимо таких экономических факторов военной мощи, которые поддаются регулированию и сознательному руководству, в экономике имеются многочисленные элементы, которые контролю и регулированию не поддаются или поддаются лишь в очень узких пределах. Важно знать их стихийные естественные изменения во время войны 5).
3) Война предъявляет экономике положительные требования. Мы рассматриваем их в гл. 2–5 и в отделе «Мобилизация экономики». Но, кроме того, война предъявляет к экономике и требования, так сказать, отрицательного характера… Эти требования относятся к устойчивости и жизнеспособности народного хозяйства, к сохранению в нем равновесия. Мы рассматриваем этот вопрос также в отделе «Мобилизация экономики», именно в виду выдающегося значения для мобилизационно-экономического плана столь важной стороны дела в условиях войны, когда война ведется на истощение и когда побеждает та сторона, которая сумеет лучше обеспечить свое народно-хозяйственное равновесие 6).
Отсюда и рождается чисто прикладное значение вопроса о влиянии войны на экономику, в частности, в связи с последствиями войны и состоянием народного хозяйства после войны.
В самом деле высшее военное командование должно точно учитывать при ведении войны состояние народного хозяйства страны, в частности при выборе момента для заключения мира (печальный пример дала Германия в 1918 г.) и во время составления условий мирного договора при его заключении. В особенности важно при этом учитывать и экономическое положение неприятеля, так как экономические последствия даже победоносной войны могут принудить победителя быть скромнее в своих требованиях, а побежденная страна может возражать против предлагаемых условий (и даже быть дерзкой), учитывая при этом экономическое положение своего победителя и зная действительные размеры его истощения.
Трудности изучения вопроса. Несмотря на всю важность вопроса о влиянии войны на экономику, изучение этих влияний представляет весьма значительные затруднения.
Этому причиной (помимо сложности и многосторонности влияний войны):
1) разрушение или постепенная дезорганизация во время войны правительственного, в частности статистического аппарата, в том числе ведомственных и административных органов статистики и осведомления;
2) экономический кризис, переживаемый страной, и, в. связи с ним, частичное замирание деятельности научных и общественных организаций, изучающих состояние народного хозяйства;
3) условия печати во время войны: военная цензура, предосторожности против, неприятельской разведки, фальсификация общественного мнения как своей страны, так и союзников, нейтральных и врагов.
Каковы средства и организация во время войны изучения влияния войны на экономику?
1) Метод статистический: правительственная центральная, и ведомственная статистика, общественные организации, частные публикации, научные исследования имеющихся статистических материалов.
2) Информация и осведомление: наблюдения и сведения правительственных органов в порядке управления, не имеющие статистического характера; частные и общественные организации, банковые отчеты. Сведения отдельных экспертов, сведующих лиц, публицистов и ученых.
3) Метод социально-политический: наблюдение за отражением вызванных войной изменений в сфере политических и социальных отношений. Политическое положение отражается в общественном мнении, в парламентах и представительных учреждениях, оно проявляется в форме движения в пользу немедленного заключения мира, в сменах кабинетов и министров и в анти-правительственных движениях.
Еще важнее социальные движения: рост рабочих профессиональных организаций, их роль и выступления, требования повышения заработной платы и изменения других условий труда, стачки, забастовки, демонстрации, съезды и конгрессы рабочих партий и т. п.
Организация изучения влияния войны.
Во время войны такая организация в видах экономии сил имеет также целью учесть неприятельский и союзнический опыт войны и пополнить свою информацию о стратегическом положении на всех театрах войны.
Такая организация должна обслуживать прежде всего Высшее Военное Командование и центральную правительственную власть в качестве Центрального Информационного Бюро (Бюро Печати и т. п.). Его основная задача – ежедневная и периодическая сводка и обзоры данных иностранной и своей печати, также сводка официальных данных и материалов из других источников.
При штабах отдельных армий также должны составляться ежедневные обзоры и бюллетени (по более простой программе) разведывательных отделений. При отсутствии таковых информация отдельных армий через Центральное Информационное Бюро по необходимости всегда будет запаздывать.
Во время мировой войны у нас в России существовали следующие центральные организации;
1) Иностранный Отдел при Главном Управлении по делам печати (1914—17). Развил свою деятельность отчасти по непосредственным требованиям Военного Ведомства (одно время желавшим получать буквальные переводы всех статей иностранных газет целиком!). Отделом составлялись ежедневные обзоры, в частности экономического положения, на основании 280 газет и журналов всех государств Европы и Америки на 13 языках. Эти обзоры рассылались в общем по 60–75 экземпляров до 100 страниц в день.
В мае 1917 года этот сложный и ценный аппарат был разрушен неумелыми руками Временного Правительства.
2) Информационное Бюро при Коминтерне (ранее Иностранный Отдел Центрального Информационного Бюро 1918 г.).
Помимо этого составлялись «секретные» обзоры и доклады, об экономическом положении неприятельских стран (ср. Павлович, М., стр. 69).
Примечания к главе VI
1) «Насилие является повивальной бабкой старого общества, чреватого новым. Оно само является экономической силой». (Маркс, Капитал, р. изд. 1906 г., стр. 543).
2) Такую противоположность можно наблюдать и в природе. И в природе в этом смысле есть хозяйство и война. Однако, борьбу за существование, которую мы наблюдаем в живом мире, нельзя считать войной в природе. Эта борьба не влечет за собой безвозвратного истребления и рассеяния накопленных животными и растениями запасов полезной энергии. О войне в природе можно говорить лишь там, где перед нами или стихийные разрушительные «силы природы или где человек сам вносит в природу войну и губит безвозвратно то, чего не может воссоздать и восстановить, не только путем военных действий, но и вообще при неэкономном отношении к естественным богатствам и силам природы и не экономном пользовании ими.
Вопрос об экономической природе войны научной литературой, как это ни странно, совсем не затронут. Мы можем указать лишь на книгу И. Плэнге (Der Krieg und die Volkaswirschaft, Мunster, 1915) гл. 3. Война как экономическое явление и гл. 7. Война как явление конъюнктуры. Этой книги, к сожалению, мы не имели в руках.
3) Л. Андреев следующим образом характеризует в «Красном смехе» то впечатление, которое оказывала русско-японская война на ее очевидцев:
– Счастье ваше, что вы едете домой, – говорит раненому доктор (производивший ему недавно ампутацию). – Тут что-то неладно.
– Что такое?
– Да так. Неладно. В наше время было проще…
Он был участником последней европейской войны, бывшей почти четверть века назад, и часто с удовольствием вспоминал ее. А этой не понимал и, как я заметил, боялся». «И никто ее не понимает», – говорит далее тот же доктор. (См. сочинения Л. Андреева 1913 г., т. VI, стр. 111 и след.).
4) Резолюция III Брюссельского Конгресса Интернационала (6—15 сентября 1868 г.) по вопросу о войне гласит:
«Принимая во внимание, что справедливость должна регулировать отношения между естественными группами, народами, нациями, так же как и между гражданами, что хотя главная и постоянная причина войны заключается в недостатке экономического, равновесия и что поэтому войнам может быть положен конец лишь социальным преобразованием, тем не менее, подсобной причиной войн является произвол, вытекающий из централизации и деспотизма, что поэтому и народы уже и теперь могут уменьшить число войн, противодействуя тем, кто их вызывает или объявляет, что это право в особенности принадлежит трудящимся классам, которые почти одни подлежат воинской повинности и одни могут дать ей санкцию, что для этого в их распоряжении имеется законное и непосредственно осуществимое практическое средство, что в действительности социальный организм не может жить в случае приостановки производства на известное время, что поэтому производителям стоит лишь прекратить производство для того, чтобы сделать невозможными затеи личных и деспотических правительств, – Конгресс Международной Ассоциации Рабочих, собравшихся в Брюсселе, выражает свой энергичный протест против войны».
«Он приглашает все секции Ассоциации, каждую в соответствующей стране, равно как и все рабочие общества и группы независимо от их характера, проявить величайшую активность для недопущения войн между народами, которые в настоящее время должны рассматриваться просто как гражданские войны, так как, сталкивая между собой производителей, они будут ничем иным как борьбой между братьями и гражданами.
«Конгресс в особенности рекомендует трудящимся прекратить всякую работу. в случае, если в их странах вспыхнет война. Конгресс рассчитывает также на дух солидарности, одушевляющий рабочих всех стран, надеясь, что они окажут поддержку этой войне народов против войны». (Стеклов, Интернационал, т. I, стр. 90–91).
5) Грань между «мобилизацией народного хозяйства» и «организацией народного хозяйства» в смысле влияния войны и ее требований на народное хозяйство весьма условна.
Всего более зависят от военной и государственной власти 1) передвижения людей, 2) транспортные средства, 3) движение запасов и товаров и 4) бумажные деньги (их количество, но не их ценность). Менее зависят, но все же поддаются воздействию в широких пределах: 1) производство (главным образом, направление его, рост же производства – лишь до известной степени, вследствие его зависимости от сырья, оборудования, квалификации и организации труда) и 2) потребление (нормы и состав потребления).
Еще далее лежат от непосредственного контроля и воздействия государства: 1) естественное движение населения (брачность, рождаемость, смертность), 2) явлении в области обмена и кредита, в частности ценность денег, движение цен, вексельные курсы, курсы государственных бумаг и т. п. и 3) мирохозяйственные отношения.
6) «Народно-хозяйственная деятельность (Leistungsfaighkeit) всегда была, и в особенности на высших ступенях культурного развития, решающим фактором возможности более значительных военных успехов. Гражданская война Соединенных Штатов показала это яснее, чем какая-либо другая. Юг должен был в конце концов потерпеть крах вследствие экономического истощения, даже независимо от всех прочих причин его поражения», – так писал уже в 1866 году Е. Дюринг, (Kritische Grundlegung der Volkswirtschatts-Jehre, B. 1866, стр. 454).