Влияние войны на народное хозяйство
Мировая война 1914—18 гг. уже по размерам тех влияний, которые она оказала на науку и технику, на экономику и политику и, наконец, на социальные отношения, произвела небывалый в истории переворот.
При изучении влияния войны на экономику необходимо помнить, что какого-нибудь однообразия в этих влияниях мы не замечаем. Напротив, влияния войны в действительности чрезвычайно разнообразны.
Влияния войны на экономику различаются по характеру (прямое и непосредственное влияние в данное время и косвенное влияние: последующее или через пространство), по результату (разрушительные влияния и влияния, изменяющие положительным образом или отрицательным, т. е. те влияния, которые ускоряют или, наоборот, задерживают развитие экономики и заставляют ее деградировать) и, наконец, по сфере влияния (влияния на народное хозяйство, на мировое хозяйство и на государственное хозяйство). Особенный интерес с точки зрения «Экономики войны» представляет влияние войны на экономические факторы военной мощи.
Разнообразие влияний войны на экономику сказывается и еще в одном направлении. Мы должны отдельно рассматривать влияние войны на экономику: 1) стран, принимавших участие в войне и 2) стран нейтральных. В пределах этих двух групп, мы можем, в виду сходства условий ведения войны или положения во время войны в связи с экономическим характером страны, различать следующие группы стран, обнаруживающих известные черты сходства:
I. Воевавшие страны: 1. Великобритания и Соедин. Штаты. Франция и Италия. 3. Германия и Австро-Венгрия. 4. Балканский полуостров. 5. Россия. 6. Япония.
II. Нейтральные страны: а) европейские: 1. Швеция, Норвегия. 2. Дания. 3. Голландия и Швейцария. 4. Испания, б) заокеанские: Аргентина и др. 1).
Принципиальное разнообразие испытанных этими странами мира влияний и различные формы участия их в войне или содействия воюющим странам приводит нас к выводу, что отвлеченного вопроса о характере влияния войны на народное хозяйство, как таковое, в условиях современной действительности нет и не может быть. Скорее можно говорить о влиянии войны на народное хозяйство отдельных членов мирового хозяйства, связанных друг с другом и различающихся по месту, которое каждое из них занимает в общей системе мирового хозяйства, и функциям, которые каждое из них несет. Наряду с этим, приходится, конечно, говорить и о влиянии войны на мировое хозяйство в целом.
Необходимо далее указать, что косвенные влияния войны на экономику, как общее правило, значительнее, а следовательно, и важнее для нас, чем прямые разрушающие влияния войны.
«Можно говорить о непосредственном влиянии войны, как вооруженных действий армий, на народное хозяйство. Это влияние выражается в разрушении и уничтожении того или иного имущества, тех или иных имеющих для народного хозяйства значение сил и средств, в прямых препятствиях ведению хозяйственной деятельности. Однако, основное значение имеет косвенное влияние войны, которое выражается в изменении условий жизни и развития народного хозяйства в силу войны» 2).
Прибавим еще, что косвенные влияния войны на экономику зависят также и от рассматриваемого момента войны, т. е. они различны в период начала войны, в период полного развития и, наконец, в период окончания войны. Иными словами, при изучении влияний войны необходимо также считаться и с тем, что война представляет собою законченный, подчиненный определенному закону внутреннего развития, процесс. Поэтому, то наблюдение, которое верно для периода начала войны, может совершенно утратить свое значение для последующих периодов.
Таким образом, мы получаем следующее разделение второй части «Экономики войны»: 1. Влияния косвенные. 2. Влияния разрушающие. Помимо этого мы рассматриваем эти влияния по отношению к народному хозяйству, к мировому хозяйству и государственному хозяйству.
Кроме того, мы должны изучить отдельно, в виду особенного и специального их значения, влияние войны в период демобилизации и социальные явления войны (т. е. явления в области классовых отношений 3).
Вопрос о влиянии войны на народное хозяйство покрывает собой целый ряд проблем первостепенной важности с военной точки зрения:
1) Как долго народное хозяйство может вынести войну вопреки ее отрицательным влияниям? (ср. вопрос о продолжительности войны).
2) Как долго народное хозяйство принуждено нести бремя последствий войны? (ср. точка зрения восстановления обороноспособности после войны).
3) Как перестраивается народное хозяйство вследствие войны и в целях войны, каково влияние войны на народное хозяйство как целое, на его социальную и промышленную организацию? (ср. вопрос о «военном хозяйстве», милитаризированном хозяйстве и его организации).
В качестве руководящей нити исследования мы возьмем два основных исходных факта влияния войны на экономику, а именно экономическую природу войны и ту «цепную связь», которая существует как в пределах народного хозяйства, так и в более широких пределах мирового хозяйства и мирового рынка 4).
Природа войны: Мы видели уже, что с экономической точки зрения война прямо связана с двумя экономическими функциями:
1) война есть потребление, не связанное с дальнейшим производством, и
2) война есть производство орудий разрушения и предметов военного потребления.
Вместе с тем, война есть прекращение мирных экономических отношений с противником и ограничение этих отношений с нейтральными.
Таким образом, основные влияния войны на экономику народного хозяйства:
1) рост военного потребления, что для государственного хозяйства равносильно росту расходов на войну,
2) рост производства на войну и
3) распад мирового хозяйства на более или менее замкнутые народные хозяйства и группы народных хозяйств.
Вместе с тем основные последствия войны:
1) трата и оскудение запасов, основного капитала и производительных сил,
2) разрушения в области труда, капитала, разрушение запасов и даже природы, как фактора производства,
3) перераспределение в народном хозяйстве производительных сил и новое направление их вследствие возникновения «военного спроса» и
4) увеличение роли государственного хозяйства. Государственное хозяйство, как член народного хозяйства, выдвигается на первый план, оно отожествляет свои интересы с интересами народного хозяйства (национализация, огосударствление народного хозяйства) и предъявляет народному производству колоссальный спрос («казенный спрос»), обеспеченный не ростом производства и развитием производительных сил, но кредитом и деньгами.
Наряду с перечисленными основными влияниями войны, обнаруживается также последующие и косвенные влияния в силу так наз. цепной связи:
1) влияние военной дороговизны и новых условий продуктообмена,
2) влияния изменений условий транспорта, кредита, внутреннего спроса,
3) влияние изменений в массе народного труда и
4) влияние изменений вывоза своих и ввоза в страну иностранных произведений 8).
Вообще говоря, косвенные влияния войны необозримы, так как эти влияния нарастают друг на друга и распространяются подобно волнам, как это бывает и во время, общего промышленного кризиса мирного времени.
В результате мы приходим к нижеследующей схеме влияния войны на народное хозяйство:
1) Снабжение и потребление во время войны. Задачи снабжения армии и населения. Потребление во время войны, его состав, организация и нормы.
2) Население и его деятельность: Население и труд его. Территориальные влияния. Производство: военная промышленность, промышленность, работающая на оборону, сельское хозяйство.
3) Влияние войны на народное хозяйство, как целое; транспорт, рынок и дороговизна, кредит.
1. Задачи снабжения армия и населения во время войны
В мирное время одним из факторов равновесия народного хозяйства служит известное устойчивое соотношение между всей суммой народного производства и потребностями внутренними и внешнего рынка. Война и задачи военного снабжения в корень изменяют такое установившееся состояние равновесия предложения и спроса. Война прекращает нормальное течение внешней торговли и в то же время выдвигает в качестве фактора первостепенной важности так наз. военный спрос. Отсюда полная революция в условиях предложения и спроса и вместе с тем неизбежное перераспределение в стране производительной деятельности.
Рассмотрим несколько цифр:
Размер задания по продовольственным заготовкам для армии 6)
1) В группу крупяных включены также кукуруза, чечевица, бобы, горох, фасоль, полба.
2) Задание Временного Правительства.
Сильно возрос также спрос со стороны армии на мясо, масло, сахар.
Минимальная потребность обороны в чугуне была равна около 200 миллионов пудов в год. Для этого требовалось около, 320 млн. пудов руды, 100 млн. пудов флюса и 280 млн. пудов угля. Как известно, ежегодная производительность доменных печей юга России равна 250 млн. пудов чугуна. Для перевозки этого количества руды, флюса и угля, по приблизительному. подсчету ген. Ванкова, требовалась работа около 12 тысяч вагонов и 240 паровозов.
Напряженность требований, предъявленных войной к жел. дор. сети, отчасти характеризуется процентом вагонов, отвлеченных специально для воинских и хозяйственных поездов. Процент этот равнялся:
Текущий расчет военного снаряжения: Потребность в патронах для фронта в 1916 году 200 млн. в месяц, в 1917 г. 350 млн., при единовременной потребности в 2,5 миллиарда. Пулеметов должно было быть изготовлено в 15 месяцев 31 тысяча. Гранат требовалось 25,8 и шрапнелей 24, а всего 50 миллионов на год войны. Бездымного пороху требовалось 627 тыс. пудов, и разных взрывчатых веществ 940 тысяч пудов в месяц 8).
Результаты такого военного спроса не замедлили обнаружиться и в условиях производств, а и в условиях рынка.
Уже первое обследование промышленности, произведенное мин. торг, и пром. (1 октября 1914 года), показало, что из числа 7,921 обследованных предприятий с 1.466 тыс. рабочих нормально развивалось лишь производство предприятий с 61,4 % общего числа рабочих. Сократило производство 1221 предприятие (554 тыс. рабочих), приостановило 504 предприятия (46,6 тыс. раб.), увеличило производство 125 предприятий (от 88 тыс. до 150 тыс. рабочих 9).
К 1917 году один экономист подводит такие итоги: «Вследствие усиления спроса со стороны армии большинство предприятий занято исполнением заказов для армии, которые в главнейших отраслях нашей промышленности заполняют от 50 до 95 % их производительной способности» 10).
Одновременно с этим процессом привлечения промышленности на службу военного спроса, война влечет за собой сокращение мирного спроса и постепенное исчезновение частного рынка. В 1916 году частная торговля еще более сократилась, – пишет журнал «Новый Экономист» (1917 г. № 2). «Такие главные предметы товарообмена, как продукты сельского хозяйства, обороты по которым определялись несколькими миллиардами рублей, почти, а по некоторым продуктам совершенно исчезли с частного рынка, поступая непосредственно от производителя к потребителю, совершенно минуя торговый оборот».
Частный металлический рынок отсутствовал С 1915 года: все, что есть чугунного и железного, шло на оборону. 11) Кожевенное производство сосредоточилось исключительно на обслуживании армии. Льняная мануфактура почти на 80 % работала на оборону.
Расход боевых снарядов на Западном фронте позволяет судить о размерах военного спроса в Англии и Франции. За 11 месяцев (с авг. 1914 по июнь 1915 года) этот расход в тоннах составлял 31.500. Далее этот расход составлял:
а) Первая битва на Сомме, б) Мессина, Аррас, 3‑я Ипрская битва. Первое сражение в Камбре. в) С. Квентин, 2 битва на Сомме, общее наступление.
Осенью 1918 г. в спросе на снаряды был достигнут апогей. В 15 дней было выпущено в неприятеля более 10.000 тонн в день.
О величине военного спроса и росте его во время войны отчетливо говорит также следующая таблица.
Число занятых на правительственных заводах или работающих на заводах для правительства в металлической и химической промышленности Великобритании:
Организация потребления. Нарушение равновесия между производством и потреблением постепенно принудило государство вмешаться в область потребления. Перед государственной властью стала задача урегулировать потребление, его организацию, состав и самые нормы на основе плана снабжения армии, военной промышленности и всего населения. Чаще всего при этом на долю государственной власти доставалось как бы подвести итоги естественным процессам в области потребления. В этом смысле вмешательство государства в область потребления покрывает собой влияние войны на потребление.
Вмешательство государства в потребление не ограничивается частным (индивидуальным) потреблением, но простирается и на всю область производительного потребления (промышленное потребление руд, сырья, топлива, электрической энергии и т. п.).
Организация частного потребления: здесь различается индивидуальная форма потребления и общественная форма: семья, общественные организации, интернаты, пансионы, общественное питание, общий котел военных частей и кораблей. Высшая форма общественного потребления: коммунизм потребления (осадный, в коммунах и коммунистических общинах).
Война и ее влияние усиливают тенденцию развития по направлению к общественным формам потребления. Значительная часть населения прямо переходит к общественному питанию в армии и флоте, получает также толчок общественное питание в городах (общественные столовые и т. д.).
Далее война изменяет состав потребления. Так, напр., в России потребление мяса, масла, сахара приобретает массовый характер лишь с того времени, как крестьянин попадает в ряды армии по всеобщей мобилизации.
Война влечет за собой:
1) унификацию потребления: однообразие предметов потребления: германский однообразный К. К. Вгоt; (Кriegs-Kartoffel-Brot) с примесью картофеля; появление понятия «жиры», «копчености», «сладости» и повседневный характер их во время войны; однообразие военных тканей, сведение потребности в жилище к определенному числу квадратных аршин «жилого помещения» и нескольким килограммам топлива.
2) Симплификация, или упрощение потребления, в связи с особенностями военного времени и условий снабжения.
3) Появление суррогатов: «заместители» питания в Германии (Егsatz): вместо масла – повидло, вместо сахара – сахарин, вместо яиц – яичный порошок и т. д. В Англии наблюдалось массовое движение «от масла к маргарину», отмеченное журналом Economist во второй половине 1916 года.
4) Минимализация, или по возможности уменьшение народного потребления, иначе введение норм потребления.
Необходимо отметить и следующую крайне вредную черту потребления во время войны. Как абсолютный недостаток, так и относительный избыток сырья, при невозможности правильного продуктообмена, приводил, в силу правила – «нужда не знает законов», к нецелесообразному, хищническому потреблению. Так, электрические предприятия Южн. Америки (особенно Аргентины), даже в 1919 г. были вынуждены из-за недостатка каменного угля и нефти топить дровами, древесным углем и даже маисом и отрубями. На аргентинских железных дорогах топка маисом в 1919 г. также была обычным явлением. Топка печей разрушаемыми деревянными домами, мебелью, книгами, употребление легковых автомобилей для перевозки грузов, скармливание хлеба скоту – явления того же порядка. В 1920 г. в Сев. Америке, в некоторых местах топили салом, поскольку его не удавалось продавать мыловаренным заводам. Это уже хищничество от избытка, подобно тому, как выше мы видели хищническое потребление от недостатка.
Явление, это следовало бы назвать «варваризацией» потребления» 12).
Нормы потребления. Ошибочно было бы думать, что последствием войны всегда и везде является сокращение потребления. Напротив, мы. имеем целый ряд обратных фактов, в особенности на первых порах войны.
По отношению к хлебу во время войны существует ряд факторов, которые не только уменьшают, но и увеличивают его потребление.
По данным Продовольственного Отдела Военно-Промышленного Комитета у нас в России потребление хлебов возросло на 20 %13). По английским наблюдениям солдат потребляет во время войны на 50 % больше, чем мирный гражданин.
Тем не менее, мирное население ни в чем не ощущает так сильно последствий продолжительной войны, как именно в установлении норм потребления и в постепенном уменьшении их в связи с оскудением запасов и уменьшением мирных размеров производства.
Приведем для сравнения некоторые нормы.
Душевое потребление в неделю
Месячный паек по данным герм. имп. стат. бюро, за один год войны изменился в Германии следующим образом:
Годовое потребление в Германии
2. Население во время войны
Изучение народонаселения во время войны должно осветить нам влияние войны на численность населения, на его «естественное движение» (брачность, рождаемость, смертность), на состав и географическое размещение. При этом необходимо, конечно, учесть и все разрушительные влияния войны на народонаселение. Общая схема последствий войны для народонаселения: а) уменьшение численности, б) изменения в его возрастном и половом составе, в) деквалификация и деморализация и, наконец, г) перемены в географическом размещении. Главные факторы этих влияний: мобилизация и призывы, военные действия, эвакуация, пленение, болезни, преступность и различные перемены в экономических условиях существования, связанные с войной и ее последствиями.
Влияние войны 14–18 гг. на народонаселение было изучено Дерингом (ей. «Вестник Статистики» за 1920 г., № 5–8), проф. А. А. Крубером («Землеведение», 1922 г., № 1), проф. И. М. Кулишером («Обзор мирового хозяйства», 1923) и др.
Влияние войны на брачность:
В Италии в 1866 г. (год войны) число браков упало почти вдвое. В России в годы турецкой войны (1877–1878) число браков упало с 670 тысяч до 527 тысяч.
В мировую войну призывы сильно уменьшили число заключавшихся браков. Лишь Англия была в особом положении.
По данным Деринга, было заключено браков в тысячах:
В Англии в 1915 году обнаружил влияние закон о воинской повинности, предоставлявший женатым некоторые льготы по отбыванию ее. В Ирландии влияние войны на брачность почти не сказалось.
В Германии брачность составляла в 1910 г. 7,7 на 1.000 жителей. Во время войны брачность уменьшилась до 4,1—в 1915–1916 гг., 4,7 в 1917 г. и 5,4 в 1918 г., но затем значительно увеличилась: в 1919 г. – 13,9 и в 1920 г. – 14,8. Разводы составляли 23,3 на 100.000 жителей в 1910 г., 26,2—в 1914 г. и 36,2– в 1919 г.
Влияние войны на рождаемость. Знаменитая теория Мальтуса приписывала войнам немаловажное значение в качестве одного из препятствий, останавливающих безграничное размножение человеческого рода. При этом главное значение войны, по Мальтусу, состоит в том, что она есть препятствие разрушающее. По замечанию современного исследователя Деринга, влияние войны не ограничивается лишь временем войны, но сохраняет свою силу на много лет после заключения, мира.
Призывы мужчин понижают рождаемость внезапно и значительно. Однако это обнаруживается лишь с 10‑го месяца и сохраняет остроту в течение 9 месяцев после возвращения солдат с фронта.
В 1914 г. рождения в Германии, Франции, Австро-Венгрии и Великобритании остаются на высоте 1913 г. В первой четверти 1915 года в Германий и Англии наблюдается даже увеличение числа рождений.
Наоборот, вторая половина 1915 года, по словам Деринга, приносит с собой настоящий крах рождаемости. Исключение составляет лишь Великобритания. Во второй четверти 1915 г. число рождений в Германии, Австро-Венгрии и Франции упало на 30 % и более, в Англии падение не дошло до 6 %, в Ирландии влияние войны было еще слабее.
По данным английского министерства здравоохранения, рождаемость в Великобритании во время войны значительно понизилась.
Рождаемость на 1.000 жителей:
Уменьшение рождаемости входит в качестве одного из слагаемых в общие потери в численности народонаселения вследствие войны. Сокращение рождаемости по 1918 год мы видели выше в таблице Деринга. Оно составило для всей Германии общее число в 3.640.000 рождений, для Австро-Венгрии – 3.705.000, для Франции – 1.011.500 и для Соединенного Королевства – 697. 680 рождений. Понижение рождаемости вследствие войны всего чувствительнее оказалось для Франции, где прирост населения еще до войны почти прекратился.
Интересна следующая сравнительная таблица числа рождений в семи германских городах (Берлин, Гамбург, Лейпциг, Мюнхен, Дрезден, Кельн и Бреслау, до войны всего около 6 миллионов жителей) и в пяти городах Англии (Лондон, Бирмингем, Ливерпуль, Манчестер и Шеффильд, до войны свыше 7 миллионов населения):
Согласно Карлу Дурману, процент понижения рождаемости для всей Германии был в 1915 г. 22,4 %, в 1916 г. 40 % по сравнению с 1913 г. Для вышеуказанной группы германских городов этот % равнялся в первую половину
1916 г. – 39,2 %. Иначе говоря, в течение первых шести месяцев 1916 года рождалось всего 60 младенцев там, где в 1913 году рождалось 100 младенцев. В первую половину 1917 года это число упало уже до 53 младенцев. Соответственные цифры для Англии: 1913 год – 100, 1916 г. – 91, 1917 (первая половина) – 81.
После перемирия рождаемость в Германии быстро восстанавливается, с середины 1919 г. она поднимается с большой быстротой, в 1920 г. – составляет 26,3 на тысячу, с избытком над смертностью, которая опять упала до довоенного уровня.
Влияние войны на смертность. Общая цифра смертности в Европе равнялась 25,7 (в Западной Европе 21, восточной Европе около 33 на 1.000). Для всей Европы смертность колебалась в 1900 году в широких пределах от 16,3 до 33,4 на 1.000. В России эти колебания для разных губерний были еще значительнее. В общем в годы до мировой войны смертность имела некоторую тенденцию к понижению.
Смертность на тысячу жителей
При оценке влияния войны на смертность необходимо считаться с тем фактом, что это влияние растягивается на долгое время. Необходимо отметить: 1) увеличение смертности мужчин в возрасте от 18 до 55 лет вследствие потерь на войне, 2) увеличение смертности всего населения вследствие материальных лишений, эпидемий, болезней, душевного состояния и т. д., 3) в грудном возрасте вследствие понижения рождаемости цифра смертности значительно уменьшается.
В Германии смертность достигла высшего предела в 1918 г. (эпидемия инфлюэнцы), именно 24,7 на тысячу. Детская смертность на тысячу в 1913 г. – 161, 1914 г. – 164, 1915—154, 1916 г. – 136, 1917 г. – 150, 1918 г. – 154, 1919 г. – 121,1920 г – 131.
В Англии смертность гражданского населения осталась на прежнем уровне (в среднем 15,4, в 1918 г. – 17,6). В 1919 году она упала даже до 13,8, а в 1920 г. – до 12,4.
Влияние войны на прирост населения
По данным официальной французской статистики, в 77 департаментах насчитывалось:
Эти цифры позволяют составить представление о механизме влияния. войны и на так наз. естественный прирост (или убыль) населения 12).
Естественный прирост в Соед. Королевство (на 1.000 жит.)
Англия
Ирландия
Послевоенный естественный прирост Великобритании уже в 1921 г. выше довоенного. Нация обнаруживает высокую жизнеспособность. Смертность вследствие прогрессивного улучшения санитарных условий сильно упала (см. выше). Особенно понизилась детская смертность. В 1901–1910 гг. она равнялась 128, а в 1920 г. только 80. 16).
По данным Центр. Стат. Управления, весьма значительно было влияние империалистической и гражданской войны для Советской России. При сравнении народонаселения 1920 г. с народонаселением соответственных районов до войны найдено огромное сокращение численности: в Европе. России до 13,5 %. в Азиатской России до 3,3 %, Различие обгоняется как тем, что большинство населения Азиатской России не привлекалось к войне, так и условиями гражданской войны. Аналогию такому, сокращению численности В. Г. Михайловский (см. Труды Ц. Ст. Управ., т. I, вып. 3) находит лишь в Китае и Индии, где сходные катастрофы вызываются отсутствием муссонов, засухами или разливами рек. Следующим образом объясняется абсолютная убыль населения, определяемая в 12 миллионов: 3 миллиона состояло в Красной армии и не было учтено, 2–3 миллиона эмигрировало за границу. Во время войны было убито 1,700 тысяч, 300 тысяч умерло от ран в России, 500 тысяч умерло в плену, итого война унесла 2г/2 миллиона, из коих 2 миллиона падает на Советскую Россию. 1 миллион унесла гражданская война. Наконец, 3 миллиона убыли населения относится на счет увеличения смертности, именно вместо прежних 31 на тысячу 38 на тысячу. Годичный перевес смертей над рождениями составил от 0,1 до 1,3 %, в Москве доходил до 2,4 %, в Петрограде до 6,7 %. Рождаемость составила 25 на тысячу вместо довоенных 45 на тысячу. Эти подсчеты В. Г. Михайловского имеют, однако, до известной степени гадательный характер.
Статистический Ежегодник Ц. Ст. Упр. на 1918—20 гг. (вып. I, М. 1921) дает такую картину (см. стр. 190):
Другая сводка Ц. С. У. еще более наглядна.
Война влияет не только на общую численность населения, но также на возрастной и половой состав населения.
Отношение полов сильно изменилось в результате войны.
На 1.000 мужчин в возрасте от 18 до 45 лет приходилось:
Статистика населения Ленинграда и Москвы также позволяет ближе рассмотреть эти многообразные явления войны; прямое разрушительное действие войны входит в эти явления лишь в качестве одного и далеко не главного слагаемого. Косвенные влияния войны здесь выступают на первый план.
Население Моcквы и Ленинграда (в тысячах) Москва Ленинград (с пригородами)
В географическом распределении населения война вызвала значительные изменения, чрезвычайно различные для разных районов. Главными явлениями здесь были:
1. Тяга населения в крупные города, в особенности в те, где имело место развитие военной промышленности. Отметим рост населения Ленинграда и Москвы в годы 1914–1916 года.
Рост населения в центрах городского типа иллюстрируется следующими цифрами специальной анкеты на 1 октября 1915 г. (см. след, стр.):
«Эта таблица отмечает лишь, начало концентрации пришлого населения в фабрично-городских центрах. В последующее время, вплоть до 4‑го года войны, концентрация эта продолжалась.
«Эта таблица не учитывает также концентрации войсковых масс в тылу. Следовательно, она изображает явление в уменьшенном виде».
С 1918 года мы наблюдаем обратный процесс рассасывания городов (см. таблицу на стр. 194).
Эта таблица обнаруживает отлив городского населения из городов в период 1916–1920 как в черноземной, так в особенности в нечерноземной полосе, где городское население опускается ниже уровня 1897 г. (95,2 %). В Азиатской России этот отлив городского населения несколько меньших размеров.
Что касается сельского населения, то оно (в итоге прилива из городов, но также и крупных потерь) для всей Р.С.Ф.С.Р. оказалось стационарным (около 102 миллионов), а в Азиатской России даже несколько увеличилось (от 18. 550 тысяч увеличилось в 1920 году до 19. 337 тысяч душ).
Городское и сельское население (в тыс. душ).
Но и сельское население в некоторых районах заметно уменьшилось: так в Юго-Западном и малороссийском районах (черноземной полосы) от 15,9 млн. в 1916 г. до 15,1 млн. в 1920 г., а также в центрально-промышленном (от 8,8 млн. до 8,4) и в приуральском (от 7 млн. в 1916 г. до 6,5 млн. в 1920 г.). (См. стр. 28 и 29 в статистическом сборнике «Сельское хозяйство в России в XX веке» под ред. Н. П. Огановского, М. 1923).
Рост городского населения наблюдался также в Финляндии в связи с развитием ее промышленности в 1915 и следующие годы.
2. Эвакуация населения и появление беженцев. Упомянем здесь эвакуацию и беженцев Бельгии и северной Франции, Польши и Прибалтийского края.
3. Военнопленные.
Заметим, наконец, что война резко повлияла и на «механическое движение» (эмиграция и колонизация):
Иммиграция в Соединенные Штаты (в тысячах)
Война вызвала также сокращение внутреннего переселенческого движения из России в ее азиатские владения (Сибирь и Среднюю Азию).
3. Территориальные изменения в распределении центров потребления и производства под влиянием войны
Географические влияния мировой войны на народное хозяйство воюющих стран были весьма значительны. Отметим наиболее важные из них, оставляя пока без внимания географические, последствия войны и мирных договоров для территорий и границ (см. о них, напр., книгу проф. В. Э. Дена: «Новая Европа»).
1. Война вызвала к жизни новое распределение центров и районов потребления.
Мы уже отметили рост городов, как центров военной промышленности. Этот рост городов значительно увеличил их значение, как потребляющих центров, а также повлек за собою и важные социальные последствия.
Еще важнее с точки зрения общего равновесия народного хозяйства, а также работы транспорта, образование колоссального потребляющего района: именно фронта и ближнего тыла.
2. Смещение центров и районов производства происходило прежде всего в форме эвакуации промышленности, а далее в форме возникновения новых промышленных предприятий в связи с войной (создание промышленности на новых местах).
1) В 1923 г. Соединен. Штаты в принципе допустили в свои пределы 18.000 эмигрантов из С. Р. ежегодно.
В России можно отметить два этапа эвакуации промышленности:
1) эвакуация промышленности из западного прибалтийского края на юг и центр в связи с мировой войной и 2) эвакуация промышленности из Петрограда на Волгу и в центр в связи с интервенцией и гражданской войной.
Создание новых центров промышленности относится главным образом к химической и военной промышленности.
«Эвакуация промышленности Польши и Прибалтики протекали в крайне разнообразных условиях. Промышленность западной части Польши полностью осталась на месте, из Варшавы более или менее полно были вывезены лишь немногие, главным образом металлообрабатывающие предприятия. Из Северо-Западного Края эвакуация также была далеко неполная. Либава осталась нетронутой. Зато Рига была эвакуирована почти полностью. Для «Проводника», Всеобщей Компании Электричества, Русско-Балтийского завода и Феникса потребовалось по несколько тысяч вагонов, всего более 20.000 вагонов».
Размещение эвакуированной промышленности: варшавские и рижские металлообрабатывающие заводы разместились в Екатеринославе, Крыму, Харькове, Воронеже, Москве, Твери, Рыбинске, Ярославле, Костроме и Нижнем. Резиновые, текстильные и обувные предприятия были помещены в Москве в центральном районе. Более удачным оказалось размещение в Южном районе. Вообще при эвакуации центр получил невыгодную перегрузку, восток был недостаточно использован, а Сибирь осталась вовсе нетронутой. «Во всяком случае наш экономический центр тяжести в результате эвакуации 1915 года резко подвинулся на восток» (Ср. Гриневецкий. Послевоенные перспективы русской промышленности).
Из других воюющих стран, быть может, одна Франция испытала столь же значительные изменения в географическом размещении промышленности во время войны. Посещавшие Францию в годы мировой войны говорят о резкой противоположности между ее опустошенным вследствие войны севером и областями, находящимися в центре и на юге Франции. Так, например, крупная текстильная промышленность северной Франции была целиком разорена. Ценнее машины и устройства были или увезены или приведены в негодность. Тоже приходится сказать и об оборудовании угольных копей севера, станового хребта французской промышленности и поставщика топлива для всей Франции.
Напротив в центре и на юге Франции мы видим колоссальное быстрое и мощное развитие военной и родственной ей промышленности, как и вообще той промышленности, которую удалось спасти из оккупированных немцами департаментов Франции.
3. Изменения в системе путей сообщения, а в особенности их работы в связи с географическими последствиями войны для народного хозяйства, также должны быть нами упомянуты в качестве важного явления периода войны.
Ограничимся одним примером.
Очень невыгодное распределение подвижного состава создалось для восточного района, ослабляющее и без того относительно слабо развитые дороги этого хлебного района. Сказанное подтверждается данными 17)
К этому необходимо еще прибавить: 1) военные разрушения путей сообщения, 2) местами прекращение их работы и, наконец, 3) проведение новых линий сообщения. В последнем случае или действует открыто стратегический момент, или, что еще чаще, играют роль соображения военно-экономического и политического характера (в частности задачи снабжения и связи с мировым хозяйством). Для России эпохи мировой войны важнейший пример – проведение Мурманской ж. д. и роль линии Архангельск – Москва и Сибирской ж. д.
Примечания главе VII
1) Проф. Н. Д. Кондратьев придерживается в своей книге следующей группировки (см. стр. 12с I группа: Европейские воевавшие страны:
Индустриальные – Германия.
а) Побежденные: Индустр. аграрн. – Ав. Венгрия.
Аграрные – Болгария.
Индустриальные – Бельгия, Англия.
б) Победители: Индустр. аграрн. – Франция, Италия.
Аграрные – Румыния, Сербия, Греция.
II группа: Европейск. нейтральн. страны: аграрно-индустр.: Дания, Голландия, Швеция, Норвегия, Швейцария, Испания.
III группа: Заокеанские страны: 1) индустр. – аграрн. – Соедин. Штаты, Япония. 2) Аграрн. – Канада, Н. -Зеландия, Австралия, Индия, Аргентина, Бразилия, Уругвай.
2) Ср. Гекшер, Экономика мировой войны (рус. пер., стр. 8) и Богданов и Степанов (цит. соч.): «В общем можно полагать, что экономические потери мобилизации и демобилизации не меньше, а больше потерь от непосредственно разрушительных действий». (стр. 152).
3) Кроме сочинений, указанных ниже в приложении (Прокоповича, Данилова, Кондратьева, Гриневецкого, Блока, Ипатьева и др.), о влиянии войны на народное хозяйство см. также:
Статьи М. И. Туган-Барановского (Ежегодник газеты Речь на 1915 г.).
О влиянии войны на некоторые стороны экономической жизни России, изд. Министерства Финансов.
Труды Комиссии по изучению современной дороговизны.
Народное хозяйство в 1915, 1916 и т. д. году.
Организация народного хозяйства. Материалы к V очередному съезду Союза Городов, М. 1917.
Книпович Б. Н. Главные черты сельско-хозяйственной эволюции Европ. России в 1916—21 г., М. 1923.
Статьи в «Вестнике Статистики» и других журналах.
Сочинения, указанные ниже в примечаниях к главам 9 и 10.
4) «Основная, самая важная для теории черта рынка – это соотносительность его частей и их цепная связь.
Каждая отрасль производства служит рынком для других и, в свою очередь, находит в них свой рынок. Так, горное дело нуждается в машинах, которые покупаются у машиностроителей, и в разных материалах, покупаемых у заводчиков химического производства, само же, в свою очередь, поставляет металлы для первых и разные минералы для вторых, машины необходимы также для прочих отраслей промышленности, в том числе – производящих предметы потребления рабочих, а эти предметы потребления имеют свой рынок в виде рабочей силы, занятой всеми отраслями. Прядильное производство работает главным образом для ткацкого, хлопковые плантации для прядильного и т. д. Благодаря такой связи, всякое расширение и всякое сужение рынка распространяется как бы волнами среди капиталистической системы, и этим способом само себя во много раз увеличивает.
Цепная связь отраслей производства обладает свойством поддерживать возникающую дороговизну, распространять ее с одних отраслей на другие и усиливать еще более». (Курс политической экономий Богданова и Степанова, т. IV, в. 2, стр. 103).
5) См. Туган-Барановский, Ежегодник газеты Речь на 1915 г., стр. 455.
6) Кондратьев, Н. Д. Рынок хлебов, М. 1923, стр. 74.
7) Указанная статья Ванкова в Научно-Технич. Вестнике, стр. 12–13.
8) Маниковский, А. А. Боевое снабжение русской армии, в. 1.
9) Ежегодник Речи на 1915 г., стр. 463.
10) Кафенгауз. См. «Организация народного хозяйства», изд. Всерос. Союза Гор., 1917, стр. 25.
11) Со времени объявления войны до 1 авг. 1915 г. общий итог заказов на металл сократился против того же периода 13–14 г.г. с 181,1 мил. пуд. до 110,7 мил. пуд, г. – е, почти на 39 % по данным Продамета. Ежегодник Речи, стр. 461.
12) Другой пример – разрушение одесской эстакады.
«В девятнадцатом году погибла одесская эстакада. Это был год, научивший всему. Удивляться было нечему. Казалось безразличным то, что наверху, по улицам русского города ходят смуглые зуавы, опоясанные подсумками и флягами, и коренастые шотландцы в неуклюжих юбках, а внизу в великолепном огромном порту, разбирают эстакаду только потому, что она может дать четыреста вагонов дров», Известия, 23/8, 24 г.
13) См. доклад Шишкова, 17 марта 1917 г.
14) Всемирн. Стат. Справочник, стр. 636.
15) Сухов А. Экономическая география Англии, 1921, стр. 65.
16) Цитируем по Кондратьеву, Рынок хлебов, стр. 45 и 46.
17) Отчет о деятельности Особого Совещания для обсуждения и объединения мероприятий по перевозке. За период сент. 1915—сент. Пгд. 1916, Цит. у Кондратьева, указ, соч., стр. 53.