Официанты Буэнос-Айреса, в отличие от их чудо-коллеги, «раз за разом признавались, что не задумывались о какой-либо специальной стратегии запоминания, и утверждали, что мастерство само собой приходит с опытом». Правду они говорили или лукавили, но их ответы хорошо согласуются с мнением, что людям их профессии не свойственно теоретизировать.
Тот официант, что в эксперименте зарекомендовал себя лучше прочих, — то есть правильно раздал напитки клиентам, которые поменялись местами у себя за столиком, — утверждал: в отличие от коллег, он не задумывается, где кто сидит, и обращает внимание только на внешность человека. Целых 10 лет он «работал на коктейльных вечеринках, где все в постоянном движении», а в ресторане служит только последние 3 года.
Bekinschtein Т. A., Cardozo J., Manes F. F. Strategies of Buenos Aires Waiters to Enhance Memory Capacity in a Real-Life Setting. Behavioural Neurology 20: 65–70.
Поражения головного мозга не всегда мешают жить. В азартных играх они, как козырь в рукаве, иногда дают серьезные преимущества. Ученые описали обстоятельства, когда больные легко обыгрывают здоровых — или просто избегают неприятностей благодаря своей болезни.
В работе, вышедшей в журнале Psychological Science, проблема формулируется на сухом языке науки. Пятеро авторов во главе с Бабой Шивом, профессором маркетинга в Школе бизнеса Стэнфордского университета (США), задаются таким вопросом: «Помогают ли дефекты участков центральной нервной системы, ответственных за эмоции, принимать в некоторых ситуациях более выгодные решения?»
Команда ученых ставила эксперименты на людях, у которых повреждены строго определенные зоны мозга — миндалевидное тело, передняя префронтальная часть лобной доли, а также островок Рейля либо соматосенсорная кора. С медицинской точки зрения, такие дефекты означают, что у человека проблемы с распознаванием эмоций.
И здоровые, и больные получили по 20 долларов и были проинструктированы о правилах игры, которая проходит в 20 раундов. В каждом раунде игрок может либо воздержаться от действий, либо поставить на кон доллар и попросить ассистента подбросить монетку. Орел означает выигрыш в 2 доллара 50 центов, а решка — проигрыш: доллар безвозвратно потерян.
К концу игры подопытные с поражениями мозга накопили заметно больше денег, чем здоровые. Исследователи считают, что когда «нормальный» игрок проигрывает несколько раундов подряд, он начинает осторожничать — и осторожничает сверх меры. Совсем другое дело — игроки с недостатком эмоций, обусловленным поражениями мозга. Столкнувшись с серией проигрышей, они невозмутимо гнут свою линию — и оказываются в выигрыше. По крайней мере, иногда.
В работе отмечается, что позитивные побочные эффекты от поражения мозга могут даже нечаянно спасти человеку жизнь. Авторы описывают такой случай у пациента с поврежденной вентромедиальной предлобной корой, которому пришлось вести машину по опасной дороге: «Когда другие водители оказывались на обледенелом участке, они резко ударяли по тормозам, автомобиль начинал скользить и становился неуправляемым. Наш же больной пересек опасную зону в полном спокойствии и уберег машину от бесконтрольного скольжения. Он помнил, что жать на тормоз в этой ситуации неправильно, и отсутствие страха позволило ему справиться с проблемой наилучшим образом».
Ведущий автор статьи, Баба Шив, сделал себе имя смелыми вылазками в самые туманные области науки о мозге. Курс, который он время от времени читает студентам, называется «Курьезные штудии об уме». В 2008 году ему и трем соавторам была присуждена Игнобелевская премия: эти ученые продемонстрировали, что дорогая таблетка-плацебо работает лучше дешевой.
Shiv B., Loewenstein G., Bechara A., et al. (2005). Investment Behavior and the Negative Side of Emotion. Psychological Science 16 (6): 435-39.
Может ли вызвать шизофрению обувь? Ответить на этот вопрос решил Йарл Фленсмарк из Мальмё (Швеция), который опубликовал результаты своих изысканий в журнале Medical Hypotheses.
«Обувь с каблуками, — пишет он, — вошла в обиход более тысячи лет назад и стала причиной первых в истории случаев шизофрении… Промышленное производство обуви резко увеличило заболеваемость. Механизация производства началась в Массачусетсе, распространилась оттуда в Англию и Германию, а затем и в остальную Западную Европу. В той же последовательности шел и резкий рост числа больных».
История — если, конечно, все так и было — поражает. Фленсмарк добавляет в эту картину недостающие детали.
«Самое древнее изображение ботинка с каблуком найдено в Месопотамии, и здесь же мы обнаруживаем первые сумасшедшие дома, — рассуждает Фленсмарк. — Поначалу шизофрения чаще встречалась у высших сословий. Среди ее возможных жертв были английские короли Ричард II и Генрих VI, дед последнего Карл I (король Франции), мать Карла VI Жанна Бурбонская и его дядя Людовик II Бурбонский. А также: король Швеции Эрик XIV, Иоанна Кастильская и ее бабушка Изабелла Португальская. Имеются достоверные свидетельства, что большая часть из них носила обувь с каблуками». Фленсмарк также пишет про каблуки в Турции, на Балканах и на Тайване, а также в Ирландии, Италии, Гане, Гренландии, в странах Карибского бассейна и во многих других местах.
«Скорее всего, представители высших классов стали носить каблуки раньше бедняков», — отмечает Фленсмарк. Затем он ссылается на исследования, проведенные в Индии и других странах: «Шизофрения первым делом поражает высшие классы».
Сводя вместе эти два типа свидетельств — о растущей популярности каблуков и частоте заболеваний шизофренией, — Фленсмарк делает вывод, что одно тесно связано с другим. И скромно замечает: он далеко не первый, кому эта идея пришла в голову. Еще в 1740 году, пишет он, «Якоб Винслов, французский анатом родом из Дании, рекомендовал воздерживаться от ношения сапог с каблуками, поскольку те вызывают множество недугов, не имеющих, на первый взгляд, никакого отношения к каблукам».
Подводя итог своей работе, Фленсмарк решительно заявляет: «Шизофрения впервые заявила о себе именно тогда, когда людям была навязана обувь с каблуками. Затем популярность этой обуви стала расти, и число больных — за ней следом». Автор продолжает: «Я не смог найти каких-либо данных, противоречащих моей теории».
Пусть критики и назовут это исследование безосновательным сотрясением воздуха, Фленсмарк даже предлагает конкретный физиологический механизм, который мог бы стоять за обнаруженной им взаимосвязью: «В процессе ходьбы синхронизованные сигналы от механорецепторов в стопах ног увеличивают активность в мозжечково-таламо-корково-мозжечковых нейронных цепочках за счет воздействия на NMDA-рецепторы. В ботинках на каблуках стимуляция нейронных цепочек намного слабее. А спад активности в коре влечет за собой сбои в работе дофаминергической системы, куда входят нейронные цепочки базальных ганглиев».
Можно заключить, что медицинское сообщество восприняло открытие Фленсмарка с восторгом. По крайней мере, не нашлось никого, кто выступил бы с возражениями.
Flensmark J. (2004). Is There an Association Between the Use of Heeled Footwear and Schizophrenia? Medical Hypotheses 63 (4): 740-47.
Правда ли, что красивые люди — самые умные? Сатоши Каназава и Джоди Ковар в этом уверены. В своем 17-страничном исследовании «Почему красивые люди умней прочих» они прямым текстом заявляют: «Человеку свойственно считать тех, кто физически привлекателен, умнее непривлекательных. В то время как другие исследователи игнорируют эту особенность восприятия как „предрассудок“ или „стереотип“, мы намерены возразить: такой стереотип возник потому, что красивые действительно умнее».
Каназава, преподаватель менеджмента и научной методологии в Лондонской школе экономики и политических наук, — настоящий эксперт по вопросам красоты. Следующая его работа называется так: «У красивых родителей больше дочерей». Ковар, соавтор Каназавы, работает в Университете Пенсильвании в Индиане (США).
За проблему ученые взялись с дотошностью детектива, расследующего запутанное преступление. «Критики отмечают, что имеется и противоположный стереотип — о том, что наиболее привлекательные женщины глупы. Мы, однако, не верим, что такой стереотип существует. Скорее, такое отношение распространяется на блондинок и женщин с большой грудью, и статистика свидетельствует, что в обоих случаях это может быть правдой».
Каназава и Ковар не только выступили с таким заявлением, но и подкрепили его фактами. Им удалось собрать невероятный объем материала в поддержку своей теории. Почти весь этот материал позаимствован из исследований, проведенных другими людьми. Среди прежних открытий, к примеру, такие:
• «Девушки, принадлежащие к среднему классу, обладают более высоким IQ и внешне привлекательнее, чем девушки из рабочего класса»;
• «Красивые дети и взрослые обоих полов более развиты интеллектуально, и, следовательно, народная мудрость „красота не глубже кожи“ — это миф»;
• «Физическая привлекательность сильно коррелирует с образованием и высокими доходами в расчете на семью либо в расчете на одного человека».
Несмотря на все вышесказанное, у людей с заурядной внешностью по-прежнему есть шанс. Каназава и Ковар объясняют: «Наше утверждение, что красивые люди умнее, чисто научного свойства (мы приводим логические и эмпирические аргументы). Это вовсе не совет, как оценивать людей. В то же время теория носит вероятностный, а не детерминистский характер, и все свидетельства говорят о том, что корреляция между привлекательностью и умом, найденная эмпирически, не так уж и велика. Следовательно, будет крайне неэффективно судить об интеллекте и компетентности человека по его внешности, вместо того чтобы прибегнуть к стандартному тесту на IQ».
В конце статьи ученые выдвигают идею, что краси