«достигли умопомрачительных цифр… 73,1% от произведенного национального дохода». Но до 90-го, тем более четверть века назад, все было «темно», согласно самым «оголтелым» оценкам (читал про них в «Правде») доля военных затрат составляла 19% от национального дохода СССР, и это считалось у них много — против американских 10%. Ничего они в нас не понимали, мерили на свой аршин и постигнуть наши богатырские возможности не могли.
В 1968–1971 гг. мы с Павлом Василевским временно переквалифицировались из физиков-математиков в политологов-экономистов и написали две статьи для самиздата [5,6]. Работы подписаны различными псевдонимами, «Ленинград» — тоже для конспирации. Что делать! У каждого из нас была семья, каждый из нас сознавал, что малейшая утечка информации о реальном авторстве приведет к немедленным тяжелым последствиям. (Эпоха открытых писем наступила для меня значительно позже; Павел Василевский в 1973 г. эмигрировал, сейчас живет в США). В редактуре, обсуждении обеих статей принимали участие родители Павла — Л. И. Василевский и М. Я. Берзина, другие члены его семьи, наш друг Лев Левитин (ныне профессор математики Бостонского университета) и мой двоюродный брат, художник Максим Дубах, который все и отпечатал на специально купленных, а потом уничтоженных машинках. Все экземпляры забрасывались в самиздат, у себя не оставляли ничего, так как к проблеме «гигиены» (конспирации) мы, как я уже сказал, подходили очень ответственно. Пользуюсь случаем выразить благодарность моей жене Ларисе Миллер и жене Павла Алисе Рудаковой, которые, хорошо зная о нашей рискованной деятельности, ни одного лишнего слова никому не сказали и, чем могли, помогали.
1. Статья «Время не ждет» [5] (потом в самиздате она получила название «Ленинградская программа», на нее ссылается Михаил Восленский в своей «Номенклатуре») была попыткой разговора с ЧЕСТНЫМИ людьми (а таких всегда немало), которые ИСКРЕННЕ ВЕРИЛИ в наши «высшие ценности», а слова «буржуазная демократия», «враждебное окружение», «империализм США» имели для них реальный отрицательный смысл. Статья длинная. В первой части развивается известная концепция о Новом классе в применении к нашим реалиям: «Армия номенклатурных работников занимает совершенно особое положение в нашем обществе», «в этих сферах особый воздух — воздух власти», «номенклатура неотчуждаема», «анархия сверху». Во второй части анализируются истинные цели и движущие мотивы класса номенклатуры, конечно же, сводящиеся к борьбе за власть и карьеру внутри и к достижению военно-политического превосходства на мировой арене, — «эта цель по своей природе способна сплотить всех членов правящей элиты, всегда готовых сбросить друг друга». Третья часть — положительная программа в духе идей демократического социализма, многие идеи которой были усвоены мной от отца чуть ли ни с детства.
Приведу цитаты, имеющие прямое отношение к теме глобальных угроз советского ВПК:
«Советское правительство неустанно повторяет, что его ленинская внешняя политика направлена на обуздание сил реакции и войны. И приходится констатировать, что эти уверения достигают цели; на тех же, кто не верит газетам, действует доверительный тон закрытых докладов и писем ЦК. /…/ Профессиональные пропагандисты пользуются тем, что перед лицом заграницы каждый отождествляет себя и государство, себя и вождей. Они играют на чувстве национального самодовольства /…/, мы воевать не хотим, но и себя в обиду не дадим. О том же известная песня «Хотят ли русские войны?». Но ведь никто не спрашивает ни у русского, ни у других народов СССР, устраивать войну или нет, какую вести политику, в какую часть света посылать войска и оружие. /…/ Военно-промышленный комплекс у нас в стране подчинил себе все хозяйство, оттеснил все мирные нужды потребления и даже развития, определяет политику как нигде в мире, разве только в Китае. /…/ Но хуже любых затрат опасность того, что наши вожди в своей известной мудрости хоть один раз допустят грубую ошибку, слишком рассчитывая на нерешительность и уступчивость противника. Как же мы допускаем, чтобы конец света зависел от проницательности безответственных бюрократов?».
Главный вывод статьи «Время не ждет»:
«Научно-техническая революция поставила перед советской системой дилемму: либо реформы, либо отставание в мирном соревновании с капитализмом; однако никакие реформы невозможны в условиях выкачивания гигантских средств из сферы потребления, при приоритетном развитии военной промышленности. Напротив, опережение в военной области увеличивает соблазн решить проблему экономического отставания одним ударом, по принципу: “Война все спишет”».
Как уже говорилось, статья была заброшена в самиздат в июне 68-го, через пару месяцев ее передавали «голоса», как-то, уже в 69-м, брат принес от знакомых типографским образом изданную брошюру, в которой были переплетены вместе наша анонимная статья и знаменитая антисталинская лекция Григория Соломоновича Померанца (не анонимная). Отец тогда же отвез эту брошюру Андрею Дмитриевичу. Именно к этой их встрече относится любопытное замечание Сахарова, который попросил отца воздержаться от обсуждения «бомбовой» спецтематики: «Я имею допуск к секретной информации. Вы тоже. Но те, кто нас сейчас подслушивают, не имеют» ([7], с. 120).
2. В статье «Распределение национального дохода СССР» [6] была сделана попытка количественно обосновать тезис о руководящей роли советского ВПК — проведена оценка доли текущих (т.е. без учета военного строительства) военных расходов в национальном доходе (НД) СССР (на примере 1969 года) — результат: 41–51%. Получили мы и абсолютные величины (в долларах) национального дохода и его основных компонентов. Основное содержание статьи — в методике расчетов; продекларировать некие фантастические цифры нетрудно, важно дать им убедительное обоснование. Полагаю, что именно наличие такого обоснования было интересно Андрею Дмитриевичу, которого я с этой статьей, конечно же, ознакомил. Поэтому, несколько отвлекаясь от основной темы доклада, я постараюсь кратко описать здесь метод расчета. Возможно, это представляет интерес и сегодня, особенно если учесть, что наши (подтверждаемые некоторыми новейшими публикациями) результаты кардинально отличались от оценок западных экспертов, а дискуссии на эту тему продолжаются по сей день. В подготовленном в 1989–1990 гг. для Конгресса США докладе [8] бывший советский экономист Игорь Бирман приходит к выводу, что военные расходы Советского Союза составляли примерно 25% НД, но подчеркивает «чудовищную сложность задачи» расчета истинных военных затрат СССР. (После публикации 22 мая 1998 г. сокращенного варианта данного доклада в «Независимой газете» мне позвонил Игорь Бирман, мы встретились, и он рассказал много интересного, в частности, что все годы после эмиграции в США в 1974 г. он «воевал» с экспертами ЦРУ, доказывая, что советские военные затраты составляют не 7% национального дохода СССР — именно на этой переписанной советской официальной цифре всегда настаивали американские пинкертоны, — а существенно выше и абсолютно, и относительно; см., например, [9].)
Все расчеты в [6] были основаны на общедоступном статистическом материале. Основные источники: справочник «Народное хозяйство СССР в 1969 году» и статистические данные ООН примерно по 70 странам мира. Основная идея, что для получения объективных выводов можно воспользоваться неполной и заведомо фальсифицированной советской статистикой, принадлежала Л. И. Василевскому, который постоянно консультировал нас в процессе работы. Цитирую: «Дело в том, что существенные искажения вносятся в статистические данные лишь на самом высоком уровне — при переходе к последним обобщающим показателям. Эти искажения мы и стремились исправить… Именно в этом — в возможности сделать содержательные выводы из статистики ЦСУ — заключается один из основных результатов работы. Так иногда, при внимательном чтении романа, написанного методом соцреализма, обнаруживаешь неожиданные и вполне реальные черты нашей действительности…»[6]. Раскрытие структуры использованного НД было проведено в два этапа. Во-первых, мы учли роль косвенных налогов, особенно налога с оборота, искажающих соотношение розничных цен по сравнению с оптовыми. Произвольность структуры самих оптовых цен была скорректирована путем сопоставления с США по показателю сельскохозяйственного производства.
А. Первый этап расчета — «рублевый». По данным ЦСУ, из всего НД СССР в 1969 г. (256,6 млрд. руб.) на развитие (фонд накопления, т.е. капитальные вложения) было потрачено 69,1 млрд. руб. и на потребление (использованный НД) — 187,5 млрд. руб. Фонд потребления включает: (а) личное потребление (т.н. «необходимый продукт», учитывающий не только зарплату, но и расходы государства на бесплатное образование, здравоохранение и т.п.); (б) расходы на оборону, управление, культуру, науку и безвозмездную помощь иностранным государствам. Вот это важнейшее разбиение фонда потребления на «личное» и «государственное» официальная советская статистика существенно искажала. Оказалось, однако, что его можно рассчитать, если просуммировать все официальные данные о доходах населения (общий годовой заработок по отраслям и т.д., и т.п.) и вычесть фиктивную часть доходов (прямые и косвенные налоги, взносы, годовой прирост вкладов в сберкассы…). Результат: реальное личное потребление (т.н. «необходимый продукт») в 1969 году составило 100 млрд. руб.; таким образом в распоряжении государства осталось 187 – 100 = 87 млрд. руб. Львиная доля этой суммы (около 80 млрд. руб.) — затраты на военные цели (против официальной бюджетной цифры — 17,7 млрд. руб.); в основном это дотации бесчисленным «ящикам», распределяемые по каналам разных, в т.ч. самых «мирных» министерств. Следует отметить, что некая часть от 69,1 млрд. руб. капитальных вложений (фонда накопления) также направлялась на военные нужды — на военное строительство; однако, рассчитать эту долю не удалось.
Б. Перевод в доллары путем корректирования структуры оптовых цен СССР. В отличие от западных стран, где цена продукции возникает в результате рыночных отношений, в СССР она назначалась. Известно, что оптовые цены средств производства, поступающих в отрасли первого подразделения (группа А) в СССР были искусственно занижены по сравнению с ценами в области потребления (группа Б). В результате статистика давала завышение степени «аграрности» экономики СССР. Ключом, абсолютным показателем, позволившим решить проблему корректировки оптовых цен и тем самым о