[5]. Их основной постулат — благородство дается происхождением от знатных родителей и определяется древностью славного рода — и здесь не подвергался сомнению. Именно с этого утверждения начинает свою характеристику джентльмена в трактате «De Republica Anglomm» Томас Смит, знаток гражданского права, вице-канцлер Кембриджского университета и один из государственных секретарей эпохи протектора Сомерсета: «Джентльмены — это те, кого их кровь и происхождение делают знатными и известными…»[6]
Понятие «благородство», «знатность» («gentility», «nobility») распространялось в Англии XVI в. на многочисленный слой людей, причем если его верхняя грань определялась четко очерченной группой высшей титулованной аристократии, то нижний предел оставался достаточно размытым, ибо статус джентльмена, как мы убедимся ниже, не имел строгого юридического определения, вследствие чего на практике допускалось весьма вольное его толкование. Эта особенность ярко отражена в трактате Томаса Вильсона «Государство Англия в 1600 г.», где автор — в прошлом высокопоставленный чиновник, опираясь на документацию центральной и местной администрации, наиболее детально воспроизводит современную ему социальную структуру. Подобно Т. Смиту, все дворянство он определяет как «nobilitas», подразделяя его прежде всего на светскую и духовную знать. Далее следует градация по весу и достоинству — «nobilitas maior» и «nobilitas minor».
В число высшей знати входили маркизы, графы, виконты, бароны и епископы (Т. Вильсон не упоминает герцогов, безусловно входивших в «nobilitas maior», поскольку в его время в Англии не было ни одного обладателя этого титула). Таким образом, здесь достаточно четким критерием служило наличие титула или высшей церковной должности.
Критерии, по которым формировалась категория «младшей знати» или нетитулованного дворянства, менее определенны, что отражало реальную практику. Вильсон включает в нее рыцарей (equites), эсквайров (armigeros), джентльменов (generosos), священников (ministros), а напоследок — расплывчатую группу «literatos» — «всех образованных, имеющих какую-либо ученую степень…»[7].
Примечательно, что, идет ли речь о высшей аристократии или о нетитулованном дворянстве, при определении границ этих групп автора совершенно не занимают такие категории, как благородство, чистота крови, древность рода, наличие родословия и т. д. В основе его классификации иные принципы: выполнение определенной социальной функции и уровень доходов, непременно соответствующий месту в социальной иерархии.
Это составляет характерную особенность английских теоретических взглядов на дворянство как сословие, ибо акцент делается не столько на качестве — «благородный человек», сколько на статусе — «дворянин», причем статус здесь неразрывно связан с имущественным цензом. Этот момент прослеживается в трактате Смита, проводившего аналогию между Англией и Римской империей, в которой принадлежность к определенной группе была возможна только при наличии соответствующего состояния. Так, английское пэрство он уподобляет римским патрициям, подчеркивая, что «…в Англии никого не возводят в баронство, кроме тех, кто может тратить в год из своих доходов 1000 ф. ст. или по меньшей мере 1000 марок». Рыцарей Смит сравнивает с сословием всадников, а «римские всадники избирались ex censu, то есть в соответствии с их состоянием и богатствами»[8].
Это не означало, разумеется, что разорение, сползание ниже квалификационного уровня доходов влекло за собой утрату дворянского статуса или титула, однако в глазах своих современников такой человек заметно проигрывал. В лучшем случае он вызывал проявления сочувствия, подчас унизительного, которое пережил, например, граф Оксфорд, один из пэров королевства, разорившийся до такой степени, что был вынужден продавать «свинец с крыш своих замков»[9]. Решение о помощи ему публично обсуждалось в парламенте, после чего в качестве вспомоществования королева пожаловала графу епископство Или, и таким образом конфликт между высоким статусом и бедственным состоянием его финансов был разрешен. В худшем случае неблагополучный дворянин мог вызвать иронию и даже насмешку, которая явственно сквозит у Томаса Смита, когда он рассуждает о том, кто не может поддержать необходимый уровень жизни: «Слава и богатство его предков будут служить ему прикрытием настолько долго, насколько это возможно, и он будет напоминать позолоченную вещицу, с которой еще не стерлась позолота, хотя внутри она сделана из меди»[10].
Прежде чем обратиться к положению английской аристократии (герцогов, маркизов, графов, виконтов и баронов) в XVI столетии, следует подчеркнуть значение ряда исторических факторов в формировании ее облика. Во-первых, это отсутствие по-настоящему глубоких корней английских знатных родов, которые за редчайшим исключением были не в состоянии проследить свою историю в до-нормандский период. Текущая в жилах английского пэрства кровь нормандских баронов не была достаточно древней в соответствии с континентальными мерками. Чтобы компенсировать этот недостаток, английская аристократия искала родственных связей с древними местными англосаксонскими династиями, что нашло отражение в родословных многих знатных родов. (Хотя многие удовлетворялись и происхождением от сподвижников Вильгельма Завоевателя, считая его достаточно респектабельным.) Однако отрезвляющий скепсис, всегда существовавший в обществе на этот счет, возможно, и стал причиной того, что в Англии не слишком усердно теоретизировали по поводу благородства и древности крови.
Важнее сомнительной давности происхождения был другой фактор: гораздо более сильная, чем в других странах, историческая зависимость аристократии от королевской власти, ее воли, а порой и произвола. Еще в эпоху завоевания здесь сложились специфические тесные отношения баронства с королем. Высший слой не вырастал на местной почве, а насаждался им. В результате всеобщего подданства баронов суверену и сам статус нобилитета, и титулатура были связаны в первую очередь с королевской милостью, с пожалованием. В то время как опорой аристократии на континенте были обширные земельные владения, сложившиеся естественным путем, здесь этот фактор был вторичным, поскольку земли раздавались королем, с прямым намерением, чтобы они не стали основой могущества знати. Отсюда — несовпадение титулов английского пэрства с землями, которые они держали, частая и произвольная перетасовка королями земель возвышаемых ими или неугодных подданных. В результате в XVI веке граф Эссекс, например, не имел никакого отношения к землям графства Эссекс, а земли графа Оксфорда располагались где угодно, только не в Оксфордшире. Следовательно, титул отражал в первую очередь не статус человека как земельного собственника, а его отношения с монархом. Поэтому большее значение для приобретения ранга английского аристократа, пэра имели не земли, а должности и иные королевские пожалования за службу.
Само понятие «пэр» также несет на себе отпечаток большой свободы, с которой английские монархи обращались со своей аристократией. Пэром королевства считался тот, кто имел право заседать в высшей палате парламента, призываемый туда особыми королевскими письмами.
Со временем и право, и звание стали наследственными, и в XVI в. большинство пэров наследовали свой ранг по мужской линии. (По воле короля в случае пресечения рода он мог передаваться и по женской линии в виде исключения.) Но, несмотря на то, что наследственные права пэрства усилились, не только они определяли этот почетный статус. Выбирая тех, кто будет заседать в палате лордов, короли руководствовались не только собственным политическим расчетом, но принимали во внимание и уровень благосостояния своего вассала. Статус пэра, таким образом, мог быть утерян с потерей приличествующих доходов. Так, на время исключались из пэрства герцог Бедфорд и маркиз Беркли в конце XV в., лорд Клинтон и графы Кент в первой половине XVI в. Во второй половине столетия их дела поправились, и Елизавета I вновь призвала их в парламент.
Историческая традиция определила и теоретические взгляды на возведение в разряд пэрства, распространенные в XVI в. Т. Смит суммировал их следующим образом, делая акцент не на природном праве аристократии, диктуемом благородством, а на королевском выборе: «Возведением в звание (creation) я называю в первую очередь дарование и определение условий для этого почетного звания, жалуемого государем за добрую службу; продвижение, которым государь награждает. Это звание вместе с титулом обычно, но не всегда даются ему [пэру] и его наследникам только мужского пола»[11].
Оговорка о том, что титул не всегда наследуется автоматически даже прямыми потомками пэров, весьма интересна. Пассаж, следующий у Смита ниже, говорит о разрыве между юридической нормой и бытовыми представлениями. Согласно букве закона, пэрство индивидуально и для наследования титула и достоинства герцога, маркиза, графа, виконта или барона даже прямыми наследниками необходима санкция короля. Но на практике все их потомки пользовались ореолом высокого титула предка: «Остальные из детей знати по строгости закона — не более, чем эсквайры, но в просторечьи всех сыновей герцогов и маркизов, а также старших сыновей графов называют лордами. А это звание обычно не дается никому, кто рангом ниже барона»[12].
К XVI в. английская аристократия пришла поредевшей и ослабленной. В Войне Роз и в ходе последующих репрессий Генриха VII Тюдора сложили головы представители многих заметных аристократических кланов — герцогских (Норфолк, Суффолк, Сомерсет, Эксетер, Йорк, Глостер), графских (Солсбери, Уорик, Линкольн, Ноттингем, Риверс, Марч, Рутленд, Вустер). Из высшей аристократии уцелели лишь один герцог — Бэкингем и один маркиз — Дорсет.