В 1970-е при общем упадке собственно НФ, порожденном политикой Госкомиздата, фантастоведение уверенно закрепляется в академической науке. Исследования НФ разнообразны и многоаспекты: творчество отдельных писателей-фантастов и фантастика в творчестве писателей-реалистов, онтология фантастики (мир мифологии, сказок и их связь с НФ), поэтика НФ и ее жанровая природа, стилистико-риторические функции, история и эволюция и даже библиографоведение.
К 80-м гг. немногие из периодических изданий обходили вниманием НФ. Критические и библиографические материалы по истории, теории и современному состоянию НФ регулярно публикуются в "Литературном обозрении" и в "Иностранной литературе", "В мире книг" и в "Книжном обозрении", в "Детской литературе". Все больший интерес к НФ-тематике проявляют и академические издания "Советская библиография" (ныне - "Библиография") и "Вопросы литературы". Особая заслуга в этом ряду принадлежит свердловскому журналу "Уральский следопыт", долгие годы выполнявшему функции НФ журнала - на его страницах с конца 1960-х, благодаря стараниям литературоведа и библиографа В.И.Бугрова существует постоянная рубрика "Мой друг фантастиа", в рамках которой наряду с художественными произведениями публикуются критические, историографические и библиографические работы.
В начале 1980-х гг. в отечественной НФ сложилась "ситуация 37-го года" - фантастику в очередной раз попытались запретить. Закрывались клубы любителей фантастики, разгонялись редакции НФ, бесконечные проволочки по линии КГБ, ЦК ВЛКСМ и обкомов партии... Коснулось это и литературоведов, специализирующихся на НФ. Хотя гораздо в меньшей степени. Книги выходили, но уже не в том количестве, что прежде. Однако именно в 1980-е увидели свет такие разнообразные работы, как "Не быль, но и не выдумка" (1980) В.А.Ревича 1000 - первое серьезное исследование, посвященное фантастике в русской литературе XVIII - начала ХХ вв.; обзор зарубежной фантастики 1960-1970-х гг. "Виток спирали" (1980) Вл. Гакова, популярная история мировой НФ (на примере эволюции наиболее распространенных в НФ идей) "Четыре путешествия на машине времени (Научная фантастика и ее предвидения)" (1983) того же автора; цикл занимательных очерков о малоизвестных страницах отечественной и зарубежной НФ "В поисках завтрашнего дня" (1981) В.И.Бугрова; историко-критический очерк А.Н.Осипова о НФ в творчестве писателей-сибиряков "Миры на ладонях" (1988); наконец, по всем показателям пионерские монографии Е.М.Неелова ("Волшебно-сказочные корни научной фантастики", 1986) и Т.А.Чернышевой "Природа фантастики", 1985), в которых впервые в отечественном литературоведении предпринята успешная попытка выявить генезис фантастического и НФ в общелитературном и историческом контексте.
1980-е отмечены и попытками создания популярных учебных пособий по НФ для средних школ и высших учебных заведений. Речь идет о книге старейшины отечественной фантастики Г.И.Гуревича "Беседы о научной фантастике" (1983) и учебнике библиографоведа А.Н.Осипова "Основы фантастоведения" (1989). Первая из них - это популярный рассказ о темах и идеях НФ, героях и сюжете на примере классических и современных произведений; книга А.Осипова адресована в первую очередь студентам-гуманитариям и библиотекарям. В рамках нескольких разделов учебник в обзорном порядке освещает ряд существенных тем: типология НФ, география НФ, проявление фатастического в различных видах искусства (кино, живопись, телевидение, музыка, фотография), типология изданий НФ, пропаганда и библиография НФ.
Кстати о библиографии НФ. К исходу 80-х в этой области сложилось двойственное положение. С одной стороны, публикуются в периодике и выходят отдельными изданиями немалое количество (по меркам, конечно же, отечественного книгоиздания) указателей по НФ тематике, с другой же, исходя из качественных критерием анализа, библиография находится (и особенно это заметно сегодня) в состоянии плачевном. О чем свидетельствет и тот факт, что единственная в стране (а, может и в мире) капитальная библиографоведческая работа по теме (Осипов А. Библиография фантастики: Опыт историко-аналитической и методико-теоретической характеристики: Моногр. М., 1990) осталась практически незамеченной специалистами. Кроме того, заметно снизился качественный уровень собственно библиографических работ*, наметилась тенденция обращения к частным, не всегда оправданым с точки зрения практического использования, темам (тема такая-то в НФ или фантастика на страницах такого-то издания). Исключение составляют лишь немногие работы. И в качестве положительного примера в первую очередь следует назвать основательное библиографическое исследование уральских библиографов В.И.Бугрова и И.Г.Халымбаджи "Фантастика в русской дореволюционной литературе" (1983) и "Довоенная советская фантастика" (1986, 1989, 1992). Опубликованы они были в уральских сборниках "Поиск", и по этой же причине оказались почти недоступными большенству исследователей.
Беспретендентный проект был предпринят в начале 1990-х известным московским книжным магазином "Стожары", а именно издание справочных и библиографических брошюр по НФ. Однако, финансовые сложности не позволили довести эту благородную идею до завершения. И все-таки четыре указателя увидели свет. Это три выпуска "Фантастика, опубликованная на Урале: 1881-1991 гг." ( И.Халымбаджа и др.) и "Фантастика на страницах периодики. Вып. 1: 1990-1991 гг." (Е.Харитонов).
--------------------------------------- * Пример тому печально известный биобиблиографический справочник "Мир глазами фантастов", изданный в 1 1000 986 г. издательством "Книга" и отмеченный жирной печатью недобросовестности и откровенного делетанизма.
* * *
Старая аксиома: рост научных публикаций зависит от активности исследовательской деятельности. В диссертационных исследованиях 1980-1990-х гг. преобладают две темы: фантастика стран Европы и США и литературная антиутопия. В числе наиболее заметных диссертаций по первой теме следует назвать работы И.А.Герчиковой ("Чешская фантастическая проза 70-80-х годов ХХ века", 1987), Е.В.Григорьевой ("Готический роман и своеобразие фантастического в прозе английского романтизма", 1989), С.Л.Кошелева ("Философская фантастика в современной английской литературе", 1983), А.К.Кубатиева ("Современный фантастический рассказ Великобритании", 1980), Л.Г.Михайловой ("Новые тенденции в современной английской и американской научной фантастике", 1981). Довольно широко охвачено и творчество отдельных писателей - Д.Г.Балларда (В.Л.Гопман), Х.Кортасара (К.А.Гуарниери Перес), К.Воннегута (В.В.Дмитрук), Р.Брэдбери (две диссертации в нижегородском педагогическом институте - М.И.Кисилевой и В.Г.Новиковой), А.Кларка (Н.М.Кубатиева), С.Лема (Д.Р.Мышко; С.В.Солодовников), Р.Хайнлайна (Е.В.Харитонов). Вообще следует отметить, что зарубежная НФ заметно преобладает в тематике диссертационных исследований. А вот отечественная НФ представленна преимущественно творчеством писателей-нефантастов (А.Платонов, М.Булгаков, В.Маяковский, В.Каверин, И.Тургенев, Н.Гоголь, Л.Леонов. С.Кржижановский).
Литературная антиутопия стала одной из самых модных тем в посттоталитарном государстве. В начале 1990-х гг. наконец официально были изданы работы ведущего отечественного специалиста в этой области В.А.Чаликовой (до этого они публиковались только в "закрытых" ИНИОНовских сборниках), в 1992-1993 гг. было защищено две докторские и одна кандидатская диссертации по жанру антиутопии: докторские - "Русская литературная антиутопия ХХ века" (1993) Б.А.Ланина, "Становление антиутопического жанра в русской литературе" (1993) Н.Н.Арсеньевой, и кандидатская "Литературные истоки антиутопического жанра" (1992) Ю.Л.Латыниной. Впрочем, диссертация Н.Арсентьевой имеет весьма косвенное отношение к теме, вынесенной в заглавие. Увы-увы, очень часто выбор темы диссертации диктуется соображениями конъюктурными, стремлением угодить моде. Иной раз, аппелируя к малоизученности фантастики, диссертант, между тем, демонстрирует вопиющее незнание исследуемого материала. Работа Арсентьевой как раз из разряда таковых (суть исследования названного филолога сводится к весьма странному и сомнительному выявлению идейно-художественного своеобразия антиутопического жанра "путем определения важнейших аспектов преемственных... связей творчества Ф.М.Достоевского, Л.Андреева и А.П.Платонова с романом Сервантеса "Дон Кихот", при этом обходя стороной особенности собственно антиутопии).
И все же, исследования в области НФ многоаспекты и непредсказуемы, о чем свидетельствуют и работы лингвистов-языковедов Н.В.Новиковой (в 1988 г. она защитила диссертацию "Новообразования в современной научной фантастике") и Т.А.Синипольской.
Ситуация, сложившаяся в отечественной НФ 1990-х двойственна. Мощный рывок в издании НФ литературы, по идее, должен был положительно отразиться и на исследовательской деятельности. Ведь сегодня как никогда назрела необходимость в качественной, добросовестной пропаганде НФ, призванной помочь растерявшемуся от изобилия читателю выбрать верные ориентиры в неоднородной книжной массе. Однако библиографические и литературоведческие исследования практически замерли (и не только в сфере фантастики). Интерес к фантастоведению в читательской среде заметно снизился (в былые времена любая книжка о НФ моментально станов e04 илась библиографической редкостью). Иначе чем объяснить тот факт, что столь долгожданная (пусть и не без существенных недостатков) первая русскоязычная энциклопедия фантастки не вызвала ожидаемого интереса? Практически незамеченными прошли и вышедшие в первой половине 90-х другие литературоведческие издания: монографии "Русская литературная антиутопия" (М., 1993) Б.Ланина - единственная за последнее десятилетие серьезная работа в области НФ, и "Становление антиутопического жанра в русской литературе" (М., 1993) Н.Арсентьевой; сборники критический статей Р.Арбитмана - "Живем только дважды" (Волгоград, 1991) и "Участь Кассандры" (Саратов, 1993); сборник литературоведческих и социологических исследований отечественной НФ 1980-х "Око тайфуна" (СПб., 1994) С.Переслегина и еще один сборник статей, на этот раз посвященных современной белорусской фантастике, "Что там за горизонтом?" (Минск, 1995) В.Шитика и Р.Баландина.