адией борьбы, длящейся долгие годы между клиром секулярным и регулярным»[318], в основном за привилегии от папского престола. Францисканец Грасьен де Пари, автор одного из основных трудов по истории "Ordo Fratrum Minorum" в XIII в., писал, что Орден вступил в конфликт с парижскими профессорами в первую очередь для того, чтобы самоутвердиться. Это был необходимый этап для продолжения жизни корпорации[319].
Со второй половины XX в. зарубежная историография поставила в центр внимания вопросы происхождения университетов, студенческих наций, формирования факультетов. Эти вопросы рассматривались в контексте соотношения Университета и города, Университета и церкви, Университета и государства. Так, Ж. Ле Гофф ввел в научный оборот проблему возникновения среды средневековых интеллектуалов. Также получил новое развитие важный вопрос об институционализации Университета (авторитетом в этой области является Ж. Верже)[320]. Поэтому сохраняла свою актуальность проблема конфликта 50-х гг. XIII в. между нищенствующими орденами и парижскими профессорами[321].
В этих этих трудах Францисканскому ордену в Парижском университете было уделено намного больше внимания. В последней четверти XX и в первое десятилетие XXI в. появились монографии и статьи, посвященные как отдельным представителям "Ordo Fratrum Minorum" в Парижском университете, так и Ордену в целом, что доказывает назревшую необходимость в полноценном исследовании[322].
Изыскания проходят, преимущественно, в русле истории университетских преподавателей, их социального происхождения и взглядов. Долгое время единственным авторитетным исследованием в этой области оставалась двухтомная монография П. Глорьё[323], однако в последние десятилетия научный интерес в области данной проблематики только растет, что приводит к поиску новых подходов. Работы Н. Бериу и С. Дельма акцентируют внимание на таких перспективных направлениях, как жанр университетской проповеди[324]. В одной из своих статей Н. Бериу выявила изменение образа Франциска Ассизского в проповедях университетских преподавателей-францисканцев[325]. В исследованиях истории "Ordo Fratrum Minorum" быстрое продвижение францисканцев в обществе и церкви объясняется тем, что сам «беднячок из Ассизи» дал изначальную установку на проповедь и преподавание[326]. Эта идея радикальным образом меняет светскую историографию, но логично продолжает внутреннюю францисканскую.
В середине XIX в. в отечественной медиевистике началось изучение феномена западноевропейских средневековых университетов[327]. Что касается самой проблемы появления нищенствующих орденов в Парижском университете, то российская историография развивалась в двух направлениях: видение проблемы историками и видение проблемы историками философии. Первые рассматривали появление нищенствующих орденов на теологическом факультете Парижского университета и последовавшие за этим постоянные конфликты как один из этапов становления ученой корпорации, феномена западноевропейской культуры. Вторые подходили к данной проблеме как к этапу развития схоластической мысли, венцом которой стали сочинения Фомы Аквинского. Для отечественной историографии свойственно неразличение нищенствующих орденов, при этом главенствующая роль отводится Доминиканскому ордену по причине его изначальной направленности на ученую деятельность.
Первой специальной работой стала статья Ф.Я. Фортинского[328]. Он полагал, что борьба парижских профессоров с нищенствующими орденами была основана на теологических противоречиях и связана с одним из этапов становления Парижского университета[329]. Итоговая победа нищенствующих орденов над парижскими профессорами объяснялась им тем, что Римская курия, бывшая на стороне нищенствующих, решила укротить Парижский университет и тем самым укрепить свою власть.
Н. Суворов в монографии «Средневековые университеты»[330] причиной борьбы нищенствующих орденов и парижских профессоров считал желание монахов стать равноправными членами университетской корпорации. Причем для осуществления этого желания нищенствующие ордена воспользовались очередной борьбой Университета за свои права. Суворов пришел к следующему выводу: нежелание Университета принять нищенствующие ордена в свою корпорацию заключалось в основном в опасении, что «члены ордена, с их особыми интересами и правилами, внесут в университет элемент раздора»[331]. Также Суворов связывал неприятие нищенствующих орденов в корпорации средневекового университета с эклектичным характером университетской корпорации. «…Идея университета как ученого цеха, с мастером во главе, <…> встретилась с идеей гильдии, как ассоциации чужеземцев <…>, и подчинилась этой идее»[332].
С.А. Котляревский в уже упоминавшейся монографии «Францисканский орден и римская курия в XIII–XIV вв.»[333] рассматривал разногласия парижских профессоров и нищенствующих орденов с точки зрения корпораций. Одна обособленная корпорация, Доминиканский орден, пожелала вступить в другую обособленную корпорацию — Университет. Именно доминиканцы, по мнению ученого, увлекли за собой изначально нейтрально настроенных францисканцев. Более того, конфликт выявил противоречия внутри самих нищенствующих орденов: два нищенствующих ордена, выступившие единым фронтом против парижских профессоров и старательно уравнивающиеся в правах Римской курией, в конце XIII — начале XIV в., по причине сущностных различий, стали противниками.
Итак, дореволюционных историков занимали прежде всего определения «корпорации» и применение этого термина к сообществу школяров и магистров.
Новый этап в отечественной историографии открылся монографией Н.А. Сидоровой «Очерки по истории городской культуры во Франции»[334], в заключение которой высказывалась идея о реакционной роли церкви. Вместе с тем исследование, ныне, безусловно, устаревшее, поднимало проблему борьбы Амори Венского и Сигера Брабантского за Аверроэса и «запрещенного» Аристотеля, в которой нищенствующие ордена рассматривались как орудие католической церкви[335]. Так, с одной стороны, в противовес дореволюционной традиции церковь была представлена как абсолютный оппозиционер Парижского университета, оплота свободных наук, а с другой, — в историографии появился новый важный сюжет: борьба аверроистов и томистов. Внимание отечественных историков переключилось на идеологический аспект проблемы. Вместе с тем нищенствующие ордена в монографии выступали монолитными организациями, исполняющими функции агентов Рима, о внутренних разногласиях речи не шло[336].
В 80-е гг. в отечественной медиевистике начался период влияния французской «школы Анналов», вернулась проблема становления средневековых корпораций. В статье «Характерные черты университетской культуры»[337] П.Ю. Уваров анализирует университетскую культуру 40–70-х гг. XIII в. и выделяет основные ее черты. Говоря о конфликте 50-х гг., автор придерживается сложившейся традиции советской историографии: нищенствующие ордена рассматриваются как инструмент по проведению папской политики ограничения суверенитета Университета[338]. В этом же русле П.Ю. Уваров изучает конфликт 70-х гг. XIII в.[339] Однако автор разделяет нищенствующие ордена по исполнительным функциям: доминиканский брал на себя мыслительную функцию, францисканский — действия. Автор отмечает, что университетские люди противопоставляли себя нищенствующим орденам в профессиональном плане. Мендиканты нарушили «корпорацию», появившись на факультете теологии, минуя факультет искусств. Даже Фома Аквинский и Альберт Великий противостояли философам артистического факультета, а францисканцы вообще требовали возврата к дологическому мистическому состоянию, что было неприемлемо для складывающегося университетского мышления. Профессиональное самосознание университетской культуры проходило в 50-е и 70-е гг в контексте ее противопоставления нищенствующим орденам. При этом, как ни парадоксально, носителем ортодоксальной христианской мысли был университет, а нищенствующие ордена — оплотом ереси[340].
Итак, в отечественной историографии мы можем наблюдать противоречивую, запутанную картину появления и действий "Ordo Fratrum Minorum" на теологическом факультете, в отличие от более-менее последовательного анализа поведения "Ordo fratrum praedicatorum" при общем слиянии двух орденов в один «нищенствующий». На первый план выходит борьба парижских профессоров против нищенствующих орденов, выстраивается система стереотипов, где Доминиканский орден — орден ученых, Францисканский орден — более человечный и простоватый, ориентированный на мистическое созерцание, а не на интеллектуальную деятельность.
Далее взаимодействие Францисканского ордена и Парижского университета будет исследовано в парадигме становления корпораций. Причем корпораций такого типа, для которых характерно «конфликтное» взаимоотношение с привлечением институтов власти для разрешения споров с последующим выходом на новый этап становления.