, сущность которого составляет противоречие частного и общественного труда, в основе которого (противоречия) лежит обособленность производителей в системе общественного разделения труда и которое обусловливает остальные противоречия товара: абстрактного и конкретного труда, потребительной стоимости и стоимости и т.д.3
Исторически товарное производство и обмен, как и всякое начало, долгое время существует в виде ростков и элементов, подчиненных прежним (добуржуазным) системам и развивающихся в их рамках, позволяя этим добуржуазным системам более эффективно приспосабливаться к изменяющимся условиям, прежде всего прогрессу производительных сил (в условиях феодализма, например, эту роль играют такие переходные формы как откуп, денежная форма ренты и т.п.). Вместе с тем -напомним наши выводы о диалектике «заката» экономических систем -эти ростки товарных отношений подрывают собственные основы до-буржуазных систем.
Внутренние противоречия товарного производства в своем развитии порождают новое производственное отношение - деньги, всеобщий товар (как именно - это блестяще, и исторически, и логически показано К. Марксом в 1 главе I тома «Капитала»1). Противоречия товарно-денежных отношений, в свою очередь, ведут к прогрессу производительности труда, формированию в определенных сферах социального пространства и времени товарного производства как особой, относительно самостоятельной системы, из которой, собственно, и вырастает капитал как таковой, как производственное отношение, посредством которого осуществляется самовозрастание стоимости.
Основой генезиса капитала становятся прежде всего внутренние противоречия товарно-денежных отношений2, порождающие дифференциацию товаровладельцев, образование собственников капитала (в форме денег, средств производства) - на одной стороне; свободных (лично и от средств производства) работников, частных собственников только своей рабочей силы - на другой3. Насилие и разрушение фео-
^ т.е. производство обособленных производителей, связанных между собою рынком» (Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге Г. Струве // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1. С. 425). Это положение Маркса, развитое В.И. Ульяновым, наиболее полно обосновано в работах нашего учителя Н.В. Хессина («Диалектика исследования товара и стоимости в «Капитале» К. Маркса» (М., 1964) и «В.И. Ленин о сущности и основных признаках товарного производства» (М., 1968)), а также К.П. Тронева.
1 Краткое резюме этого диалектического перехода см.: Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 98-99.
2 В данном случае авторы оставляют в стороне очень активные и содержательные споры о соотношении исторического и логического, которые велись, в частности, советскими политэкономами и философами в 1960-е годы по поводу правомерности соотнесения исторического генезиса капитала из денег и логического развертывания категорий в первых отделах I тома «Капитала». Мы оставляем их в стороне, т.к., во-первых, это не предмет данного раздела и, во-вторых, коротко мы об этом уже писали во второй главе части I предыдущего тома нашей книги.
3 См., например: Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 176-180.
дальной системы становятся предпосылками, пространством и временем осуществления этого процесса1.
Собственно капитал (капитал в узком смысле слова, понимаемый здесь как особое производственное отношение) опять же в силу своих внутренних противоречий, гонящих его по пути интенсификации труда и повышения его производительности (производство абсолютной и относительной прибавочной стоимости), развивается от формального подчинения труда к реальному.
В первом случае собственно социально-экономическая форма - капиталистическое производственное отношение - господствует над трудом, который по содержанию остается доиндустриальным (К. Маркс показывает это в главах «Капитала», посвященных простой кооперации и мануфактуре, и подробно комментирует в подготовительных рукописях к «Капиталу» 2).
Во втором случае (в случае реального подчинения труда капиталу) -уже новое содержание - индустриальное производство, фабрика как система машин, а не только капиталистическое отношение, подчиняют капиталу наемного работника. На этапе крупного машинного производства отдельный рабочий становится частичным и лишь совокупный работник фабрики (включая инженеров, технологов, руководителей) становится производительным3. Но формирование этого совокупного
1 Роль насилия как всего лишь повивальной бабки (но не матери!) истории в процессе генезиса капитализма показана К. Марксом в заключительном отделе I тома «Капитала» в главе о так называемом первоначальном накоплении. Собственно же логика и история рождения капитала и наемного труда из противоречий товарного производства доказательно раскрыта на примере России позапрошлого века в работе В.И. Ленина «Развитие капитализма в России» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 3. С. 1-609).
2 См., например: Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 433-435,518-519. Подробнее см.: Маркс К. Экономическая рукопись 1861-1863 годов // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 48. С. 3-33.
3 «Продукт превращается вообще из непосредственного продукта индивидуального производителя в общественный, в общий продукт совокупного рабочего, т.е. комбинированного рабочего персонала, члены которого ближе или дальше стоят от непосредственного воздействия на предмет труда. Поэтому уже сам кооперативный характер процесса труда неизбежно расширяет понятие производительного труда и его носителя, производительного рабочего. Теперь для того, чтобы трудиться производительно, нет необходимости непосредственно прилагать свои руки; достаточно быть органом совокупного рабочего, выполнять одну из его подфункций. Данное выше первоначальное определение производительного труда, выведенное из самой природы материального производства, всегда сохраняет свое значение в применении к совокупному рабочему, рассматриваемому как одно целое. Но оно не подходит к каждому из его членов, взятому в отдельности» (Маркс К. Капитал. Т. I // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 23. С. 516-517).
работника, его структура и функции, цели его деятельности подчиняются капиталу - логике самовозрастания стоимости4.
(Запомним эту методологию: она будет не раз «работать» в дальнейшем, когда мы будем исследовать современные - во многом видоизмененные - формы подчинения труда капиталу.)
Достижение адекватного «классическому» капитализму материально-технического базиса (индустриальное материальное производство, фабрика), реальное подчинение труда капиталу знаменуют развитое состояние капитала.
Накопление капитала, характерные для него противоречия и законы делают эту систему развивающейся на собственной основе, исторически прогрессивной, хотя и жестко- и жестоко-противоречивой. Вместе с тем на этой стадии система производственных отношений капитализма достигает такого этапа в своем развитии, когда дальнейший прогресс человека становится возможным и на путях революционного генезиса нового общества. Подчеркнем - формирование индустриального производства, фабрично-заводского пролетариата и самовоспроизводяще-гося на этой основе капитала - это всего лишь минимально необходимые предпосылки, создающие не более чем абстрактную возможность развития нового общества.
(Здесь уместно сравнение с минимально возможными предпосылками возникновения капитализма на базе зрелого феодального общества с развитыми формами ручного труда - мельница, плуг и т.п. - и первыми мануфактурами. На этом базисе капитализм уже мог возникнуть, но не обязательно должен был возникнуть. Предпосылки для его генезиса были минимальны, и потому появлявшиеся тогда (в XVI-XVII веках) первые опыты капиталистического развития были неустойчивы и весьма противоречивы. Они базировались на формальном подчинении труда капиталу и потому были подвержены мутациям, относительно легко могли погибнуть (что не раз случалось в истории генезиса капитализма), во многих случаях проигрывали в военно-экономическом соревновании феодализму. Запомним эти ремарки, ибо мы еще не раз будем обращаться к анализу примеров реверсивного движения истории на этапе генезиса капитализма, в частности к историческому опыту распада первых ростков рыночной республиканской организации в итальянских городах-государствах в постренессансный период.)
Вернемся к развитому индустриальному капитализму и минимальным предпосылкам рождения новых общественных отношений. Последнее может произойти либо непосредственно - в виде революционного перехода к новой социально-экономической системе, либо опосредованно и частично, в рамках сохраняющейся, но самореформирующейся капиталистической системы. В последнем случае - а он типичен для истории ХХ века - начинается особый период развития капитализма, характеризующийся частичным эволюционным приспособлением капитала к новым условиям, порождаемым как «закатом» общественной экономической формации, так и эволюцией самого капитала. Именно этот этап возникновения в недрах капитализма ростков пострыночных отношений, отрицающих качество, сущность капитала, но вместе с тем дающих капитализму новый импульс развития, мы и будем называть поздним капитализмом, эпохой «заката» капитализма:.
В этом контрапункте самоотрицания и нового импульса развития (в связи с привнесением элементов будущей системы в недра старой и образованием переходных отношений) нет ничего необычного: вспомним сказанное в первой части I тома о диалектике «заката» и трансформаций общественных систем, где мы показали эту связь как типичную и закономерную. Соответственно и в условиях позднего капитализма это приспособление могло идти и шло путем подрыва капиталом своих собственных основ и генерирования переходных отношений, содержащих внутри капитализма ростки нового общества (сознательное регулирование, социальные ограничения и т.п.). Этот процесс можно сравнить с тем, как в свое время внутри добуржуазных обществ на нисходящей стадии их развития развивались (временно укрепляя их) ростки товарно-денежных отношений и даже примитивные формы капитала.