9. Оно наполнено в марксизме богатым смыслом, далеко не сводимым к концентрации, специализации и кооперированию производства. Развертывание процессов обобществления приводит к формированию такой национальной экономико-технологической макросистемы, в которой ключевую роль играет позднеидустриальное материальное производство, основные параметры которого определяются высоко обобществленным ядром - ограниченным кругом крупнейших производств, связанных устойчивыми отношениями производственно-экономической кооперации. Это положение было характерно, конечно же, не для всей макроэкономической системы развитых стран первой половины ХХ века, но таким тогда было ядро экономики, определявшее основные отличительные особенности того этапа. Именно здесь концентрировались крупнейшие капиталы, и именно для этого ядра был характерен подрыв обособленности производителей, т.е. собственной основы товарного отношения и всей капиталистической системы.
Более того, с марксистской историко-философской и политэконо-мической точки зрения монополистический капитал и есть способ приспособления капиталистического строя к прогрессу позднеиндустриальных технологий, обобществления. Это ответ капитала на вызов такого прогресса, причем ответ, идущий по единственно возможному пути -подрыва товарного отношения (свободной конкуренции) как своего исходного качества.
Этот шаг приспособления капитала к обобществлению оказывается глубоко противоречив, порождая империализм как геоэкономическое и геополитическое бытие монополистического капитала и свойственные для него глобальные катаклизмы - от колониализма до мировой войны.
Для понимания противоречий последнего мы должны подняться в нашем исследовании на более высокий уровень и взглянуть на процесс эволюции общественной экономической формации в целом. Собственно, именно в этот период человечество впервые сталкивается с ограниченностью механизмов «царства необходимости»: интернациональное обобществление производства требует сознательного регулирования, иначе (при сохранении монополистически-капиталистической формы) возникает глобальная (способная породить и порождающая мировые войны) угроза обществу со стороны... его собственной господствующей силы - государственно-монополистического капитала.
Несколько забегая вперед, отметим, что эта необходимость была вполне логично выражена в теории «ультраимпериализма», где была показана возможная превратная10 форма интернационального сознательного регулирования11. Ленинская критика этой теории (межимпериалистические противоречия раньше приведут к революциям и распаду интегративных тенденций)12 вполне подтвердилась: на пути к интеграции империалистических держав мир прошел через торжество и распад «Мировой социалистической системы», две мировые и десятки локальных войн, лишь в XXI веке подойдя к вызовам новой «протоимперии».
Но об этом в самом конце нашей работы. А сейчас промежуточный вывод: противоречия общественной экономической формации (в частности, рост обобществления) в началеXX века приводят к тому, что общество оказывается способно и в некотором смысле вынуждено (к этому его толкают противоречия империализма) разрушать самое себя в глобальном масштабе. Мировая война становится важнейшим механизмом такого саморазрушения.
Неслучайно именно в этот момент возникает и первая устойчивая попытка создать новое общество - социалистические революции, победившие в России и породившие, позднее, качественно отличную от капитализма общественную систему, которая называла себя социалистической. Но это тема других работ.
Итак, Первая мировая война, социалистические революции, начавшиеся в 1917 г., и Великая депрессия показали, что монополистический капитал сам по себе может привести к краху капиталистической системы, продемонстрировав очевидную ограниченность первого шага приспособления капитала к новым условиям.
Каким же стал следующий этап?
Вторая стадия позднего капитализма: капитал в поисках путей ограничения стихийных рыночных [само]регуляторов. Социал-реформизм, биполярный мир и де[ре]колонизация
Взглянем для начала на исследуемый нами период (30-х - 70-х гг. ХХ века) лишь через призму всеми признанных фактов, оставив на время в стороне такой важнейший феномен, как появление «Мировой социалистической системы» (МСС).
Выше мы, опираясь на достаточно общеизвестные выводы, показали, что выделенные выше пять центральных десятилетий ХХ столетия прошли
^ предприятия и все без исключения государства. Но развитие идет к этому при таких обстоятельствах, таким темпом, при таких противоречиях, конфликтах и потрясениях, - отнюдь не только экономических, но и политических, национальных и пр. и пр., - что непременно раньше, чем дело дойдет до одного всемирного треста, до «ультраимпериалистского» всемирного объединения национальных финансовых капиталов, империализм неизбежно должен будет лопнуть, капитализм превратится в свою противоположность» (Ленин В.И. Предисловие к брошюре Н. Бухарина «Мировое хозяйство и империализм» // Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 98).
под знаком поиска новых, дополняющих и в чем-то отрицающих рынок и капитал, средств регулирования социально-экономической жизни. Этот поиск был сугубо противоречив: антикапиталистические (как реформаторские, так и революционные) силы стремились максимально социализировать экономику, капитал противостоял этому, где-то (фашизм) прибегая к крайним методам диктатуры, где-то (социал-демократические страны Западной Европы) идя на частичные уступки. В последнем случае эти, обретенные в борьбе, новые отношения охватили весьма широкое социально-экономическое пространство. Капитал приспособился к системе новых, переходных к посткапиталистическим, отношений, подчинив и их в итоге своему господству, и обрел систему оптимальных средств регулирования. Они были оптимальны с точки зрения важнейшего для капитала критерия - сохранения и развития капиталистической системы, да еще и в условиях борьбы с тогда мощной социалистической антитезой не только вне, но и внутри капиталистического мира; они распространялись на различные сферы: научно-технического прогресса (программы развития образования, фундаментальной науки, стратегических структурных сдвигов - таких, как космические программы), социальной жизни (системы частичного перераспределения прибыли, социальные трансферты), экологических процессов и т.п.; они были достаточно эффективны (вспомним, сколь активно развивались США после принятия «Нового курса», страны Западной Европы в период после Второй мировой войны); они в конечном счете зашли в тупик.
0 последнем - ниже. Сейчас же зафиксируем, что при всем разнообразии этих средств13 все они имеют единое конкретно-всеобщее (т.е. фиксирующее содержательное, глубинное, построенное по принципу диалектического взаимоотрицания-взаимодополнения, а не внешнего сходства) содержание. Кратко оно может быть охарактеризовано так: ключевые параметры жизнедеятельности фирмы (что, как, при каких затратах и по каким правилам производить и т.п.), общества (цели, критерии и средства прогресса) и человека (образование, здравоохранение, источники дохода, занятость, ценности и цели жизни) в ряде развитых стран стали определяться не только рынком, но и (отчасти) экономическими, социальными, экологическими нормами, относительно демократичное формирование которых осуществлялось на базе завоеванной трудящимся большинством членов общества возможности воздействовать (через профсоюзы и НПО, левые парламентские партии и т.п.) на социально-экономические и политические процессы.
Существенно, что это были нормы и правила, не только обеспечивающие жизнедеятельность рынка и капитала (их государство всегда устанавливает и защищает при капитализме), но и частично их (1) ограничивающие, а также (2) замещающие. Чтобы убедиться в правоте этого утверждения, достаточно вспомнить, что они включают стандарты качества и безопасности, экологические нормативы, социальные пособия, нормативное финансирование науки, образования, здравоохранения и т.п. Еще более важно то, что они регулируют правила бесплатного для граждан доступа к широкому кругу общественных благ в жизненно важных отраслях экономики (в первую очередь - креатосферы): образованию, здравоохранению, социальному обеспечению и т.п.
Здесь, тем самым, формируются новые блоки переходных к постры-ночным отношений:
• производство общественных благ отчасти вне товарно-капиталистических отношений (нерыночными субъектами, пострыночными методами и исходя из внерыночных целей) в уже упомянутых сферах: образование, здравоохранение и др.;
• нерыночное, безвозмездное распределение значительной части благ, причем не только неограниченных (как, например, в сфере образования), но и ограниченных (социально гарантированный минимум, пособия по безработице и др. трансферты);
• формирование и «включение» в сферу экономики широкого спектра отчасти пострыночных целей, ценностей, стимулов и принципов взаимодействия как на уровне общества в целом, так и отдельных индивидов; один из примеров этого - отношения солидарности, играющие, наряду с конкуренцией, в рамках социал-реформистской модели важную роль в названных выше сферах производства, распределения и потребления общественных благ;
• превращение общества как целого (в лице его представителей -государства и институтов гражданского общества: НПО, органов местного самоуправления и т.п.) в субъекта отчасти нерыночных социальноэкономических отношений; формирование общенародного социальноэкономического интереса как одного из важных детерминантов принятия экономических решений на микро- и макроуровне14