Вторая тонкость в том, что человек существо несовершенное и от ошибок не застрахованное. Вполне естественно, что и чиновники будут иметь право на ошибки. От этого никуда не деться. Но дело в том, что ошибки не должны быть безграничны и ненаказуемы как сейчас. Должен быть какой-то разумный предел ошибочности действий. По некоторым признакам, в которые я вдаваться не буду, общество способно естественным путем скомпенсировать (не мгновенно, а растянуто во времени) до четверти материальных потерь, без заметной утраты благосостояния граждан. Я бы назвал это "Правилом четверти".
Итак, допустим, что наряду с прямой оплатой органов власти вводится граничное условие. Оно состоит в том, что падение отчислений в фонд того или иного органа власти на четверть приводит к роспуску органа, смене состава и отмене всех решений органа, приведших к этому. Таким образом, резерв для ошибок (25% бюджета органа) более чем достаточный. И одновременно в указанном пределе не может приводить к невосполнимым потерям общества. Ибо пресекается, не дойдя до необратимости.
А как же такое граничное условие повлияет на взятки? Смысл их дачи становится крайне сомнительным. С одной стороны, злоупотребления приведут к росту исков, роспуску органа, отмене решений. Какой смысл давать взятку, если постоянно висит дамоклов меч отмены того, за что она дана.
С другой стороны, в органах власти возникнет своего рода позитивная пятая колонна. Ведь не все чиновники берут и не у всех есть возможность брать. Но о тех, кто и сколько берет всегда есть информация внутри аппарата. Да и иски, снижающие поступления в фонд оплаты прозрачны. Вряд ли все поголовно сотрудники органов будут молчать и бездействовать, когда корыстная деятельность некоторых из них будет снижать доходы тех, кто к корысти не причастен.
Взгляните еще раз выше на формулировку Принципа компенсации и сравните с тем, что получается в результате исполнения Принципа четверти. Вот-вот, именно оно.
И в заключение, наверное, нужно упомянуть о судебной системе. От нее требуется функция определять к компетенции какого органа власти относится иск гражданина или юридического лица. Для граждан это не всегда очевидно. С другой стороны, сегодняшняя зависимость и продажность судов в новых условиях тоже может быть камнем преткновения для осуществления прав граждан. Построения же статьи исходят из того, что суды выполняют свои функции нормально. Соответственно, сегодняшняя порочность судов вовсе не означает порока принципа включения аппарата власти в СРТ. Порочность судов означает, что эту порочность следует исправлять. Порочность судов нельзя противопоставлять модернизации СРТ. Это совсем другая проблема.
*
Вот тут как раз совершенно уместно будет приоткрыть завесу над наиболее вероятной картиной событий, которые когда-то давно поспособствовали становлению того, что мы имеем на сегодняшний день в имущественных отношениях. Ибо политический и имущественный произвол возник не просто так - святым духом, а ему поспособствовали сами люди. Следовательно, в их силах ситуацию и изменить. Знать бы только им, что на что и где менять...
СМЕРТОНОСНЫЕ ОШИБКИ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА
или наиболее вероятная история начал
государственного мошенничества
Если, прочтя этот заголовок, кто-либо подумает, что начнется обычное обсасывание каких-нибудь конкретных и очевидных печальных событий цивилизации, то он сильно ошибется. Нет, разговор будет о том, как легко и непринужденно когда-то давным-давно, в веках и тысячелетиях был заложен фундамент системы сегодняшнего государственного произвола, войн, коррупции, экономической преступности, кризисов, имущественного и трудового бесправия. Ну, а если закладка порочного фундамента в древности была проста, то, вероятно, его прогрессивная перезакладка может оказаться в современности по существу ничем не сложнее. Хотя не исключено, что намного сложнее в процессе и формах осуществления.
Начнем, пожалуй
Когда речь о государственном произволе и всем таком прочем, то следует обратить внимание на одну любопытную историческую закономерность в реакции людей на притеснения. Рано или поздно возникает массовое недовольство, возмущения, бунты, революции. Причем безразлично, в какой стране, в какой политико-экономической системе и в какое время это происходит. Если отбросить идеологические изыски лидеров возмущений и идеалистические фантазии возбужденных толп, то в сухом остатке во все времена остается одно и то же неизменное требование: «Не надо нас убивать и грабить!».
Очень стереотипно это требование, ожидание в своем постоянстве. Это требование о прекращении имущественного произвола и требование о защите права на жизнь и свободу. Одно требование экономическое, а другое политическое. Постоянство же говорит о том, что по какой-то причине имущественное и гражданское состояние большинства населения в принципе во времени как бы и не меняется. Как же это может быть, если налицо развитие цивилизации? Интересный вопрос. Наверное, и ответ на него не менее интересный.
Попробуем сначала разобраться в имущественной проблеме. Имущество – это наряду с предметами комфортности также и предметы пищевого жизнеобеспечения, от степени доступности которого, зависит наше бренное существование, как биологических организмов. Вот и попытаемся представить себе хотя бы абстрактную, умозрительную ситуацию, которая в принципе опишет нам возможность существования вроде бы развития, роста общества с одной стороны, и одновременного его падения, с другой стороны.
Не будем лезть в дебри сложных научных изысканий и воспользуемся простотой арифметики для первого класса. Нам ведь достаточно понять лишь логику явления. Допустим, что в какие-то стародавние, феодальные времена столь же феодальному крестьянину для того, чтобы прокормить семью требовалось, скажем, условно 10 мешков зерна в год, а он выращивал 15 мешков. Но вот 5 мешков забирал себе барон. Выжить можно, но не более того.
Прошла пара-тройка столетий, агротехнический прогресс весьма продвинулся, войдя в стадию рождения капитализма, и крестьянин стал собирать все с того же поля уже 100 мешков зерна, из которых 50 забирал уже не барон, а другой хозяин, не имеющий дворянского титула. У крестьянина уже не ноль остатков, а целых 40 мешков, если на прокорм семьи уйдут все те же 10 мешков. Стало быть, 40 мешков можно продать и на вырученные деньги приобрести предметы комфорта. Уровень жизни резко повысился.
Однако время не стоит на месте и еще через сотню-полторы лет агротехника позволила нашему крестьянину собирать все с того же поля уже 1000 мешков зерна, 750 из которых забирало себе прогрессивное акционерное общество, ставшее в какой-то момент новым владельцем земли. Крестьянину доставалось 250 мешков притом, что потребление семьей своего хлеба не увеличилось существенно. Невозможно съесть больше того, что влезет в желудок. 240 мешков можно пустить в оборот и получить за них обширные новые блага.
Вроде бы явно идет рост жизненного уровня семьи крестьянина. Но ведь столь же явно растет и уровень эксплуатации. Если триста лет назад у крестьянина забирали 1/3 произведенного, то на последний момент у него забирают уже 3/4. Конечно же, все гораздо сложнее с учетом издержек, инфляции, но даже арифметика первоклашек весьма строгая вещь. Она позволяет нам в принципе понять, что рост жизненного уровня очень просто может происходить в условиях роста эксплуатации. Становится понятным, что возмущения масс неизбежны даже в условиях сравнительно высокого уровня обеспечения, когда этим условно высоким уровнем не удается скомпенсировать утраты от непомерной эксплуатации.
Вот вам и имущественные мотивы возмущения масс в любое время, в любом месте и при любом режиме. Однако мотивы возбуждения масс вопрос довольно второстепенный. Первостепенным является совсем другой вопрос: «Почему требования и ожидания масс никогда и нигде не находят удовлетворения?». И это притом, что после каждого значительного возмущения вроде Французской, Октябрьской революций или толчка в России 90-х годов ХХ-го века кажется, что происходит прогрессивный переход. Различие видим во времени, странах, экономических подвижках, идеологиях, но полное сходство везде в ситуации назревания очередных возмущений масс и все по тем же самым мотивам, что и раньше.
Логичный вывод напрашивается вроде бы один. Существуют какие-то скрытые (или намеренно скрываемые) пороки общественных отношений, которые провоцируют возмущение масс. Пороки одинаково характерные для любой из известных политико-экономических систем, включая капитализм, социализм и, вероятно, так и не достигнутый коммунизм. И устранения последствий этих пороков массы людей безуспешно требуют с незапамятных времен. Именно последствий, а не самих пороков. Судя по всему, массы и не подозревают, что это за изначальные пороки.