- Вот об этом я и говорил, - усмехнулся Поллит, - И именно поэтому мы отказались от дискуссии в формате два на два.
- Вы о чем?
- Сейчас объясню, - Поллит достал из кармана найзер и включил голографический проектор, - Смотрите, - в телестудии в воздухе повисли арифметические выражения, - пусть у нас есть два утверждения.
2+2=4 и 2+2=1000000000
- Если мы поверим вашему утверждению, что истина где-то посередине, то мы также должны поверить, что, - Поллит произвел новый расчет.
2+2=(4+1000000000)/2=1000000004/2= 500000002
- А это явно чушь. Отстоящая от реального результата на… - из найзера экономиста выплыли новые цифры.
500000002-4=499999998
- Скажите, вы все еще считаете, что истина лежит где-то посередине? – Поллит не тая иронии взглянул на ведущего.
- А с чего вы взяли, что именно ваше утверждение относится к очевидному 2+2=4, а не наоборот? – ядовито осведомился ведущий, - И может лучше предоставить людям судить о том, кто прав? Вы или ваши оппоненты?
- С того же, с чего в вопросе арифметики лучше довериться математикам, а не каким-то шарлатанам, не имеющим признания в научном сообществе.
- Мы даем слово всем сторонам дискуссии! – пафосно воскликнул ведущий, - А вы, я вижу, предпочли бы заткнуть им рот и объявить себя истиной в последней инстанции. Может вам просто неизвестно значение слова «объективность».
- Напротив, прекрасно известно. Но мне также известно значение слова «манипуляция», а еще прекрасно знакома широко распространенная логическая ошибка известная как «ловушка золотой середины».
- Что вы имеете в виду?!
- Да все то же ваше высказывание – «истина лежит где-то посередине». Это ложное утверждение настолько распространено, что для него, как видите, даже придумали особый термин. Если вы не сильны в абстрактном мышлении, то я конкретизирую, - с ухмылкой добавил Поллит, - Скажем, в вашей студии будут обсуждать геноцид в звездной системе Мидори два представителя полярных точек зрения. Один будет утверждать, что геноцид неприемлем, а другой не будет находить ничего плохого в том, что по приказу президента Кусами в системе Мидори было уничтожено все население, не принадлежащее к паназиатской расе. Все шесть миллиардов человек. Если верить вам, что истина лежит где-то между крайними точками зрения, то мы, конечно, должны согласиться, что убить шесть миллиардов человек это было бы уже слишком. А вот три миллиарда еще более или менее приемлемо. К счастью, многие, и в особенности ученые, не разделяют вашего подхода, - покрасневший ведущий, собрался было что-то возразить, но экономист продолжил, не обращая на него внимания, - Людей, однако, можно понять, зачастую жизненный опыт подводит их к тому, что истина таки лежит между крайними мнениями, - усмехнулся экономист, - Люди… О, они обожают экстраполировать. И иногда это имеет смысл. Выражение «мудрость толпы»56 прочно вошло в учебники экономики и социологии, также, впрочем, как представление о глупости и иррациональности57 этой самой толпы. Знаете, есть классический пример, иллюстрирующий, как усредненное мнение большого количества людей оказывается более точным, чем мнение почти каждого из них по отдельности. Один известный ученый Праземли Фрэнсис Гальтон как-то посетил сельскохозяйственную ярмарку, на которой среди прочего проводился конкурс по угадыванию веса быка.
Точнее каждый должен был угадать вес быка после того, как его забьют и освежуют. Это была своеобразная лотерея – покупаешь билет, вписываешь предполагаемый вес быка и свое имя и, если повезет и твой прогноз окажется наиболее точным, получаешь приз. Всего поучаствовали 787 человек. И хотя прогнозы многих зачастую были очень далеки от реальности, усредненный прогноз был очень точен – 1198 фунтов при реально оказавшемся весе в 1197. То есть толпа может давать очень точные прогнозы, если взять ее усредненное мнение58.
- Вот видите! А вы не хотите довериться суждению наших телезрителей! – торжествующе вскричал ведущий.
- Не хочу, - спокойно подтвердил Поллит, - Не хочу, поскольку эта самая мудрость толпы имеет свои условия и границы применимости. Она неплохо работает либо в обыденных и потому хорошо знакомых нашему мозгу ситуациях, либо тогда, когда конечный результат собственно от мнения толпы и зависит. Эдакие самооправдывающиеся прогнозы.
- В смысле? – не понял телеведущий, - Что значит «зависит»?
- Ну, это элементарно. Если именно толпа выбирает президента страны, то очевидно, что как раз ее усредненное мнение и подскажет вам, кто им будет. То же самое касательно акций компаний – на краткосрочном отрезке времени они стоят ровно столько, сколько должны стоить по мнению людей, ведь именно их готовность платить определяет их цену. Так что было бы удивительно, если бы прогноз большинства в таких вещах и на относительно непродолжительном периоде, что важно, оказался ошибочным. Но это не слишком много говорит о мудрости этого самого большинства. Знаете, даже если большинство будет стопроцентно уверено, что вот эти акции обязательно должны дорожать – объективной реальности плевать на мнение толпы. Если предприятие нерентабельно – никакое мнение народа этого факта не изменит. И периодически это подтверждается. Иначе мы бы не наблюдали в экономике один за другим надувающиеся и лопающиеся потом пузыри59. Надувающиеся потому, что люди иррационально верят в прибыльность убыточных фирм. Как по мне, это скорее говорит о глупости толпы, чем о ее мудрости.
- К чему вы ведете?
- К тому, - ответил Поллит, - Что большинство людей подсознательно или даже вполне сознательно уверены - усредненное мнение общества самое верное. Что на самом деле не так. Иначе мы ученые были бы не нужны. Но наука тем и отличается зачастую от общественного мнения, что она контринтуитивна60. Тысячи лет большинство людей на разных планетах верило, что при прочих равных более тяжелые предметы падают быстрее чем легкие, и никому кроме ученых не пришло в голову это проверить! Да и вообще, знаете ли, когда на некоторых далеко не самых отсталых планетах под 60% уверены, что все люди произошли именно от Адама и Евы или там 64% верят, что все живые существа, являют собой живое доказательство того, что они спроектированы богом61, идея довериться подобной толпе в научных вопросах не слишком разумна. Поэтому я сильно сомневаюсь, что большинство ваших телезрителей, обладают достаточной компетентностью, чтобы оценить, кто был бы прав в гипотетической дискуссии – я с моим коллегой Норски или те шарлатаны, которых вы хотели пригласить на эту передачу. Большинство телезрителей выслушало бы нас, выслушало бы их, а потом решило, что истина где-то посередине. Что было бы также верно, как и то, что 2+2=500000002 или что убить из-за неправильной расы три миллиарда человек не такая уж и плохая идея. То есть никак. На самом деле, чтобы правильно представить масштаб и избежать ошибки «ложного баланса» мнений62, на эту вашу передачу следовало бы позвать миллионы авторитетных в области эмбриологии и экономики ученых галактики, а с другой стороны выставить двух упомянутых вами клоунов. Чтобы все видели их истинную значимость.
- Вы что хотите сказать у вас вообще нет оппонентов?! – взбунтовался телеведущий, - Вы по-вашему непогрешимы?!
- Разумеется они есть, - пожал плечами Поллит, - И более того, я им очень благодарен, поскольку они указали на определенные пробелы в моей работе касательно взаимосвязи легализации абортов и уровня преступности, что помогло мне ее отшлифовать и существенно улучшить63. Вот только мои оппоненты были авторитетными учеными, а не шарлатанами с одной стороны, а с другой, после внесенных поправок большинство представителей научного сообщества разделяют мое убеждение в верности данной теории.
- Не вы ли нам только что доказывали, что нельзя полагаться на мудрость толпы? – язвительно заметил ведущий.
- Доказывал, - спокойно ответил экономист, - Но я также говорил, что этот эффект «мудрости толпы» при определенных условиях прекрасно работает. А в данном случае я говорю не просто о толпе обывателей, а о толпе ученых. Это то, что принято называть «научным сообществом»64. И более четкого барометра, с помощью которого можно судить о верности той или иной теории, чем мнение научного сообщества просто не существует в природе. И если бы тележурналисты перестали тащить на свои псевдообъективные передачи всяких фриков и выдавать их псевдонаучный бред за серьезные научные теории, то это пошло бы всем на пользу. Но вы не перестанете. Вы так и будете выставлять с одной стороны известного на всю галактику астронома, и то, если повезет, а с другой придурка, который несмотря на все космические полеты утверждает, что его планета плоская и покоится на трех китах, а потом с умным видом выслушивать то одного, то другого изображая непредвзятость и заявляя, что истина лежит где-то посередине и планета хоть и не плоская, но и не шар, конечно же, а так - полушарие. И китов, разумеется, не три, а один, ну и еще ему дельфин помогает. И этому странному подходу существует пребанальнейшее объяснение из эволюционной психологии.
- Так может просветите нас и дадите это объяснение? – ведущий казалось вот-вот взорвется от возмущения, - Давайте, не стесняйтесь, выводите нас на чистую воду!
- Разве по моему поведению можно сказать, что я стесняюсь? - усмехнулся экономист, - Но если вы настаиваете, то отчего ж не пояснить. Суть в том, что человеческий мозг развивался в первую очередь именно для социальных взаимодействий