1. Андреев Д. Л. Изнанка мира. Поэма в прозе // Собрание сочинений в 3-х т. М.: Московский рабочий, 1993.
2. Асов А. Тайна Боровицкого холма // Наука и религия, № 10, 1997.
3. Байджент М., Лей Р., Линкольн Г. Священная загадка / Пер. с франц. СПб.: Кронверк-Принт, 1993.
4. Бунич И. Л. Второе пришествие в гневе. СПб.: Зенит, 2000.
5. Бунич И. Л. Династический рок. Киев: А.С.К.; СПб.: Облик, 1997.
6. Буссов Конрад. Московская хроника // Смута в московском государстве. М.: Современник, 1989.
7. Велесова книга / Пер. и коммент. А. И. Асова. М.: Менеджер, 1994.
8. Воробьевский Ю. Ю. Путь в Апокалипсис: шаг змеи. М.: Пресском, Яуза 2005.
9. Глоба П. П. Когда наступит день. Сакральный календарь древних ариев. Минск: АРБА, 1997.
10. Гордин Я. А. Мистики и охранители. Дело о масонском заговоре. СПб.: Изд-во Пушкинского фонда, 1999.
11. Горсей Дж. Записки / Смута в московском государстве. М.: Современник, 1989.
12. Гримберг Ф. Династия Романовых. М.: Московский лицей, 1996.
13. Гримберг Ф. Рюриковичи. М.: Московский лицей, 1997.
14. Древняя Русь и Скандинавия в IX–XIV веках. М.: Наука, 1978.
15. Диакон Лев. История. М.: Наука, 1988.
16. Дневник Марины Мнишек. М.: Дмитрий Буланин, 1995.
17. Иловайский Д. Новая династия. М.: Алгоритм, 1996.
18. Иудаизм в России. М.: Российский НИИ культурного и природного наследия, 1997.
19. Карнович Е. П. Родовые прозвания и титулы в России. СПб.: Планета, 1991.
20. Карпов А. Владимир Святой. М.: Молодая гвардия, 1997.
21. Лотман Ю. Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки. СПб.: Искусство СПб, 1995.
22. Маржерет Жак. Записки // Смута в московском государстве. М.: Современник, 1989.
23. Молин Ю. Тайны гибели великих. СПб.: НПО «Мир и семья», 1995.
24. Морозов Н. Д. Циклы истории. М.: АСТ, 2001.
25. Никитин В. Н. Взлет и падение Симона волхва. СПб.: Крисмас, 1997.
26. Пашуто В. Т. Александр Невский. М.: Молодая гвардия, 1974.
27. Петроград и его святыни. Церковно-исторический очерк. Рукопись 1916 года. Репринт, 1993.
28. Платонов О. А. Жизнь за царя. СПб.: Воскресенье, 1996.
29. Платонов О. А. Масонский заговор в России. СПб.: Воскресенье, 1995.
30. Повесть временных лет / Подготовка текста, перевод, статьи и комментарии Д. С. Лихачева. СПб.: Наука, 1996.
31. Правда о кончине Александра II. Из записок очевидца. Штутгарт, 1912.
32. Радзинский Э. Распутин. М.: Вагриус, 2003.
33. Романов Б. С. Астро-Библос. Воронеж: Модек, 1997.
34. Романов Б. С. Мистические ритмы истории России. СПб.: БХВ-Петербург, 2011.
35. Симонов Р. Астрология эпохи реформ // Наука и религия, № 10, 1993.
36. Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М.: Наука, 1983.
37. Солженицын А. И. Как нам обустроить Россию. М.: Литературная газета, 1990.
38. Солженицын А. И. Красное колесо. Март Семнадцатого. М.: Воениздат, 1988.
39. Толстой Ю. Первые сорок лет сношений между Россиею и Англиею. СПб.: Российская Императорская Академия наук. Типография и хромолитография А. Траншеля, 1875.
40. Труайя А. Распутин / Пер. с фр. Ростов на Дону: Феникс, 1997.
41. Учитель Я. М. Кто убил Федора Павловича Карамазова? // Звезда, № 12, 1996.
42. Чечельницкий А. М. Крещение Руси. Дубна: Феникс, 1995.
43. Чижевский А. Л. Земное эхо солнечных бурь. М.: Мысль, 1976. (Первое издание: «Les Epidemies et les perturbations electro-magnetiques du milieu exterieur» на французском языке, Париж, 1938.).
Часть IIIРоссия, которая не знала
Если первые две части книги были посвящены фактам и событиям, хотя и документально обоснованным (в летописях, в мемуарах современников тех событий, в исследованиях историков), но весьма необычным, мистическим (связанным с предсказаниями и пророчествами) — т. е. таким, которых академические историки всегда избегают, то эта часть полностью подпадает под их интересы и компетенцию. Она посвящена разоблачению ложных мифов и восстановлению исторической правды, прежде всего — в отношении правления Николая II.
Хотя начинается эта часть книги вопросами не из сферы профессионально-исторических интересов («всегда ли политика была безнравственна, и кто и когда в России заменил нравственность" целесообразностью"»?), но основное содержание может заинтересовать специалистов по истории этого периода (и я надеюсь, заинтересует и будет тщательно проверено). Вот только самый краткий перечень вопросов, поднятых и исследованных в этой части книги:
Так ли ужасно (как это описывалось советскими историками) было положение простых людей (крестьян и рабочих) к началу царствования Николая II и что было сделано при нем для социальной защиты трудящихся? Как революционеры уже начиная с конца XIX века обманывали народ лживыми популистскими лозунгами и что из этого вышло? Правда ли, что Николаю II нужна была «маленькая победоносная война» (Русско-японская), и правда ли, что Россия могла избежать участия в Первой мировой? Почему президент США Тафт еще в 1912 году назвал систему социального страхования в России лучшей в мире? Правда ли, что Россия к 1917 году «погрязла» в коррупции и только Сталин смог ее победить? Правда ли, что Россия к 1917 году была «темной и неграмотной» и что большевики и/или Сталин «приняли ее с сохой»? Каков был на самом деле образовательный потенциал России к 1917 году, и как большевики провалили его? Кто были истинными виновниками катастрофы 1917 года (двух революций), и как они сами оценили (кто раньше, а кто позже) организованное ими отречение Николая II? Где правда, а где ложь о расстреле Царской семьи, и как на самом деле народ в июле-августе 1918 года реагировал на это убийство? Правда ли, что младшая царская дочь Анастасия была спасена, и закрыта ли тема самой известной «самозванки» Анны Андерсон? Почему многие (если не большинство) ложных мифов о Николае II и о России времени его правления живы до сих пор? Ответы на все эти вопросы вы найдете на страницах книги.
Замечу для специалистов по истории России того времени, что некоторые источники представленного исследования (см. список литературы к этой части книги) использованы в истории отечественных публикаций на эти темы впервые (насколько мне известно) и, вероятно, заинтересуют коллег.
«Россия, которая не знала» адресована не только самому широкому кругу читателей, но также и историкам, социологам… и пожалуй, философам…
Раздел IМировой кризис: забытые уроки
Глава 1Кто сеял ветер
О мировых кризисах и нравственности в политике
Даже на памяти современников мировой финансово-промышленный кризис, начавшийся в 2008 году, — не первый. Тот, что разразился в конце 1980-х гг., способствовал, если не стал основной причиной краха экономики СССР, крепко «подсевшей» на нефтяную иглу. Не менее сильные кризисные явления в экономике ведущих стран мира наблюдались в начале XX века, в 1899–1903 годах.
В начале нынешнего кризиса много говорилось о том, что его корни лежат в отсутствии нравственного стержня (а то и в совершенной безнравственности) политики и экономики. Вспоминали и о христианских ценностях, и о вере в Бога.
Было бы странно, если бы не вспомнили. При наступлении каждого мирового кризиса находились люди, которые об этом говорили. Ведь само слово «кризис» с греческого переводится как «суд». Вот что писал святитель Николай Сербский в 1929 году, в начале мирового кризиса тех лет [100]:
«Кризис» — слово греческое, в переводе оно означает «суд». В Священном Писании слово «суд» употребляется многократно. <…>
Прежде европейцы, если постигало их какое-то несчастье, употребляли слово «суд» вместо слова «кризис». Сейчас слово «суд» заменили словом «кризис», понятное слово менее понятным. Наступала засуха, говорили: «суд Божий!», наводнение — «суд Божий!» Начиналась война или эпидемия — «суд Божий!»; землетрясения, саранча, другие бедствия, всегда одно — «суд Божий!» <…>
И на теперешнюю финансово-экономическую катастрофу народ смотрит как на суд Божий, но называет ее не «судом», а «кризисом». Дабы умножилась беда от неразумия! Ибо, пока произносилось понятное слово «суд», была понятна и причина, которая привела к беде, был известен и Судия, попустивший беду, и цель, ради которой беда была попущена. После подмены слова «суд» словом «кризис», малопонятным для большинства, никто не может объяснить, ни от чего он, ни от кого, ни для чего. Только этим и отличается теперешний кризис от кризиса, происходящего из-за засухи и наводнения, войны или эпидемии, саранчи или другой напасти.
Это первая часть письма Николая Сербского о мировых кризисах. Вторую часть мы приведем в конце этой части книги, как заключение к ней. Тогда его слова станут понятнее…
Да, с христианской (и вообще с религиозной) точки зрения мировые кризисы связаны, конечно, с общим падением нравов, с богоотступничеством. Однако как только общемировой экономический спад замедляется, и первый шок от резкого обвала начала кризиса проходит, забывают и о его первопричине. И так — до нового кризиса или революции (как в 1917 году) или до страшной войны (как в 1939–1945 гг.) — до нового Суда Божьего.
Так и на этот раз: сначала вспомнили о нравственности и лидеры многих государств, и политики, и «капитаны большого бизнеса». Но уже через полгода, примерно с середины 2009 года, о ней как будто забыли. В лучшем случае вспоминают о необходимости социальной ответственности бизнеса, а что касается политики… «Политика и нравственность несовместимы», «Политика — грязное дело… так было всегда и так будет», — подобные мнения очень часто можно услышать от самых разных людей, особенно у нас в России. Более образованные добавят еще, что так было по крайней мере со времен Макиавелли.
Всегда ли политика была безнравственна?
Никколо Макиавелли (1469–1527) — итальянский мыслитель, писатель и политический деятель, занимавший во Флоренции пост государственного секретаря. Он выступал сторонником сильной государственной власти, для укрепления которой допускал применение любых средств, что выразил в своем труде «Государь». Макиавелли принято изображать тонким циником, считающим, что в основе политического поведения лежат выгода и сила, и что в политике следует опираться на силу, а не на мораль. Он считал, что в некоторых случаях моралью можно и пренебречь — при наличии благой цели (этот принцип называется имморализмом). Впрочем, такие представления следует отнести скорее к исторически сформировавшемуся образу Макиавелли, нежели к объективной реальности. Макиавелли был тоньше и умнее, чем его последователи и нынешние эпигоны.
Так или иначе, макиавеллизмом с XVI века называется политика, основанная на культе силы и пренебрегающая нормами морали.
В нашей книге, в этой ее части, проблема совместимости политики и экономики с нравственностью будет проходить красной нитью через подробный рассказ об истории России тех лет. Почему мы считаем эту проблему стержневой в данной теме? Потому что, как мы увидим, именно противостояние Добра и зла (в самом широком смысле этих слов) было сутью истории того времени, и именно нравственный стержень политики Николая II позволил ему преодолеть кризис и обеспечить русское чудо 1907–1914 годов.
Это тем более важно, что до начала XX века (а точнее — до 1917 года) слово «макиавеллизм» в России (да и во всем мире) имело весьма отрицательное значение даже среди многих политиков, не говоря уже о широких слоях населения — для большинства образованных людей это слово было просто ругательным.
Современные циники забыли, что главные труды Макиавелли были опубликованы в России в 1869 году — за два года до суда над революционером-бланкистом Сергеем Нечаевым (прототипом Петра Верховенского из «Бесов» Достоевского). Но даже революционеры в большинстве своем не приняли в те годы макиавеллизм, и именно Нечаева обвиняли в следовании этим безнравственным принципам. Я не говорю уже о не-революционерах: образованное общество России в то время (пореформенные годы правления Александра II) восприняло книги Макиавелли как чудовищный имморализм (чем он и является на самом деле в практике его последователей). Такое отношение к политике и политикам — политика должна быть нравственной! — господствовало в российском обществе почти до 1917 года, и только последователи Сергея Нечаева приняли его «Катехизис революционера».
Сергей Нечаев (1847–1882) — сын маляра, выучившийся на учителя, с осени 1868 года вел революционную пропаганду среди студентов Санкт-Петербургского университета и медицинской академии, и первые в истории России студенческие волнения в феврале 1869 года были в значительной мере его делом.
Потом он уехал за границу, завязал знакомство с Бакуниным и Огаревым. В сентябре 1869 года вернулся в Россию и основал революционное «Общество народной расправы», где стал членом центрального комитета. Общество имело отделения в Петербурге, Москве и других городах. Дело мирной пропаганды, по мнению Нечаева, было кончено: приближается страшная революция, которая должна готовиться строго конспираторским способом, и дисциплина должна быть абсолютной. Когда студент Иван Иванов явил неповиновение воле Нечаева, тот решил устранить его, повязав при этом кровью членов центрального комитета. В ноябре 1869 года Иванов был убит Нечаевым, Успенским, Прыжовым, Кузнецовым и Николаевым.
Сам Нечаев успел бежать за границу, но его товарищи были найдены и преданы суду. Судились они в 1871 году не только за убийство, но и за образование революционного общества. К делу было привлечено восемьдесят семь человек. Участники убийства Иванова были приговорены к каторжным работам на разные сроки, другие обвиняемые — к более мягким наказаниям, некоторых оправдали.
За границей Нечаев издавал журнал «Народная Расправа». У большинства русских эмигрантов остались очень неприятные воспоминания об этом человеке. Крайне отрицательная характеристика молодого поколения революционеров, сделанная Герценом (в статьях, вышедших посмертно), по-видимому, внушена знакомством с Нечаевым. В 1872 году швейцарское правительство выдало Нечаева России как уголовного преступника. Его судили в московском окружном суде присяжных в 1873 году и приговорили к двадцатилетним каторжным работам на рудниках. В дальнейшем он был посажен в Петропавловскую крепость.
«Катехизис революционера» впервые был опубликован в Женеве, в 1869 году [76]. С него и начался в России слом нравственного стержня в политической борьбе. Почитаем выдержки из этого «наставления основных истин» революционера [23].
Он в глубине своего существа не на словах только, а на деле разорвал всякую связь с гражданским порядком и со всем образованным миром и со всеми законами, приличиями, общепринятыми условиями, нравственностью этого мира. Он для него — враг беспощадный, и если он продолжает жить в нем, то только для того, чтобы его вернее разрушить. <…>
Он презирает общественное мнение. Он презирает и ненавидит во всех ее побуждениях и проявлениях нынешнюю общественную нравственность. Нравственно для него все, что способствует торжеству революции.
Революционер — человек обреченный. У него нет ни своих интересов, ни дел, ни чувств, ни привязанностей, ни собственности, ни даже имени. Все в нем поглощено единственным исключительным интересом, единою мыслью, единою страстью — революцией. <…>
Другом и милым человеком для революционера может быть только человек, заявивший себя на деле таким же революционером, как и он сам. Мера дружбы, преданности и прочих обязанностей в отношении к такому товарищу определяется единственно степенью полезности в деле всеразрушительной практической революции. <…>
У каждого товарища должно быть под рукой несколько революционеров второго и третьего разрядов, т. е. не совсем посвященных. На них он должен смотреть, как на часть общего революционного капитала, отданного в его распоряжение. Он должен экономически тратить свою часть капитала, стараясь всегда извлечь из него наибольшую пользу.
Когда товарищ попадает в беду, решая вопрос, спасать его или нет, революционер должен соображаться не с какими-нибудь личными чувствами, но только с пользою революционного дела. Поэтому он должен взвесить пользу, приносимую товарищем — с одной стороны, а с другой — трату революционных сил, потребных на его избавление, и на которую сторону перетянет, так и должен решить. <…>
Революционер вступает в государственный, сословный и так называемый образованный мир и живет в нем только с целью его полнейшего, скорейшего разрушения. Он не революционер, если ему чего-нибудь жаль в этом мире, если он может остановиться перед истреблением положения, отношения или какого-нибудь человека, принадлежащего к этому миру, в котором — все и все должны быть ему ненавистны. Тем хуже для него, если у него есть в нем родственные, дружеские или любовные отношения — он не революционер, если они могут остановить его руку.
Все это поганое общество должно быть раздроблено на несколько категорий. Первая категория — неотлагаемо осужденных на смерть. Да будет составлен товариществом список таких осужденных по порядку их относительной зловредности для успеха революционного дела, так, чтобы предыдущие нумера убрались прежде последующих.
<…> Прежде всего, должны быть уничтожены люди, особенно вредные для революционной организации, и такие, внезапная и насильственная смерть которых может навести наибольший страх на правительство, и, лишив его умных и энергичных деятелей, потрясти его силу. <…>
У товарищества нет другой цели, кроме полнейшего освобождения и счастья народа, т. е. чернорабочего люда. Но убежденные в том, что это освобождение и достижение этого счастья возможно только путем всесокрушающей народной революции, товарищество всеми силами и средствами будет способствовать развитию и разобщению тех бед и тех зол, которые должны вывести, наконец, народ из терпения и побудить его к поголовному восстанию.
Под революциею народною товарищество разумеет не регламентированное движение по западному классическому образцу — движение, которое, всегда останавливаясь перед собственностью и перед традициями общественных порядков так называемой цивилизации и нравственности, до сих пор ограничивалось везде низвержением одной политической формы для замещения ее другою и стремилось создать так называемое революционное государство. Спасительной для народа может быть только та революция, которая уничтожит в корне всякую государственность и истребит все государственные традиции, порядки и классы в России. <…> Наше дело — страстное, полное, повсеместное и беспощадное разрушение.
Поэтому, сближаясь с народом, мы прежде всего должны соединиться с ЛИХИМ РАЗБОЙНИЧЬИМ МИРОМ, этим истинным и единственным революционером в России.
Вот такой «катехизис»…
Конечно, не все рядовые революционеры и даже не все их вожди вполне соответствовали этому «идеалу», но в биографии каждого из лидеров большевиков виден дьявольский огонь этого «катехизиса».
Ленин не только ценил Нечаева и считал его «титаном революции», но многое воспринял от него в вопросах тактики и методов борьбы с противниками.
В 1926 году в издательстве «Московский рабочий» вышла книга большевистского историка Александра Гамбарова «В спорах о Нечаеве» [31]. В ней он пишет: «…К торжеству социальной революции Нечаев шел верными средствами, и то, что в свое время не удалось ему, то удалось через много лет большевикам, сумевшим воплотить в жизнь не одно тактическое положение, впервые выдвинутое Нечаевым».
Но мнению Гамбарова, Нечаев был не только большевиком, но и ленинцем. Установив, в чем заключается нечаевский «ленинизм», Гамбаров пишет: «Революция одинаково освящает все средства в политической борьбе. За эту основную максиму на Нечаева набрасывались все его политические враги и противники от Каткова до народников и целой плеяды буржуазных историков, считая «отвратительным» присущий Нечаеву «макиавеллизм». Предвидя это, Нечаев неоднократно заявлял о своем «презрении к общественному мнению» и даже гордился подобными выпадами против него. Отсюда положение, служившее Нечаеву девизом: «Кто не за нас, тот против нас». А разве не этим девизом руководились массы в октябре 1917 года, когда они шли против твердыни капитала, против вчерашних лжедрузей революции?»
Поправим большевистского историка: не массы, конечно, а большевистские вожди и их боевые отряды. Их в октябре 1917 года было еще совсем немного.
Так или иначе, но Гамбаров нашел в идеологии Нечаева все основные характеристики большевистского коммунизма.
«Морали в политике нет. Есть только целесообразность»
В кругу своих ближайших соратников Ленин восторгался Нечаевым, называя его «титаном революции». При создании своей партии и позднее Ленин всегда применял методы Нечаева и проповедовал его идеи. И только в этом свете таинственные пути и методы большевистской партии и революции становятся понятны.
Владимир Бонч-Бруевич, один из ближайших соратников Ленина с самого дня основания большевистской партии, писал после смерти вождя (в 1934 году) в журнале «Тридцать дней» [124]:
До сих пор не изучен нами Нечаев, над листовками которого Владимир Ильич часто задумывался, и когда в то время слова «нечаевщина» и «нечаевцы» даже среди эмиграции были почти бранными словами, когда этот термин хотели навязать тем, кто стремился к пропаганде захвата власти пролетариатом, к вооруженному восстанию и к непременному стремлению к диктатуре пролетариата, когда Нечаева называли, как будто бы это особенно плохо, «русским бланкистом», — Владимир Ильич нередко заявлял о том, что какой ловкий трюк проделали реакционеры с Нечаевым с легкой руки Достоевского и его омерзительного, но гениального романа «Бесы», когда даже революционная среда стала относиться отрицательно к Нечаеву… Владимир Ильич говорил: «Совершенно забывают, что Нечаев обладал особым талантом организатора, умением всюду устанавливать особые навыки конспиративной работы, умел свои мысли облачать в такие потрясающие формулировки, которые оставались памятны на всю жизнь. Достаточно вспомнить его ответ в одной листовке, когда на вопрос «кого же надо уничтожить из царствующего дома?» Нечаев дает точный ответ: «всю большую ектению» [24]. Ведь это сформулировано так просто и ясно, что понятно для каждого человека, жившего в то время в России, когда православие господствовало, когда огромное большинство так или иначе, по тем или другим причинам, бывали в церквах, и все знали, что на великой, на большой ектений вспоминается весь царствующий дом Романовых. Кого же уничтожить из них? — спросит себя самый простой читатель. Да весь дом Романовых! — должен он был дать себе ответ. Ведь это просто до гениальности». Так неоднократно говорил Владимир Ильич.
Заметим в скобках, что эти признания ближайшего соратника вождя фактически являются обвинительным приговором Ленину в убийстве Царской семьи и их ближайших родственников (великих князей и княжен) в 1918 году.
…В речи, произнесенной 4 октября 1920 года в Москве, Ленин сказал [124]:
Всякую нравственность внеклассового понятия мы отрицаем. Мы говорим, что это обман. Мы говорим: нравственно то, что служит разрушению старого эксплуататорского общества.
Перед разгоном Учредительного собрания (в январе 1918 года) состоялся разговор Ленина с группой левых эсеров, о чем вспоминал С. Мстиславский в своих «Записках о Ленине»: «Спиридонова говорила очень возбужденно: сказала что-то о" хулиганстве" и упомянула о морали. Ленин сейчас же поднял брови: «Морали в политике нет. Есть только целесообразность» [28, т. 5, с.166].
Своими главными союзниками он на самом деле считал не столько «сознательный пролетариат», сколько — подобно Нечаеву — людское отчаяние и озверение. Подстрекая к дерзанию членов своего ЦК, не веривших в успех восстания, он накануне Октября писал им так: «3–4 июля восстание было бы ошибкой… не было такого" озверения"… Теперь картина совсем иная… За нами верная победа, ибо народ уже близок к отчаянию». [60, т. 34, с. 244]. В начале XX века и ранее российское общество было уверено, что политика (и внешняя, и внутренняя) должна быть нравственной. И до 1917 года Ленин мог восхищаться Нечаевым только в узком кругу ближайших соратников.
Но вернемся во времена Нечаева, когда Россией управлял император Александр III.
Глава 2Контрреформы Александра III
В России мировой финансово-промышленный кризис начала прошлого века был осложнен тринадцатью годами «подморозки» Александра III (1881–1894), который своими контрреформами во всех сферах внутренней политики сильно ограничил тот потенциал для развития, который получила Россия после реформ его отца. В последние годы царствования Александра II из-под ног революционеров-террористов стала уходить социальная почва. Его убийство случилось как раз тогда, когда общественное мнение стало разворачиваться в пользу Царя-Освободителя, а усилиями его единомышленника, министра внутренних дел Михаила Тариэловича Лорис-Меликова, в России стало устанавливаться ОБЩЕСТВЕННОЕ СОГЛАСИЕ (совмещение политики и нравственности!). А вот Александр III, по выражению Георгия Плеханова, тринадцать лет сеял ветер — неудивительно, что его сыну, Николаю II, пришлось управлять кораблем России в период революционных бурь.
К 1881 году Россия стояла накануне второго этапа великих реформ. Власть, снова овладев инициативой, налаживала диалог с общественными силами. Реформаторски настроенная группировка в «верхах» никогда не была столь сплоченной и сильной. 1 марта 1881 года убийство Александра II оборвало открывавшиеся перед страной перспективы.
Программа Лорис-Меликова была достаточно проста и убедительна: облегчить налоговое бремя, помочь крестьянам, повысить эффективность управления общинами, наладить контакт с прессой, а главное — превратить общество из пассивного наблюдателя (а потому и постоянного критика) любых действий власти в организованную силу, разделяющую с нею бремя ответственности за судьбу страны. Оживить, воодушевить русское общество могло только реальное дело. По мысли Михаила Тариэловича и его единомышленников, таким делом должно было стать участие общественных избранников в разработке самих реформ.
Задуманное реформаторами и одобренное императором Совещательное собрание представителей земств и городов (всего около сотни человек) можно было бы воспринимать как подобие первого российского парламента, правда, весьма непохожего на парламенты европейские. И все же сам Александр II, одобрив предложение Лорис-Меликова, заметил: «Я дал согласие на это представление, хотя и не скрываю от себя, что мы идем по пути к конституции» [67, т. 4]. Эти слова были произнесены утром 1 марта 1881 года. В этот же день император был убит…
Но если распоряжение Александра II было уже подписано и готово к публикации в печати на следующий день, в понедельник 2 марта, то как же распорядился этим завещанием своего отца его сын, Александр III? Ответ на этот вопрос хорошо известен.
Часто можно услышать, что отмена Александром III реформаторских планов была понятной реакцией на убийство отца. Но это явное непонимание задач, стоящих перед главой государства. Разве допустимо управлять страной на основе эмоций?
На самом деле реакционная политика Александра III объяснялась не столько эмоциями, сколько неприятием реформ, а еще — и, на самом деле, обидой на отца, который с 1866 года жил не в семье, а с любовницей, княжной Екатериной Михайловной Долгоруковой (он имел от нее нескольких детей, а сразу после смерти жены в 1880 году женился на ней и собирался объявить наследником трона их сына Георгия).
Именно этим и объяснялось отношение Александра III к отцу и делу его жизни — реформам. Конечно, Александр III как человек и как царь может вызывать симпатию современных «государственников», националистов и сторонников «сильной руки» (да и просто обывателей в широком смысле): широкий русский характер, недюжинная сила (и физическая, и душевная), антилиберализм и антизападничество…
На самом же деле Александр III был последним императором, кто еще мог ликвидировать вековую отсталость России от развитой Европы и предотвратить грядущие революции — если бы продолжил реформы отца. Но он все время своего правления посвятил контрреформам. Николай II уже просто не успевал наверстать упущенное — с 1894 по 1899 год молодой Государь еще только входил в силу и неизбежно находился под сильным влиянием своих дядьев (братьев Александра III), а с 1899 года мировой финансово-промышленный кризис обрушился на Россию — и только к 1909 году Россия полностью преодолела его последствия, осложненные еще Русско-японской войной и, главное, революцией 1905–1907 гг. Тем не менее к 1914 году, к началу Первой мировой войны, Россия совершила такой рывок во всех сферах хозяйства и общественной жизни, который до сих пор вызывает восхищение и называется «русским чудом». Об этом пойдет речь далее (в третьем разделе этой части книги). А сейчас вернемся к началу правления Николая II, в конец XIX века.