Император Юстиниан Великий и наследие Халкидонского Собора — страница notes из 96

1

Так ставит вопрос, например, Э. Швартц (Schwartz E. Drei dogmatische Schriften… S. 117): «Свой план последовательно изложить церковную политику Юстиниана я вынужден был оставить. Впрочем, то, что я… высказал по другому поводу, должно, вероятно, быть достаточным для доказательства того, что это была политика момента, зависимая от каждой конкретной камарильи, отвлеченная от практического из-за потребности по-дилетантски заниматься теологической писаниной (durch die Sucht, in theologischer Schriftstellerei zu dilettieren), навязанная и скованная закулисной борьбой против собственной супруги, сила воли и хитрость которой превосходили его собственную». Ср. тж.: Idem. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 293.

2

Καλδέλλης Α., Αναγνωστάκης Η. Ο Ιουστινιανός. Πίσω από τον αυτοκράτορα. Αθήνα, 2014. Σ. 169–170.

3

Грацианский М.В. Миссионерские предприятия 40-х годов VI в. в контексте церковной политики императора Юстиниана // ΚΑΝΙΣΚΙΟΝ. Юбилейный сборник в честь 60-летия профессора И.С. Чичурова. М., 2006. С. 57–101; Он же. «Православная партия» и приход к власти императора Юстина I (518–527) // ВВ. 2007. Т. 66 (91). С. 125–145; Он же. Св. император Юстиниан и спор о Трех Главах (540–553) // Вестник ПСТГУ. Сер. 1. 2007. № 17. С. 7–26; Он же. Был ли император Юстиниан I афтартодокетом? // ВВ. 2011. T. 70 (95). С. 105–113.

4

Впоследствии государственная власть Империи выражала готовность снять с Севира осуждение.

5

См., напр., обоснование этого термина в: Winkler D. 'Miaphysitism': A New Term for Use in the History of Dogma and in Ecumenical Theology // The Harp. 1997. Vol. 10. P. 33–40.

6

Наша позиция в данном случае в значительной мере совпадает с мотивами предпочтения термина anti-Chalcedonian, изложенными, в частности, в: Horn C. Asceticism and Christological Controversy in Fifth-Century Palestine: The Career of Peter the Iberian. Oxford, 2006. P. 8–9.

7

Knecht A. Religions-politik Kaiser Justinians I. Eine kirchengeschichtliche Studie. Würzburg, 1896.

8

Ibid. S. 97–111.

9

Ibid. S. 97–98.

10

Ibid. S. 111–112.

11

Ibid. S. 112.

12

Knecht A. Religions-politik Kaiser Justinians I. S. 115–117.

13

Ibid. S. 140–144.

14

Болотов В.В. Лекции по истории Древней Церкви. Т. I–IV. СПб., 1907–1917 (репр.: М., 1994).

15

Болотов В.В. История Церкви в период Вселенских Соборов // Болотов В.В. Лекции… Т. IV. СПб., 1917. С. 374.

16

Там же. С. 378.

17

Там же.

18

Там же. С. 379.

19

Там же. С. 385.

20

О нем и его труде см., например: Schanz M., Hosius C., Krüger G. Geschichte der römischen Literatur. Teil 4. Bd. 2 (Die Literatur des 5. und 6. Jahrhunderts). München, 1920. S. 583. См. также ряд статей о Либерате, опубликованных в: Zeitschrift für antikes Christentum. 2010. Bd. 14.

21

Болотов В.В. Лекции… Т. IV. С. 386–387.

22

Там же. С. 391–396.

23

См.: Honigmann E. Évêques et évéchés monophysites au VI^e siècle // CSCO 127. Subsidia 2. Louvain, 1952.

24

Болотов В.В. Лекции… Т. IV. С. 433.

25

Там же. С. 433–434.

26

Там же. С. 433.

27

Diehl Ch. Justinien et la civilisation byzantine au VI^e siècle. Paris, 1901. Здесь мы пользуемся русским переводом этого сочинения: Диль Ш. Юстиниан и византийская цивилизация в VI в. СПб., 1908.

28

Диль Ш. Юстиниан… С. 322–323.

29

Там же. С. 323–324. См. тж.: «Как известно, в течение всего своего царствования, Юстиниан присваивал себе право самодержавно распоряжаться делами Церкви…» (Там же. С. 360).

30

Там же. С. 325.

31

В частности, Диль называет теологические и догматические труды Юстиниана «богословскими фантазиями», за неподчинение которым Юстиниан якобы жестоко карал: Там же. С. 362.

32

Мы затрудняемся логически увязать это высказывание Диля со следующим: «Сильный императорским правом, которое он себе присваивал и которое сама Церковь за ним признавала, он беспощадно обходился со всяким, кто имел дерзость противиться его воле» (Диль Ш. Юстиниан… С. 362).

33

Там же. С. 340–341.

34

Там же. С. 341–355.

35

Там же. С. 373.

36

Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. Paris, 1925.

37

Ibid. P. 43–77.

38

Ibid. P. 78–81.

39

Ibid. Р. 174–175.

40

Ibid. P. 270–273.

41

Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians // Sitzungsberichte der bayerischen Akademie der Wissenschaften zu München. Philosophisch-historische Abteilung. Heft 2. München, 1940 (= Idem. Gesammelte Schriften. Bd. IV. Berlin, 1960. S. 276–328).

42

См.: Schwartz E. Drei dogmatische Schriften Iustinians // Abhandlungen der bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Abteilung. Neue Folge. Heft 18. München, 1939.

43

Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 276.

44

Ср. применительно к Юстиниану: Ibid. S. 277 (der theologische Dilettant, Dilettantismus); S. 291 (der selbstbewußte kaiserliche Dilettant); S. 320 (hochgestellter Dilettant, der kaiserliche Dilettant).

45

Ibid. S. 276–277.

46

Ibid. S. 279.

47

Швартц считает это достоверным, однако признается, что доказать это на основании источников (quellenmäßig) невозможно: Ibid. S. 284.

48

Ibid. S. 282–283.

49

Ibid. S. 283–284.

50

Роль Феодоры в церковной политике Юстиниана Швартц описывает следующим образом: «Уже прежде, в качестве признанной августы, она, ничуть не смущаясь, бралась за штурвал церковного управления (Kirchenregiment); он (Юстиниан. — М.Г.) боялся ее хитрой решимости и довольствовался тем, что, насколько получалось, отворачивал штурвал назад, пока, наконец, некое неожиданное стечение обстоятельств не принесло ему и его халкидонской догматике хотя бы призрачную победу» (Ibid. S. 284).

51

Ibid. S. 289.

52

Ibid. S. 291: «Самонадеянный дилетант, император, который был убежден, что он — уверенный догматист-халкидонит (ein sattelfester chalkedonischer Dogmatiker), никогда не думал о том, чтобы “привлечь монофиситов уступками”, но пытался, когда до этого доходило, опровергнуть их и обвинить как нечестивцев».

53

См. тж.: Ibid. S. 297 («Юстиниан, радуясь предлогу вновь выставить на всеобщее обозрение свое богословие, составил пространный трактат против “безбожного Оригена”…»). В другом месте (Ibid. S. 311) Швартц порицает Юстиниана за то, что тот снизошел до написания богословского трактата в ответ на выпады иллирийских монахов, «променяв роль владыки мира на роль полемизирующего богослова» (die Rolle des Weltherrschers mit der eines polemisierenden Theologen vertauschend). При этом Швартц называет этот весьма ценный в богословском смысле трактат «писаниной» (Schreiberei).

54

Ibid. S. 300–304, 320. Это мнение уже было представлено Дилем и Дюшеном.

55

Имея в виду спор о Трех Главах, Швартц пишет (Ibid. S. 320): «Юстиниан привнес в Церковь спор, поскольку он хотел быть не ее покровителем, как его предшественники, а ее учителем» (Justinian trug den Streit in die Kirche hinein, weil er nicht ihr Schutzherr, wie seine Vorgänger, sondern ihr Lehrer sein wollte) — обвинение сколь серьезное, столь же и необоснованное, ибо в лице Юстиниана на престоле, пожалуй, впервые оказался человек, настолько глубоко разбиравшийся в церковной догматике.

56

Ibid. S. 320 (внизу).

57

Haacke R. Die kaiserliche Politik in den Auseinandersetzungen um Chalkedon (451–553) // Das Konzil von Chalkedon. Geschichte und Gegenwart. Bd. II: Entscheidung um Chalkedon / Hrsg. A. Grillmeier, H. Bacht. Würzburg, 1953. S. 95–177.

58

Ibid. S. 95.

59

Ibid. S. 96.

60

Ibid. S. 96–101.

61

Ibid. S. 102: Hinter dem Vorgehen aller Kaiser von Konstantin bis Justinian und hinter ihrem Eintreten für die „Einheit“ des Glaubens stand aber eine besondere Idee: die Einheit des Reiches kann nur verbürgt werden, wenn die Einheit der religio gеwahrt ist.

62

Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 142.

63

Ibid. S. 153: Mit ihm bestieg ein Theolog und Asket, aber auch einer der größten Autokraten den östlichen Kaiserthron.

64

Ibid. S. 153.

65

Ibid. S. 154 и Anm. 45, где цитируется постановление Юстиниана против Анфима, Севира и Зооры:τὸ πατριαρχικόν τε xαὶ ἱερατικὸν xαὶ μοναχικὸν τῆς ἡμετέρας πολιτείας ὡς εἰπεῖν σχῆμα.

66

Ibid. S. 155 и Anm. 48. В дальнейшем Хааке иллюстрирует вмешательство Феодоры в церковную политику на стороне монофиситов конкретными примерами: Ibid. S. 158–159.

67

Ibid.

68

Ibid. S. 144–145, 160–162.

69

Ibid. S. 164: die dunkelste Periode der Kirchengeschichte des 6. Jahrhunderts.

70

Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 173: seine von Theodor Askidas inspirierte Theologie.

71

Ibid. S. 174–175.

72

Beck H.-G. Die frühbyzantinische Kirche // Handbuch der Kirchengeschichte. Bd. II: Reichskirche nach Konstantin dem Großen. 2. Halbband: Die Kirche in Ost und West von Chalkedon bis Frühmittelalter (451–700) / Hrsg. H. Jedin. Freiburg; Basel; Wien, 1975. S. 15–94.

73

Ibid. S. 15.

74

Ibid. S. 16.

75

Бек не соглашается с мнением Прокопия, согласно которому Юстиниан и Феодора намеренно разделили сферы церковного влияния: в то время как Юстиниан занимался православными, Феодора покровительствовала монофиситам. Такая схема кажется Беку слишком прихотливой (zu ausgeklügelt): Beck H.-G. Die frühbyzantinische Kirche. S. 16.

76

Ibid. S. 16–17.

77

Ibid. S. 31.

78

Ibid. S. 32–36. Здесь и далее применительно к этому сюжету Бек почти дословно повторяет Швартца.

79

Ibid. S. 36: «Он дал себя убедить в правильности афтартодокетизма…» (Er ließ sich in der Richtigkeit des Aphthartodoketismus überzeugen…).

80

Ibid. S. 36–37: Aus seiner eigenen politischen Sicht heraus mag sein Wirken im Raum der Kirche folgerichtig gewesen sein, für die Kirchengeschichte selbst beginnt es erfolgversprechend orthоdox, weicht dann „theopaschitisch“ auf, um in den Jahren um 536 geradezu papsttreu zu wirken. Dann aber führt der Weg zu den Drei Kapiteln, und er opfert ein altes, nüchternes, kostbares theologisches Erbe auf dem Altar einer Politik, die in sich hoffnungslos war. Заканчивает Бек этот пассаж в совершенно швартцевском духе: «То, что значительные части Церкви последовали за ним по этому опасно дилетантскому пути, принесло Церкви в богословском отношении обеднение…»

81

См. определенные затруднения, которые испытывал в этой связи сам А. Грилльмайер: Grillmeier A. Jesus der Christus im Glauben der Kirche. Bd. I. Freiburg; Basel; Wien, 1990. S. VII–X.

82

Grillmeier A. Jesus der Christus im Glauben der Kirche. Bd. II/2: Die Kirche von Konstantinopel im 6. Jahrhundert. Freiburg; Basel; Wien, 1989. S. VII: Darstellung der Christologie der nachchalcedonischen Zeit.

83

Хотя, конечно, следует подчеркнуть, что в любом из затронутых аспектов каждой своей части труд А. Грилльмайера является безусловно заслуживающим самого пристального внимания исследователя.

84

Die theologischen Aktionen Justinians I. (518–527 und 527–565).

85

Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 333–501.

86

Einer aus der Trinität ist gekreuzigt worden. S. 334–359.

87

Das Ringen um die Severianer und dessen theologisches Ergebnis. S. 360ff.

88

Ibid. S. 360.

89

Ibid.: Sie (Aktionen Justinians. — М.Г.) schwankten zwischen Versöhnungsangeboten und Verurteilungen, zwischen Begünstigung und Verfolgung. Dieser Wechsel im Verhalten war… anderseits bedingt durch die Rücksichtnahme Justinians auf seine Gemahlin Theodora und ihre ausgesprochen severianische Einstellung.

90

Ibid. S. 361–362.

91

Ibid. S. 363–372.

92

Ibid. S. 372–378.

93

Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 403–430.

94

Ibid. S. 431–484.

95

Ibid. S. 432–438.

96

Ibid. S. 439–441 (см., напр., S. 439–440: «У него вызрел план любыми средствами отвлечь решительный натиск монарха от оригенизма на цель, которая в Константинопольской Церкви могла претендовать на неизменный интерес: продолжение борьбы против Нестория…»).

97

Ibid. S. 441–484.

98

Ibid. S. 485.

99

II. “Ketzerei” oder letzte Initiative des Kaisers zur Wiederherstellung der Glaubenseinheit. S. 489–495.

100

Ibid. S. 492–495.

101

Ibid. S. 490: Die Erforschung und Deutung der Quellen ist noch im Fluß.

102

Ibid. S. 496: Fast hätte der Abschluß seiner Aktionen sein ganzes theologisches Werk und seinen Ruf in Frage gestellt: der Versuch, der Lehre von der Aphtharsia Christi vor der Auferstehung zum Sieg zu verhelfen.

103

Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 496–497.

104

Ср.: Ibid. S. 497.

105

Здесь используется немецкое издание этого труда: Maraval P. Die Politik gegenüber den Opponenten von Chalkedon // Die Geschichte des Christentums. Religion, Politik, Kultur. Bd. 3: Der lateinische Westen und der byzantinische Osten. Teil 3: Justinian I. und das vergebliche Mühen um die Einheit. Kapitel 1: Die Religionspolitik unter Justinian I. Freiburg im Breisgau, 2001. S. 432–461.

106

Ibid. S. 432.

107

Ibid. S. 443–448.

108

Ibid. S. 448 (Ablenkungsmanöver).

109

Ibid. S. 448–458.

110

Ibid. S. 458–460.

111

Meier M. Das andere Zeitalter Justinians. Kontingenzerfahrung und Kontingenzbewältigung im 6. Jahrhundert nach Christus. Göttingen, 2003.

112

Ibid. S. 285: «Уже в случае спора вокруг теопасхитской формулы стало явным, что для императора речь шла не о монофиситах, а единственно о всеобщем распространении содержания собственной веры» (Schon im Fall der Kontroverse um die theopaschiti-sche Formel hatte sich gezeigt, daß es dem Kaiser nicht um die Monophysiten, sondern allein um die allgemeine Durchsetzung persönlicher Glaubensinhalte ging). Данное высказывание автор делает в отношении политики Юстиниана во время спора о Трех Главах.

113

Ibid. S. 285 и Anm. 267.

114

Meier M. Das andere Zeitalter Justinians. S. 286, 288: «Также и в дальнейшем для императора речь шла о попытке возвести собственные богословские предпочтения в ранг догмы» (Es ging dem Kaiser auch weiterhin um den Versuch, seine eigenen theologischen Präferenzen zum allgemeinen Dogma zu erheben).

115

Holmes W.G. The Age of Justinian and Theodora. A History of the Sixth Century. London, 1912 (2-е изд.).

116

Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. Chapters in the History of the Church in the Fifth and Sixth Centuries. Cambridge, 1972.

117

Ibid. P. 255.

118

Ibid. P. 255: The profound if imponderable influence of Theodora may have inclined him theologically towards the Monophysite position.

119

Ibid. P. 260.

120

Ibid.: The Aphthartodocetism that he adopted at the end of his life differed little from the views of Julian of Halicarnassos.

121

Ibid. P. 256: With Justinian agreement by negotiation on any subject was always problematical.

122

Ibid. P. 256–257.

123

Ibid. P. 262–263. Правда, уже на следующей странице (р. 264) Френд с удивлением отмечает, что монахи-антихалкидониты, которым Юстиниан позволил вернуться в свои монастыри, отнюдь не питали симпатий к бунтовщикам.

124

Louth A. Justinian's Drive against Pagans and Quest for Christian Unity // Cambridge History of Byzantium. Part I: The Earlier Empire (c. 500 — c. 700) / Ed. by J. Shepard. New York; Cambridge, 2008. Chapter 1: Justinian and His Legacy. P. 114–119.

125

Louth A. Justinian's Drive… P. 109.

126

Ibid. P. 116: …neo-Chalcedonianism… theological movement, which was quite independent of Justinian.

127

Ibid. P. 117.

128

Ibid.

129

Ibid. P. 118–119.

130

Meyendorff J. Justinian, the Empire and the Church // DOP. 1968. Vol. 22. P. 43–60.

131

Ibid. P. 45.

132

Ibid. P. 47.

133

Ibid. P. 58: «…отвоевание Италии, Африки и Испании сделало для него настоятельным проведение религиозной политики, приемлемой для христианского Запада».

134

Ibid. P. 52.

135

Ibid. P. 52–57.

136

Meyendorff J. Justinian, the Empire and the Church. P. 56.

137

Ibid. P. 57.

138

Ibid. P. 58.

139

Ibid. P. 60.

140

Ibid.

141

Gerostergios A. Justinian the Great — the Emperor and the Saint. Belmont, 1982. В русском переводе: Геростергиос А. Юстиниан Великий — император и святой. М.: Издательство Сретенского монастыря, 2010.

142

Ibid. P. 13.

143

Ibid. P. 39–64.

144

Ibid. P. 65–85.

145

Ibid. P. 86–154: Justinian and the Christian Heretics.

146

Ibid. P. 98–99.

147

Ibid. P. 101.

148

Ibid. P. 108–109.

149

Gerostergios A. Justinian the Great… P. 111.

150

The Acts of the Council of Constantinople of 553 with Related Texts on the Three Chapters Controversy / Translated with an introduction and notes by R. Price. Vol. 1–2. Liverpool, 2009.

151

Price R. The Ecclesiastical Policy of the Emperor Justinian // The Acts of the Council of Constantinople of 553. Vol. 1. P. 8–41.

152

Menze V. Justinian and the Making of the Syrian Orthodox Church. Oxford, 2008. Данное исследование Ф. Менце лишь в ничтожной степени основывается на анализе источников. Автор задействует в основном вторичную литературу и крайне зависит от нее, что делает весьма малой ценность его работы для изучения интересующих нас сюжетов.

153

The Acts of the Council of Constantinople of 553. Vol. 1. P. ix.

154

Price R. The Ecclesiastical Policy of the Emperor Justinian. P. 8.

155

Ibid. P. 12, 14–15.

156

Не следует забывать, что оригенисты и сами пали жертвой осуждающего их эдикта Юстиниана.

157

Price R. The Ecclesiastical Policy of the Emperor Justinian. P. 19: The claim that the condemnation of the chapters resulted from deception and manipulation by an heretical faction is manifestly tendentious… and it becomes plausible to view Justinian's condemnation of both figures [Origen and Theodore of Mopsuestia] as an offshoot of Palestinian feuding.

158

Ibid. P. 19–20: A policy of seeking to win over the non-Chalcedonians was no novelty for Justinian, and it was obvious that they would welcome the condemnation of Theodore; none of this need be attributed to Origenist lobbying.

159

Ibid. P. 21–22. Таким образом, несмотря на то, что соответствующая часть нашей работы (см.: Грацианский М.В. Миссионерские предприятия… С. 83–99) была опубликована и была доступна д-ру Прайсу, ему не удалось адекватно ею воспользоваться и сформулировать свою позицию, отталкиваясь от нее.

160

Как, например, сочинение «О церемониях византийского двора» Константина Багрянородного.

161

Собрания многочисленных одножанровых текстов, такие как законодательный корпус Юстиниана, Авелланово собрание, «Жития восточных святых» Иоанна Эфесского и т. п., мы считаем здесь в каждом случае за один источник.

162

Karayannopulos J., Weiss G. Quellenkunde zur Geschichte von Byzanz. Wiesbaden, 1982.

163

Krumbacher K. Geschichte der byzantinischen Literatur von Justinian bis zum Ende des Oströmischen Reiches (527–1453). 2. Aufl. München, 1897.

164

Hunger H. Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner. Bd. 1–2. München, 1978.

165

Baumstark A. Geschichte der syrischen Literatur. Bonn, 1922.

166

Ortiz de Urbina I. Patrologia Syriaca. Romae, 1965. Доступна также в русском переводе: Ортис де Урбина И. Сирийская патрология / Пер. с лат. М.В. Грацианского. М.: Издательство ПСТГУ, 2011.

167

Райт В. Краткий очерк истории сирийской литературы. СПб., 1902.

168

Культура Византии / Под ред. З.В. Удальцовой. Т. 1–3. М., 1984–1991.

169

Leonis ep. 98. Col. 951–960. Письма папы Льва приводятся по изданию: Patrologiae cursus completus. Series Latina / Acc. J.-P. Migne. T. LIV. S. Leonis Magni Tomus I. Parisiis, 1846. См. тж.: Blaudeau Ph. Alexandrie et Constantinople. P. 138–148.

170

Leonis ep. 100. Col. 970–974; ep. 101. Col. 985–984.

171

Leonis ep. 104–106. Col. 992–1010.

172

См. об этом: Souarn R. Le 28^e Canon de Chalcédoine. P. 19–22; Klinkenberg H.M. Papsttum und Reichskirche… S. 87–97; Martin Th.O. The Twenty-Eighth Canon… P. 433–458; Monachino V. Genesi storica del Canone 28°… P. 261–291; Idem. Il Canone 28^o di Calcedo-nia… P. 531–565; Ullmann W. Gelasius I. (492–496). S. 88–103; Wessel S. Leo the Great… P. 297–308; Ruyssen G.H. Una rivisitazione del XXVIII canone… P. 157–176.

173

Liberatus. P. 123–124.

174

Zacharias. Lib. III. Cap. II. P. 106. См. тж.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 171–172.

175

В 453 г., по настоянию императора, к ней с увещевательными посланиями обращался папа Лев, стремившийся отвратить ее от поддержки бунтовщиков: Leonis ep. 117. Col. 1038; ep. 123. Col. 1060–1061.

176

Папа Лев, поддержавший Ювеналия, называл этих монахов не иначе как Antichristi milites: Leonis ep. 109. Col. 1015.

177

О событиях в Иерусалимской Церкви см.: Perrone L. La chiesa di Palestina… P. 89–115; Horn C.B. Asceticism and Christological Controversy… P. 74–84.

178

См. о нем: Chabot J.-B. Pierre l'Ibérien, Évêque Monophysite de Mayouma [Gaza] à la fin du V^e siècle // ROL. 1895. T. 3. P. 367–397; Horn C.B. Asceticism and Christological Controversy… P. 89–91.

179

Zacharias. Lib. III. Cap. III–IV; Theophanes. P. 107.6–27.

180

С увещаниями к ним в июне 453 г. обратился папа Лев: Leonis ep. 124. Col. 1061–1068 (особенно Col. 1067–1068).

181

Zacharias. Lib. III. Cap. IX.

182

9 января 454 г. папа Лев направляет императору Маркиану послание с благодарностью за возвращение Ювеналия: Leonis ep. 126. Col. 1069–1070. В этом же послании папа выражает озабоченность состоянием дел в Египте.

183

Leonis ep. 139. Col. 1101–1110. См. тж.: Hofmann F. Der Kampf der Päpste… S. 18–21.

184

Zacharias. Lib. III. Cap. V; Evagrius. II.5. P. 51; Theophanes. P. 106.30–107.3.

185

Leonis ep. 113. Col. 1026–1027.

186

Leonis ep. 114. Col. 1030–1031.

187

Leonis ep. 127. Col. 1071.

188

Leonis ep. 129. Col. 1075–1078.

189

Leonis ep. 130. Col. 1080.

190

Ср. послание Льва от 9 декабря 454 г.: Leonis ep. 140. Col. 1109.

191

Папа Лев в послании от 11 марта 455 г. называет его vir spectabilis: Leonis ep. 141. Col. 1110.

192

Zacharias. Lib. III. Cap. XI; Theophanes. P. 109.31–110.4.

193

Theophanes. P. 110.24–111.6. Согласно Феофану, Тимофей для своего избрания прибег к подкупу.

194

См.: Horn C.B. Asceticism and Christological Controversy… P. 96.

195

Liberatus. P. 124.

196

Victor Tonnennensis. Ad annum 457: шестые апрельские календы.

197

Evagrius. II.8–9. P. 55–56; Theophanes. P. 110.24–111.6.

198

Zacharias. Lib. V. Cap. I–IV.

199

Текст челобитной сторонников Протерия: Evagrius. II.8. P. 56–59. К этим епископам в октябре и декабре 457 и в марте 458 г. неоднократно обращался с ободряющими посланиями папа Лев: Leonis ep. 154. Col. 1125–1126; ep. 158. Col. 1134–1135; ep. 160. Col. 1140–1142.

200

Папа Лев пишет, что в посланиях, которые были представлены этими делегациями императору, сторонники Протерия подписались собственными именами с указанием должностей, в то время как сторонники Тимофея «под неопределенным названием всеобщности (universitatis) утаили определенное имя, чтобы тем самым не только малочисленность лиц, но и само [их] достоинство было скрыто»: Leonis ep. 156. Col. 1130. Лев также утверждает, что из всех «предстоятелей египетских диоцезов» за Тимофеем пошли только четверо, которые и прибыли в Константинополь. Папа просил патриарха Анатолия не допускать их на созываемый Собор: Leonis ep. 157. Cap. II. Col. 1133.

201

Leonis ep. 145. Col. 1113–1115.

202

Пересмотра решений Собора требовали сторонники Тимофея Элура, прибывшие в Константинополь: Leonis ep. 157. Cap. III. Col. 1133.

203

Папа Лев отправил на него своих легатов (Leonis ep. 164. Col. 1152), которые привезли с собой пространный трактат Льва, отстаивавший богословские позиции диофиситства: Leonis ep. 165. Col. 1155–1173.

204

Marcellinus Comes. Ad annum 458: «От всех этих епископов он (император Лев. — М.Г.) получил настолько единогласные послания, что можно было подумать, будто они одновременно были продиктованы со слов одного и того же человека» (Horum omnium episcoporum ita conspirantes suscepit epistulas, ut eas putares uno tempore uniusque viri eloquio fuisse dictatas). К такому единству неоднократно призывал и папа Лев: Leonis ep. 148–150. Col. 1117–1121.

205

Leonis ep. 156. Cap. III. Col. 1130; ep. 165. P. 1155.

206

Папа Лев настоятельно требовал от императора удаления Тимофея. Ср. послание от 17 июня 459 г.: Leonis ep. 169. Col. 1212. См. тж.: Klinkenberg H.M. Papsttum und Reichskirche… S. 97–106; Wessel S. Leo the Great… P. 339–344.

207

См.: Schnitzler Th. Im Kampfe um Chalcedon. Geschichte und Inhalt des Codex Ency-clius von 458. Romae, 1938. S. 5–25, 62–67; Blaudeau Ph. Alexandrie et Constantinople. P. 148–172. О датировке окружного послания: Schnitzler Th. Im Kampfe um Chalcedon. S. 22–23.

208

Zacharias. Lib. IV. Cap. V–VIII; Liberatus. P. 124; Evagrius. II.8–10. P. 55–63; Theophanes. P. 111.15–19, 111.23–112.8.

209

Liberatus. P. 125.

210

17 июня 460 г. папа Лев обратился к Геннадию Константинопольскому, уговаривая его не допускать ссыльного Тимофея Элура в Константинополь, несмотря на то что Тимофей получил разрешение приехать в столицу. Лев опасался возобновления дискуссий, притворного раскаяния Тимофея и его возвращения на вакантную в тот момент Александрийскую кафедру: Leonis ep. 170. Col. 1214–1215. См. тж.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 173–178; Hofmann F. Der Kampf der Päpste… S. 19–35.

211

Zacharias. Lib. IV. Cap. IX, XI–XII; Liberatus. P. 125; Theophanes. P. 111.23–112.8.

212

Согласно Виктору Тонненскому, это произошло лишь через пять месяцев после изгнания Тимофея Элура: Victor Tonnennensis. Ad annum 460. 18 августа 460 г. Тимофею направил приветственное послание папа Лев: Leonis ep. 171. Col. 1215–1216.

213

Zacharias. Lib. IV. Cap. V. Другие источники сообщают также иные прозвища этого Тимофея: Белый (Λευκός: Theophanes. P. 112.8–11; Timotheus cognomento Salafacialius sive albus: Liberatus. P. 125.4–5) и Царский (Βασιλικός: Evagrius. II.11. P. 63). Последнее прозвище, очевидно, обозначает то, что избран Тимофей был по воле василевса.

214

Zacharias. Lib. IV. Cap. X.

215

Ibid.

216

В источниках есть противоречия относительно этих сведений о Петре Кнафее. См. об этом: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 182. Anm. 3; Kosiński R. Peter the Fuller… P. 58–61.

217

Jean Rufus. Plérophories. LXXXIX. P. 144.

218

Liberatus. Cap. XVII. P. 122; Theophanes. P. 113.17–114.4.

219

Zacharias. Lib. IV. Cap. XI.

220

Zacharias. Lib. V. Cap. I; Malalas. P. 301–303; Liberatus. P. 125; Evagrius. III.3. P. 100; Theophanes. P. 120.24–30.

221

Zacharias. Lib. IV. Cap. XII; Lib. V. Cap. I.

222

Текст: Evagrius. III.4. P. 101–104 (оригинал); Zacharias. Lib. V. Cap. II (сирийский перевод). См.: Dovere E. L'Ἐγκύκλιον Βασιλίσκου. P. 153–188; Blaudeau Ph. Alexandrie et Constantinople. P. 172–188; Kosiński R. The Emperor Zeno. P. 82–91.

223

См.: Perrone L. La chiesa di Palestina… P. 121–123.

224

Evagrius. III.6. P. 106: πατριαρχικὸν δίκαιον.

225

Ebied R.Y., Wikham L.R. A Collection of Unpublished Syriac Letters of Timothy Aelurus // JTS. 1970. Vol. 21. P. 321–369 (здесь: P. 326–328, 330–331, 357–362, 366–369).

226

Zacharias. Lib. V. Cap. II–IV; Liberatus. P. 125; Evagrius. III.4–7. P. 101–106; Theophanes. P. 120.32–121.26; Michel le Syrien. T. II. P. 146. См.: Redies M. Die Usurpation des Basiliskos… S. 211–221; Kosiński R. Peter the Fuller… P. 63–65.

227

Послание датируется 9 января 476 г.: Epistolae romanorum pontificum genuinae et quae ad eos scriptae sunt a s. Hilaro usque ad Pelagium II / Rec. A. Thiel. Brunsbergae, 1868. T. 1. Simplicii ep. 2. P. 177–179. (Далее по тексту главы ссылки на папские послания приводятся по этому изданию с указанием имени папы, номера послания и страницы.)

228

Prostko-Prostyński J. Basiliskos… S. 262–263.

229

Simplicii ep. 3. P. 179–183.

230

Simplicii ep. 4. P. 183–186; ep. 5. P. 186.

231

Delehaye H. Vita S. Danielis Stylitae // AnBoll. 1913. T. 32. P. 187–188.

232

Evagrius. III.7. P. 106; Theophanes. P. 121.26–122.1.

233

Malalas. P. 302.31–35.

234

Evagrius. III.7. P. 107.

235

Zacharias. Lib. V. Cap. V; Evagrius. III.8–9. P. 107–109; Theophanes. P. 122.21–30; Michel le Syrien. T. II. P. 147. См. тж.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 185–190.

236

Послания от 9 октября 477 г.: Simplicii ep. 6. P. 186–189; ep. 7. P. 189–192.

237

Указ датирован 17 декабря: D. XVI k. Ian. post cons. Armati (Codex Iustinianus. I.2.16. P. 14).

238

Evagrius. III.11. P. 109.15–18.

239

Либерат Карфагенский сообщает, что Тимофей принял яд, что едва ли можно считать достоверным: Liberatus. P. 125.

240

По свидетельству Евагрия, император приговорил Петра к смерти: Evagrius. III.11. P. 109.21–22.

241

Liberatus. P. 125; Evagrius. III.11. P. 109; Theophanes. P. 125.13–25.

242

Zacharias. Lib. V. Cap. V.

243

Liberatus. P. 126.5–11. См.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 190–191.

244

Zacharias. Lib. V. Cap. VI. См.: Perrone L. La chiesa di Palestina… P. 129–131.

245

Liberatus. P. 125.

246

Simplicii ep. 8. P. 192–195.

247

Simplicii ep. 9. P. 195.

248

Simplicii ep. 10. P. 197. Ср. тж.: Liberatus. P. 126.1–5; Gesta de nomine Acacii // Epistolae romanorum pontificum genuinae… P. 516.

249

Simplicii ep. 12. P. 199–200; ep. 13. P. 200–201 (от 17 октября того же года).

250

Gesta de nomine Acacii // Epistolae romanorum pontificum genuinae… P. 516.

251

Malalas. P. 304.78–85; Evagrius. III.10. P. 109; Theophanes. P. 128.17–26.

252

Simplicii ep. 15. P. 202–204.

253

Simplicii ep. 16. P. 205–206. См.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 192–193.

254

Simplicii ep. 17. P. 206–207.

255

Gesta de nomine Acacii // Epistolae romanorum pontificum genuinae… P. 516–517.

256

Zacharias. Lib. V. Cap. VI; Evagrius. III.12. P. 109–110.

257

См.: Грацианский М.В. Дело Иоанна Талайи и начало «Акакианской схизмы» (484 г.) // ВВ. 2015. Т. 74 (99). С. 31–46.

258

Liberatus. P. 126–127. См.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 195–197.

259

Simplicii ep. 18. P. 208–212.

260

Simplicii ep. 19. P. 212–213.

261

Προσφώνησις: Evagrius. III.9. P. 110.23.

262

«Энотикон» зачастую рассматривают как императорский эдикт, которым он, однако, не является, поскольку не содержит распорядительной части. См.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 197–200; Dovere E. L'Enotico di Zenone Isaurico. P. 170–190; Blaudeau Ph. Alexandrie et Constantinople. P. 188–231; Kosiński R. The Emperor Zeno. P. 125–140.

263

Текст документа: Evagrius. III.14. P. 111–114; Liberatus. P. 127.18–129.2.

264

Evagrius. III.14. P. 112.17–24.

265

Ibid. P. 112.24–113.2.

266

Ibid. P. 113.2–15.

267

Ibid. P. 113.16–30.

268

Liberatus. P. 127.

269

Zacharias. Lib. V. Cap. XII. См.: Perrone L. La chiesa di Palestina… P. 131–137.

270

Захария Ритор ошибочно называет Пергамия новым августалом, в то время как на самом деле он был дуксом Александрии, т. е. командиром местного гарнизона: Zacharias. Lib. V. Cap. VII.

271

Liberatus. P. 129.3–8.

272

Zacharias. Lib. V. Cap. VII; Evagrius. III.13. P. 110; Theophanes. P. 130.14–21. Это подтверждает и папа Геласий (492–496): Sunt ergo isti communionis catholicae praevaricatione notabiles, qui, ut dicitur… post illius transitum in consortium istius (sc. Petri Mongi. — М.Г.) reciderunt (Gelasii ep. 1. P. 296).

273

Zacharias. Lib. V. Cap. VII–VIII.

274

Simplicii ep. 20. P. 213.

275

Liberatus. P. 129.19–29. См.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 200–201.

276

Папа Геласий свидетельствует, что еще в 488–489 гг. в Египте имелись халкидониты, не вступившие в общение с Петром: Deinde si correctus est Petrus, cur ab eo catholici, quicunque sunt vel in Alexandria vel per Aegyptum, remansere discreti? Cur ei non communicant illi catholici, quiusque in diem vitae suae catholico communicavere Timotheo, indeque vere catholici sunt, quia in eadem communione sine ulla ejus temeratione perdurant? (Gelasii ep. 1. P. 296).

277

Zacharias. Lib. V. Cap. IX; Michel le Syrien. T. II. P. 152–153.

278

Zacharias. Lib. V. Cap. IX; Evagrius. III.15. P. 114; III.20. P. 117.32–118.13.

279

Liberatus. P. 129.29–130.30.

280

Felicis ep. 1. P. 232.

281

Felicis ep. 2. P. 234.

282

Ibid. P. 236–237.

283

Ibid. P. 237: Atque ideo, quum ita sit, moneo, hortor et suadeo, ut quae omissa sunt corriges, et sequentibus studiis de te facias meliora sentiri… Unde si contra synodi instituta Calchedonensis tendere hostilia corda praespicis et quiescis, mihi crede, nescio quemadmodum te Ecclesiae totius asseras esse principem.

284

Theophanes. P. 131.20–29.

285

Felicis ep. 3. P. 239–240; Evagrius. III.15. P. 118.

286

Felicis ep. 4. P. 240–241.

287

См.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 203–206.

288

Evagrius. III.21. P. 119; Theophanes. P. 131.31–132.2, 132.18–33.

289

Felicis ep. 6. P. 243–247. См.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 206–209; Kosiński R. The Emperor Zeno. P. 179–184; Грацианский М.В. Причины и обстоятельства начала «Акакианской» схизмы (484 г.) // Иресиона. Античный мир и его наследие. Вып. IV: Сборник научных трудов к 50-летию профессора Н.Н. Болгова. Белгород, 2015. С. 188–200.

290

Felicis ep. 6. P. 247–250.

291

Felicis ep. 9. P. 250–251.

292

Liberatus. P. 131; Evagrius. III.21. P. 119–120; Theophanes. P. 132.29–33.

293

Gelasii ep. 1. P. 311.

294

Ioannes Antiochenus. P. 434.12–16.

295

Malalas. P. 313–314; Ioannes Antiochenus. P. 434.20–436.1; Theophanes. P. 128.30–129.6. Ср.: Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 29.

296

См.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 210.

297

См.: Perrone L. La chiesa di Palestina… P. 133.

298

Zacharias. Lib. V. Cap. IX; Lib. VII. Cap. XII; Malalas. P. 304.82–89; Evagrius. III.16–17. P. 114–116; Theophanes. P. 133.39–134.19; Michel le Syrien. T. II. P. 166. См.: Kosiński R. Peter the Fuller… P. 66–73.

299

Liberatus. P. 131.23–132.3.

300

Felicis ep. 11. P. 252–257. О странных обстоятельствах появления этого письма см.: Грацианский М.В. Причины и обстоятельства начала «Акакианской» схизмы… С. 188–200.

301

На этот эпизод, по-видимому, указывает Геласий: Gelasii ep. 1. P. 298.

302

Zacharias. Lib. VI. Cap. I–II; Evagrius. III.22. P. 120.

303

Zacharias. Lib. VI. Cap. IV.

304

Felicis ep. 14. P. 266–269. Относительно посольства Фравиты и его отношений с Петром Монгом и Феликсом Римским в «Хронографии» Феофана содержится рассказ, явно имеющий легендарный характер. Фравита якобы написал Феликсу, что не находится более в общении с Петром Монгом, а Монгу написал, что не общается с Феликсом. Копии писем Фравиты Петру были пересланы Феликсу. Имея их на руках, он встретил апокрисиариев Фравиты, после чего изгнал их с позором: Theophanes. P. 133.7–18.

305

Felicis ep. 15. P. 270–273. См. тж.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 211–213.

306

Felicis ep. 16. P. 273–274.

307

Zacharias. Lib. VI. Cap. IV; Evagrius. III.23. P. 120.32–121.16.

308

Theophanes. P. 135.17–20.

309

Zacharias. Lib. VI. Cap. VI; Lib. VII. Cap. I; Evagrius. III.23. P. 121.19–33.

310

Theophanes. P. 135.17–20.

311

Evagrius. III.32. P. 130.2–9; Theophanes. P. 136.5–9.

312

Theophanes. P. 137.7–10.

313

Zacharias. Lib. VII. Cap. I.

314

Gelasii ep. 3. Р. 312–321. См. тж.: Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 213–214.

315

К этому следует добавить, что виновными в приверженности ереси Евтиха Геласий объявлял без разбора всех «греков»: Gelasii ep. 7.3. P. 336 (письмо к епископам Дардании от 493 г.).

316

Vita Sabae. P. 139.29–140.12.

317

Theophanes. P. 139.9–20. Евагрий (Evagrius. III.32. P. 130.12–19) дает противоречащие сведения: по его версии, неудачную попытку изъять у патриарха этот документ Анастасий предпринял уже при Македонии Константинопольском — в 496 г.

318

Vita Sabae. P. 140.15–20; Theophanes. P. 140.9–16, 141.19–142.5.

319

Theophanes. P. 142.31–143.16; Liber pontificalis. T. I. P. 260–261, 264–265. См. об этом подробно: Pfeilschifter G. Der Ostgotenkönig Theoderich der Grosse und die katholische Kirche. Münster, 1896. S. 55–111; Schwartz E. Publizistische Sammlungen… S. 230–237; Townsend W.T. Councils Held under Pope Symmachus // Church History. 1937. Vol. 6. № 3. P. 233–259; Westenburger D. Der Symmachusprozeß von 501. Kirchenkrise und Papstdoktrin. Tübingen, 1939. S. 1–91; Sardella T. Simmaco e lo scisma laurenziano: dalle fonti antiche alla storiografia moderna // Il papato di san Simmaco (498–514). Atti del Convegno Internazionale di studi, Oristano 19–21 novembre 1998 / A cura di Giampaolo Mele e Natalino Spacca-pelo con la collaborazione di Massimo Lorenzani. Cagliari, 2000. P. 11–37; Wirbelauer E. Sim-maco e Lorenzo: Ragioni del conflitto negli anni 498–506 // Ibid. P. 39–51; Farrugia E.G. Papa Simmaco e l'Oriente // Ibid. P. 243–261.

320

Theophanes. P. 140.28–30.

321

Theophanes. P. 149.7–9.

322

Vita Sabae. P. 140.20–22; Theophanes. P. 149.25–152.4.

323

Theophanes. P. 152.6–153.9.

324

Theophanes. P. 152.6–153.9.

325

Согласно сведениям Захарии Ритора, так называл императора и сам Македоний: Zacharias. Lib. VII. Cap. VII. P. 27.

326

Ibid. P. 26–27.

327

Theophanes. P. 154.3–154.22.

328

По-видимому, речь идет об актах Халкидонского Собора. Ср.: Zacharias. Lib. VII. Cap. VII. P. 27.

329

Ibid. P. 26–27.

330

Zacharias. Lib. VII. Cap. VIII. P. 28–33; Evagrius. III.32. P. 130.23–25; Theophanes. P. 154.25–156.5.

331

Theophanes. P. 155.24–156.9.

332

Vita Sabae. P. 141.2–23.

333

Vita Sabae. P. 148.9–16; Zacharias. Lib. VII. Cap. X. P. 34–35.

334

Vita Sabae. P. 143.16–145.5.

335

См. о нем: Moeller Ch. Un représentant de la Christologie Néochalcedonienne au debut du sixième siècle in orient, Nephalius d'Alexandrie // RHE. 1944–1945. T. 40. P. 73–140.

336

Evagrius. III.33. P. 131–132; III.34. P. 133–134; Zacharias. Lib. VII. Cap. X. P. 35; Vita Sabae. P. 148.16–25, 149.6–27; Malalas. P. 327.65–70; Theophanes. P. 154.25–156.24.

337

Evagrius. III.34. P. 133–134.

338

См. подробный анализ причин и хода этого восстания: Meier M. Σταυρωθεὶς δι' ἡμᾶς… S. 157–237.

339

PLRE. Vol. II. P. 726–728.

340

Zacharias. Lib. VII. Cap. IX. P. 33–34; Evagrius. III.44. P. 146; Malalas. P. 333–334; Vita Sabae. P. 147.2–6; Marcellinus Comes. Sub anno 512; Victor Tonnennensis. Sub anno 513; Theophanes. P. 154.25–156.24.

341

Zacharias. Lib. VI. Cap X, XII; Vita Sabae. P. 148.25–149.6.

342

См. общие работы: Bury J.B. History of the Later Roman Empire from the Death of Theodosius I to the Death of Justinian (395–565). Vol. 1. London, 1923. P. 447–452; Stein E.

Histoire du Bas-Empire. T. 2: De la disparition de l'empire d'Occident à la mort de Justinien (476–565). Paris; Bruxelles; Amsterdam, 1949. P. 177–185; Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinischen Staates. München, 1963. S. 57; Charanis P. Church and State in the Late Roman Empire: The Religious Policy of Anastasius the First, 491–518. Madison, 1939. P. 80–94; Ca-pizzi C. L'imperatore Anastasio I (492–518): studio sulla sua vita, la sua opera e la sua personalitá. Roma, 1969. P. 123–127; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. P. 231–233; Treadgold W. A History of the Byzantine State and Society. P. 171–173; Nicks F.C. The Reign of Anastasius I, 491–518. Thesis submitted for the degree of Doctor of Philosophy in Byzantine Studies. Oxford, 1998. P. 50–68, 146–205. См. тж.: Schwartz E. De monachis scythicis. P. V–XII; Greatrex G. Flavius Hypatius, «quem vidit validum Parthus sensitque timendum» // Byzantion. 1996. Vol. 66. P. 126, 132–135; Ruscu D. The Revolt of Vitalianus and the Scythian Controversy // BZ. 2008. Bd. 101/2. P. 773–785.

343

Martindale J.R. The Prosopography of the Later Roman Empire. Vol. II. A.D. 395–527; Vol. IIIA — B. A.D. 527–641. Cambridge, 1993. P. 837, 1171. (Далее: PLRE.)

344

См.: Procopius. De bellis / Ed. J. Haury. Lipsiae, 1962. I.8.1–5; Ioannes Antiochenus. P. 452.1–3; Theophanes. P. 157.11–12; The chronicle of Joshua, the Stylite, composed in Syriac A.D. 507 / With a translation into English and notes by W. Wright. Cambridge, 1882. Cap. 60 (далее: Joshua Stylite). Об этой войне с Персией см.: Greatrex G. Rome and Persia at War, 502–532. Leeds, 1998. P. 73–115.

345

Procopius. De bellis. I.8.1–5; Malalas. P. 326.40–42. См. тж.: Greatrex G. Flavius Hypa-tius… P. 124–128. Грейтрекс замечает (Ibid. P. 125): «Perhaps the most striking point about these commanders is how they remain the central figures at the imperial court right up until the late 520's».

346

Theophanes. P. 157.11–12; Joshua Stylite. Cap. 60. См. тж.: PLRE. Vol. II. P. 1171; Greatrex G. Rome and Persia… P. 104, 108.

347

Greatrex G. Rome and Persia… P. 94, 97 (N. 72). Таким образом, в то время Юстин по своему званию и должности был далеко не ровня своим соратникам и будущим подданным.

348

Иоанн Антиохийский (Ioannes Antiochenus. P. 452.5–11) приводит в качестве причины мятежа нежелание Анастасия снабжать войска федератов во Фракии. Швартц (Schwartz E. De monachis scythicis. P. vi), основываясь на этом сообщении, полагает, что восстание поначалу не преследовало религиозных целей. Противоречащие этому тезису данные см. в: Theophanes. P. 157.11–13; Marcellinus Comes. P. 98 (sub anno 514).

349

Zacharias. Lib. VII. Cap. VIII. Иоанн Антиохийский пишет о том, что простой народ также присоединялся к Виталиану: Ioannes Antiochenus. P. 452.18–20.

350

О нем см.: PLRE. Vol. II. P. 577–581. Кроме того, см. важные дополнения в: Greatrex G. Flavius Hypatius… P. 120–142.

351

Ioannes Antiochenus. P. 454.27.

352

Указания на источники см. в: PLRE. Vol. II. P. 579.

353

Theophanes. P. 160.28–31.

354

Указания на источники см. в: PLRE. Vol. II. P. 1173. Общая сумма выкупа составила 5000 фунтов золота, что значительно пополнило военную кассу Виталиана: Ioannes Antiochenus. P. 458.20–24; Marcellinus Comes. P. 99 (sub anno 515). См. в этой связи замечание Захарии Ритора о щедрости Виталиана по отношению к своим сторонникам: Zacharias. VII.13.

355

Ioannes Antiochenus. P. 454.13; Marcellinus Comes. P. 98 (sub anno 514); Victor Tonnennensis. P. 194–195 (sub anno 510).

356

Theophanes. P. 158.4–8 (предположительно уже в 513 г., когда против православных были предприняты гонения). Тем более странным выглядит мнение Френда, согласно которому племянники Анастасия, казненные после мятежа «Ника», — Ипатий и Помпей — были сторонниками монофиситства: Frend W.H.C. The Rise… P. 263 (As long… as the nephews of Anastasius lived, Justinian's position remained fragile as they were the favorites of the monophysites).

357

Указания на источники см. в: PLRE. Vol. II. P. 1173. Кроме того, см. в Авеллановом собрании (Coll. Avell. Pars II. № 109. P. 501–502) письмо Анастасия папе Гормизду, в котором он просит папу принять участие в Соборе в Ираклии в июле 515 г. Стоит отметить, что император характеризует беспорядки, вызванные мятежом Виталиана, как «некоторые сомнения касательно правой веры» (dubitationes quaedam de orthodoxa religione), т. е. подчеркивает чисто религиозный характер восстания.

358

Theophanes. P. 160.31–161.12. См. тж.: Charanis P. Church and State… P. 86.

359

Theophanes. P. 160.13–161.12.

360

Указания на источники см. в: PLRE. Vol. II. P. 1174.

361

Ioannes Antiochenus. P. 460.22–26; Marcellinus Comes. P. 99 (sub anno 516).

362

Против этой трактовки возражает П. Харанис (Charanis P. Church and State… P. 81–82 и N. 9), полагая, что Виталиан рассчитывал добыть себе императорский престол. В подтверждение этого он цитирует пассаж из «Церковной истории» Евагрия (Evagrius. P. 145.16). Здесь, впрочем, следует заметить, что труд Евагрия для истории мятежа Виталиана имеет весьма малое значение. Вполне вероятно, что действительно имел место некий слух о том, что Виталиан хотел стать императором. Этим, во всяком случае, можно объяснить тот факт, что Феофан (Theophanes. P. 159.16) ошибочно упоминает Виталиана, а не Ареобинда при описании волнений в Константинополе в 512 г., во время которых толпа сделала попытку провозгласить Ареобинда (а не Виталиана) императором. Утверждение о том, что Виталиан выбрал Ипатия в качестве наследника Анастасия (так в: Peeters P. Hypatius et Vitalien // Annuaire de l'Institut de philologie et d'histoire orientales et slaves. 1950. Vol. 10. P. 48–50 и вслед за ним: Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 142), лишено, очевидным образом, всякого основания.

363

Многочисленные указания на источники см. в: PLRE. Vol. II. P. 578.

364

Споры о времени начала этого мятежа (513 или 514 г.) см. в: Greatrex G. Flavius Hypatius… P. 126. N. 15. К этому списку можно добавить, что Швартц относит начало мятежа к 513 г. Этой датировки придерживаемся и мы.

365

Ioannes Antiochenus. P. 452.7–10.

366

Zacharias. Lib. VII. Cap. XIII: «…к нему (Виталиану. — М.Г.) многие присоединились; и он щедрой рукой раздавал золото, получая прибыль от того, что брал в качестве добычи в империи Анастасия».

367

Указания на источники см. в: PLRE. Vol. II. P. 579. Только Захария Ритор сообщает о суровом обращении с Ипатием в плену из-за того, что он якобы когда-то оскорбил жену Виталиана: Zacharias. Lib. VII. Cap. XIII; Lib. VIII. Cap. II.

368

Vita Sabae. P. 151.13–15.

369

Ibid. P. 149.29–150.11.

370

Vita Sabae. P. 150.11–152.6.

371

В опровержение этих заверений сохранились сведения о встрече между Ипатием и Севиром, состоявшейся 25 июля 517 г. Она упомянута в гимнах Севира. Там изложена антихалкидонская христологическая формула, указывающая, среди прочего, на догматическое содержание беседы: James of Edesse. Hymns of Severus // PO. Т. VII.5. P. 250. См. тж.: Peeters P. Hypatius et Vitalien… P. 40–42.

372

Vita Sabae. P. 152.7–12.

373

П. Петерс (Peeters P. Hypatius et Vitalien… P. 40), напротив, утверждает, что Ипатий оказался в Иерусалиме совершенно случайно. Он указывает на возможность доноса императору, который мог поставить Ипатия в опасное положение. По нашему мнению, случайность здесь была практически исключена: острый конфликт между православными-халкидонитами и севирианами происходил на фоне вооруженного мятежа Виталиана и требовал от высших сановников Империи занять четкую позицию. Свою деятельность в Иерусалиме Ипатий однозначно вел в пользу православных. Его появление на Востоке официально могло иметь другую цель: как с основанием заметил тот же Петерс, Ипатий прибыл туда, по всей вероятности, чтобы проинспектировать римско-персидскую границу (Ibid. P. 42. N. 3).

374

Vita Sabae. P. 152.12–15.

375

Ibid. P. 152.21–157.23.

376

Vita Sabae. P. 158.3–6: ταύτην τοίνυν τὴν ἱκεσίαν δεξάμενος ὁ βασιλεὺς Ἀναστάσιος xαὶ συνεχόμενος ὑπὸ τῶν Βιταλιανοῦ βαρβαρικῶν ὀχλήσεων συνεβουλεύθη ἐν τῷ τέως ἡσυχάσαι ἀπ᾿ αὐτῶν. См. тж.: Peeters Р. Hypatius et Vitalien… P. 45.

377

PLRE. Vol. II. P. 579–580.

378

Coll. Avell. Pars II. № 163, 174, 223. P. 614–615, 619.6, 630–631, 683.13. О Помпее вообще см.: PLRE. Vol. II. P. 898–899; Greatrex G. Flavius Hypatius… P. 129–131.

379

См.: Peeters P. Hypatius et Vitalien… P. 47. Здесь названы некоторые должностные лица в Сирии, бывшие в подчинении у Ипатия и помогавшие ему проводить православную политику в Сирии и Палестине.

380

Так было, например, в Тире (ACO. Vol. III. P. 85.26–27, 86.21–22); в Апамее его имя возглашалось вместе с именем Ипатия (Ibid. P. 103.2.16).

381

До этого времени он не принадлежал к лагерю православных (см.: Peeters P. Hypa-tius et Vitalien… P. 43). Харанис (Charanis P. Church and State… P. 39) также полагает (не приводя доказательств), что Ипатий изначально не был приверженцем православия. Он ссылается на «Историю войн» Прокопия (De bellis. I.24.19) и утверждает, что Ипатий помогал в религиозных делах своему дяде. Впрочем, соответствующее место не содержит никакой информации, которая бы позволяла делать подобный вывод. См. подробное обсуждение этой темы: Greatrex G. Flavius Hypatius… P. 122–124.

382

Zacharias. Lib. VII. Cap. XIII; Lib. VIII. Cap. II.

383

Впрочем, Иордан (Iordanes. Romana. Сар. 358. P. 46) в целом подтверждает тот факт, что Ипатию в плену приходилось тяжко.

384

Гипотеза Петерса (Peeters Р. Hypatius et Vitalien… P. 48–49) о том, что Виталиан держал Ипатия в качестве кандидата на престол, представляется слишком смелой и не оправданной последующим развитием событий. Почему Виталиан не удержал его подле себя во Фракии или не приказал находиться в Константинополе? Остается также без ответа вопрос, почему сам Виталиан не выступил в качестве узурпатора, хотя, как полагает Петерс, победу православия обеспечил именно он (Ibid. P. 49).

385

Ibid. P. 36–39, 47.

386

Malalas. P. 352.68–70; Theophanes. P. 173.13–23; Zacharias. Lib. VIII. Cap. V; Michel le Syrien. T. II. P. 181 (колонка справа).

387

См., например: Coll. Avell. Pars II. № 116. P. 514.23–29.

388

Coll. Avell. Pars II. № 109. P. 501–502. Факт тесных отношений папы с Виталианом подтверждается инструкциями папы своим послам к императору: Ibid. № 96. P. 514.23, 515.1, 518.1. См. тж.: Charanis P. Church and State… P. 85–92.

389

См.: Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 182–185; Frend W.H.C. The Rise of the

Monophysite Movement. P. 231–232; Wigram W.A. The Separation… P. 62.

390

В Collectio Avellana (Pars II. № 116. P. 514.23–29) говорится о посланниках Виталиана при папском дворе. Предполагалось, что libelli, которые надлежало подписать епископам и клирикам, желающим вступить в общение с папой, должны были быть доставлены папе через посредничество Виталиана: Ibid. P. 801.29. См.: Schwartz E. De monachis scythicis. P. vi.

391

Об этой войне см.: Ioannes Antiochenus. P. 454.20–29, 456.1–12; Evagrius. P. 145.1– 29; Malalas. Р. 329.11–332.94; Theophanes. P. 157.11–19, 160.13–161.17; Constantinus Porphyrogenitus. Excerpta de insidiis. P. 143.8–147.21 (= Ioannes Antiochenus), 169.8–170.3 (= Ioannes Malalas), 181.34–182.5; Marcellinus Comes. P. 98–99 (sub annis 514–516); Victor Tonnennensis. P. 195 (sub anno 514). См. тж.: Bury J. History of the Later Roman Empire. Vol. II. P. 10–15; Schwartz E. De monachis scythicis. P. vi; Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 177–185; Charanis P. Church and State… P. 82–84; Jones A.H.M. The Later Roman Empire… Vol. 1. P. 234–235; Greatrex G. Flavius Hypatius… P. 133–135; Treadgold W. A History of the Byzantine State… P. 171–173. Нелепым преувеличением является предложение У. Виграма считать эту войну «первой религиозной войной в христианской истории» (the first religious war in Christian history; Wigram W.A. The Separation… P. 61).

392

Ioannes Antiochenus. P. 454.13–20.

393

Ibid. P. 458.1–7. Хотя Иоанн Малала (Malalas. P. 329.17–330.28) и рассказывает эту историю иначе, чем Иоанн Антиохийский, который не упоминает о боевых действиях Кирилла против Виталиана, тем не менее фактом остается то, что Кирилл попал в руки Виталиана в результате предательства. См. об этом тж.: Charanis P. Church and State… P. 83 и N. 10.

394

Ioannes Antiochenus. P. 456.5–12.

395

Ibid. P. 458.5–7; Marcellinus Comes. P. 99 (sub anno 515). В PLRE (Vol. II. P. 1173: …meanwhile his men [т. е. люди Виталиана] captured envoys of Anastasius at Sozopolis with 1100 pounds of gold as ransom for Hypatius) очевидным образом неверно интерпретированы сведения источников. Там предполагается, что деньги, отнятые Виталианом у посольства, были выкупом за пленного Ипатия. В таком случае непонятно, зачем Виталиану надо было подкарауливать посольство и осаждать Созополь, когда деньги и так предназначались ему.

396

Ioannes Antiochenus. P. 458.3–4: …τοῖς τὰς τῶν Οὔννων πρεσβείας ἐπιτετραμμένοις…

397

Впрочем, Харанис отвергает такое предположение: Charanis P. Church and State… P. 84.

398

Кроме Иоанна Антиохийского, см. тж.: Theophanes. P. 160.31–161.12; Marcellinus Comes. P. 98 (sub anno 514). См. тж.: Speigl J. Die Synode von Heraclea 515 // AHC. 1980. Bd. 12. S. 47–61.

399

Ioannes Antiochenus. P. 460.1–2: Ὁ δὲ παραχρῆμα τὴν τοῦ βασιλέως πυθόμενος γνώμην…

400

Ibid. P. 458.32, 460.1–3.

401

Zacharias. Lib. VII. Cap. VIII, X; Vita Sabae. P. 141.2–146.23, 147.2–6, 13–25, 148.9–25, 149.6–27; Liberatus. Сap. XVIII. P. 133.18–26; Evagrius. III.32–34, IV.4; Malalas. P. 333.12– 334.41; Theophanes. P. 154.3–154.22, 154.25–156.24. См. тж.: Bury J.B. History of the Later Roman Empire. Vol. I. P. 438–439; Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 177–178; Charanis P. Church and State… P. 63–79; Capizzi C. L'imperatore Anastasio. P. 116–121; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. P. 219–220.

402

Malalas. P. 334.28–30; Chronicon Paschale. P. 601.1; Chronicon Anonymum Pseudo-Dionysianum vulgo dictum // CSCO SS. T. 213. Versio, II. P. 4–5 (далее: Pseudo-Dionysius).

403

Об Ареобинде см.: PLRE. Vol. II. P. 143–44; Greatrex G. Flavius Hypatius… P. 127.

404

PLRE. Vol. II. P. 635–636; Capizzi C. Anicia Giuliana (462ca–530ca): Ricerche sulla sua Famiglia e la sua vita // Rivista di Studi Bizantini e Neoellenici. 1968. Vol. 5 (15). P. 191–226; Greatrex G. Flavius Hypatius… P. 127–128; Чекалова А.А. Образ византийской аристократки конца V — начала VI в. (Юлиана Аниция) // Мир Александра Каждана. СПб., 2003. С. 138–149.

405

Capizzi C. Anicia Giuliana… P. 196–197; Чекалова А.А. Образ византийской аристократки… С. 139–141.

406

Capizzi C. Anicia Giuliana… P. 194; Cameron Al. The House of Anastasius // GRBS. 1978. Vol. 19. P. 273, 275; Чекалова А.А. Образ византийской аристократки… С. 138.

407

PLRE. Vol. II. P. 635. См.: Capizzi C. Anicia Giuliana… P. 195; Charanis P. Church and State… P. 47; Чекалова А.А. Образ византийской аристократки… С. 141.

408

Так же обстояло дело, например, с Виталианом, Юстином, его супругой Евфимией и Юстинианом: все они происходили из западных, латиноязычных областей; см., например, о Юстине: Pseudo-Dionysius. Cap. II. P. 16; Michel le Syrien. T. II. P. 169.

409

PLRE. Vol. II. P. 636; Чекалова А.А. Образ византийской аристократки… С. 143–146.

410

Vita Sabae. P. 145.7–13.

411

Ibid. P. 171.6–11. См. тж.: Чекалова А.А. Образ византийской аристократки… С. 146.

412

Бунт произошел, вероятно, либо в конце лета, либо осенью 512 г. Из отличающегося надежной датировкой событий жития Саввы известно, что бунт случился через несколько месяцев после того, как Савва покинул Константинополь: Vita Sabae. P. 147.2–6.

413

Ioannes Antiochenus. P. 452.21–23: ὁ δὲ βασιλεύς, xαὶ ἐξ ὧν ἔναγχος ἐπεπόνθει πρὸς δειλίαν κατενεχθεὶς xαὶ τῷ παραδόξῳ τῶν περιστάντων αὐτῷ δυσχεραίνων, προσέτι δὲ τῷ ἀκούειν τοὺς ἐπιόντας τὴν ὁμοίαν τῆς θρησκείας προβάλλεσθαι μέμψιν…

414

Ibid.

415

Coll. Avell. № 157, 164, 165, 179, 180, 198.

416

Coll. Avell. № 163, 174. См. тж.: Magi L. La sede romana… P. 30, 49, 52, 54, 79, 84.

417

См.: Чекалова А.А. Константинополь в VI веке… С. 221–223.

418

Когда император Анастасий вступил на престол, ему было шестьдесят три года. Он правил двадцать семь лет и семь месяцев (Theophanes. P. 164.13–16) и умер в возрасте девяноста лет и пяти месяцев (Malalas. P. 335.65–66).

419

О нем см.: PLRE. Vol. II. P. 276–277; Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. P. 36; Bury J.B. History of the Later Roman Empire. Vol. I. P. 439; Vol. II. P. 13, 17; Stein Ε. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 97–100, 169–170, 219–220; Jones A.H.M. The Later Roman Empire… Vol. I. P. 232; Greatrex G. Flavius Hypatius… P. 126–127.

420

Theophanes. P. 147.31; Malalas. P. 326.47–50.

421

Malalas. P. 326.47–50. О его деятельности на этом посту см.: Greatrex G. Rome and Persia at War… P. 75–76, 96, 108, 110–118. Об источниках см.: PLRE. Vol. II. P. 275–276.

422

Marcellinus Comes. P. 98 (sub anno 512). См. тж.: Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 177–178.

423

The 6^th Book of Select Letters of Severus, Patriarch of Antioch, in the Syriac Version of Athanasius of Nisibis / Ed. E.W. Brooks. Vol. I. Oxford, 1902 (репринт: Farnsborough, 1969). P. 21. (Далее: Severus. Select Letters.)

424

Ibid. Vol. I. P. 24; PLRE. Vol. II. P. 277. Провинция Вторая Сирия была единственной епархией под юрисдикцией Антиохийского патриарха, которая оставалась по большей части прохалкидонской. Там, к примеру, была очень популярна личность Виталиана. См. тж.: Vasiliev A. Justin the First… P. 159–160.

425

См.: Peeters P. Hypatius et Vitalien… P. 36–40. Петерс датирует их деятельность 517 годом.

426

Таким образом, можно предположить, что деятельность Келера, как и деятельность Ипатия, простиралась и на Восток. Келер, по всей видимости, был ответственен за контакты с Севиром Антиохийским, целью которых было держать его под контролем.

427

Coll. Avell. № 152, 197. P. 600–601, 657. См. тж.: Magi L. La sede romana… P. 83–84.

428

Coll. Avell. № 152. P. 600.

429

Ср. это письмо с письмом, например, Помпею: Ibid. № 174. P. 630–631.

430

Zacharias. Lib. VII. Cap. VIII.

431

О нем см.: PLRE. Vol. II. P. 840–842. См. тж.: Greatrex G. Flavius Hypatius… P. 125–126.

432

О его деятельности во время войны см.: Greatrex G. Rome and Persia at War… P. 75, 94, 97–98, 100–101, 107, 109–112.

433

Severus. Select Letters. I.1.

434

Zacharias. Lib. VII. Cap. V.

435

Marcellinus Comes. P. 98 (sub anno 512): Celerem et Patricium senatores ad se supplicandi sibi vel satisfaciendi gratia missos iactis pluviae instar lapidibus reppulerunt.

436

Ioannes Antiochenus. P. 454.6–9.

437

Malalas. P. 331.48–55.

438

Ibid.: Χαὶ αὐτοῦ xαὶ τοῦ πατρὸς αὐτοῦ οἱ δύο ἡμεῖς φίλοι ἤμεθα…

439

Из прочих военачальников (Ареобинд, Юстин, Келер) Анастасий также не послал никого, по-видимому подозревая их в связях с Виталианом.

440

См. о нем: PLRE. Vol. II. P. 726–728.

441

Malalas. P. 330.32–331.47, 332.87–91.

442

Pseudo-Dionysius. Cap. II. P. 24–25; Chronicon Edessenum. Cар. 88.

443

Procopius. I.8.2; Malalas. P. 331.49.

444

PLRE. Vol. II. P. 872–873. О его участии в войне против персов см.: Greatrex G. Rome and Persia at War… P. 94, 98, 116.

445

Pseudo-Dionysius. Cap. II. P. 25–26; Michel le Syrien. T. II. P. 175–177 (колонка справа).

446

Theophanes. P. 160.31–161.2. Другое указание на это содержит Liber pontificalis (éd. L. Duchesne. P. 269): Cum concilio regis Theodorici direxit Ennodium episcopum Ticinensem et Fortunatum episcopum Catinensem et Venantium presbiterum urbis Romae et Vitalem diaconum sedis apostolicae et Hilarum notarium supra scripti. Euntes ad Anastasium Augustum nihil egerunt. См. тж.: Schwartz E. De monachis scythicis. P. vi.

447

Avitus. Epistulae ad diversos / Ed. R. Peiper // MGH. AA. T. VI. Berolini, 1883. № 46–48. P. 76–77. См. тж.: PLRE. Vol. II. P. 658–659 (Laurentius 6); Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 185–189.

448

В письме Сигизмунда Лаврентий назван cliens vester (т. е. Виталиана), в то время как Авит называет Лаврентия в письме к Келеру cultor vester, vir illustris Laurentius: Avitus. Epistulae… № 47. P. 77.4; № 48. P. 77.16.

449

Его единственный внебрачный сын погиб в результате несчастного случая: Theophanes. P. 147.17–20. О семье Анастасия в целом см.: Capizzi C. L'imperatore Anastasio. P. 42–45; Cameron Al. The House of Anastasius. P. 259–276.

450

Constantinus Porphyrogenitus. De cerimoniis aulae byzantinae. Vol. I. P. 426.1–430.21. (Далее: De cerimoniis.)

451

Подробное описание и анализ этих событий, а также ссылки на источники см. в: Vasiliev A. Justin the First. P. 68–82. См. тж.: Croke B. Justinian under Justin. P. 16–18.

452

В своем анализе мы отчасти развиваем выводы, сделанные об этом сюжете в статье А.А. Чекаловой: Архонты и сенаторы в избрании византийского императора (IV — первая половина VII в.) // ВВ. 2003. T. 62. С. 16–20. Следует, впрочем, отметить, что А.А. Чекалова выразила свое несогласие с предложенной нами трактовкой обстоятельств прихода Юстина к власти: Чекалова А.А. Сенат и сенаторская аристократия Константинополя. IV — первая половина VII века. М., 2010. С. 49. Примеч. 91.

453

Vasiliev A. Justin the First. P. 75. Ср.: Greatrex G. Flavius Hypatius… P. 121 (автор полагает, что Ипатий также был вероятным претендентом на престол, но поскольку он, когда умер Анастасий, отсутствовал в Константинополе, то его кандидатура даже не рассматривалась).

454

De cerimoniis. Vol. I. P. 426.6–18. Ср.: Чекалова А.А. Архонты и сенаторы… С. 17.

455

De cerimoniis. Vol. I. P. 426.20–427.8.

456

Ibid. P. 427.13–19.

457

Относительно Патрикия см.: Чекалова А.А. Архонты и сенаторы… С. 17–18.

458

De cerimoniis. Vol. I. P. 427.29–428.7.

459

Ibid. P. 428.7–11.

460

Ibid. P. 428.11–13.

461

Ibid. P. 428.18.

462

Ibid. P. 428.25–429.10.

463

Zacharias. VIII.1.

464

Сходное мнение высказывает Р. Хааке: Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 142.

465

Pseudo-Dionysius. Cap. II. P. 16–17; Evagrius. IV.2. P. 153.17–154.5; Malalas. P. 337.13–21; Chronicon Paschale. P. 611.19–612.8; Theophanes. P. 165.24–166.2. Иначе пишет Прокопий (Historia arcana. VI.26): он возлагает на Юстиниана вину за убийство Амантия, будто бы совершенно невиновного. См. тж.: Чекалова А.А. Архонты и сенаторы… С. 18–20.

466

См. об этом: Vasiliev A. Justin the First. P. 136–146; Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 142–146; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker und Theologe. S. 7–8: «То, что началось как спонтанная акция народа, настолько соответствует церковно-политической концепции нового императора, что можно предположить, что события июля 518 г. направлялись теми людьми, которые своими действиями подготовили конец эры Анастасия (die auf ein Ende der Ära des Anastasios hingearbeitet hatten)».

467

ACO. Vol. III. P. 74.18–76.25.

468

Ibid. P. 67.1–71.29.

469

Michel le Syrien. T. II. P. 180 (колонка справа).

470

ACO. Vol. III. P. 62.18–66.34.

471

Michel le Syrien. T. II. P. 180 (колонка справа). Это был не первый случай, когда императоры при обострении религиозно-политической ситуации были вынуждены заручиться прежде всего лояльностью собственных войск. Так поступил, к примеру, и император Анастасий 29 июля 511 г., когда в Константинополе разразился очередной кризис в отношениях между сторонниками и противниками Халкидонского Собора: Zacharias. Lib. VII. Cap. VIII. См. тж.: Vasiliev A. Justin the First. P. 242–243.

472

А.А. Васильев (Vasiliev A. Justin the First. P. 160) справедливо полагает, что примирение с папой ни в коем случае не являлось самоцелью церковной политики при Юстине, хотя и составляло неотъемлемый элемент прохалкидонской реакции.

473

Та активная, даже решающая роль, которую Юстиниан начинает играть в деле проведения православной реакции сразу же после восшествия на престол своего дяди, позволяет квалифицировать его в качестве одной из ключевых фигур прохалкидонской партии даже несмотря на то, что мы не имеем никаких сведений о его деятельности во время правления Анастасия.

474

Coll. Avell. № 143, 146, 147; Magi L. La sede romana… P. 36–42; Vasiliev A. Justin the First. P. 165.

475

Coll. Avell. № 141, 144.

476

Ibid. № 147. P. 593.

477

См. об этом: Vasiliev A. Justin the First. P. 148–149 (там же приводится список источников). О позиции Иерусалима см.: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/3. S. 7–11, 40–49; Perrone L. La chiesa di Palestina… Passim.

478

См. об этом: Vita Sabae. P. 149–152; Theophanes. P. 158–159; Mansi. Т. IX. P. 348–350, 364–365. См. тж.: Peeters P. Hypatius et Vitalien… P. 9–25.

479

Zacharias. Lib. VI. Cap. X, XII; Vasiliev A. Justin the First. P. 149–150 (см. там же ссылки на источники).

480

Synodus Constantinopolitana et Hierosolymitana anno 536 / Ed. E. Schwartz // ACO. Vol. 3. P. 90.26–92.31; Vasiliev A. Justin the First. P. 159–160.

481

ACO. Vol. 3. P. 62.18–66.34, 67.1–71.29. Эти решения были приняты уже 20 июля 518 г.: Vasiliev A. Justin the First. P. 146–148.

482

Coll. Avell. № 147. P. 593; Magi L. La sede romana. P. 37.

483

Liber pontificalis. T. I. P. 270.

484

См. письмо патриарха: Coll. Avell. № 161. P. 612–613; письма остальных: Ibid. № 162–164. См. тж.: Magi L. La sede romana… P. 49–54.

485

Vasiliev A. Justin the First. P. 222. См. тж.: Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 147–148; Greatrex G. The Early Years of Justin I's Reign… P. 105–106.

486

Coll. Avell. № 232, 232a. P. 701–707; № 233. P. 707–710; № 235. P. 715–716. См. тж.: Magi L. La sede romana… P. 89–99; Vasiliev A. Justin the First. P. 198–200, 241. Впрочем, это мнение А.А. Васильева не учитывает того факта, что преследования антихалкидонитов отнюдь не завершились в 520 г., а, наоборот, продолжились вплоть до конца правления Юстина. Решительный поворот в отношениях с антихалкидонитами наступил лишь при Юстиниане, уже после того, как их иерархия была фактически ликвидирована.

487

Pseudo-Dionysius. Cap. II. P. 27–30; Michel le Syrien. T. II. P. 170–172, 177–178 (колонка справа). См. тж.: Vööbus A. The origin of the Monophysite Church in Syria and Mesopotamia // Church History. 1973. Vol. 42. P. 19; Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 148.

488

Coll. Avell. Vol. II. № 192. P. 649–650; № 188. P. 646; № 232. P. 701–703; № 232a. P. 703–707 (челобитная восточных монахов). См. тж.: Gray P. The Defense of Chalcedon… P. 50–51.

489

Knecht A. Die Religions-Politik… S. 71–85; Schwartz E. De monachis scythicis. P. v — xii; Schurr V. Die Trinitätslehre von Boethius… S. 136–167; Vasiliev A. Justin the First. P. 190–197; Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 150. Anm. 35; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. P. 244–247; Gray P. The Defense of Chalcedon… P. 48–50; Speigl J. Formula Iustiniani. S. 108–110; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 16–19; Leppin H. Zu den Anfängen… S. 79–80; Ruscu D. The Revolt of Vitalianus… P. 780–785.

490

О теопасхитской формуле см.: Lebon J. Le christologie du monophysisme… P. 571–575; Galtier P. L'Occident et le néochalcédonisme. P. 56–58; Anastos M. Justinian's Despotic Control… P. 5–11; McGuckin J.A. The 'Theopaschite Confession'… P. 243–255; Speigl J. Formula Iustiniani. S. 106–130; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 333–359; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 19–23; Meier M. Das andere Zeialter… S. 215–223.

491

См. об этом: Schwartz E. De monachis scythicis. P. V–VI; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 336–337; Speigl J. Formula Iustiniani. S. 108.

492

Сами скифские монахи рассчитывали с помощью этой формулы всего лишь подкрепить убедительность постановлений Халкидонского Собора, направленных против Нестория, поскольку считали их не вполне достаточными с этой точки зрения. Очевидным образом они желали при этом четко оградить себя от антихалкидонитов, а не сблизиться с ними.

493

Coll. Avell. Vol. II. № 191. P. 648–649. См. тж.: Gray P. The Defense of Chalcedon. P. 49; Speigl J. Formula Iustiniani. S. 108–109.

494

Coll. Avell. Pars II. № 191. P. 648.25–27: Nisi enim precibus et diligentia vestra ista quaestio soluta fuerit, veremur, ne non possit pax sanctarum ecclesiarum provenire («Если же молитвами и усердием Вашим данный вопрос не будет разрешен, боимся мы, что не сможет состояться мир Святых Церквей»).

495

Впервые эта формула высказывается Юстинианом следующим образом (Coll. Avell. № 196. P. 656): illud etiam magis magisque deposcimus, ut tua sanctitas concepta gratia caelesti, quae praetendunt Orientales episcopi, tractare dignetur, eorumque fidei competentem praebere consensum. nobis etenim videtur, quoniam filius dei vivi dominus noster Iesus Christus ex virgine Maria natus, quem praedicat summus apostolorum carne passum, recte dicitur unus in trinitate cum patre spirituque sancto regnare («Более всего требуем мы того, чтобы Святость Твоя по благодати небесной соблаговолила рассмотреть то, что предлагают восточные епископы, и дать ответ, подобающий их вере. Нам же кажется, что о Сыне Бога Живаго, Господе нашем Иисусе Христе, рожденном от Девы Марии, о котором проповедует верховный апостол, что Он пострадал во плоти, правильно говорится, что Он один в Троице [и] правит вместе с Отцом и Святым Духом»).

496

Coll. Avell. Vol. II. № 232. P. 701–707; № 235. P. 715. См. тж.: Speigl J. Formula Iustiniani. S. 109; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 333–335.

497

Coll. Avell. № 236. P. 717, 718, 722. См. тж.: Speigl J. Formula Iustiniani. S. 110.

498

Отправлено 26 марта 521 г.

499

Как уже было указано, последняя фаза преследований монофиситов началась в 525 г. См. об этом: Duchesne L. La réaction chalcédonienne sous l'empereur Justin (518–527) // Mélanges d'archéologie et d'histoire. 1913. T. 33. P. 337–363.

500

Несколько иную периодизацию предлагает, например, Р. Хааке: Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 155. Anm. 49.

501

В настоящем анализе учитываются преимущественно работы, посвященные либо непосредственно личности Феодоры, либо же взаимоотношениям Юстиниана и Феодоры и их политике.

502

Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 284; Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 155 и Anm. 48: «…совершенно очевидно, что это внесло большое духовное смятение»; Rubin B. Das Zeitalter Justinians. Bd. 1. S. 112: «Еще более странно трогает то (um so seltsamer muß es berühren), что во главе Империи стояли два человека, которые как раз в этих делах занимали различные позиции (verschieden eingestellt waren)»; Browning R. Justinian und Theodora. S. 91, 195; Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. P. 145; Bridge A. Theodora. S. 111; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 360–361: рассуждения об «откровенно севирианской позиции» (ausgesprochen severianischer Einstellung) Феодоры; Uthemann Κ.-Η. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 24–25; Evans J.A.S. The Empress Theodora… Passim.

503

Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. P. 81; Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 284 (Швартц, по крайней мере, признаёт, что это «невозможно доказать на основе источников»). Среди причин, каковыми могла руководствоваться Феодора, предпочитая монофиситов православным, Швартц упоминает такую: «…она ценила заступничество не сломленных тяготами ссылки и крепко держащихся своей официально запрещенной веры аскетов выше, чем заступничество придворных епископов, которые проглатывали богословие ее супруга с послушной и корыстной преданностью (mit gehorsamer und nützlicher Devotion schluckten)». См. тж.: Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. P. 262; Bridge A. Theodora. S. 111; Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 74.

504

Diehl Ch. Justinien et la civilisation byzantine. P. 68; Maspero J. Histoire des patriarches… P. 113–119; Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. P. 92; Stein E. Histoire du Bas-Empire. Т. 2. P. 380; Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 158–159; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. P. 270; Bridge A. Theodora. S. 155–156; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 363–364; Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 78, 83–84; Maraval P. Die Politik gegenüber den Opponenten… S. 438.

505

Diehl Ch. Justinien et la civilisation byzantine… P. 68, 336, 341; Maspero J. Histoire des patriarches… P. 119; Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. P. 93–94; Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 285; Stein E. Histoire du Bas-Empire. Т. 2. P. 381; Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 159–160; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. P. 270–271; Bridge A. Theodora. S. 153–154: «Только Феодора знала, что он многие годы был тайным симпатизантом монофиситов. Возможно, что этот факт был неизвестен даже Юстиниану (sic! — М.Г.)»; Demicheli A.-M. La politica religiosa… P. 232; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 364: Грилльмайер называет Анфима «человеком, пользующимся ее (Феодоры. — М.Г.) доверием» — einen Mann ihres Vertrauens; Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 79: “Theodora's man”, “he was her candidate”; Maraval P. Die Politik gegenüber den Opponenten… S. 438.

506

Diehl Ch. Justinien et la civilisation byzantine… P. 68, 343, 355; Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. P. 98, 154–155; Schubart W. Justinian und Theodora. S. 55, 155 («по воле Феодоры» — nach Theodoras Willen), 193; Browning R. Justinian und Theodora. S. 148–150; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. P. 276; Bridge A. Theodora. S. 174–181; Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 91–92; Maraval P. Die Politik gegenüber den Opponenten… S. 442–443: Мараваль полагает, что Вигилий и в самом деле пообещал Феодоре восстановить общение с низложенными Анфимом, Севиром и Феодосием.

507

Engelhardt I. Mission und Politik… S. 52–67; Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 61–63.

508

Diehl Ch. Justinien et la civilisation byzantine… P. 67; Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. P. 106–108; Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 294; Browning R. Justinian und Theodora. S. 196–197; Bridge A. Theodora. S. 170–174; Uthemann Κ.-Η. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 49; Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 95–96, 99. Эванс (p. 95) всерьез полагает, что Феодора даже не поставила Юстиниана об этом в известность!

509

Schubart W. Justinian und Theodora. S. 54.

510

См.: Cameron Al. Heresies and Factions… P. 92–120; Winkelmann W. Die östlichen Kirchen… S. 14. Противоположное мнение см. в: Чекалова А.А. Константинополь в VI в. С. 157–158, 177–179, 184 (примеч. 2).

511

Schubart W. Justinian und Theodora. S. 58: «Ее благочестие, однозначно столь же подлинное, как и благочестие императора, удерживало ее на стороне монофиситов, учение которых об одной, а именно божественной, природе Бога Сына было способно привлекать сильные и гордые натуры». Почему именно это, а не какое-то другое учение должно было привлекать «сильные и гордые натуры», Шубарт не поясняет. Эванс (Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 74) утверждает, не приводя, впрочем, доказательств, что «Theodora's Monophysitism was the result of sincere conversion…». С самого начала не было установлено (поскольку это и не возможно установить на основании источников), откуда вообще могли взяться у Феодоры монофиситские убеждения, тем не менее из этого недоказанного тезиса выводится следствие, — а именно, что эти убеждения были глубоки, — которое принимает форму доказанного факта.

512

Procopius. Historia arcana. IX.27.

513

Rubin B. Das Zeitalter Justinians. S. 104: «Вероятно, уже во время своего пребывания в Александрии Феодора общалась с монофиситским патриархом Тимофеем. Она сохранила на всю жизнь благодарную память о своем духовном отце. Схожим образом она могла в Антиохии сблизиться с патриархом Севиром. По крайней мере, было бы необъяснимым, откуда она так хорошо знает этих людей и когда она завязала с ними близкие отношения (wann sie in das intime Verhältnis zu ihnen trat; другой возможный перевод этой фразы: “вступила с ними в интимное отношение”)». Схожее мнение представлено в: Browning R. Justinian und Theodora. S. 55; Beck H.-G. Die frühbyzantinische Kirche. S. 24; Bridge A. Theodora. S. 46–47, 111; Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 17. Поразительно то, что в данном случае речь идет о совершенно голословных суждениях, которые нисколько не находят своего подтверждения в надежных источниках. Единственным источником, который упоминает о знакомстве между Феодорой и Тимофеем Александрийским, является Иоанн Никиуский (Chronographia. Cар. 514), хронист конца VII века! Это сообщение вряд ли имеет какую-либо историческую ценность, кроме той, что оно передает некую, может быть даже довольно распространенную в свое время в Египте, легенду, бывшую, возможно, плодом императорской пропаганды. Откуда берет Рубин (а за ним и Бридж: Bridge A. Theodora. S. 47), что Феодора близко знала Севира, — совершенно неясно. Она была императрицей и вела себя с ним соответственно, когда обращалась к нему с посланиями и вела с ним переговоры (так же как и Юстиниан) — и не более того. Где можно найти указание на многолетние отношения, восходящие ко времени, когда Феодора находилась в Антиохии, — остается только гадать.

514

Honoré T. Tribonian. P. 12: Here, in the stronghold of the monophysite belief, her theology may have been formed, and here too, perhaps, this clever, beautiful and dangerous woman became interested in provincial administration (sic! — М.Г.).

515

Так, почти никто из исследователей (см., к примеру: Rubin B. Das Zeitalter Justinians. S. 109) не сомневается в реальности «правления Феодоры» (Regierung von Theodora). См. тж.: Diehl Ch. Justinien et la civilisation byzantine… P. 65–69.

516

См., напр.: Rubin B. Das Zeitalter Justinians. S. 113: «Даже очевидная конкуренция жены в сфере, граничащей с дипломатией и миссионерством, не могла его возмутить (konnte ihn nicht in Harnisch bringen)». См. тж.: Schubart W. Justinian und Theodora. S. 58: «Ничто не выдает того, что Юстиниан когда-либо с ревностью относился к самоуправству (Selbstherrlichkeit) супруги в делах Империи или Церкви».

517

См.: Diehl Ch. Justinien et la civilisation byzantine… P. 35–71; Idem. Théodora, l'imperatrice byzantine. Рassim. О последнем труде Диля имеется весьма меткое замечание другого исследователя жизни императрицы, Эванса (Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. VII): He (Diehl. — М.Г.) did not allow footnotes to impede his romantic impulses. Этой тенденции следует, пользуясь, впрочем, сносками, и известный немецкий исследователь Б. Рубин (Rubin B. Das Zeitalter Justinians. S. 113–121).

518

Это мнение в его законченной форме впервые высказывает Диль (Diehl Ch. Justinien et la civilisation byzantine… P. 67): «Нерешительность Юстиниана, его всегда неопределенная (incertaine) и изменчивая воля препятствовали Феодоре полностью осуществить ее дело и придать религиозной политике их царствования твердое и постоянное направление, какого бы она ни пожелала». См. тж.: Rubin B. Das Zeitalter Justinians. S. 113: «Церковно-политическая линия Феодоры производит впечатление существенно более прямолинейной (macht einen wesentlich geradlinigeren Eindruck), чем таковая Юстиниана».

519

И тем не менее, такое мнение высказывается Рубином (Rubin B. Das Zeitalter Justinians. S. 107). За Рубином следует Эванс (Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 17: She became an enthusiastic amateur theologian). Противоположное мнение: Schubart W. Justinian und Theodora. S. 58.

520

См., напр.: Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 284: «Уже прежде, в качестве признанной августы, она, ничуть не смущаясь, бралась за штурвал его церковного правления (Steuerruder seines Kirchenregiments); он же боялся ее хитроумной решимости и довольствовался тем, что, насколько это получалось, отворачивал штурвал назад…»; Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. P. 82: …mais Téodora était si puissante!; Schubart W. Justinian und Theodora. S. 181; Honoré T. Tribonian. P. 11: …and at times [she] thwarted her husband more than supported him; Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 68:..she was her husband's ally… but with the conviction, that… Chalcedonians must yield a little — таковым было вообще-то воззрение самого Юстиниана.

521

Rubin B. Das Zeitalter Justinians. S. 114: «Восточные тенденции религиозной политики императрицы могли преследовать только одну цель: прикрыть тылы захватнической политики на Западе (der westlichen Eroberungspolitik den Rücken zu decken)»; Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 27: …her experience allowed her to understand the forces that drove public opinion in the eastern part of the Empire, which we must balance against her failure to comprehend the mind-set of the West. Что означает эта последняя фраза и на чем основывается это утверждение — можно только гадать…

522

Bridge A. Theodora. S. 115.

523

Ibid. S. 221–223.

524

Таким образом, мнение, которое высказывает Оноре (Honoré T. Tribonian. P. 11), что Юстиниан уже до женитьбы знал об антихалкидонских убеждениях Феодоры, следует рассматривать лишь как гипотезу. Если высказывание Оноре можно истолковать так, что Юстиниан женился на Феодоре именно с целью снискать популярность в глазах антихалкидонитов, то почему тогда он не женился на представительнице какой-либо антихалкидонски настроенной сенатской семьи?

525

См.: Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 235–239; Vasiliev A. Justin the First. P. 96–101.

526

Procopius. Historia arcana. IX.30; John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints // РО. T. XVII. P. 189.

527

Procopius. Historia arcana. IX.47–49. См. тж.: Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 237; Vasiliev A. Justin the First. P. 98; Rubin B. Das Zeitalter Justinians. Bd. I. S. 106, 107, 110: Рубин говорит, что Феодора якобы разрушила некие планы Евфимии относительно женитьбы Юстиниана; Evans J.A.S. The Empress Theodora… Р. 5–6, 19.

528

Procopius. Historia arcana. VI.17.

529

См., напр.: Pseudo-Dionysius. Сар. II. P. 16–17; Michel le Syrien. Т. II. P. 180 (колонка справа). См. тж. переписку между нею и папой Гормиздом: Coll. Avell. № 156, 161, 194, 203; Magi L. La sede romana… P. 42.

530

Evans J.A.S. The Empress Theodora… Р. 19.

531

Procopius. Historia arcana. IX.47.

532

Ibid. IX.47–52; John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 194–195. Такой промежуток времени приводит Э. Штайн: Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 236. А.А. Васильев (Vasiliev A. Justin the First. P. 98) считает возможным датировать смерть Евфимии и бракосочетание Юстиниана и Феодоры точнее, а именно 523–524 годами. Рубин осторожно датирует бракосочетание временем «около 525 г.» (um das Jahr 525): Rubin B. Das Zeitalter Justinians. Bd. I. S. 107. Оноре приводит еще более точную дату: Honoré T. Tribonian. P. 9 (some time before 19 November 524).

533

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 188–189. В «Хронике» Псевдо-Дионисия (Pseudo-Dionysius. Cар. III. P. 32; см. тж. англ. перевод: Witakowski W. Pseudo-Dionysius of Tell-Mahre. P. 31–32) эта история читается несколько иначе, чем у Иоанна Эфесского: «Когда он провел около семи лет в изгнании, [император Юстин умер] и победоносный Юстиниан [взошел на престол]. В результате усилий его жены Феодоры, которая была

534

Maspero J. Histoire des patriarches d'Alexandrie. P. 106–107; Browning R. Justinian und Theodora. S. 55; Bridge A. Theodora. S. 112, 152.

535

Б. Рубин (Rubin B. Das Zeitalter Justinians. Bd. I. S. 99) полагает, что происхождение Феодоры все-таки с большой долей вероятности восточное, в пользу чего среди прочего говорит ее церковная политика. Таким образом, одни исследователи обосновывают ее восточное происхождение антихалкидонскими симпатиями, а другие — антихалкидонские симпатии восточным происхождением…

536

Michel le Syrien. Т. II. P. 419–420.

537

Ibid. P. 189.

538

Severus ben al-Muqaffa. Historia patriarcharum Alexandrinorum / Ed. C.F. Seybold. P. 91; Ed. B. Evetts // PO. T. I. P. 459; Cöln F. Abhandlung über den Glauben… S. 70–71: в этом трактате Феодора названа «копткой».

539

Rubin B. Das Zeitalter Justinians. Bd. I. S. 104 (тж. Anm. 173), 106–107, 113.

540

То, что Феодора, будучи в Антиохии, общалась с какой-то танцовщицей (Ibid. S. 104), выглядит более правдоподобно, чем если бы она сразу «сблизилась» с патриархом. Уже на S. 106 Б. Рубин превращает эту гипотезу в утверждение, говоря о связях Феодоры с «высокими кругами» (Beziehungen zu hohen Kreisen) в Антиохии. Другое высказывание Рубина содержит сразу два маловероятных обстоятельства (Ibid. S. 107): «Если же ее монофиситские убеждения (ihre monophysitischen Überzeugungen) уже и без того не объясняются восточным происхождением (auf ihre östliche Herkunft zurückgehen), они углубились во время ее путешествия и стали владеть ее духовной жизнью (ihr Geistesleben zu beherrschen)». И далее: «Потому что религия была делом партийным (Parteisache) и, даже когда об этом не говорили, по преимуществу делом политическим (eminent politisches Ding). Таким образом, она разделяла слабость к богословию с Юстинианом, который, как известно, прилагал все усилия как раз к тому, чтобы считаться специалистом (Fachmann) на этом поприще».

541

Chronique de Jean, évêque de Nikiou. Cap. 514.

542

Б. Рубин (Rubin B. Das Zeitalter Justinians. Bd. I. S. 106), а также Э.Р. Харди (Hardy E.R. The Egyptian Policy… P. 31) и Дж. А.С. Эванс (Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 17), как кажется, слишком доверяют сведениям Иоанна Никиуского.

543

Van Roey A., Allen P. Monophysite Texts… P. 18, 66. Ср. тж.: Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 17, где Феодора названа «an enthusiastic amateur theologian».

544

Michel le Syrien. T. II. P. 265.

545

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 327.

546

Ibid. P. 189.

547

См., например, высказывание о ней западного хрониста Виктора Тонненского (Victor Tonnennensis. P. 220): «[Феодора], которая никогда, с того времени как начала править, не прекращала быть тайным врагом Собора Халкидонского» (Quae occulta esse synodi Chalcedonensis numquam destitit inimica ex quo regnare coepit).

548

Vita Sabae. P. 173.27–174.11.

549

Pseudo-Dionysius. Cap. II. P. 30; Michel le Syrien. Т. II. P. 177–178 (колонка справа).

550

Procopius. Historia arcana. XIII.17.

551

См.: Van Ginkel J. John of Ephesus. P. 151.

552

Michel le Syrien. T. II. P. 248–249.

553

Весьма характерно здесь следующее высказывание Прокопия (Historia arcana. XV.10): «А когда император против ее воли давал кому-нибудь какое-то поручение, то этот человек должен был считаться с тем, что он вскоре после этого потеряет свое положение постыдным образом и самым бесчестным образом будет устранен».

554

См., например: Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 284–285; Haacke R. Die kaiserliche Politik in den Auseinandersetzungen um Chalkedon. S. 155.

555

Pseudo-Dionysius. Cap. III. P. 17–44; Michel le Syrien. T. II. P. 170–174 (колонка справа).

556

Procopius. Historia arcana. XI.14–33; Malalas. P. 357.61–63, 377.17–24, 391.16–24; Theophanes. P. 176.17–19, 180.18–21; Michel le Syrien. T. II. P. 191–192 (колонка справа). См. тж.: Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 149–150. Эдикт, изданный совместно Юстином и Юстинианом в 527 г., не имеет, по нашему мнению, никакого отношения к преследованиям антихалкидонитов. Официально в то время не имелось ереси под названием «монофиситство» и, таким образом, она не могла быть запрещена посредством императорского эдикта, не будучи прежде определенной в догматических категориях и осужденной. В 527 г. не существовало канонического основания для преследования антихалкидонитов. Действие эдикта 527 г., следовательно, не могло на них распространяться. Ср.: Leppin H. Zu den Anfängen… S. 80.

557

Исключением является евтихианство, однако от него открещивались все приверженцы основного течения антихалкидонитства после Халкидонского Собора, олицетворением которого является прежде всего богословие Севира Антиохийского.

558

Zacharias. VIII.5; Michel le Syrien. Т. II. P. 192 (колонка справа).

559

Michel le Syrien. T. II. P. 192 (колонка справа).

560

Ibid. P. 177–178 (колонка справа).

561

Ibid. P. 192–193 (колонка справа). Многие исследователи согласны с этой антихалкидонитской точкой зрения. См., напр.: Rubin B. Das Zeitalter Justinians. Bd. 1. S. 112; Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 74.

562

Эванс (Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 75) ошибочно датирует это событие 533 годом.

563

Zacharias. IX.15; Michel le Syrien. Т. II. P. 203–205. Подробное сообщение об этом собеседовании оставил нам Иннокентий, епископ Маронейский: Innocentii episcopi Maroneae Epistula de collatione cum severianis habita // ACO. T. IV. Vol. II. P. 169–184. Сохранившиеся фрагменты сообщений об этом с антихалкидонитской стороны изданы и переведены Себастианом Броком: Brock S. The conversations with the Syrian Orthodox under Justinian (532) // Brock S. Studies in Syriac Christianity. Variorum, 1992: XIII. См. тж.: Stein E. Histoire du Bas-Empire. Т. 2. P. 378–379; Speigl J. Das Religionsgespräch mit den severianischen Bischöfen. S. 264–285 (данная статья содержит подробный анализ содержания и хода этого собеседования); Idem. Die Synode von 536. S. 107; Idem. Formula Iustiniani. S. 114–116; Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 75–76.

564

Касательно вопроса об относительной силе обеих партий, антихалкидонской и прохалкидонской, в Константинополе Харанис (Charanis P. Church and State… P. 47) замечает с осторожностью: «It is impossible to determine with certainty the relative strength of the two parties in the capital, but all the evidence seems to indicate that the anti-Monophysites were decidedly the majority». Мнение Шубарта (Schubart W. Justinian und Theodora. S. 55) о том, что антихалкидониты стали искать помощи у Феодоры только тогда, когда Юстиниан, примерно в 536 г., ввиду приближающейся войны с готами стал склоняться на сторону папы Римского и преследовать антихалкидонитов, является ошибочным. Феодора оказывала им активную поддержку самое позднее с 532 г.

565

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 34.

566

Ibid.

567

Ibid. P. 398.

568

Ibid. P. 327.

569

Ibid. P. 207.

570

Так в: Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 72.

571

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 475–481; Pseudo-Dionysius. Cap. III. P. 138. О дворце Гормизда см.: Janin J. Constantinople byzantine. P. 334; Чекалова А.А. Персидский элемент… С. 22–23.

572

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 478. Не исключено, что некоторые монастыри антихалкидонитов были заинтересованы в том, чтобы «внедрить» кого-либо из своих выходцев в число насельников дворца Гормизда и таким образом иметь как бы своего представителя при дворе. Так можно, вероятно, объяснить появление там отшельника Халы: Ibid. P. 398.

573

Ibid. P. 479.

574

Ibid.

575

Ibid. Несмотря на это однозначное указание, В. Шубарт (Schubart W. Justinian und Theodora. S. 155) замечает: «Феодора и в дальнейшем простирала свою руку над монофиситами и предоставляла им убежище во дворце Гормизда в Константинополе. Немыслимо, чтобы это могло произойти без ведома Юстиниана; по своему обыкновению он дозволил то, чего не мог и, в сущности, не хотел изменить». Таким образом, следует отметить, что знание Юстиниана о происходившем во дворце Гормизда однозначно зафиксировано источниками и сомнения по этому поводу неуместны. В высшей степени странно звучит фраза Шубарта о том, что Юстиниан не мог изменить того, что делала Феодора.

576

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 479.

577

Ibid. P. 327 (Житие Иоанна Ифеступольского).

578

Σταμούλης Α.Α. Δέρκος, κέντρον τῶν Μονοφυσιτῶν. Σ. 218–221.

579

О Ефреме см.: Zacharias. VIII.4, IX.19, X.1, 5; Malalas. P. 352.68–70; Theophanes. P. 173.13–23; Michel le Syrien. T. II. P. 181 (колонка справа).

580

Zacharias. VIII.5; Michel le Syrien. T. II. P. 170 (колонка слева). Михаил Сириец также упоминает (Ibid. P. 192), что епископы-антихалкидониты не могли вновь занимать свои кафедры. Иоанн Эфесский приводит цифру в пятьдесят пять епископов, которые были изгнаны со своих престолов в Малой Азии и Сирии. Он также говорит, что это число далеко не полно, поскольку он перечислял лишь тех епископов, которых знал лично. Например, только из области Теллы (Константины) было изгнано 12 епископов, которые не были ему известны: John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 313. См. тж.: Vööbus A. The Origin of the Monophysite Church. P. 19–20; Frend W.H.C. Severus of Antioch… P. 269; Honigmann E. Evêques et evêchés monophysites… P. 87. Из изгнанных епископов двадцать восемь, по-видимому, умерли еще до издания эдикта: Pseudo-Dionysius. Cap. III. P. 17–18; Michel le Syrien. T. II. P. 170–173 (колонка справа).

581

Vita Iohannis episcopi Tellae // Vitae virorum apud monophysitas celeberrimorum. P. 39.

582

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 313, 327 (во всей Империи вплоть до персидской границы не было того, кто мог бы совершить рукоположение).

583

Ibid. P. 317.

584

См.: Vita Iohannis episcopi Tellae. P. 38–39. В этой связи крайне сомнительным выглядит высказывание Френда (Frend W.H.C. Severus of Antioch… P. 272–274) о том, что усилиям Севира по восстановлению антихалкидонитской иерархии сопутствовал успех. На самом деле запрет на рукоположения был еще более ужесточен, так что, например, успешно действовавший до того Иоанн Телльский был вынужден скрыться в Персии: Vita Iohannis episcopi Tellae. P. 39. То же мнение, что и у Френда, высказывается также в: Vööbus A. The Origin of the Monophysite Church. P. 20; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian… S. 31–32.

585

О нем и его деятельности см.: Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… P. 165–167.

586

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 328–332.

587

См.: Van Ginkel J. John of Ephesus. P. 151–152.

588

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 332.

589

Ibid. P. 429. Для этого случая также верно то, что говорит А.А. Васильев о встрече императора с монахами: «На таких встречах император и императрица прекращают представлять собой высшую власть в Империи и, по крайней мере внешне, становятся смиренными и набожными просителями, с благоговением относящимися к аскетам и отшельникам из отдаленных пустыней» (Vasiliev A. Justin the First. P. 253).

590

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 432. Историю Мара в несколько искаженном виде передает Бридж: Bridge A. Theodora. S. 114–116.

591

Участие Феодоры в этом собеседовании зафиксировано лишь на самой последней стадии. Кроме этого свидетельства, никаких указаний на ее участие не имеется. Уже Я. Шпайгль, которому мы обязаны наиболее подробным анализом собеседования, счел важным (по всей видимости, из-за господствующей преувеличенной оценки роли Феодоры в религиозной политике) отметить следующее: «Нет необходимости считать симпатии императрицы Феодоры к монофиситам единственной причиной достаточно примирительной позиции [по отношению к ним] Юстиниана» (Speigl J. Das Religionsgespräch… S. 264). Ср. с утверждением А.М. Демикели: «По воле императора и прежде всего благодаря открыто промонофиситской деятельности Феодоры в течение 532 г. смог состояться первый Colloquium cum Severianis…» (Demicheli A.M. La politica religiosa di Giustiniano… P. 230).

592

Vita Iohannis episcopi Tellae. P. 39.

593

Однако он ни в коем случае не был убит, как это утверждается, напр., в: Vööbus A. The Origin of the Monophysite Church. P. 23. См. тж.: Michel le Syrien. Т. II. P. 206 (колонка слева).

594

О нем см.: Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. P. 82–87; Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 282–283; Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 156–157; Speigl J. Das Religionsgespräch… S. 264–285 (наиболее подробный анализ содержания и хода собеседования); Brock S. The Conversations with the Syrian Orthodox… P. 87–121; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 361–363; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 27–33; Leppin H. Zu den Anfängen… S. 82–85.

595

Le colloque monophysite de 531. P. 195; Brock S. The Conversations… P. 116; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 30–31.

596

Здесь необходимо отметить ошибочность мнения Х. Леппина, рассматривающего это собеседование как изолированную меру императора, призванную, по-видимому,

обратить к халкидонитству участвующих в нем епископов-антихалкидонитов, и говорящего в этой связи о ее неуспехе: Leppin H. Zu den Anfängen… S. 86.

597

Speigl J. Formula Iustiniani. S. 134: «Наблюдение за развитием императорских [вероучительных] формул в борьбе и совместной игре с папой (прежде всего с Гормиздом, Иоанном II и Агапитом) в συμφωνία является основной линией (gibt einen roten Faden an die Hand) для понимания религиозной политики и церковной истории с 520 по 536 г.». См. тж.: Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. P. 142.

598

В гораздо большей степени этой схизме подошло бы название «феликианской» — по имени ее действительного инициатора, Римского папы Феликса III (483–492). См.: Грацианский М.В. Причины и обстоятельства начала «Акакианской» схизмы… С. 188–200.

599

ACO. T. I. Vol. I. Pars I. P. 42.3–4: Εἴ τις οὐχ ὁμολογεῖ τὸν τοῦ θεοῦ λόγον παθόντα σαρκὶ xαὶ ἐσταυρωμένον σαρκὶ xαὶ θανάτου γευσάμενον σαρκὶ γεγονότα δὲ πρωτότοκον ἐκ τῶν νεκρῶν, καθὸ ζωή τέ ἐστι xαὶ ζωοποιὸς ὡς θεός, ἀνάθεμα ἔστω.

600

От этого исповедания сохранился лишь фрагмент, содержащийся в Codex Iustinia-nus (I.1.5). Теопасхитская формула в нем присутствует в слегка измененной форме

(I.1.5.2): «σαρκωθέντος τοῦ ἑνὸς τῆς τριάδος θεοῦ λόγου». См.: Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 157; Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. P. 143; Speigl J. Formula Iusti-niani. S. 111–112. Шпайгль указывает на то, что это исповедание веры Юстиниана по своему замыслу и словесному содержанию основывается на формулировках «Энотикона» императора Зинона.

601

Victor Tonnennensis. P. 197 (sub anno 529): Theodorae Augustae factio. Это сообщение Виктора, которое, к сожалению, стоит вне всякой связи с другими событиями, тем не менее является весьма ценным, поскольку у нас практически полностью отсутствует информация о действиях императорской четы в отношении монофиситов в период с 527 по 532 г.

602

Это свидетельствует о том, что роль Феодоры в конечном итоге была все же вспомогательной.

603

Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. P. 269; Speigl J. Formula Iustiniani. S. 114.

604

Борьба за признание этого исповедания веры должна была послужить непосредственной предысторией появления эдикта и последовавшего за ним в 532 г. собеседования о вере с епископами-севирианами. См. об этом: Speigl J. Formula Iustiniani. S. 113–114.

605

Тем самым, конечно, учению о двух природах наносился значительный ущерб. Именно это, равно как и проявившийся в таком подходе дух «Энотикона», очевидным образом привело Рим в беспокойство и, в свою очередь, побудило папу Иоанна адресовать халкидонитам Рима и Равенны разъяснительное послание, в котором подробно излагалось учение о двух природах и заявлялось о приверженности папы ему: Iohannis papae II epistula. P. 206–210. См. тж.: Speigl J. Formula Iustiniani. S. 131–133.

606

Coll. Avell. Vol. 1. № 84. P. 322.6–325.11; Codex Iustinianus. I.1.8.7–24. См. тж.: Ensslin W. Justinian I. und die Patriarchate… S. 114–117.

607

Coll. Avell. Vol. 1. № 84. P. 322.15–16: …ideoque omnes sacerdotes universi orientalis tractus et subicere et unire sedi vestrae sanctitatis properavimus («…потому поспешили мы подчинить и объединить с престолом Вашей Святости всех священников всего восточного толка»). См.: Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. P. 135.

608

Coll. Avell. Vol. 1. № 84. P. 322.25–323.15, 324.26–28.

609

Ibid. P. 324.4: in una enim subsistentia unitatem suscepimus er confitemur, quod dicunt Graeci τὴν καθ' ὑπόστασιν ἕνωσιν ὁμολογοῦμεν («ибо мы принимаем и исповедуем единение в одной ипостаси — или, как говорят греки, исповедуем единение по ипостаси»).

610

См.: Codex Iustinianus. I.1.6 (русский перевод см.: прил. 2 в конце нашей работы). Этот эдикт был опубликован 15 марта 533 г. и отправлен в Антиохию, Иерусалим, Эфес и другие города Сирии и Малой Азии. См.: Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 379. N. 1; Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. P. 143–144. Богословскую оценку эдикта см. в: Speigl J. Formula Iustiniani. S. 117. О его принятии папой см.: Ibid. S. 118–119; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 34–37. В дальнейшем Юстиниан сообщил об издании эдикта папе: Codex Iustinianus. I.1.7.1. Тем самым императорское послание, которое содержится в Авеллановом собрании (Coll. Avell. Vol. I. № 94), является, по всей видимости, кратким изложением этого эдикта, описывающим обстоятельства его принятия. Согласие папы на формулу Юстиниана последовало лишь в письме от 25 марта 534 г.

611

Codex Iustinianus. I.1.6.6–7: ὡς γάρ ἐστιν ἐν θεότητι τέλειος xαὶ οὕτως xαὶ αὐτὸς ἐν ἀνθρωπότητι τέλειος. τὴν γὰρ καθ' ὑπόστασιν ἕνωσιν δεχόμεθα xαὶ ὁμολογοῦμεν. ἔμεινε γὰρ τριὰς ἡ τριὰς xαὶ σαρκωθέντος τοῦ ἑνὸς τῆς τριάδος θεοῦ λόγου· οὔτε γὰρ τετάρτου προσώπου προσθήκην ἐπιδέχεται ἡ ἁγία τριάς. Τούτων τοίνυν οὕτως ἐχόντων, ἀναθεματίζομεν πᾶσαν αἵρεσιν, ἐξαιρέτως δὲ Νεστόριον τὸν ἀνθρωπολάτρην xαὶ τοὺς τὰ αὐτοῦ φρονήσαντας ἢ φρονοῦντας, τοὺς διαιροῦντας τὸν ἕνα κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν τὸν υἱὸν τοῦ θεοῦ xαὶ θεὸν ἡμῶν…

612

Ibid. I.1.7.5: τῇ τοῦ ἀσεβοῦς Νεστορίου ἀκολουθοῦντες πονηρᾷ διδασκαλίᾳ, κατὰ χάριν αὐτὸν λέγοντες υἱὸν τοῦ θεοῦ xαὶ ἄλλον τὸν θεὸν λόγον xαὶ ἄλλὸν τὸν Χριστὸν λέγοντες.

613

См. тж.: Chronicon Paschale. P. 629.10–633.16; Malalas. P. 402.35–37; Alivisatos H. Die kirchliche Gesetzgebung… S. 23–25.

614

Датировка, безусловно, неверная, поскольку в тексте сохранилась датировка эдикта: мартовские иды (Codex Iustinianus / Rec. P. Krueger. Berolini, 1954. P. 8).

615

Противоположное мнение см. в: Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 158 и Anm. 62; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. P. 263 и N. 4.

616

О нем и его богословии см.: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 242–259.

617

Innocentii episcopi Maroniae de his qui unum ex Trinitate vel unam subsistentiam seu personam Dominum nostrum Iesum Christum dubitant confiteri // ACO. T. IV. Vol. II. P. 68–74.

618

См.: Speigl J. Formula Iustiniani. S. 125.

619

Codex Iustinianus. I.1.7 (русский перевод см.: прил. 3 в конце нашей работы). Это письмо было составлено ранее письма папе. Я. Шпайгль (Speigl J. Formula Iustiniani. S. 119–120) доказывает, что необходимость письма патриарху среди прочего вытекала из того, что тем самым Юстиниан непременно желал продемонстрировать папе единство восточных православных относительно теопасхитской формулы. Еще раз подчеркнем, что Юстиниан лишь тогда приступил к переговорам с папой, когда обеспечил своим инициативам безусловную поддержку на Востоке. Богословскую и церковно-политическую оценку письма патриарху Епифанию Константинопольскому, в котором теопасхитские взгляды Юстиниана выражены наиболее полно, см. в: Ibid. S. 120–122.

620

См.: Procli Tomus ad Armenios // ACO. T. IV. Vol. 2. P. 187–195; Versio Dionysii Exigui // Ibid. P. 196–205.

621

Codex Iustinianus. I.1.7.17.

622

Ibid. I.1.7.18: Εἰ γὰρ τὰς εἰρημένας τέσσαρας ἁγίας συνόδους παρεξέλθωμεν ἢ τὰ παρ' αὐτῶν διατυπωθέντα, δίδομεν ἄδειαν τοῖς καθαιρεθεῖσι ὑπ' αὐτῶν αἱρετικοῖς xαὶ τοῖς αὐτῶν δόγμασι τὴν ἑαυτῶν λύμην πάλιν εἰς τὰς ἁγίας τοῦ θεοῦ ἐκκλησίας ἐνδείκνυσθαι.

623

Ibid. I.1.7.19–20: Ὅπερ οὐκ ἐνδέχεται πραχθῆναί ποτε (μὴ γένοιτο), ἐπειδὴ αἱ εἰρημέναι τέσσαρες ἅγιαι σύνοδοι διὰ τῶν οἰκείων δογμάτων τοὺς αἱρετικοὺς xαὶ τὰ τούτων δόγματα ἐξέβαλον. Χαὶ εἴ τις πρὸς μίαν τῶν εἰρημένων ἁγίων συνόδων ἀμφιβάλλει, πρόδηλός ἐστιν ἐκεῖνα φρονῶν τὰ δόγματα τὰ παρ' αὐτῆς ἐκβληθέντα τε xαὶ ἀναθεματισθέντα.

624

Например, Виталиан, Келер, Патрикий, Ареобинд и Юлиана Аниция.

625

Cameron Α. Circus Factions… P. 129–130, 278–280; ср., впрочем: Чекалова А.А. Константинополь в VI веке. С. 141–161 (особенно с. 157–158), 177–179.

626

Это собеседование состоялось уже в первые месяцы после поражения восстания «Ника», имевшего место в январе 532 г., — а именно весной того же года. См.: Stein Ε. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 378–379. N. 4; Brock S. The Conversations with the Syrian Orthodox… P. 87.

627

См.: Helmer S. Der Neuchalkedonismus… S. 57. Впрочем, Захария Ритор (Zacharias. VII.7) сообщает, что в монастыре акимитов уже во время рукоположения Македония патриархом Константинопольским (496 г.) внимательно изучались творения Диодора, Феодора Мопсуестийского и Феодорита. При этом следует отметить, что именно учение двух последних из названных богословов в 553 г. окончательно было осуждено Юстинианом и Пятым Вселенским Собором как несторианское. Кроме того, Захария сообщает, что монахи-акимиты праздновали память Нестория (Nestorii memoriam celebrabant), что, вероятно, может быть и преувеличением.

628

Coll. Avell. № 84. P. 326–327; Codex Iustinianus. I.1.8.31–36; Liberatus. Cap. XIX. P. 134.23–31; Iohannis papae II epistula. P. 206–210 (P. 210.9–13: Aquimitos vero, qui se monachos dicunt, quia Nestoriani evidenter apparuerunt, Romana etiam eos damnat ecclesia…); Liber pontificalis. T. I. P. 285; Procopius. De bellis. V.3.5–8. См. тж.: Riedinger R. Akoimeten // Theologische Realenzyklopädie. Berlin [u.a.], 1978. Bd. 2. S. 148–153; Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 157–158; Anastos M. Justinian's Despotic Control… P. 9–10 и N. 29; Speigl J. Formula Iustiniani. S. 127–129; Idem. Die Synode von 536. S. 110; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 34–35.

629

Liberatus. Cap. XIX. P. 134, 23–28.

630

Iohannis papae II epistula. P. 206.

631

См.: Severus ben al-Muqaffa. Historia patriarcharum Alexandrinorum / Ed. C.F. Seybold. P. 87–89; Ed. B. Evetts. P. 451–455. См. тж.: Crum W.E. Sévère d'Antioche en Égypte… P. 92 seq.; Maspero J. Histoire des patriarches… P. 84–101.

632

К последним относились, например, Филоксен Маббугский и Иаков Батнский. Ко времени смерти Севира в начале 538 г. и вскоре после этого скончались Фома Германикейский (542 г.), Фома Дамасский, Мара Амидский (529 г.), Фома Дарский (537 г.), Антонин Алеппский (после 540 г.), Сергий Шурский, Петр Решайнский и многие египетские епископы, так что Восток оказался почти полностью лишен своих иерархов-антихалкидонитов: Michel le Syrien. T. II. P. 244. См. тж.: Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… P. 74, 97–98, 101, 104, 126, 171, 104–105.

633

Сходного мнения придерживается также Эванс: Evans J.A.S. The Empress Theodora… P. 74.

634

Zacharias. IX.15.

635

См.: Chronique de Jean, évêque de Nikiou. Cap. 90; Liberatus. Cар. XX. P. 134. См. тж.: Maspero J. Histoire des patriarches d'Alexandrie. P. 111–114.

636

Pseudo-Dionysius. Cар. III. P. 136–137; Michel le Syrien. T. II. P. 204–205. ПсевдоДионисий, у которого эти события изложены подробнее, относит их к 871 г. по эре Селевкидов (559/560 г. по Р.Х.). Впрочем, из этого и последующих сообщений можно заключить, что речь все же идет о событиях до смерти Феодоры, случившейся в 548 г.

637

Theophanes. P. 106.30–107.3.

638

Michel le Syrien. T. II. P. 205.

639

О Юлиане Галикарнасском и его споре с Севиром о том, является ли Тело Христово тленным или нетленным, см.: Zacharias. IX.9–13; Liberatus. Cap. XX. P. 133.29–134.22; Leontius Byzantinus. De sectis. Col. 1229; Theophanes. P. 165.9–12; Severus ben al-Muqaffa. Historia patriarcharum Alexandrinorum / Ed. C.F. Seybold. P. 89–92; Ed. B. Evetts. P. 453–455. Важнейшим исследованием этой темы по-прежнему остается следующее: Draguet R. Julien d'Halicarnasse et sa controverse avec Sévère d'Antioche sur l'incorruptibilité du Corps du Christ. Louvain, 1924. См. тж.: Maspero J. Histoire des patriarches… P. 88–95, 192–193 et alias; Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 233–235; Demicheli M.A. La politica religiosa… P. 228–229; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 25–26, 83–116.

640

Leontius Byzantinus. De sectis. Col. 1232: «Тимофей, намереваясь встретиться с императором, умирает» (μέλλων δὲ ὁ Τιμοθέος συνιέναι πρὸς τὸν βασιλέα, τελευτᾷ).

641

Знать Александрии выступила в пользу Феодосия. См.: Leontius Byzantinus. De sectis. Сol. 1232: «Когда умер Тимофей, клир и первые [граждане] города (οἱ πρῶτοι τῆς πόλεως) рукополагают епископом Феодосия. Когда он был рукоположен, народ, войдя и увидев его сидящим на престоле, настолько вознегодовал (ибо они его ненавидели), что некто тут же сбросил его с престола. Феодосий бежал, Гайан (Γαϊανός) же насильно (βίᾳ) стал вместо него епископом. За [этими двумя] лицами последовали (συναπέστησαν) и граждане города (οἱ τῆς πόλεως): великие люди города были с Феодосием, а народ — с Гайаном. Случилось, таким образом, так, что город раскололся не только по вопросу о лицах, но и по вопросу о догматах (συνέβη οὖν οὐ μόνον τοῖς προσώποις συνα-πορραγῆναι τὴν πόλιν, ἀλλὰ xαὶ τοῖς δόγμασιν)».

642

Liberatus. Сap. XX. P. 134–135; Michel le Syrien. T. II. P. 193–194 (колонка справа); John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 326.

643

Из сообщения Либерата нам известно, что Гайан провел на патриаршем престоле Александрии сто три дня, но после расследования обстоятельств его восшествия на престол, проведенного Нарсесом, был низложен и отправлен в ссылку на Сардинию. Лишь через два месяца после этого Нарсесу удалось вернуть Феодосия в Александрию, водворив его на патриаршем престоле: Liberatus. Cap. XX. P. 134.34–135.15; Leontius Byzantinus. De sectis. Col. 1232C.

644

Напротив, см. мнение Бриджа: Bridge A. Theodora. S. 157–158. О Нарсесе см.: PRLE IIIB. Narses 1. P. 912–928. Один источник, а именно трактат Леонтия Византийского «О сектах» (De sectis. Col. 1232), однозначно сообщает, что Нарсес был послан императором: «Царь Юстиниан, услышав о случившемся, отправляет Нарсеса, чтобы узнать (ὀφείλοντα μαθεῖν), кто из двоих должен быть епископом. Нарсес, придя и спросив, кто из двоих первый стал [епископом], и узнав, что [это был] Феодосий, отправил Гайана в ссылку… Феодосия же посадил на престол». Леонтий здесь не сообщает о должности Нарсеса.

645

Liberatus. Cap. XX. P. 135.15–28: Narsis cubicularius missus ab augusta Theodora Theodosium quidem inthronizat…

646

Procopius. De bellis. I.19.36–37.

647

Масперо (Maspero J. Théodore de Philae… P. 302) датирует это событие 535 годом. См. об этом: Engelhardt I. Mission und Politik in Byzanz. S. 50, 73; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 272. Ни Энгельхардт, ни Грилльмайер не сомневаются в том, что Нарсес действовал по поручению Юстиниана.

648

Миссия осуществилась в 542 г.

649

См.: Maspero J. Théodore de Philae. P. 303; Stein E. Nubie chrétienne. P. 133; PLRE IIIB. P. 929.

650

См.: PLRE IIIB. Narses 2. P. 928–930.

651

М. Амелотти (Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. P. 145) ошибочно приводит сентябрь 535 г. в качестве даты прибытия Севира в Константинополь, а К.-Х. Утеманн (Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 37) — осень 534 г. в качестве даты выезда Севира в столицу.

652

Zacharie le Scholastique. Vie de Sévère // PO. T. II. P. 253, 302; John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 485.

653

Перевод этого высказывания у А. Выыбуса (Vööbus A. The Origin of the Monophysite Church. P. 22: Do not err, under this emperor the peace of the church is impossible) является ошибочным, так как в сирийском тексте в этом месте стоит форма множественного числа (malkē hālēn — «эти цари»).

654

В июне 535 г. Об Анфиме см.: Duchesne L. L'Église au VI^e sièсle. P. 95–97; Pelagius Diaconus. In defensione Trium Capitulorum. P. XXI–XXIII; Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 381–383; Ensslin W. Justinian I. und die Patriarchate… S. 117–120; Honigmann E. Anthimos of Trebizond… P. 185–193; Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. P. 135–146; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 364–369; Speigl J. Die Synode von 536. S. 108, 110; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 39–44; Price R. Ecclesiastical Policy… P. 12–14.

655

Liberatus. Cap. XX. P. 134.31–33.

656

Например, Захария Ритор (Historia ecclesiastica. XX.15. P. 93), один из главных наших источников, подробно описывающий события 535–536 гг., вообще ничего не говорит о роли Феодоры, приписывая поставление Анфима Юстиниану: «И поскольку он (Анфим. — М.Г.) присутствовал там по какой-то причине и был выдающимся по своим качествам, а также известен царю и вельможам своей совестливостью, то его назначили патриархом».

657

Innocentii episcopi Maroneae Epistula… P. 169.11–12.

658

ACO. T. III. P. 131–133, 140.8–13. См.: Millar F. Rome, Constantinople and the Near Eastern Church… P. 71–81; Idem. Un dossier d'accusation… P. 231–242.

659

ACO. T. III. P. 131.35–132.2.

660

Vie de Sévère par Jean de Beith-Aphthonia // PO. T. II. P. 254. Этот факт может говорить как о том, что отношения между Феодорой и Анфимом были не слишком дружественными, так и о том, что между Севиром и Анфимом до его восшествия на патриарший престол едва ли существовали какие-либо отношения.

661

Об этом говорится в житии Севира: Vie de Sévère par Jean de Beith-Aphthonia. P. 254–255. Встреча Анфима с Севиром, судя по всему, состоялась вскоре после рукоположения Анфима, поскольку на ней шла речь о самом общем исповедании веры.

662

Zacharias. IX.21. P. 96. Письмо было составлено уже после низложения Анфима папой Агапитом. О Флавиане и его отношении к Халкидонскому Собору незадолго до его низложения Севиром см.: Theophanes. P. 151.11–20.

663

Zacharias. IX.21. P. 97–98; Michel le Syrien. T. II. P. 210 (колонка слева): «И после того, как он написал все это определение, он сказал: “С этими тремя святыми Соборами я принимаю, кроме того, «Энотикон» Зинона, который был составлен для уничтожения Собора Халкидонского”». Следует заметить, что «Томос» Льва у Михаила не упомянут.

664

Zacharias. IX.21. P. 97–98:..scriptum Zenonis excessus religiosi ecclesiarum unitivum, in abolitionem synodi Chalcedone habitae et Tomi impii Leonis compositum.

665

Ibid. P. 98.25–30: Quare et rectissime unus e Trinitate sancta et connaturali est ante incarnationem et post incarnationem, cum numerum Trinitati non addiderit, numerum quaternitatis; et impassibilis quidem eo quod Patri connaturalis, passibilis autem in carne eo quod nobis connaturalis. In sua enim natura Deus Verbum non passus est, sed in carne nobis connaturali… Последний тезис совершенно очевидно является уступкой учению о двух природах, которая содержится в теопасхитской формуле. См. тж.: Michel le Syrien. T. II. P. 208–211 (колонка слева).

666

По нашему мнению, выглядит довольно странным, что Анфим, сначала назвав отдельных лиц (причем далеко не всех), участвовавших в Соборе, в конце еще раз осудил сам Собор и «Томос» Льва. Осуждения Собора в целом, пожалуй, было бы достаточно. Кроме того, было бы само собой разумеющимся, если бы Анфим осудил отдельных участников Собора и писания, на нем принятые (в частности, исповедание веры Собора). Таким образом, с нашей точки зрения, оправдан вопрос, не имеем ли мы в данном случае дело со вставкой в текст синодики.

667

Zacharias. IX.21. P. 99.

668

Ibid. IX.22. P. 100–105. Имеющиеся экземпляры этого послания, как оно передано у Захарии Ритора, обнаруживают две лакуны: одну посреди изложения Севиром христологии, а другую — там, где Севир приводит свои анафематствования. В других местах послания Собор и его сторонники не упоминаются.

669

Этот тезис, как мы упоминали выше, был уже в достаточной мере релятивирован теопасхитской формулой.

670

См.: Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche // Drei dogmatische Schriften Iustinians. Р. 7–43 (русский перевод см.: прил. 5). В этом послании Юстиниан недвусмысленно присоединяется к учению Кирилла Александрийского, исповедуя его формулу о «ставшей плотью природе Бога Слова» (Zacharias. IX.22. P. 10.12–19).

671

Zacharias. IX.24. P. 111–113; Michel le Syrien. T. II. P. 218–220 (колонка справа).

672

Zacharias. IX.21. P. 109.12–14: «Таким образом, он дословно привел и анафематствовал прочие имена нечестивой ереси, а также нечестивый Собор, проведенный в Халкидоне, и послание Льва» (Ipso nomine igitur cetera nomina haeresis impiae commemoravit et anathematizavit et synodum impiam quae Chalcedone constituta est et Leonis epistulam). Ср.: Michel le Syrien. T. II. P. 214 (колонка слева).

673

Zacharias. IX.24. P. 112.23–25. У Михаила Сирийца (Michel le Syrien. T. II. P. 218–220, колонка справа) соответствующий отрывок, к сожалению, пропущен.

674

Zacharias Rhetor. Historia ecclesiastica. II // CSCO. SS 39. Textus. P. 143.16–18, 166.6–8. Впрочем, в «Хронике» Михаила Сирийца (Michel le Syrien. T. II. P. 208–211, колонка слева), где также воспроизводится это послание, данное место тоже присутствует. То, что здесь может идти речь о позднейшей интерполяции, предполагают также Утеманн (Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker und Theologe. S. 40) и Прайс (Price R. The Ecclesiastical Policy… P. 13). Сам факт того, что Анфим настойчиво подчеркивал свою приверженность «Энотикону», говорит в пользу того, что он хотел избежать однозначной анафемы Собору, ибо таков был подлинный смысл компромисса, предлагаемого этим документом. Проклятие Собору сделало бы упоминание «Энотикона» бессмысленным, ибо в этом случае Анфим занял бы позицию бескомпромиссных противников Собора, для которых «Энотикон» не представлял никакой ценности, будучи «пустым» документом (игра слов: ἑνωτικόν — κενοτικόν). Следует также отметить, что позиция, свойственная акефалам, к 535 г. стала большой редкостью.

675

Проклятие Евтиху не содержится в иных официальных постановлениях, кроме деяний Халкидонского Собора, эдикта Юстиниана и связанных с ним документов, единственно на которые в то время и можно было сослаться как на официальные. Прочие сочинения, в которых проклинался Евтих, не имели законодательной силы, являясь мнениями отдельных личностей.

676

В связи с этим возникает вопрос, в какой мере Анфим, который даже после своего низложения продолжал, насколько можно судить, активно участвовать в церковной политике, — во всяком случае до 548 г., когда он в последний раз упоминается в источниках, — может быть назван инициатором спора о Трех Главах. В своем письме к Иакову Барадею он однозначно выступает в качестве сторонника осуждения Ивы Эдесского, писаний Феодора Мопсуестийского и Феодорита Кирского, причем в качестве человека, пользующегося в этом вопросе поддержкой императора: Rahmani I. Epistula Anthimi… P. 72.

677

Нигде в документах, санкционировавших или требовавших низложения Анфима, мы не найдем мест, в которых Анфиму однозначно ставилась бы в вину анафема Собору или «Томосу». См. на этот счет: ACO. Т. III. № 41, 48, 59, 62, 69, 71. Из документа № 62, сохранившегося в актах Константинопольского Собора 536 г. (ACO. Т. III. P. 134–135), явствует, что вина Анфима скорее состояла в том, что он не показал себя однозначно готовым во всеуслышание присоединиться к решениям Собора и «Томосу» Льва. О том, что Анфим осудил Собор, при этом речи не идет.

678

См.: ACO. Т. III. № 126. P. 178.31–179.3: ἀμέλει κατὰ μικρὸν παρεδήλου τὴν τοιαύτην διαφθορὰν σχηματιζόμενος μὲν τὰς ἁγίας δέχεσθαι συνόδους… xαὶ τὴν ἐν Χαλκηδόνι τὴν κατὰ τοῦ δυσσεβοῦς Εὐτυχοῦς κἀν τοῖς ἱεροῖς αὐτὰς ἔχων διπτύχοις, συγκειμένης αὐταῖς xαὶ τῆς τοῦ μακαριωτάτου πάπα Λέοντος μνήμης κατὰ μηδένα καιρὸν ἑτέρως ἢ μεταλαβὼν ἢ μεταδοὺς τῶν παναγίων τοῦ θεοῦ μυστηρίων ἑορτήν τε αὐτῶν κηρύττων xαὶ ἐπὶ τῆς ἐνταῦθα ἁγιωτάτης μεγάλης ἐκκλησίας ποιῶν, ἀποπηδῶν δὲ καθόλου τῶν ὀρθῶν αὐτῶν ὁμολογιῶν…

679

См.: Speigl J. Die Synode von 536. S. 108: «Он (Анфим. — М.Г.)… разумеется, не следовал никакому другому курсу, кроме императорского. Как он от него уклонился, не обязательно должно выясняться в подробностях» (Er [Anthimos. — М.Г.]… hatte sicher nie etwas anderes als den Kurs des Kaisers vetreten. Wie er davon abkam, muß nicht im einzelnen geklärt werden). Нам, тем не менее, представляется весьма важным установить, как именно Анфим в конце концов уклонился от императорского курса, что, в свою очередь, должно помочь выяснить, в чем же заключался императорский курс.

680

Косвенное указание на то, насколько интенсивно Юстиниан вел переговоры с антихалкидонитами и на какие уступки он при этом был готов пойти, содержит письмо константинопольских монахов папе Агапиту, в котором те требуют, чтобы папа избавил императора от еретиков: «Мы хорошо знаем, что Вы их изгоните, если убедите благочестивейшего нашего императора и его христолюбивейших вельмож, что они пребывают в общении с анафемой, имея анафему среди себя» (ἐξελάσετε οὖν τούτους, εὖ ἴσμεν, εἰ τὸν εὐσεβέστατον ἡμῶν βασιλέα xαὶ τοὺς τούτου φιλοχρίστους ἄρχοντας διδάξετε ὡς κοινωνοῦσι τῷ ἀναθέματι ἐν μέσῳ ἔχοντες τὸ ἀνάθεμα).

681

Constitutio Iustiniani // ACO. T. III. P. 120; Iustiniani Novellae. № 42 (русский перевод см.: прил. 4). См. тж.: Alivisatos Η. Die kirchliche Gesetzgebung… S. 25–27.

682

Constitutio Iustiniani // ACO. Τ. III. P. 120.11–25.

683

См.: ACO. Т. III. № 62. P. 134.30–39. Там среди прочего сообщается, что православные также требовали от Анфима однозначного проклятия Диоскору, которое он отказался произнести. Тем самым он, по всей видимости, навлек на себя обвинения в том, что не признавал анафемы, произнесенной в отношении Евтиха, поскольку Диоскор находился с Евтихом в общении: Ibid. № 126. Р. 179.30.

684

Подобного воззрения придерживались также православные участники собеседования с епископами-севирианами в 532 г., в том числе и епископ Трапезундский Анфим. См.: Innocentius. Epistula de collation… Р. 170.28–171.27.

685

Таким образом, совершенно несправедливым будет характеризовать его как «незначительного, бесхарактерного человека» (unbedeutenden, charakterlosen Mann), который «тут же поддался искусству убеждения Севира» (der Überredungskunst des Severus sofort unterlag): Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 285. Ср.: Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. Р. 94: «Анфим, при своей слабой приверженности Собору, был вполне готовой жертвой для Севира» (Anthime avec son faible attachement pour le concile, était un proie toute préparée pour Sévère); Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 160.

686

Zacharias. IX.23. P. 106. В этом послании Севир, к сожалению, также ничего не сообщает об отдельных пунктах исповедания веры Анфима.

687

Ibid. IX.19. P. 93; Michel le Syrien. T. II. P. 198–200 (колонка справа). Воззвание к папе также отправили монахи столицы: ACO. T. III. № 68. Р. 136–147. См.: Speigl J. Die Synode von 536. S. 109.116–117.

688

Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 290. Anm. 1; Kyrillos von Skythopolis. Vita Sabae. S. 399. Anm. 2, 4.

689

Поэтому, вероятно, ошибочно вслед за Р. Хааке говорить об удивлении (Überraschung) православных, когда они, еще до Собора 536 г., якобы узнали об унии Анфима с Севиром и Феодосием: Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 159–160.

690

Extraits relatifs à Sévère // PO. T. II. P. 302.

691

Источник утверждения Э. Швартца о том, что Севир был за неповиновение брошен императором в тюрьму, а из нее тайно освобожден Феодорой (Kyrillos von Skythopolis. Vita Sabae. S. 399), нам, к сожалению, не удалось установить.

692

О папе Агапите и его роли в событиях 536 г. см.: Ensslin W. Papst Agapet… S. 459–466; Leppin H. Zu den Anfängen… S. 87–89.

693

Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. Р. 95–97; Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. Р. 381–383.

694

О его исчезновении см.: Zacharias. IX.19. Р. 94.19–31; John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. Р. 484–485; Michel le Syrien. Т. II. Р. 195 (колонка справа), 196 (колонка справа), 243; Liberatus. Cap. XXI. Р. 135.30–136.17; ACO. T. III. № 79–86. Р. 159–160; № 96–103. Р. 166–169; № 111–115. Р. 174–176.

695

Maspero J. Histore des patriarches… Р. 121; Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 290; Honigmann E. Anthimus of Trebizond… Р. 188; Bridge A. Theodora. S. 168; Evans J.A.S. The Empress Theodora… Р. 83.

696

Liberatus. Cap. XXI. Р. 136.11–12: Anthimus vero videns se sede pulsum pallium quem habuit, imperatoribus reddidit et discessit ubi eum augusta suo patrocinio tueretur.

697

ACO. T. III. № 71. Р. 152.34–153.2: τῆς δὲ ἐν Κωνσταντινουπόλει καθέδρας τὴν ὕβριν βοηθοῦντος τοῦ θεοῦ τῇ ἀποστολικῇ αὐθεντίᾳ xαὶ τῶν πιστοτάτων βασιλέων τῇ βοηθείᾳ διωρθώσαμεν. xαὶ τρόπον τινὰ τεθαυμάκαμεν; Р. 153.9–11: …ἡ μνημονευθεῖσα Κωνσταντι-νουπόλεως ἐκκλησία ἐπίσκοπον ἐδέξατο, ᾧτινι εἰ xαὶ παρὰ τοὺς λοιποὺς τῶν γαληνοτάτων βασιλέων ἐπεγέλασεν ἡ ἐπιλογή. См. тж.: Speigl J. Die Synode von 536. S. 113.

698

В этой связи достаточно забавно звучит версия Виктора Тонненского (Victor Tonnennensis. Sub anno 540. P. 199), согласно которой Агапит отлучил Феодору. Эванс (Evans J.A.S. The Empress Theodora… Р. 80–82) даже находит возможность согласиться с этой нелепостью.

699

Подробный анализ предыстории Собора и его хода см. в: Speigl J. Die Synode von 536. S. 104–153 (особенно S. 121–142). См. тж.: Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 285–289; Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. Р. 381–382; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. Р. 271–273; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 365–372. X.-Г. Бек (Beck H.-G. Die frühbyzantinische Kirche. S. 27) справедливо указывает на неожиданность такого поворота событий. Единственной выдвигаемой Беком причиной того, почему Юстиниан под давлением папы пошел на пресечение своей предшествующей политики, являлось то, что Юстиниану в тот момент приходилось считаться с общим положением дел в Италии и потому конфликт с папой был для него неприемлем. С этой мыслью Г. Бека можно безусловно согласиться. Однако сразу после смерти Агапита и проведения Собора 536 г. Юстиниан вновь обратился к своей прежней политике, практически ликвидировав папство как фактор, оказывающий на нее решающее влияние.

700

Corpus iuris civilis / Rec. R. Schoell, W. Kroll. Vol. III. Novella 42. P. 263–269.

701

ACO. T. III. № 41. Р. 120.34–37 (русский перевод см.: прил. 4).

702

Ibid. P. 121.30–34. В силу этих обстоятельств излишним будет утверждать, что Севир смог тайно бежать из столицы лишь благодаря помощи императрицы Феодоры. В тайном отбытии не было никакой нужды, коль скоро император сам предписывал ему покинуть Константинополь.

703

Coll. Avell. № 91. Р. 343: cupis etenim, venerabilis imperator, ut tuae pietatis epistolam de fidei vestrae expositione nuper ad beatae memoriae decessorem nostrum Iohannem Romanae sedis antistitem per Hypatium atque Demetrium episcopos destinatam et a praefato praesule roboratam nostra quoque autoritate firmemus: laudamus, amplectimur. См. тж.: Speigl J. Die Synode von 536. S. 111.

704

Об этом см.: Speigl J. Formula Iustiniani. S. 124–125.

705

Coll. Avell. № 90. Р. 341 (письмо к Агапиту от 16 марта 536 г.): …et probantes per omnia atque amplectentes epistolas beatae memoriae Leonis omnes, quas de fide Christiana conscripsit, et confitentes unum eundemque Christum dominum filium unigenitum in duabus naturis id est in divinitate et humanitate inconfuse incommutabiliter inseparabiliter agnoscendum…

706

См. соборное послание Феодосия к Севиру (Documenta ad origines monophysitarum illustrandas. Р. 4.20–26): Qui unus est e Trinitate sancta, Verbum hypostaticum Dei Patris, univit sibi hypostatice carnem nobis connaturalem et sicut nos patiendi capacem… passiones naturales et voluntarias irreprehensibilesque passus est. Ср. ответное послание Севира (Ibid. P. 17.27–28): …et sic unus e Trinitate mansit, etiam cum in carne pateretur…

707

См. об этом: Alivisatos H. Die kirchliche Gesetzgebung… S. 17; Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. Р. 137–138. С одной стороны, мы лишь в редких случаях знаем имена важнейших советников Юстиниана и уж во всяком случае не можем с точностью установить влияние каждого из них на составление конкретных императорских церковно-политических документов. С другой стороны, было бы преувеличением утверждать, что Юстиниан вовсе не спрашивал мнения Церкви или отдельных клириков по религиозным вопросам. Ср.: Anastos M. Justinian's Despotic Control… Р. 2: As a pious and orthodox emperor… he deemed it his function to legislate on ecclesiastical matters… almost invariably without consulting the clergy. Против такого утверждения свидетельствует хотя бы тот факт, что Юстиниан все свои эдикты в церковно-политической области давал заверять предстоятелям Церкви, даже проводя для этой цели Соборы.

708

Это было одним из пунктов, предложенных Юстинианом севирианам на собеседовании 532 г. Можно лишь удивляться, насколько твердо было намерение Юстиниана решить однажды поставленные задачи в постоянно меняющихся на протяжении многих лет обстоятельствах.

709

Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. S. 7–43 (русский перевод см.: прил. 4). Об историческом контексте этого письма см.: Schwartz E. Drei dogmatische Schriften Justinians. S. 113–114. Там наряду с прочим можно найти такое замечание Швартца: «Даже этого было мало дилетанту в короне: когда патриарх объявил ему, что кучка монахов нашла дорогу назад в имперскую Церковь, он удостоил ее длинного трактата, который имеет ценность более благодаря многочисленным эксцерптам, чем развиваемой в нем догматике, которая единственно заслуживает внимания как догматика императора» (ср.: Idem. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 293). Именно в силу последней причины, — оставив все прочие на совести известного некоторой порывистостью суждений великого немецкого ученого, зачастую как будто не вчитывавшегося в те тексты, которые он сам и издавал, — мы бы и хотели обратиться здесь к этому сочинению, поскольку оно представляет собой необходимую ступень в развитии императорской церковной политики.

710

Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. Р. 7.15–17: τὴν τῷ θεῷ φίλην εἰρήνην ἀσπασάμενοι προσεδράμετε τῇ ἁγίᾳ τοῦ Θεοῦ Ἐκκλησίᾳ, εὑρηκότες ὀρθὰ εἶναι τὰ ἐν αὐτῇ κηρυττόμενα δόγματα. А. Грилльмайер, как кажется, сомневается в действительности этого обращения: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 372.

711

Подробный богословский анализ этого письма предлагается в: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 373–378; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 50–58. См. тж.: Alivisatos H. Die kirchliche Gesetzgebung… S. 13.

712

Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. P. 8.29–30. Относительно человеческой и божественной природ Христа там говорится: εἷς γὰρ ἐξ ἀμφοῖν xαὶ δι' ἑνὸς ἀμφότερα. Это явно намек на знаменитую кирилловскую формулу ἐκ δυοῖν.

713

Ibid. P. 8.40–9.3.

714

Ibid. P. 9.11–10.11.

715

Ibid. P. 9.17–21: Ὅτι δὲ ἔκ τινων συνεστάναι λεγόμενον, ἐὰν μὴ ἐν αὐτοῖς γνωρίζηται ἐξ ὧν xαὶ συνέστη, σύγχυσιν xαὶ ἀφανισμὸν τῶν συνελθόντων ποιεῖ πραγμάτων, σαφὲς καθέ-στηκεν. Это доказательство находит свое применение и далее — в письме Юстиниана к александрийскому патриарху Зоилу (PG. T. 86.1. Col. 1149A): xαὶ διὰ τῶν θείων xαὶ ἀν-θρωπίνων ἐνεργειῶν φανερωθεὶς ὑπάρχειν ἐν θεότητι xαὶ ἀνθρωπότητι, δέδωκεν ἡμῖν γινώ-σκειν ὅτι ἐν οἷς ἐγνώσθη, ἐξ αὐτῶν συνιστάναι… См. об этом: Schwartz E. Iustinians Schreiben über den rechten Glauben. Р. 78.5–18.

716

Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. P. 10.12–20.

717

Ibid. P. 11.30–13.38.

718

Ibid. P. 16.15–17.28.

719

Ibid. P. 18.9–11: δῆλον καθέστηκεν, ὅτι αἱ δύο φύσεις συνελθοῦσαι, οὐ φύσιν σύνθετον ἀπετέλεσαν, ἐπειδὴ xαὶ φύσει Θεός, xαὶ φύσει ἄνθρωπος∙ [εἰ] xαὶ ὁ αὐτὸς ὁμολογεῖται.

720

Ibid. P. 18.33–21.8, 23.24–24.36.

721

Coll. Avell. Т. I. № 92. Р. 351.19–20.

722

Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. P. 27.38–28.2: Ἰδοὺ διὰ τῶν παρατεθειμένων ἡμῖν ἐκ τῶν ἁγίων πατέρων ἀποδέδεικται ὡς ἀλλότριοί εἰσι τοῦ Χριστιανισμοῦ οἱ μίαν λέγοντες τῆς θεότητος xαὶ ἀνθρωπότητος τοῦ Χριστοῦ φύσιν πανταχοῦ τῆς τε θείας γραφῆς xαὶ τῶν ἁγίων πατέρων ὥσπερ δύο γεννήσεις ἑνὸς xαὶ τοῦ αὐτοῦ μονο-γενοῦς υἱοῦ τοῦ θεοῦ, κυρίου δὲ ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ, οὕτω δὴ xαὶ δύο φύσεις ἡμῖν ὁμολογεῖν τῆς θεότητος xαὶ τῆς ἀνθρωπότητος αὐτοῦ παραδιδόντων.

723

Ibid. P. 29.34–30.10.

724

Ibid. P. 30.6–7: εἶτα πῶς οἱ Ἀκέφαλοι δύο ὑποστάσεων ἕνωσιν λέγουσι, καίτοι δύο ὑπο-στάσεων ἕνωσιν τὴν καθ' ὑπόστασιν οὐκ ἐπιδεχομένων;

725

Ibid. P. 30.2–6: δῆλον γὰρ ὅτι ὁ θεὸς λόγος γεννηθεὶς πρὸ πάντων τῶν αἰώνων ἐκ του πατρὸς οὐ τῆς αὐτῆς ὑποστάσεώς ἐστιν τῷ πατρί, ἀλλὰ τῆς αὐτῆς οὐσίας καθ' ὃ θεός, ἰδίαν δὲ ἔχει τὴν ὑπόστασιν καθ' ὃ λόγος, xαὶ ἐπ' ἐσχάτου τῶν ἡμερῶν γεννηθεὶς ὁ αὐτὸς κατὰ σάρκα ἐκ τῆς ἁγίας ἐνδόξου παρθένου xαὶ θεοτόκου Μαρίας οὐ τῆς αὐτῆς ὑποστάσεώς ἐστιν τῷ μητρί, ἀλλὰ τῆς αὐτῆς οὐσίας. См. тж.: Schwartz E. Iustinians Schreiben gegen die Drei Capitel. Р. 57.25–28: ἀλλ' ἡμεῖς… περὶ ἑνὸς xαὶ τοῦ αὐτοῦ θεοῦ λόγου… Ἰησοῦ Χριστοῦ λέγοντες οὔτε σύγχυσιν οὔτε διαίρεσιν τῶν φύσεων εἰσάγομεν ἐξ ὧν τὴν μίαν σύνθετον ὑπόστασιν τοῦ κυρίου xαὶ θεοῦ ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ ὁμολογοῦμεν…; Idem. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. Р. 31.22–25: Ἱκανὰ μὲν οὖν ἡγούμεθα πρὸς ἀπόδειξιν τοῦ μίαν μὲν ὑπόστασιν ἤτοι ἓν πρόσωπον εἶναι τοῦ κυρίου ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ, ἐν δυσὶ δὲ φύσεσιν αὐτὸν γνωρίζεσθαι, τουτέστιν ἐν θεότητι xαὶ ἀνθρωπότητι.

726

Дословное указание на эту формулу мы усматриваем в следующем пассаже: ἀλλ' οἱ τῆς ἀληθείας ἐχθροὶ ἀεὶ τῇ ἑαυτῶν δυσσεβείᾳ προσεπινοοῦντες τὰ χείρονα οὐ μόνον περὶτὴν οἰκονομίαν τοῦ ἑνὸς τῆς ἁγίας τριάδος (подчеркнуто нами. — М.Г.) ἁμαρτάνουσιν, ἀλλὰ xαὶ περὶ αὐτὴν βλασφημοῦσιν τὴν ὁμοούσιον τριάδα (Ibid. P. 41.3–5). См. далее: Ibid. Р. 42.32–36.

727

Ibid. P. 31.25–32.24.

728

Ibid. P. 33.16–19: xαὶ ἡ μὲν ἁγία τοῦ θεοῦ ἐκκλησία ὀρθῶς δέχεται πάντα τὰ παρὰ τοῦ ἐν ἁγίοις Κυρίλλου εἰρημένα, ἐν οἷς xαὶ τὴν μίαν φύσιν τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκωμένην ὡς σημαίνουσαν ἑτέραν εἶναι τῆς θεότητος φύσιν xαὶ ἑτέραν τῆς σαρκός, ἐξ ὧν ὁ εἷς xαὶ μόνος ἀπετελέσθη Χριστός. οἱ δὲ αἱρετικοὶ πάντα τὰ παρὰ τοῦ πατρὸς εἰρημένα καταλιμπάνοντες ταύτης xαὶ μόνης ἀντέχονται τῆς λέξεως κακῶς αὐτὴν ἐκλαμβάνοντες xαὶ ἐντεῦθεν νομίζοντες τὸν πατέρα μίαν θεότητος xαὶ σαρκὸς εἰρηκέναι φύσιν. См. далее: Ibid. Р. 32.35–34.19, 35.41–36.9.

729

Ibid. P. 36.28–30: Ἀλλὰ πᾶσαν ὀρθὴν παρορῶντες διδασκαλίαν ἐκείνῳ μόνῳ τὸν νοῦν προσέχουσιν τῷ νομίζειν ὅτι ἡ φύσις ἤγουν οὐσία xαὶ μορφὴ ταὐτὸν τῇ ὑποστάσει xαὶ τῷ προσώπῳ δηλοῦσιν, ὅπερ xαὶ πᾶσι τοῖς αἱρετικοῖς πρόφασις γίνεται πλάνης; Ibid. P. 41.3–4: Ἐκ τῶν εἰρημένων τοίνυν σαφὲς καθέστηκεν ὅτι ὅπου ἕνωσις διαφόρων νοεῖται πραγμάτων ἐκεῖ πάντως xαὶ ἀριθμὸς τῶν ἑνωθέντων γνωρίζεται. См. тж. далее: Ibid. P. 36.30–39.7, 39.37–40.1; Ibid. P. 42.14–20: ἀδύνατον γὰρ μίαν οὐσίαν εἴτ' οὖν φύσιν ὁμοούσιον εἶναι θεῷ xαὶ ἀνθρώποις· ἀλλ' ἐν μιᾷ ὑποστάσει αἱ δύο φύσεις γνωριζόμεναι ἣ μέν πρὸς τὸν πατέρα τὴν κοινότητα ἔχει, ἣ δὲ πρὸς ἡμᾶς.

730

Ibid. P. 39.8–18.

731

Ibid. P. 42.11–17.

732

Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. P. 42.13–15: τὰς δύο φύσεις τῆς θεότητος xαὶ τῆς ἀνθρωπότητος εἰς μίαν ὑπόστασιν συνδραμεῖν ἕνα τε τὸν Χριστὸν ἀποτελέσαι xαὶ ἐν ἀμφοτέροις ταῖς φύσεσιν ἀσυγχύτοις xαὶ ἀδιαιρέτοις αὐτὸν γνωρίζεσθαι. Данная формула содержит явную аллюзию на пассаж из второго послания свт. Кирилла к Несторию (АСО. T. I. Vol. 1. Pars 1. P. 27): εἷς δὲ ἐξ ἀμφοῖν Χριστὸς xαὶ υἱός, οὐχ ὡς τῆς τῶν φύσεων διαφορᾶς ἀνῃρημένης διὰ τὴν ἕνωσιν, ἀποτελεσασῶν δὲ μᾶλλον ἡμῖν τὸν ἕνα κύριον xαὶ Χριστὸν xαὶ υἱὸν θεότητός τε xαὶ ἀνθρωπότητος διὰ τῆς ἀφράστου xαὶ ἀπορρήτου πρὸς ἑνότητα συνδρομῆς.

733

Свое полное принятие «Томоса» папы Льва Юстиниан, как уже упомянуто, был вынужден еще раз подтвердить незадолго до проведения Собора 536 г. в послании папе Агапиту: Coll. Avell. № 89. P. 339.

734

Незадолго до этого Юстиниан направил Зоилу особое послание, которое, по всей видимости, содержало те же положения (см. указание на это в: Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. P. 36.30–32). На основании этого места становится ясно, что содержание послания Юстиниана к Зоилу равным образом было доведено до сведения этих александрийских монахов. От этого документа сохранился лишь один фрагмент (PG. Т. 86.1. Col. 1145D–1149A), который также содержит указания на учение Кирилла о двух природах.

735

Documenta ad origines Monophysitarum illustrandas. Р. 1–5 (синодальное послание Феодосия к Севиру); Р. 6–22 (синодальное послание Севира к Феодосию).

736

Текст послания, сохранившийся по-сирийски, цитируется здесь в соответствии с латинским переводом. См.: Documenta ad origines… Р. 12.30–13.22.

737

Ср.: Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. Р. 8.26–35.

738

Этот пассаж Севира, распадающийся на два высказывания, восходит очевидным образом к Кириллу: οὗ xαὶ ἰδία γέγονεν ἡ σάρξ οὐκοῦν θεία μέν, ὡς ἔφην, ἐστίν, οὐ μὴν ἔτι xαὶ εἰς φύσιν θεότητος μεταβαλεῖν αὐτὴν ὑποτοπήσοι τις ἄν… δεῖ γὰρ τῇ πάντων ἐπέκεινα xαὶ ἀνωτάτω φύσει σῴζεσθαι καθαρῶς τὸ ἁπλοῦν xαὶ ἀσυμμιγὲς ἑτέρῳ xαὶ τὸ μὴ συντεθεῖ-σθαι δοκεῖν ἔν γε τοῖς καθ' ἑαυτὴν ἤγουν προσθήκης δεδεῆσθαί τινος xαὶ ἀσυμφυοῦς αὐτῇ πράγματος εἰς κοινωνίαν ἐλθεῖν τὴν ἐν ταυτότητι φύσεως ἤγουν ὁμοουσιότητος. Он также, уже в виде дословной цитаты, встречается у Юстиниана (Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. P. 17.41–18.5). Второе высказывание Севира равным образом восходит к Кириллу: Εἰ δὲ ὡς ἐν τάξει τῶν ὑγρῶν ἀναμεμῖχθαί φασιν ἀλλήλοις σάρκα τε xαὶ λόγον, πῶς ἠγνόησαν ὅτι τὰ ἀλλήλοις ἀνακιρνάμενα τῶν ὑγρῶν, οἶνος φέρε εἰπεῖν xαὶ μέλι, ὃ μὲν ἦσαν, εἰσὶ καθαρῶς οὐκέτι, προσλήψει δὲ μᾶλλον τῆς ἑτεροειδοῦς ποιότητος εἰς ἕτερόν τι μεθίσταται; οὐκοῦν εἰ συγκεκρᾶσθαί φασι τῷ λόγῳ τὴν σάρκα, πᾶσά πως ἀνάγκη λέγειν ἑκάτερον τῶν ὠνομασμένων ἀποστῆναι μὲν τοῦ εἶναι ὃ ἦν, ἓν δέ τι τὸ ἐξ ἀμφοῖν ἀποτελέσαι μέσον ἑτεροφυὲς που πάντως ἢ ὅπερ ἦν ἑκάτερον ἀνὰ μέρος. Оно также встречается в дословной передаче у Юстиниана: Ibid. P. 9.23–28.

739

Ibid. P. 15.5–8: δύο μὲν γὰρ xαὶ ἐπ' αὐτοῦ νοοῦμεν τὰς φύσεις, μίαν τῆς ψυχῆς, ἑτέραν δὲ τοῦ σώματος· ἀλλ' ἐν ψιλαῖς διελόντες ἐννοίαις xαὶ ὡς ἐν ἰσχναῖς θεωρίαις ἤτοι φαντασίαις τὴν διαφορὰν δεξάμενοι οὐκ ἀνὰ μέρος τίθεμεν τὰς φύσεις οὔτε τὴν διαμπὰξ διατομῆς δύναμιν ἐνίεμεν αὐταῖς, ἀλλ' ἑνὸς εἶναι νοοῦμεν.

740

В качестве мест, содержащих полемику с положениями Севира, следует воспринимать также следующие пассажи из послания Юстиниана: Ibid. P. 9.13–36; причем первое высказывание Севира — о нераздельности поклонения и совершенстве Христа, достигнутых посредством соединения двух природ, — одобряется Юстинианом, а против второго он выдвигает свои аргументы (Ibid. P. 31.33–36.27), исходя из следующего положения: ἢ τὰς δύο οὐσίας τοῦ Χριστοῦ κατὰ ἀνάκρασιν συγχυθείσας μίαν γεγενῆσθαι οὐσίαν xαὶ μὴ ὁμολογοῦντας τὸν Κύριον ἡμῶν Ἰησοῦν Χριστὸν δύο εἶναι οὐσίας ἀσυγχύτους, ἓν δὲ πρόσωπον καθ' ὃ εἷς Χριστός, εἷς υἱός, τούτους ἀναθεματίζει ἡ καθολικὴ xαὶ ἀποστολικὴ ἐκκλησία. Согласно замечанию Юстиниана, утверждение о том, что Христос есть одна ипостась в одной природе, означает уравнивание или смешение двух понятий, что, собственно, и являлось главным аргументом против учения Севира (Ibid. P. 36.28–30): Ἀλλὰ πᾶσαν ὀρθὴν παρορῶντες διδασκαλίαν ἐκείνῳ μόνῳ τὸν νοῦν προσέχουσιν τῷ νομί-ζειν ὅτι ἡ φύσις ἤγουν οὐσία xαὶ μορφὴ ταὐτὸν τῇ ὑποστάσει xαὶ τῷ προσώπῳ δηλοῦσιν, ὅπερ xαὶ πᾶσι τοῖς αἱρετικοῖς πρόφασις γίνεται πλάνης.

741

Ср. цитату из Кирилла у Юстиниана (Ibid. P. 11.15–19): Ὀρθότατα xαὶ πάνυ συνετῶς ἡ σὴ τελειότης τὸν περὶ τοῦ σωτηρίου πάθους ἐκτίθεται λόγον, οὐκ αὐτὸν τὸν μονογενῆ τοῦ θεοῦ υἱόν, καθ' ὃ νοεῖται xαὶ ἔστι θεός, παθεῖν εἰς ἰδίαν φύσιν τὰ σώματος ἰσχυριζομένη, παθεῖν δὲ μᾶλλον τῇ χοϊκῇ φύσει. δεῖ γὰρ ἀναγκαίως ἀμφότερα σῴζεσθαι τῷ ἑνὶ xαὶ κατὰ ἀλήθειαν υἱῷ, xαὶ τὸ μὴ πάσχειν θεϊκῶς xαὶ τὸ λέγεσθαι παθεῖν ἀνθρωπίνως· ἡ αὐτοῦ γὰρ πέπονθε σάρξ. И далее приводится еще одна цитата — из Григория Нисского (Ibid. P. 31.10–13): Χαὶ ὡς ἂν μήτις τῇ ἀκηράτῳ φύσει τὸ εἰς τὸν σταυρὸν πάθος προστρίβοιτο, δι' ἑτέρων τρανώτερον τὴν τοιαύτην ἐπανορθοῦται πλάνην, μεσίτην αὐτὸν θεοῦ xαὶ ἀνθρώπων xαὶ ἄνθρωπον xαὶ θεὸν ὀνομάζων, ἵνα ἐκ τοῦ τὰ δύο περὶ τὸ ἓν λέγεσθαι τὸ πρόσφορον νο-οῖτο περὶ ἑκάτερον, περὶ μὲν τὸ θεῖον ἡ ἀπάθεια, περὶ δὲ τὸ ἀνθρώπινον ἡ κατὰ τὸ πάθος οἰκονομία.

742

О начале агноитского спора, который развивался главным образом в среде антихалкидонитов, см.: Monophysite Texts of the Sixth Century. Р. 5–9 (указания на литературу см.: Ibid. P. 5. N. 3). См. тж.: Давыденков О. Агноиты // ПЭ. Т. 1. М., 2000. С. 263.

743

См.: Anthimus of Constantinople. Address to Justinian // Monophysite Texts of the Sixth Century. № IV. Р. 61–65.

744

Ibid. P. 65.18–19. Наряду с прочим там встречается следующее высказывание (цитируется латинский перевод): nobis autem una hypostasis et una natura Verbi Dei incarnata, sicut etiam sine dubio est, et una voluntas. См., какую важность придавал данной формуле Кирилла Юстиниан, вполне ее разделявший (Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. P. 10.21–27): μετὰ τὴν ἕνωσιν οὐ διαιροῦμεν τὰς φύσεις ἀπ᾿ ἀλλήλων οὐδὲ εἰς δύο τέμνομεν υἱοὺς τὸν ἕνα xαὶ ἀμέριστον, ἀλλ᾿ ἕνα φαμὲν υἱόν xαὶ δείξαντος ὅτι μετὰ τὴν ἕνωσιν οὐ χρὴ διαιρεῖν τὰς φύσεις, ἀλλ᾿ ἡνωμένας αὐτὰς ἐν Χριστῷ ὁμολογεῖν, αὐτοὶ ταῦτα παρασιωπῶντες μίαν ἀναπλάττουσι σαρκὸς xαὶ θεότητος φύσιν. ὁ μέντοι ἐν ἁγίοις πατὴρ οὐχ ὡς αὐτοὶ φαντάζονται, μίαν σαρκὸς xαὶ θεότητος λέγει φύσιν, ἀλλ᾿ ὡς ἀσάρκου τοῦ λόγου μίαν εἰπὼν τὴν φύσιν οὐκ ἔστη μέχρι τούτου, ἀλλὰ προσέθηκεν τὸ σε-σαρκωμένην, ἵνα διὰ τοῦ σεσαρκωμένην τὴν ἑτέραν ἡμῖν, τουτέστι τὴν ἀνθρωπίνην παραστήσῃ φύσιν. Юстиниан и в последующие годы использовал эту формулу Кирилла в полемике против учения Феодора Мопсуестийского. См.: Schwartz E. Iustinians Edict… Р. 78.5–8: Ταῦτα οὕτως ὁμολογοῦντες πρὸς ταῖς ἄλλαις τοῦ ἐν ἁγίοις Κυρίλλου περὶ τῆς ὀρθῆς πίστεως διδασκαλίαις xαὶ τὸ εἰρημένον παρ᾿ αὐτοῦ μίαν φύσιν τοῦ θεοῦ λόγου σεσαρκω-μένην δεχόμενοι ὁμολογοῦμεν, ὅτι ἐκ τῆς θείας φύσεως xαὶ τῆς ἀνθρωπίνης εἷς Χριστὸς ἀπε-τελέσθη xαὶ οὐ μία φύσις, καθὼς τινὲς κακῶς τὴν λέξιν ἐκλαμβάνοντες λέγειν ἐπιχειροῦσιν. Достойно внимания также и следующее высказывание (Anthimus. Address to Justinian. P. 65.21–23): Ergo qui dicit: ut homo cognoscebat, ut homo autem non cognoscebat, inconvenienter dividit unum Filium indivisibilem in duas naturas, duas hypostaseis, sicut impius Theodoretus. Этот выпад против Феодорита является весьма показательным, поскольку демонстрирует, насколько Анфим был вовлечен в начинающийся тогда спор о Трех Главах. Можно также предположить, что Анфим в действительности был одной из ведущих фигур в этом споре.

745

О нем см.: Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… Р. 36–38.

746

Coll. Avell. № 92. Р. 351.18; № 93.13. Причины этой анафемы до конца не ясны.

747

См.: Constantine of Laodicea. Address to the Empress Theodora // Monophysite Texts of the Sixth Century. № V. P. 66–71.

748

Так, Константин говорит (Ibid. P. 70.18–20; цитируется по латинскому переводу): nos… utimur divisione in cogitatione super unum Dominum et Christum… Такое же высказывание встречается у Юстиниана по отношению к Троице, однако равным образом оно могло относиться и к личности Христа (Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. Р. 7.35–36: xαὶ θεὸν οὖν ἕκαστον ὁμολογοῦμεν, ἂν θεωρῆται μόνον τοῦ νοῦ χωρίζοντος τὰ ἀχώριστα. Ср.: Schwartz E. Iustinians Edict… Р. 72.20–21).

749

Constantine of Laodicea. Address to the Empress Theodora. P. 71.34: Pulchre ergo et prudentissime dicunt patres de passionibus (Christi) eum 'in alio et in alio' passum esse et non passum esse. Здесь Константин ссылается на некоторые места из творений Кирилла Александрийского и Григория Нисского, на которые в свое время также ссылались Севир и Юстиниан и на которые мы выше уже указывали (см.: Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. P. 11.15–19, 31.10–13). Ср.: Facundus Hermianensis. Pro defensione trium capitulorum. I.V.13.37–38.

750

Liber pontificalis. T. I. P. 290–295; Liberatus. Cap. XXII. P. 136.18–138.18; Victor Ton-nennensis. Sub anno 542. P. 200–201; Procopius. De bellis. V.25.13. Кроме того, см.: Pelagius Diaconus. In defensione Trium Capitulorum. P. XXIII–XXV; Speigl J. Die Synode von 536. S. 146–147.

751

Liberatus. Cap. XXII. P. 136.18. О личности и сочинении Либерата см.: Hildebrand P. Die Absetzung des Papstes Silverius. S. 223–225; Blaudeau Ph. Liberatus de Carthage ou l'historiographie comme service diaconal // Augustinianum. 2010. Vol. 50. P. 543–565; Gleede B. Liberatus' Polemik gegen die Verurteilung der drei Kapitel und seine alexandrinische Quelle. Einige Beobachtungen zu Breviarium 19–24 // ZAC. 2010. Bd. 14. S. 130–148; Meier M. Das Breviarium des Liberatus von Karthago. Einige Hypothesen zu seiner Intention // Ibid. S. 130–148.

752

Liber pontificalis. T. I. P. 290.1–5. Источниковедческий анализ данных, содержащихся в житии Сильверия, см. в: Hildebrand P. Die Absetzung… S. 213–223.

753

Liber pontificalis. T. I. P. 281.10–15: Quod constitutum cum cyrographis sacerdotum et iusiurandum ante confessionem beati apostoli Petri in diaconum Vigilium constituit. Eodem tempore, factum iterum synodum, hoc censuerunt sacerdotes omnes propter reverentiam sedis sanctae et quia contra canones fuerat hoc factum et quia culpa eum respiciebat ut succe-sorem sibi constituerat; ipse Bonifatius papa reum se confessus est maiestatis, quod in diaconum Vigilium sua subscriptionem cyrographi; ante confessionem beati apostoli Petri ipsum constitutum praesentia omnium sacerdotum et cleri et senatus incendio consumpsit. См. тж.: Ensslin W. Justinian I. und die Patriarchate… S. 123–127.

754

Liber pontificalis. T. I. P. 290.1.

755

Ibid. P. 292.1–4. Л. Дюшен подвергает сомнению возможность того, что Сильверий получил письма от императора, поскольку это не могло осуществиться в тот короткий период, который отводит для этого источник. Как показывает П. Хильдебранд (Hildebrand P. Die Absetzung… S. 220), времени, которое отпускает житие на переговоры Сильверия с Феодорой, было недостаточно для того, чтобы императорские курьеры пять раз за пять месяцев (т. е. между 22 апреля и 20 сентября) доставили письма из Константинополя в Рим. Напротив, времени для однократной доставки императорских писем было вполне достаточно. Далее, Л. Дюшен возлагает вину за низложение Сильверия на одну Феодору (Liber pontificalis. T. I. P. 295. N. 19). Это предположение находится в согласии с выраженным им в другом месте мнением относительно роли Феодоры в религиозной политике: Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. Р. 78–108.

756

Liberatus. Cap. XXII. P. 136.18–24.

757

Liber pontificalis. T. I. Р. 292–293.

758

Liberatus. Cap. XXII. Р. 136.18–23; Liber pontificalis. T. I. P. 292. Ср.: Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. Р. 151–154.

759

Liberatus. Cap. XXII. P. 137.19–25. Насколько баснословными и потому недостоверными являются соответствующие пассажи из жития Сильверия из Liber Pontificalis, показывает в своей работе П. Хильдебранд: Hildebrand P. Die Absetzung… S. 220–223.

760

Liberatus. Cap. XXII. P. 137.13–19.

761

Liber pontificalis. T. I. Р. 296.

762

Ibid. Р. 300–301. N. 9, 20.

763

Вскоре, 8 февраля 538 г., он умер в египетском городе Ксоис: Michel le Syrien. Т. II. Р. 243.

764

Michel le Syrien. Т. II. Р. 203–204.

765

Это мнение разделяет также Р. Девреесс (см.: Pelagius Diaconus. In defensione Trium Capitulorum. Р. XXVI: Ménas, en effet, occupait le siège de Constantinople; il était bien vu en cour et il parait surprenant qu'on ait songe a son remlacement par Anthime).

766

Victor Tonnennensis. Sub anno 542. Р. 200: Vigilius… a quo Theodora Augusta, priusquam ordinaretur, occulto chirographo elicuit, ut papa effectus in proscriptione synodi Chalcedonensis tria capitula condemnaret. Это мнение также хорошо засвидетельствовано Факундом Гермианским (Liber contra Mocianum. Сар. 38. Р. 409.325–329): Ob hoc etiam de episcopi Romani chirographis, vel prius ambitionis impulsu, cum fieri arderet episcopus, vel postea venalitate parti alteri factis, necessarium duximus non tacere, ne auctoritate nominis ejus praejudicium fides vera sufferret. Таким образом, становится понятно, на каких условиях Вигилий мог получить одобрение на поставление его папой. См. тж.: Regesta pontificum romanorum / Ed. Ph. Jaffé. Р. 117. Девреесс (Pelagius Diaconus. In defensione Trium Capitulorum. Р. XXIII) также сомневается, что Феодора в действительности имела целью то, что ей приписывают Либерат и Liber Pontificalis: Cette tentative de Théodora parait assez invraisemblable; en tous cas, elle echoua. Впрочем, он ничем не обосновывает это свое утверждение.

767

Против этого возражает, например, Б. Бьонди (Biondi B. Giustiniano Primo… Р. 147–148), который полагает, что Юстиниан не несет никакой ответственности за низложение Сильверия.

768

Coll. Avell. Т. I. № 92. Р. 348–354. См. об этом: Speigl J. Die Synode von 536. S. 147–152.

769

Coll. Avell. Т. I. № 92. P. 349.25–27.

770

Ibid. P. 349.1–8.

771

Coll. Avell. Т. I. № 92. P. 350.28–350.5.

772

Ibid. P. 351.11–21.

773

Ibid. Р. 351.17–18.

774

О них сообщает Михаил Сириец (Michel le Syrien. T. II. P. 203–204). Анафема Феодосию впервые встречается в послании Юстиниана к патриарху Мине (АСО. T. III. P. 208.10), направленном против учения Оригена. Подобное послание получил от Юстиниана и Вигилий (Ibid. P. 208.20). Удивительным образом Э. Швартц (Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 306–307) именно дело Феодосия считает основным в содержании данного письма. В том, что Вигилий анафематствует Феодосия, Швартц усматривает удавшуюся попытку Юстиниана «окольными путями перечеркнуть махинации своей супруги». Логика Швартца здесь такова: Феодосий — ставленник Феодоры, Вигилий — также ее протеже. Вынудив Вигилия анафематствовать Феодосия, Юстиниан нанес тем самым удар по политике супруги. Таким образом, согласно Э. Швартцу, основной интригой данного письма является противостояние по линии Александрия — Константинополь, которое только усугубилось ввиду утраты Александрией второго места в иерархии вселенских патриарших престолов в связи с возвышением Константинополя. Нам подобные умозаключения представляются в высшей степени надуманными.

775

Coll. Avell. № 92. Р. 352.14–22: et licet pietatem vestram aliter de taciturnitate nostra suspicari vel intellegere voluerit malignus interpres, nos tamen, quos beatus Petrus apostolus omni poscenti rationem reddere pia traditione constituit, libente animo christianitati vestrae satisfaciendum esse perspeximus suppliciter sperantes, ut nullius subripientis insidiis privilegia sedis beati Petri apostoli Christianissimis temporibus vestris in aliquo permittatis imminui, quae si turbentur, quod non credimus, aut minuantur in aliquo, violatae fidei instar ostendunt. В данном случае речь идет не о каких-то догматических проблемах, с которыми Римский понтифик столкнулся в своих отношениях с Востоком, а «всего лишь» о привилегиях Римской кафедры. Под malignus interpres в письме к Юстиниану никоим образом не могла иметься в виду Феодора.

776

Ibid. № 93. Р. 354–356.

777

Ibid. P. 354.19–21: quid enim caritati tuae dignius honorique conveniat, nisi a Romanorum praesulum non deviare doctrina?

778

См.: Speigl J. Die Synode von 536. S. 151–152.

779

Coll. Avell. № 92. Р. 349.28–350.10, 19–22; 352.26–353.14.

780

См.: ACO. Т. II. Vol. IV. Р. 78–81; Schieffer R. Zur Beurteilung des norditalischen Dreikapitel-Schismas. S. 181.

781

Ссылки на авторитет Льва и его писаний см. в: Facundus Hermianensis. Opera omnia // CCL 90A. Index nominum verborum et locutionum. Р. 496 (под «Leo Romanus antistes»).

782

Coll. Avell. № 92. Р. 349.28–350.5: sed et beati Leonis epistolas ad sanctae recordationis Flavianum… nec non et ad clementissimae memoriae Leonem principem destinatas, quibus haereticorum, id est Nestorii atque Eutychetis, perfidiam… contudit, omnino amplectimur et qua opportet caritate defendimus. Этот пассаж со всей очевидностью показывает, что Вигилий в той ситуации видел опасность для авторитета папы Льва, иначе не имело бы смысла специально упоминать об этих сочинениях.

783

Ibid. P. 350.5–10: perpendere debet vestrae pietatis admiranda prudentia, quia non digni censentur antistites, qui praefatorum praesulum sedis apostolicae inviolabiliter minime constituta servaverint.

784

Ibid. P. 350.15–17.

785

Ibid. P. 352.8–13: ideo hactenus tamquam non noviter latam damnationem minime arbitrati sumus novo aliquo indigere responso. …qui enim haeresum… fuerint sectatores inventi, non tantum ex nova lege sed ex ipsa auctorum suorum iam pridem damnatione perclusi sunt.

786

Ibid. P. 352.18–22: suppliciter spеrantes, ut nullius subripientis insidiis privilegia sedis beati Petri apostoli Christianissimis temporibus vestris in aliquo permittatis imminui, quae si turbentur, quod non credimus, aut minuantur in aliquo, violatae fidei instar ostendunt.

787

Ibid. P. 352.26–353.5: tamen ut cuncta pietatem vestram informent et nihil pro callidi insidiatoris astutia ulterius relinquantur ambiguum… praedecessoris nostri papae Leonis quae diversis ad Orientem sunt directa temporibus constituta, quanta de plurimis in praesenti necessaria credidimus, superadiecimus rogantes per ipsum, cuius causa integre agere festinatis et cupitis christianitatis affectu, ut universa legere pietas vestra dignetur nec aliquid supersit, quod minime relegatur.

788

Ibid. P. 353.5–9: scio enim quia, si deus vobis legendi dederit voluntatem, ita cuncta tractantes sapientia vobis singulariter a deo concessa disponitis, ut neque de religione neque de aliquo praeiudicio quilibet fidelium sacerdotum possit in qualibet parte vexari.

789

Coll. Avell. № 92. P. 353.18–22.

790

О группах, стремившихся воспрепятствовать осуждению Трех Глав Вигилием, см.: Facundus Hermianensis. Pro defensione trium capitulorum. IV.III.5–7.

791

Такой подход отстаивал позднее Факунд Гермианский — наиболее заметный апологет Трех Глав. См.: Facundus Hermianensis. Pro defensione… Сар. I, где он отстаивает православную веру, как она была сформулирована в императорском эдикте 533 г., а затем подтверждена папами Иоанном, Агапитом и Вигилием (особенно см.: Ibid. I.II.1–5).

792

А именно, он давал понять, что будет принимать кающихся еретиков на основе этой, а не какой-либо другой, новой, исповедальной формулы: Coll. Avell. № 92. Р. 351.25–352.13. Это место из послания наглядно демонстрирует, что речь в данном случае идет об объединительном предложении Юстиниана, которое было новым по сравнению с теми, что имели место до 536 г. В противном случае неясно, каких еретиков подразумевает Вигилий, которые лишь после соответствующего покаяния должны будут вступить в общение с римским папой. Конечно же, он имеет в виду противников Халкидонского Собора, которым не хочет со своей стороны предложить ничего иного, кроме безоговорочного принятия соборных определений. Не стоит и говорить, что такая линия была бесперспективной с точки зрения нахождения компромисса и достижения унии.

793

Coll. Avell. № 93. Р. 354–356.

794

Ibid. P. 354.17–355.9, 356.1–10: quis… damnaverit… et… anathema dixerit ei, qui vel praеdictas quattuor synodos in fidei causa non sequitur vel beatae recordationis prodecessoris nostri Leonis venerabilia constituta in omnibus non confitetur et non omnibus viribus omnique animi sequitur puritate.

795

Ibid. P. 355.17–22.

796

Theophanes. Р. 225.12–18.

797

Concilium universale constantinopolitanum // ACO. T. IV. Vol. I. P. 186.1–4; 187.25– 188.2; 201.33–36: et cum haec [Vigilius] examinasset, et condemnavit et satisfactionem in scriptis exposuit tam nobis quam piae recordationis tunc coniugi nostrae; nec enim patiebamur nec ab eo nec alio quocumque inviolatam communionem suscipere, qui non istam impietatem condemnat. См. тж.: Regesta pontificum romanorum / Ed. Ph. Jaffé. T. I. P. 120.

798

Theophanes. Р. 225.26–28. См. тж.: Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. Р. 642.

799

Pseudo-Dionysius. Cap. III. Р. 71; Michel le Syrien. T. II. P. 243 (колонка справа).

800

См.: Le synaxaire arabe jacobite // PO. T. III. P. [342] 418; Le synaxaire éthiopien // PO. T. VII. P. [381] 397. См. тж.: Maspero J. Histoire des patriarches… Р. 134; Duchesne L. L'Église au VI^e siècle. Р. 99; Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… Р. 153–154. После своего бегства из Антиохии в 518 г. Севир проживал в монастыре Эннатон: Leontius Byzantinus. De sectis. Сol. 1229C.

801

Этот монастырь находился в девяти милях от Александрии (отсюда его название). В сущности, он представлял собой несколько монашеских общин с общим числом насельников порядка шестисот. О монастыре Эннатон см.: Amélineau E. Géographie de l'Égypte. Р. 531–532; Abel F.M. TO ENNATON. Р. 77–82; Van Cauwenbergh P. Études sur les moines d'Égypte. Р. 64–65; Maspero J. Histoire des patriarches… Р. 55, ос. Р. 159. N. 5; Cramer M., Bacht H. Der antichalkedonische Aspekt… S. 327; Винкельман Ф. Некоторые замечания… С. 88–89.

802

Michel le Syrien. Т. II. P. 243–244 (колонка справа).

803

Maspero J. Théodore de Philae… Р. 303; Idem. Histoire des patriarches… P. 132; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 60 (А. Грилльмайер указывает промежуток времени между сент. 537 и авг. 538 г.). В. Шубарт (Schubart W. Justinian und Theodora. S. 155), как кажется, неверно интерпретирует время и причину его низложения. На основании сообщения Иоанна Эфесского (John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 483) может сложиться превратное впечатление, что Феодосий был изгнан со своего престола еще до поставления Анфима. Иоанн упоминает его изгнание вместе с изгнанием Севира с Антиохийского престола в 518 г. Тем самым он намекает, что Феодосий был изгнан по той же причине, что и Севир, и, по-видимому, теми же самыми людьми, а именно императором и его сторонниками. При этом Иоанн полностью замалчивает тот факт, что сначала Феодосий был изгнан юлианистами и что именно Юстиниан восстановил его тогда на престоле. Это сообщение — еще одно свидетельство того, насколько недостоверными подчас являются сведения Иоанна Эфесского, под пером которого впервые стали возникать легенды о «героических» иерархах-антихалкидонитах.

804

Кроме, естественно, случая Анфима, который хотя и был официально низложен и изгнан, однако же оставался в Константинополе и продолжал действовать сначала тайно, а потом и явно. С нашей точки зрения, схожесть судеб Анфима и Феодосия в этом пункте не случайна. Скорее здесь следует подозревать некую, хотя и не вполне четкую, связь.

805

Так мы интерпретируем сообщение Михаила Сирийца: Michel le Syrien. Т. II. P. 193, 196 (колонка справа). Это сообщение должно относиться ко времени не позднее конца 537 г., когда Феодосий был вынужден окончательно поселиться в Константинополе. Вслед за этим, когда оказалось, что уния с его участием не может быть сразу же заключена, он был отправлен в Деркос, а затем заменен на Александрийском патриаршем престоле кандидатом-халкидонитом. На основании этого можно видеть, что Феодора не смогла (или не захотела) сделать для него многого: ее помощь не могла воспрепятствовать его низложению. Впрочем, она смогла немного скрасить его пребывание в Деркосе, снабжая его там всем необходимым: John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 528. Феодосий был вынужден провести там некоторое время, пока его, наконец, окончательно не перевели в Константинополь. Там ему была предоставлена достаточно большая свобода в общении со своими сторонниками, что в определенной степени способствовало видам императорской объединительной политики.

806

Michel le Syrien. Т. II. P. 203–204. Датировка этих событий из «Хроники» Михаила Сирийца неясна, поскольку находится вне всякой хронологической связи с другими событиями, о которых Михаил сообщает в соответствующей части своего труда. Предшествующие сведения относятся к собеседованию о вере 532 г., а последующие — скорее к 533–534 гг., т. е. ко времени, когда Феодосий еще не был патриархом.

807

Неутешительный для антихалкидонитов итог этого периода подводит Михаил Сириец: Michel le Syrien. Т. II. P. 243–244 (колонка справа). Со своей стороны папа Вигилий так подытоживает события этого периода в своем послании Юстиниану (Coll. Avell. № 92. Р. 348–349): unde nos in domino nimium convenit gloriari, quod non imperialem solum sed etiam sacerdotalem vobis animum concedere sua miseratione dignatus est, ut, quod omnes pontifices antiqua in offerendo sacrificio traditione deposcimus, exorantes, ut catholicam fidem adunare, regere dominus et custodire toto orbe dignetur, summis hoc pietas vestra viribus videatur effecisse, cum per omnes regni vestri partes et universos fines terrae eam fidem, quam per venerabiles semperque christianae confessionis iudicio complectendas Nicaenam Constantinopolitanam Ephesenam primam sed et Calchedonensem synodos constat inreprehesibiliter solidatam… См. тж.: Speigl J. Die Synode von 536. S. 148.

808

Сообщения Либерата (Liberatus. Cap. XXII) и Liber Pontificalis (T. I. P. 290–292, 296–297) предлагают весьма нечеткую картину этих событий, которая, однако, дает возможность сделать вывод о весьма значительной роли, сыгранной в них Вигилием.

809

Zacharias. X.1; Michel le Syrien. T. II. P. 221–223 (колонка слева).

810

См.: Monneret de Villard U. Storia della Nubia Cristiana. P. 58; Engelhardt I. Mission und Politik… S. 46; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 274.

811

Относительно датировки начала миссионерской деятельность в Нубии среди исследователей не существует единого мнения. Чаще всего приводятся датировки, приходящиеся на период времени между 540 и 548 гг. Об этом см.: Richter S.G. Studien zur Christianisierung Nubiens. S. 26–27, 62.

812

Iohannes Ephesinus. Historia ecclesiastica. Cap. IV.6–8, 49–53. Немецкий перевод см. в: Altheim F., Stiehl R. Die Araber in der antiken Welt. S. 319–333; Engelhardt I. Mission und Politik… S. 52–55; Richter S.G. Studien… S. 46–48 (пересказ и комментарий этого сообщения: Ibid. S. 58–65).

813

В этой связи см.: Richter S.G. Studien… S. 46, 59–60. Соглашаясь с Рихтером мы полагаем, что Юлиан принадлежал к свите Феодосия Александрийского. Основания, по которым слово synhodos, стоящее в сирийском оригинале, должно непременно пониматься как «Собор», нам совершенно непонятны. Если принять значение «Собор», то следует предполагать, что Феодосий, будучи в Константинополе, провел один или более Соборов, что совершенно недоказуемо на основании источников. В качестве synhodos Юлиан принадлежал к synhodia (греч. ἡ συνοδεία / συνοδία) Феодосия, и, соответственно, данное слово сирийского источника следует возводить не к греческому σύνοδος (Собор), а к συνοδός (спутник).

814

Iohannes Ephesinus. Historia ecclesiastica. IV.6. P. 136 (латинский перевод Брукса).

815

Вероятно, поэтому В. Шубарт (Schubart W. Justinian und Theodora. S. 167) называет его «фаворитом Феодоры» (Günstling Theodoras).

816

Относительно тезиса о самостоятельной роли Феодоры в церковно-политических делах следует подчеркнуть, что Феодора распорядилась об отправке этой миссии не самостоятельно, а была вынуждена сперва сообщить об этом деле Юстиниану. Это является аргументом в пользу того, что столичные антихалкидониты в конечном счете зависели от императора, а не только лишь от Феодоры. В данном случае они воспользовались ею в качестве посредницы, которая должна была передать их просьбы и предложения императору. Только император мог вынести окончательное суждение по этому вопросу.

817

И. Энгельхардт приводит аргументы в пользу достоверности сведений Иоанна: Engelhardt I. Mission und Politik… S. 57–67.

818

Ж. Масперо (Maspero J. Théodore de Philae… P. 303), излагая обстоятельства низложения Феодосия, следующим образом описывает эту ситуацию: «…окончательно он обосновался в Константинополе, где и умер в 566 г. Там он замыслил грандиозный проект; экспедиция Нарсеса, без сомнения, привлекла внимание христианского мира к Нубии: Феодосий возмечтал обратить ее. Императрица, симпатии которой к монофиситам были печально известны, поддержала своего протеже в этом предприятии». Таким образом, Ж. Масперо полагает, что Феодосию просто вот так захотелось. Откуда проистекает «духовная ревность» Юлиана, Масперо объяснить не пытается.

819

Он умер в Константинополе незадолго до Феодосия — 22 июня 566 г.: Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… P. 225.

820

Ioannes Ephesinus. Historia ecclesiastica. IV.8.6. P. 188.2–10; Altheim F., Stiehl R. Die Araber… S. 319–333; Richter S.G. Studien… S. 49. См. тж.: Engelhardt I. Mission und Politik… S. 77–78; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 277. В этой связи следует учесть, что это высказывание встречается в письме, которое царь нобатов направил императору Юстину II по совету ставшего в 569 г. епископом Нубии Лонгина. Трудно себе представить, что Лонгин стал бы сообщать в таком письме императору об успехах нежелательной для того миссии. Скорее всего, он потому обеспечил появление и отправку подобного письма, что хотел тем самым успокоить гнев императора и устранить некое подозрение в измене, которое имел в отношении него император.

821

См.: Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… P. 226. Можно предположить, что этот Лонгин был родственником низложенного патриарха Константинопольского Анфима: ACO. T. III. № 99. P. 168.11. См. тж.: Honigmann E. Anthimus of Trebi-zond… P. 188. Если дело обстоит так, то следует отметить, сколь долго поддерживались и работали старые связи, существующие между участниками описываемых событий, и какое значение придавали императоры тому, чтобы только старые, испытанные люди задействовались в важных мероприятиях. Кроме того, данный факт ставит под сомнение часто выдвигаемый тезис об изначальной принадлежности Лонгина к свите патриарха Александрийского Феодосия (этот тезис представлен, например, в: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 272; Richter S.G. Studien… S. 71).

822

См.: Eutychius Patriarcha Alexandrinus. Annales. Pars II. P. 45–46. Сообщение Евтихия повторяет аль-Макин (см.: Vantini G. Oriental Sources concerning Nubia. P. 375) и Макризи (немецкий перевод в: Macrizi's Geschichte der Copten… S. 57). См. тж.: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 278 и Anm. 48; Richter S.G. Studien… S. 21 и Anm. 42.

823

Maspero J. Théodore de Philae… P. 315–317; Monneret de Villard U. Storia della Nubia Cristiana. P. 62–63. См. тж.: Engelhardt I. Mission und Politik… S. 57–67, где приводятся и убедительно опровергаются различные высказывания исследователей в пользу достоверности сведений Евтихия сравнительно со сведениями Иоанна Эфесского. Обзор данной темы вместе с указаниями на литературу см. в: Krause M. Zur Kirchengeschichte Nubiens. P. 293–308 (ос. см.: P. 295]; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 278–282; Munro-Hay S.C. Ethiopia and Alexandria… P. 23–24; Richter S.G. Studien… S. 2–28.

824

Maspero J. Théodore de Philae… P. 317; Engelhardt I. Mission und Politik… S. 67.

825

Johannes Biclarensis. Sub anno 569. P. 212: Macuritarum gens his temporibus Christi fidem recepit; Sub anno 573. P. 213: Legati gentis Macuritarum Constantinopolim veniunt dentes elephantinos et camelopardam principi Justino munera offerentes sibi cum Romanis amicitias collocant. См.: Monneret de Villard U. Storia della Nubia Cristiana. P. 66–67; Engelhardt I. Mission und Politik… S. 67–71; Vantini G. Oriental Sources concerning Nubia. P. 27–28; Munro-Hay S.C. Ethiopia and Alexandria… P. 24–25 (сомнения Манро-Хэйа в мелькитском вероисповедании новообращенных макуритов [P. 24] не подкрепляются заслуживающими внимания аргументами). Высказывание Френда (Frend W.H.C. The Mission to Nubia… P. 9–16 [ос.: P. 11]) о том, что макуриты были крещены уже ок. 560 г., с одной стороны, не подтверждается источниками, а с другой — оставляет открытым вопрос, почему об этом стало известно только в 569 г. Обе даты — 569 и 573 г. — относятся во всяком случае к тому времени, когда Лонгин действовал в качестве миссионера в Нубии.

826

Engelhardt I. Mission und Politik… S. 57–71.

827

Van Ginkel J. John of Ephesus. P. 71. Впрочем, А.П. Дьяконов (Дьяконов А.П. Иоанн Ефесский и его церковно-исторические труды. С. 169) датирует написание всей истории более осторожно: между 566 и 585 гг. Написание ее третьей части, которая нас здесь интересует, действительно, не могло состояться ранее 578 г.

828

Датировку см. в: Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… P. 207; Van Ginkel J. John of Ephesus. P. 30.

829

Michel le Syrien. T. II. P. 207 (колонка справа). Оправдание, которое Иоанн, по всей видимости, придумал лишь при написании своей церковной истории, звучало так: для язычников в любом случае было лучше променять язычество на христианство, пусть даже и в его халкидонской версии.

830

По этой причине неприемлемым кажется следующий вывод И. Энгельхардт (Engelhardt I. Mission und Politik… S. 73): «В более узком смысле инициатива исходила от монофиситского священника Юлиана» (Die Initiative im engeren Sinne ging von dem monophysitischen Priester Julian… aus). Инициатива, конечно же, исходила от императора, в противном случае следует предположить, что инициатива обращения Гассанидов и малоазийских язычников исходила соответственно от Иакова Барадея и Иоанна Эфесского. То, что дело в этом последнем случае было не так, доказывают обстоятельства миссионерской деятельности самого Иоанна Эфесского: Дьяконов А.П. Иоанн Ефесский… С. 69–74.

831

С этим не согласен Ж. Масперо (Maspero J. Théodore de Philae… P. 317), который относительно сведений Евтихия говорит, что «данное предание не имеет никакой ценности» (cette tradition n'a aucune valeur).

832

Такую интерпретацию сведений Евтихия впервые предложил У. Моннерэ де Вийар: Monneret de Villard U. Storia della Nubia Cristiana. P. 62–63. В пользу достоверности сведений Евтихия высказывается также Munro-Hay S.C. Ethiopia and Alexandria… P. 25–26. Против таковой высказывались: Kirwan L.P. Some thoughts on the Conversion of Nubia to Christianity. P. 142; Krause M. Zur Kirchengeschichte Nubiens. S. 295; Scholz P. 6. Internationale Konferenz für nubische Studien… S. 442. Обзор этого вопроса см. в: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 278–282; Munro-Hay S.C. Ethiopia and Alexandria… P. 23–35; Richter S.G. Studien… S. 23–24 и Anm. 61.

833

Об этом см.: Richter S.G. Studien… S. 24 и Anm. 52.

834

Stein E. Nubie chrétienne… P. 134–135.

835

Для Э. Штайна эта не такая уж и большая неточность является знаком того, что все сообщение в целом не заслуживает никакого внимания. Он говорит (Ibid. P. 135): «При таких обстоятельствах подвергаешься искушению более не беспокоиться на предмет того, что Евтихий говорит по поводу Нубии» (Dans ces conditions, on pourrait être tenté de ne pas s'embarasser autrement de ce qu'Eutychius dit au sujet de la Nubie…). Касательно датировки см. тж.: Gelzer H. Ungedruckte und wenig bekannte Bistümerverzeichnisse der orientalischen Kirche. S. 34–35 и Anm. 1.

836

Monneret de Villard U. Storia della Nubia Cristiana. P. 62–63, 158–160. См. тж.: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 279.

837

Gelzer H. Ungedruckte und wenig bekannte Bistümerverzeichnisse… S. 36–38; Vantini G. Oriental Sources concerning Nubia. P. 450–451. Евтихию часто ставится в упрек, что его сообщение появилось только спустя 300 лет после крещения Нубии: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 278. То, что Notitia episcopatuum, на которой основываются Г. Гельцер и Э. Штайн, восходит вообще к XIV в., т. е. составлена через 700 лет после крещения, никого не смущает.

838

Арабский оригинал Нотиции издан в: Monumenta Cartographica Africae et Aegypti par Youssouf Kamal. T. IV. Fol. 1150b. Арабский текст воспроизведен в: Арабские источники XIII–XIV вв. по этнографии и истории Африки южнее Сахары. Т. 4. С. 208 (Там же. С. 207–208: краткая библиография) и снабжен русским переводом (Там же. С. 209).

839

Впрочем, абсолютно неизвестно, кто крестил эту область, кто был там первым епископом и каким церковным статусом — автокефалии или митрополии в составе Александрийского патриархата — она обладала.

840

«История александрийских патриархов», приписываемая Севиру бен аль-Мукаффе, жившему в то же время, что и Евтихий, дает нам много примеров подобного словоупотребления: Severus ben al-Muqaffa. Historia patriarcharum Alexandrinorum / Ed. C.F. Seybold // СSCO. T. 52. SA. T. 8. Pars I. P. 1, 5, 131, 183–186, 248, 282, 284, 286, 292, 293.

841

Согласно воззрениям мусульманских авторов юрисдикция яковитского александрийского патриарха простиралась на всю Нубию. См. сообщение современника Евтихия аль-Масуди (Vantini G. Oriental Sources concerning Nubia. P. 126): «Копты Египта (за исключением тех, кто является мелькитами), нубийцы (al-Nüba), а также армяне суть яковиты»; см. тж.: Ibid. P. 139). Такая точка зрения разделялась в то время всеми, кроме, естественно, мелькитов. Мелькитский патриарх Евтихий, соответственно, старался опровергнуть эту точку зрения, утверждая, что Нубия изначально принадлежала к мелькитской конфессии.

842

Арабским термином «аль-Марис» применительно к Нобатии христианские авторы до времени Евтихия и Севира бен аль-Мукаффы однозначно не пользуются: Munro-Hay S.C. Al-Maris // EI. Vol. VI. P. 574–575. Также и мусульмане употребляют его далеко не повсеместно: у них термин «Нуба» служил для обозначения либо области «аль-Марис» (т. е. Нобатии) или всей Нубии, включая Макурию и даже Алодию: Hillel-son S. Nüba // EI. Vol. VIII. P. 88–89; Vantini G. Oriental Sources concerning Nubia. P. 91. Официальным титулом нубийского царя был «царь Мукурры и Нубы»: Hillelson S. Nüba. P. 89; Munro-Hay S.C. Al-Mukurra. P. 544–545. При этом «Нуба» совершенно очевидно обозначала область нобадов («Нобатии» или у мусульман «аль-Мариса»). Это официальное словоупотребление следует при интерпретации сведений Евтихия предпочитать данным Нотиции.

843

Gelzer H. Ungedruckte und wenig bekannte Bistümerverzeichnisse… S. 37.

844

Ср.: Severus ben al-Muqaffa. Historia patriarcharum Alexandrinorum / Ed. C.F. Seybold. P. 186.8; History of the Patriarchs of the Coptic Church of Alexandria / Ed. B. Evetts // PO. T. V. P. 146. См. тж.: Vantini G. Oriental Sources concerning Nubia. P. 45.

845

Gelzer H. Ungedruckte und wenig bekannte Bistümerverzeichnisse… S. 38: «Марис и Нуба известны в качестве монофиситских митрополий; если надлежит отличить Нубу от Мариса, то этот термин соответствует “Макурии” коптов, и “Макорре” арабов» (Maris und Nüba sind als monophysitische Metropolen bekannt; wenn Nüba speziell von Maris unterschieden wird, entspricht es dem Makouria der Kopten, dem Makorra der Araber).

846

Histoire du patriarche copte Isaac / Étude critique, texte, et traduction par E. Amélineau. P. XXXIII–XXXV, 71–73; ed. Porcher // PO. T. XI. P. 377; Vantini G. Oriental Sources concerning Nubia. P. 37.

847

Severus ben al-Muqaffa. Historia patriarcharum Alexandrinorum / Ed. C.F. Seybold. T. I. Fasc. II. P. 131.8; History of the Patriarchs of the Coptic Church of Alexandria / Ed. B. Evetts // PO. T. V. P. 24; Vantini G. Oriental Sources concerning Nubia. P. 38.

848

См.: Adams W.Y. The United Kingdom of Makouria and Nobadia: A Medieval Nubian Anomaly. P. 257: «И наконец, мы знаем, что когда-то в раннем Средневековье два царства, Макурия и Нобатия, объединились под властью одного царя. Этот факт был отмечен рядом средневековых арабских историков и географов, и наиболее надежно Ибн Селимом аль-Асвани, который проехал через всю Нобатию и Макурию, чтобы нанести визит царю в Донголе ближе к концу Х в. (toward the end of the 10^th century)».

849

Эта ситуация отчасти отражается в сообщении аль-Якуби (цитируется по: Vantini G. Oriental Sources concerning Nubia. P. 71): «Нубийцы, когда они пришли на западный берег Нила, оказались соседями царства коптов… Позднее нубийцы разделились на два царства. Одно стало царством тех, кто назывался “мукурра”, которые поселились на восточном и западном берегу Нила и в качестве столицы имели Дункулу. Именно этот народ заключил мир с мусульманами и давал им “бакт”. …Другое царство нубийцев под названием Алва было еще более могущественным, чем Дункула; их столица называлась Суба…». На основании этого сообщения можно видеть, что аль-Якуби соединяет область Нобатии, которая граничит с Египтом, с Макурией, так как термин ан-Нуба уже в IX в., когда аль-Якуби писал свой труд, применялся также и для Макурии. Ср. тж.: Van-tini G. Oriental Sources concerning Nubia. P. 111, 115 (сообщение аль-Истахри).

850

Впервые он встречается у Ибн аль-Факиха аль-Хамадани (кон. IX — нач. X в.): Арабские источники VII–X вв. по этнографии и истории Африки южнее Сахары. Т. 1. М.; Л., 1960. C. 79. (Далее: АИ 1960.)

851

См.: ODB. Vol. 3. P. 1953–1954.

852

Stephani Byzantini Ethnicorum quae supersunt / Ed. A. Meinecke. Tomus prior. Berolini, 1849. P. 478.13–15: «Νοῦβαι ἔθνος Λιβύης παρὰ Νείλῳ. Ἀπολλόδωρος δευτέρᾳ περὶ τῆς γῆς. λέγονται xαὶ Νουβαῖοι ὡς Σαβαῖοι, xαὶ Νουβάδες οἱ αὐτοί» («Нубы — народ Ливии у Нила. Аполлодор во второй [книге] о земле. Называются также “нубийцы” как “сабейцы” и они же — нубады»).

853

A Coptic Dictionary / Compiled by W.E. Crum. Oxford, 1939.

854

Ibid. P. 300 (колонка справа).

855

АИ 1960. С. 79.

856

Там же.

857

АИ 1960. С. 39: «Что же касается нубийцев, то они, когда направились в западную сторону от Нила, оказались соседями царства коптов. Нубийцы — потомки Байсара ибн Хама ибн Нуха, воцарившиеся там, которых называют мукурра».

858

إلى بلاد مريس من أوائل أرض النوبة من أعلى النيل وهو صعيد مصر:248.¹⁵² АИ 1960. С

859

АИ 1960. С. 238.

860

АИ 1960. С. 242.

861

АИ 1960. С. 238–239.

862

Арабские источники X–XII вв. по этнографии и истории Африки южнее Сахары. T. 2. М.; Л., 1965. С. 61. (Далее: АИ 1965.)

863

Там же.

864

АИ 1960. С. 249.

865

Там же. С. 251.

866

Там же. С. 258.

867

Арабские источники XIII–XIV вв. по этнографии и истории Африки южнее Сахары. Т. 4. М., 2002. С. 209.

868

Там же. С. 208: إلى أرض الصعيد الأعلى

869

См.: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 281: …einen einschränkenden Gebrauch des Namens Nubien.

870

См.: Hillelson S. Nüba. P. 88: ^e medieval Arabic writers are equally vague about the southern extent of Nubia: the region immediately bordering on Egypt, which bore the name of Maris, seems to have been regarded as Nubia par excellence…

871

См.: Richter S.G. Studien… S. 24–25 и Anm. 63–70, где в том числе даются ссылки на исследования, в которых отстаивается историческая достоверность сведений, сообщаемых Иоанном Эфесским.

872

Здесь следует также учесть обстоятельство, касающееся письма Феодоры, о котором напоминает З.Г. Рихтер: Richter S.G. Studien… S. 62 и Anm. 32; S. 63 и Anm. 34.

873

Вот что, например, пишет З.Г. Рихтер (Richter S.G. Studien… S. 61): «Обращение Юлиана к императорскому дому должно было в данном случае быть необходимым, поскольку Нобадия не находилась на римской территории, а представляла собой суверенную область, и только официальное посольство могло иметь возможность добраться до нубийского царя». В этой связи, конечно же, возникает вопрос, имела ли императрица право сама отправить официальное посольство и насколько подобные действия согласовались с международной практикой. На эти вопросы можно ответить только отрицательно.

874

Procopius. Historia arcana. II.31–36.

875

Против этого возражает А. Грилльмайер (Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 275): «Несомненно, новые христиане (нубийцы. — М.Г.) считали себя связанными с Феодосием, который и самим Юлианом рассматривался как собственно патриарх Александрийский. Как само собой последовало присоединение Нобатии к александрийско-антихалкидонскому послушанию и преемственности (Obedienz und Sukzession)».

876

Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 276; Richter S.G. Studien… S. 70. Френд, правда, утверждает, что Феодосий сам рукоположил его, но это ошибка: Frend W.H.C. The Mission to Nubia… P. 11.

877

См.: Rubin B. Das Zeitalter Justinians. Bd. 1. S. 110 («продуктивное соревнование» между Юстинианом и Феодорой); Engelhardt I. Mission und Politik… S. 74: «С точки зрения нейтрального наблюдателя [эта] миссионерская деятельность выглядит как явная конкуренция между Юстинианом и Феодорой» (Vom Standpunkt eines neutralen Beobachters erscheint die Missionierung als offene Konkurrenz zwischen Justinian und Theodora). Иоанн Эфесский, рассказавший об этих событиях, является кем угодно, но только не «нейтральным наблюдателем»!

878

Против этого возражает З.Г. Рихтер (Richter S.G. Studien… S. 62): «Судя по изображению событий дело, должно быть, действительно шло о конкурентных отношениях (Konkurrenzverhalten) между императором и императрицей, а не о согласованной политике, посредством которой обе конфессии могли бы искусно (auf geschickte Art und Weise) поддерживаться царским домом».

879

В энергии и предприимчивости таких людей, как Иоанн Эфесский или Иаков Барадей, на основании того, что о них известно, не приходится сомневаться.

880

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 326: «А блаженный архиепископ Феодосий и прочие выдающиеся люди его юрисдикции были изгнаны со своих престолов, и они также были приглашены в царский град и отправились туда благодаря посредству некоторых выдающихся людей, близких ко двору…».

881

См.: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 272; Richter S.G. Studien… S. 60.

882

Ср. это его пребывание с долгим пребыванием в Нубии Лонгина двадцать лет спустя.

883

Достойно внимания, что сам Иоанн Эфесский не упоминает ни единым словом догматические аспекты крещения Нубии. Очень уместным здесь является то, что говорит о нем Д. Банди (Bundy D.D. Jacob Baradaeus. P. 60): «Этот материал должно рассматривать с некоторой осторожностью, так как чувство времени у Иоанна (John's sense of chronology) зачастую хромает (goes awry), а его понимание конкретных богословских проблем обычно поверхностно».

884

Достойно внимания в этой связи высказывание А. Грилльмайера касательно состояния богословия в новообращенной Нубии (Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/4. S. 285): «Различные наблюдения указывают на то, что образ Христа у нубийцев вырастает из общей сокровищницы дохалкидонской традиции таким образом, что язык послехалкидонских формул (die nach-chalcedonische Formelsprache) не смог здесь выступить на передний план».

885

Против этого высказывается Ж. Масперо (Maspero J. Théodore de Philae… P. 315), который полагает, что «обращение Нубии было делом исключительно яковитской партии» (la conversation de la Nubie est l'oevre exclusive du parti jacobite). При этом он и сам находит странным, что Феодор, епископ Фил, поддерживал добрые отношения с дуксом Фиваиды, который был, по всей видимости, халкидонитом. Укажем здесь также на неверное употребление термина «яковитский». Ко времени Юлиана, первого крестителя Нубии, еще не существовало яковитов, поскольку Иаков Барадей только начинал свою деятельность. Опекал Юлиана, так же как позднее Лонгина, Феодосий Александрийский. Более уместно было бы здесь говорить о «феодосианах», что хорошо отражено в источниках: John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 400. Подобную же ошибку совершают, например, Э. Штайн (Stein E. Histoire de Bas Empire. T. 2. P. 632) и В. Шубарт (Schubart W. Justinian und Theodora. S. 194).

886

Касательно старого тезиса о том, что Лонгин действовал в Нобатии и Алодии, в то время как путь в Макурию оставался для него закрыт, следует принять во внимание замечание П. Шольца (Scholz P. Nubien. S. 690): «Предположение, что туда (т. е. в Алодию) христианство пришло по инициативе Лонгина раньше, чем в Макурию… более не является приемлемым (ist nicht mehr haltbar)».

887

См., например: Godlewski W. Nubia, Egypt and Byzantium. P. 168–178.

888

См.: Kleyn H.G. Jacobus Baradaeüs. Р. 62: «Но то, что сделал Иаков, установив иерархию, было теперь иным, было большим, чем просто установление, — это было учреждением новой Церкви» (Maar wat Jacobus deed, het instellen van eene hierarchie was iets anders, was meer dan dat. Het was de stichting eener nieuwe kerk). Со времени Кляйна это мнение господствует во всех высказываниях и описаниях деятельности Иакова, будь то в исторических источниках или исследованиях. Обзор состояния источников и степени исследованности вопроса см. в: Bundy D.D. Jacob Baradaeus… Р. 45–86 (Р. 45–48: краткий обзор и оценка литературы об Иакове Барадее). См. тж.: Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 294; Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. Р. 624–628 (Штайн называет Иакова «истинным обновителем монофиситства»: le vrai rénovateur du monophysisme); Van Roey A. Les débuts de l'Église jacobite. Р. 356–360; Hendriks O. L'activité apostolique… P. 310; Vööbus A. The Origin of the Monophysite Church… P. 17–26 [Р. 24–25]; Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. Р. 147.

889

Целый ряд проблем, возникающих в связи с оценкой личности и деятельности Иакова, формулирует Д. Банди (Bundy D.D. Jacob Baradaeus… Р. 78–83), не предпринимая при этом попытки рассмотреть целиком весь комплекс задаваемых в исследовательской литературе вопросов, который, в свою очередь, еще может быть увеличен.

890

См.: Kleyn H.G. Jacobus Baradeüs… Р. 37–49.

891

Тем не менее Х.-Г. Бек (Beck H.-G. Kirche und theologische Literatur… S. 393) принимает этот тезис без проверки. Ему следуют, напр., еще Дж. С. Тримингем (Trimingham J.S. Christianity among the Arabs in Pre-Islamic Times. Р. 166), З.Г. Рихтер (Richter S.G. Studien… S. 59) и П. Мараваль (Maraval P. Die Politik gegenüber den Opponenten… S. 442).

892

К примеру, у нас имеются сведения о епископах, принявших участие в рукоположении Севира Антиохийского, который, в сущности, занял Антиохийскую кафедру незаконно. Вполне понятно, что в случае назначения, законность которого вызывает однозначное сомнение (как это было с Севиром), участники его постарались, по крайней мере, безукоризненно соблюсти все внешние канонические формальности, что и было засвидетельствовано письменно: Notices relatives à Sévère // PO. T. II. Р. 325. Против этого см.: Honigmann E. Évêques et évéchés… Р. 157 (Э. Хонигманн полагает, что Иаков был все-таки рукоположен Феодосием).

893

Vita Iohannis episcopi Tellae. Р. 38–39. В этом случае рукоположения осуществлялись в том числе и за пределами Антиохийского патриархата, подчиненного Севиру.

894

Против этого возражает Д. Банди (Bundy D.D. Jacob Baradaeus… Р. 79) и ввиду этих фактов, которые он и сам отчасти приводит, пишет тем не менее: It appears to be safe to assume that at least Theodosius was a consecrator of Jacob… Даже если бы дело обстояло так, трудно вообразить, что “jurisdictional domain” Иакова (Vööbus A. The Origin of the Monophysite Church. Р. 25. N. 87) теперь простирался от перидской границы до Константинополя.

895

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. Р. 501.

896

Rahmani I. Epistula Anthimi, pseudo-patriarchae ad Iacobum episcopum Edessae. P. 68; Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… P. 170.

897

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. Р. 490, 499–500, 579. Последнее из указанных здесь мест содержится в житии, которое было написано не Иоанном Эфесским. Для наших целей является совершенно неважным, кем именно была составлена эта пространная версия жития Иакова Барадея, в которой содержатся сведения о рукоположении Иакова Феодосием. Это место не восходит к житиям, составленным современником событий Иоанном Эфесским, и передает, таким образом, более позднюю традицию. Михаил Сириец (Michel le Syrien. Vol. II. Р. 244–246, колонка справа) следует в своем изложении житиям, которые восходят к Иоанну Эфесскому, и потому также не упоминает имен тех, кто якобы рукополагал Иакова. Далее об этой проблеме см.: Bundy D.D. Jacob Baradaeus… P. 51–53. Впрочем, даже если бы Иаков действительно был рукоположен Константином, не ясно, почему Иоанн Эфесский не стал об этом упоминать. Без ответа остается также вопрос, кто были два других епископа, принявшие участие в хиротонии Иакова.

898

Косвенно на это может указывать тот факт, что Иаков первым рукоположил Дометия, который сменил умершего к тому времени Константина на Лаодикийской кафедре: Michel le Syrien. T. II. Р. 249 (колонка справа); Honigmann E. Évêques et évêchés… P. 170.

899

John of Ephesus. The Lives of the Eastern Saints. P. 500, 579. Первое указание приводит именно второе житие Иакова, которое не принадлежит Иоанну Эфесскому. Первое житие не упоминает в этой связи ни Феодору, ни Арефу (Ibid. P. 490). Михаил Сириец включает в свою «Хронику» обе версии жития: Michel le Syrien. T. II. Р. 244–246 (колонка справа). См. тж.: Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… Р. 159–160; Hendriks O. L'activité apostolique… Р. 10.

900

Как мы знаем, его поле деятельности далеко не ограничивалось сферой влияния Арефы, да и рукоположен он был во епископы Эдессы — города, также не входившего в сферу влияния Гассанидов: Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… P. 168.

901

Собственно, даже не Иаков, а Феодор, рукоположенный в титулярные епископы Бостры, был послан к Арефе, однако впоследствии проводил большую часть времени в Константинополе, а не в лагере Арефы. О его деятельности у нас имеется крайне скудная информация, однако есть основания полагать, что его роль и влияние были в высшей степени скромными: Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… P. 160–164. Нелепой в этой связи является характеристика, данная Феодору С.А. Ивановым (Византийское миссионерство. С. 94): «Это был страстный миссионер, о котором, однако, ни слова не сообщают греческие источники».

902

Michel le Syrien. T. II. Р. 246–248 (колонка справа).

903

Zacharias. X.1.

904

Так, напр., в: Shahîd I. Byzantium and the Arabs… Vol. I. Pt. 1. Р. 208.

905

Подобный анекдот приводится в истории о пророке Магомете, сохранившейся в «Хронографии» Феофана Исповедника: Theophanes. P. 333.4–13. Там рассказывается, что некие евреи считали Магомета своим Мессией вплоть до того, как увидели его поедающим верблюжье мясо.

906

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. Р. V; Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… P. 168–177; Дьяконов А.П. Иоанн Ефесский… С. 78–79; Van Ginkel J. John of Ephesus… P. 32.

907

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. Р. 488–495; 499–504; 574–614. О последнем житии, которое, по всей видимости, не принадлежит перу Иоанна Эфесского, см.: Kleyn H.G. Jacobus Baradaeüs… S. 105–109; John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. XIII–XIV: Introduction by E.W. Brooks; Bundy D.D. Jacob Baradaeus… P. 71–72.

908

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. Р. 493–494. См. тж.: Kleyn H.G. Jacobus Baradaeüs… S. 65–67 и Vööbus A. The Origin of the Monophysite Church. Р. 25, которые считают данные сведения Иоанна Эфесского вполне правдоподобными.

909

Нам известно, как умели поступать государственные и церковные власти Византии, если речь шла о поимке какого-то человека. Следует вспомнить историю Иоанна Телльского, которого Ефрем Антиохийский выследил даже в Персии и при помощи персидских и римских солдат задержал суровой зимой в горах: Vita Iohannis episcopi Tellae. Р. 42–47. Легко себе представить, что с Иаковом могли бы поступить столь же жестко, попробуй он, как Иоанн Телльский, действовать вопреки императорской церковной политике, усиливая ее противников. Все это тем более верно, если учесть, что Иаков действовал на территории, находящейся под юрисдикцией того же Ефрема Антиохийского.

910

Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… Р. 193.

911

Zacharias Scholasticus. Fragmentum cap. XII. Р. 130.

912

Ibid. P. 130. Это было время сразу после войны с Персией, в результате которой римскому Востоку был причинен громадный ущерб. Среди прочего персы захватили Антиохию и угнали большое количество римлян в Персию.

913

То, что деятельность Иакова началась на персидской границе, также находит свое подтверждение в данных Иоанна Эфесского: John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. P. 491, 500, 589. Как косвенное указание на деятельность Иакова в качестве посредника при выкупе римских пленных следует, вероятно, рассматривать легендарное сообщение (Ibid. P. 608–609) о том, что Иаков своими молитвами спас город Эдессу от взятия ее персидским царем Хосровом в 540 г. и о его знакомстве с самим персидским царем.

914

John of Ephesus. Lives of the Eastern Saints. Р. 593–594. Это последнее обстоятельство должно, скорее, косвенно указывать на деятельность Иакова по выкупу пленных. Так персидский царь действительно мог узнать о нем.

915

Bundy D.D. Jacob Baradaeus… Р. 67: It is also of interest to note, that despite the controversy which continuously swirled about his person, doctrines and polity decisions, mention of Jacob is conspicuously absent in the debates which continued after his death.

916

К вопросу о письменном наследии Иакова см.: Kleyn H.G. Jacobus Baradaeüs… P. 90–97; Baumstark A. Geschichte der syrischen Literatur… S. 174–175; Bundy D.D. Jacob Baradaeus… P. 74–77. Лишь позднейшие источники однозначно считают Иакова основателем «монофиситской» Церкви. Такое мнение возникло после арабского завоевания, когда внутренние споры и расколы среди антихалкидонитов, вызванные в конечном итоге деятельностью самого Иакова, несколько улеглись.

917

Rahmani I. Epistula Anthimi… P. 67–72. Существование этого письма Анфима Иакову является хорошим аргументом против того весьма распространенного мнения, что Анфим после своего низложения был тайно укрыт от всеобщих глаз Феодорой в ее дворце и внезапно появился только после ее смерти, считаясь к тому времени более десяти лет «пропавшим без вести». На самом же деле Анфим, по всей видимости, продолжал активно участвовать в тайной политике и — конкретно — в подготовке Константинопольского Собора 553 г., осудившего Три Главы. См.: Honigmann E. Anthimus of Trebizond… Р. 189; Idem. Évêques et évêchés monophysites… Р. 169.

918

Издан и переведен на голландский язык в: Kleyn H.G. Jacobus Baradaeüs… S. 110–163.

919

Cornill C.H. Das Glaubensbekenntniss des Jacob Baradaeus… S. 417–466.

920

Rahmani I. Epistula Anthimi… P. 72: Multiplicandi itaque non sunt ordinandi, sed tot sint quot expostulat necessitas («Итак, не следует умножать рукополагаемых, но пусть будет их столько, сколько требует необходимость»; здесь и далее цитируется латинский перевод письма, сохранившегося на сирийском языке).

921

Ibid. P. 72: Neque animum attendamus ad argumenta turpia vel ad consuetudines pravas, sed nosmet aliis exhibeamus exemplum сum vitae immaculatae tum etiam rectae et piae rationis agendi, ut Dominus noster nobis placatus cor illuminet mitis et victoris nostri imperatoris, eumque inducat ut radicitus evellat scandala ista quae corpus ecclesiae scindunt, membraque ad tempus separata coniungat in unum per doctrinas puras, apostolicas et ab omni heterodoxo errore immunes; eundemque dirigat quoque ad respuendam damnandam-que verbis apertis impietatem Theodori, Ibae aliorumque hereticorum qui illis similes sunt.

922

Cöln F. Die anonyme Schrift… S. 28–97 [S. 33–35].

923

Cornill C.H. Das Glaubensbekenntniss… S. 418, 464–466.

924

Kleyn H.G. Jacobus Baradaeüs… S. 114–119; английский перевод этих страниц в: Bundy D.D. Jacob Baradaeus… Р. 83.

925

Cöln F. Abhandlung über den Glauben… S. 37–40.

926

Bundy D.D. Jacob Baradaeus… Р. 76.

927

Cornill C.H. Das Glaubensbekenntniss… S. 465–466; Kleyn H.G. Jacobus Baradaeüs… S. 116–117; Bundy D.D. Jacob Baradaeus… S. 85.

928

Цитируется по немецкому переводу Корнилла: Cornill C.H. Das Glaubensbekenn-tniss… S. 441–457.

929

Cornill C.H. Das Glaubensbekenntniss… S. 456–457. К сожалению, невозможно сказать, являются ли проклятия Халкидонскому Собору подлинными частями этого письма или позднейшими вставками. Такие проклятия в позднейшей антихалкидонской литературе становятся общим местом, почти ритуальной формулой, не имеющей какой-то временной привязки. С нашей точки зрения они, впрочем, не являются совершенно типичными для VI в.

930

Ibid. S. 456 и Anm. 2).

931

Мы, впрочем, предполагаем, что в арабский язык это имя вошло в данной форме, минуя сирийское посредство, поскольку в сирийском языке оно присутствует в форме «hibä», что предполагало бы при передаче на арабский форму Ьм. Арабская форма в точной транскрипции выглядит как anyä, т. е. отсутствует густое придыхание, передаваемое в арабском через ه, и перпутаны диакритические точки, в результате чего из LJ возникло по вине переписчика Lj|. Таким образом, можно предполагать, что арабская форма имени произошла напрямую из греческого ”Ιβας, т. е. арабский перевод письма, послуживший материалом для эфиопского перевода, мог быть сделан напрямую с оригинала, составленного по-гречески.

932

Eutychius. Annales. P. 205.6.

933

Следует, правда, отметить, что «Феодорит» у Евтихия читается настолько правильно, насколько это греческое имя вообще можно правильно передать по-арабски: ^ÄJJ^jJ^ («Фаудуритус»).

934

См., напр.: Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 165.

935

Об этом см.: Bury J. History of the Later Roman Empire. Vol. 2. P. 383–393; Pelagius Diaconus. In defensione Trium Capitulorum. P. XXVIII–XL; Stein Ε. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 632–669; Schwartz Ε. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 307–320; Galtier P. L'Occident et le néochalcédonisme. P. 58–74; Devreesse Ρ. Le cinquième concile… P. 1–15; Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 165–175; Browning R. Justinian und Theodora. S. 197–206; Speigl J. Der Autor der Schrift De Sectis… S. 221–230; Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. P. 150–156. О богословском содержании этого спора см. тж.: Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 60–70; Maraval P. Die Politik gegenüber den Opponenten… S. 448–458; Pavouris R. The Condemnation of the Christology of the Three Chapters… P. 174–242; Marone P. La difesa dei Tre Capitoli… P. 283–297.

936

Innocentii episcopi Maroneae Epistula de collatione… Cap. 69–78. P. 180–182. С этой точки зрения не является оправданным рассматривать конфликт вокруг Трех Глав как интригу, в которую была вовлечена Феодора, за ней, в свою очередь, стоял Феодор Аскида: Liberatus. Cap. XXIV. P. 140–141; см. тж.: Pelagius Diaconus. In defensione Trium Capitulorum. P. XXIX; Bruns P. Zwischen Rom und Byzanz. S. 152–153; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 29–31.

937

Очевидным образом неправильно помещать начало спора о Трех Главах в 545 г., когда появился соответствующий эдикт Юстиниана. Предварительные собеседования восходят к 537 г.: Schieffer R. Zur Beurteilung… S. 545.

938

Collectio Avellana. № 83. P. 296: Si quis unum Iesum Christum verum dei et eundem ipsum verum hominis filium futurorum ignorantiam aut diei ultimi iudicii habuisse dicit et tanta scire potuisse, quanta ei deitas quasi alteri cuidam inhabitans revelabat, anathema sit. Учение агноитов, таким образом, рассматривалось в качестве разновидности несторианства, и потому следует отметить, насколько различные группы задействовал Юстиниан для устранения остатков несторианства в догматике, к которым он также относил Три Главы.

939

Michel le Syrien. T. II. P. 248 (колонка слева).

940

Ср.: Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 44.

941

Следовательно, она ничуть не испытывала по отношению к Мине, который якобы изгнал с патриаршего престола ее протеже Анфима, никаких враждебных чувств, а напротив — сотрудничала с ним. Следует обратить внимание на то, что именно Феодора в дальнейшем принудила папу Вигилия возобновить общение с Миной. Тем не менее нельзя приписывать Феодоре ведущей роли в споре о Трех Главах (как, например, в: Bruns P. Zwischen Rom und Byzanz. S. 153–154; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. P. 280. Френд полагает, несмотря на полное несоответствие такого предположения источникам, что осуждение Трех Глав было плодом альянса людей Феодоры и Феодора Аскиды). Тот факт, что решающая фаза осуждения Трех Главах началась лишь после смерти Феодоры и пришла к своей логической развязке лишь в 553 г., является достаточным доказательством того, что ее роль с самого начла не была решающей.

942

Об оппозиции императорским мерам на этом поприще, которая особенно сильной была на Западе, см.: Bruns P. Zwischen Rom und Byzanz. S. 155–158.

943

См.: Schwartz E. Iustinians Schreiben gegen die Drei Kapitel. P. 47.37–48.3: οὐδὲ γὰρ οἱ τῆς καθολικῆς ἐκκλησίας κεχωρισμένοι περὶ τούτων τῶν κεφαλαίων λόγον τινὰ ποιοῦνται εἰδότες ὅτι ταῦτα οὐδεὶς δύναται Χριστιανοῦ προσηγορίαν ἔχων ἐκδικεῖν· ἀλλὰ τῷ ὅρῳ ἐνα-ντιοῦνται τῆς ἁγίας ἐν Καλχηδόνι συνόδου τῷ περὶ τῆς πίστεως προενεχθέντι πρὸς κατάκρισιν Νεστορίου xαὶ Εὐτυχοῦς xαὶ τῆς αὐτῶν ἀπιστίας (русский текст см.: прил. 6). В этом пассаже кроме того следует обратить внимание на тезис, уже встречавшийся прежде в переговорах Юстиниана с антихалкидонитами: Халкидонский Собор должен быть принят как осудивший Нестория и Евтиха. Севир Антиохийский отверг такое восприятие Собора и был осужден в том числе и за это.

944

Facundus Hermianensis. Pro defensione trium capitulorum. II.III.24.

945

Schwartz E. Iustinians Schreiben gegen die Drei Kapitel. P. 47.35–37 (οἵτινες δεῖξαι βουλόμενοι ὅτι τὴν τοιαύτην ἀσέβειαν ἡ καθολικὴ ἐκκλησία οὐδὲ ἔσχε ποτὲ οὐδὲ ἔχει, κατε-δίκασαν xαὶ αὐτοὶ τὴν τοιαύτην δυσσέβειαν ἐξ ἀρχῆς ὑπὸ τῶν ἁγίων πατέρων καταδεδικα-σμένην. οὐδὲ γὰρ οἱ τῆς καθολικῆς ἐκκλησίας κεχωρισμένοι); 64, 22–29.

946

Liberatus. Cap. XXIV. P. 140.13–141.11. См. тж.: Pelagius Diaconus. In defensione Trium Capitulorum. P. XXVIII–XXIX; Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 633–634; Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. P. 149–150; Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 163–164, 174; Frend W.H.C. The Rise of the Monophysite Movement. P. 279–280; Fraïsse-Bétoullières A. Introduction // Facundus d'Hermiane. Défense des trois chapitres. T. I. P. 9. Либерат и следующие за ним исследователи, как кажется, неподобающе большое место при описании церковной политики Юстиниана уделяют интригам отдельных личностей и даже их капризам. См., напротив: Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 61–63, 71; Meier M. Das andere Zeitalter Justinians. S. 281–282: Der angebliche Plan des Askidas wirkt insgesamt viel zu konstruiert, als daß er realisierbar gewesen wäre.

947

Facundus Hermianensis. Pro defensione trium capitulorum. I.II.3–4: Invenit autem [haereticorm spiritus] desideratam occasionem ex furore quorundam qui sub nomine Christiano latenter in Ecclesia gentile Origenis dogma sectantur. Et quia per instantiam tuae religionis eiusdem profani dogmatis iterata damnatio est, hinc eius sectatores exarserunt adversus Ecclesiam, quaerentes eam quacumque possint immissione turbare. Et hoc totum publicam notitiam non effugit, praesertim cum et Domitianus Ancyrensis quidem civitatis episcopus provinciae primae Galatiae, qui fuit ipsius Origenianae haeresis manifestus assertor, per libellum, quem ad beatissimum papam Vigilium scripsit, Deo extorquente confessus est, quod eius complices Origeniani, cum viderent non se posse proprium dogma defendere, neque sibi quidquam spei de conflictu restare, ad ultionem eorum quae contra Origenem gesta sunt, haec Ecclesiae scandala commoverunt. Поскольку Юстиниан сам издал антиоригенистские эдикты, эта месть была направлена, судя по всему, на него. Почему в качестве способа мести оригенисты выбрали именно осуждение Трех Глав, совершенно непонятно.

948

Далее, если предположить, что они не скрывали своих намерений (как Домициан Анкирский в письме к Вигилию), то придется смириться с тем фактом, что оригенисты открыто принудили Юстиниана служить своим темным целям. Этим-то целям ничего не подозревающий и наивный Юстиниан якобы был вынужден самозабвенно служить в течение шестнадцати лет! Данную логику нельзя не признать странной.

949

Важные замечания относительно места оригенистских споров в церковной политике Юстиниана см. в: Meyendorff J. Justinian, the Empire and the Church. P. 56.

950

См., например, тж.: Liberatus. Cap. XXIII. P. 140.3–7.

951

См. раздел IV.2 данной работы.

952

Время до 540 г. (точнее, 536–537 гг.) в качестве даты начала спора о Трех Главах предложил уже П. Девресс: Pelagius Diaconus. In defensione Trium Capitulorum. P. XXVIII. Впрочем, он не привел никаких доказательств в подтверждение этой датировки.

953

См., напр.: Diekamp F. Die origenistischen Streitigkeiten. S. 37, 40–41, 54–55, 63–64; Schwartz E. Zur Kirchenpolitik Justinians. S. 296–303; Haacke R. Die kaiserliche Politik… S. 164–165; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 70–76.

954

Liberatus. Cap. XXIII. P. 140.20–24: scribente principe contra Acephalos in defensione synodi Calchedonensis, accedens idem Theodorus Cappadocus una cum suis satellitibus, qui sub nomine catholico Acephalis studebant, cum Theodorae Augustae favore imperatori suggessit scribendi laborem non eum debere pati, quando conpendio posset Acephalos omnes ad suam communionem adducere.

955

Duchesne L. Vigile et Pélage… P. 17–30.

956

Liberatus. Cap. XXII–XXIV. P. 137–140; Procopius. De bellis. VII.16.5: ἦν δέ τις ἐν τοῖς Ῥώμης ἱερεῦσιν, ὄνομα μὲν Πελάγιος, διάκονος δὲ τὴν τιμήν, ὃς δὴ ἐν Βυζαντίῳ χρόνον διατρίψας συχνὸν φίλος μὲν ἐς τὰ μάλιστα Ἰουστινιανῷ βασιλεῖ γέγονε… По поручению

Юстиниана Пелагий, например, официально принимал участие в низложении Александрийского патриарха Павла, который сменил на этом посту Феодосия. Ранее он неофициально участвовал в низложении папы Сильверия и поставлении Вигилия, работая при этом в тесном сотрудничестве с Юстинианом. Хотя он поначалу и противопоставил себя намерению императора осудить Три Главы, однако в конце концов подчинился ему, был после смерти Вигилия сделан папой и в этом качестве утверждал на Западе решения Пятого Собора об осуждении Трех Глав: Regesta pontificum romanorum / Ed. Ph. Jaffé. P. 124–140; Pelagius Diaconus. In defensione Trium Capitulorum. P. XII–LI; Duchesne L. Vigile et Pélage… P. 60–75.

957

Facundus Hermianensis. Pro defensione trium capitulorum. II.II.17. P. 48.125–126: Theodorus, ut aiunt, Nestorii quidem magister fuit. Здесь, по всей видимости, Факунд прямо ссылается на пассаж, который также содержится в сочинении одного из скифских монахов, утверждая при этом совершенно противоположное: Johannes Maxentius. Libellus fidei // Maxentii aliorumque scytharum monachorum opuscula. P. 20.318–321: secundum huius beati patris sententiam deus factus Christus, non autem Christus deus factus, docetur — sicut dicunt sectatores Theodori Mopsuesteni, magistri Nestorii… См. тж.: Schwartz E. Iusti-nians Schreiben gegen die Drei Kapitel. P. 56.35–39; 57.23–25; 59.37–60.2 (xαὶ τοῦτο ὀρθῶς εἰρημένον τοῖς ἁγίοις πατράσι περὶ διαφορᾶς τῶν δύο φύσεων οἱ τὰ Νεστορίου δοξάζοντες, ὧν τῆς ἀπιστίας ἀρχηγός ἐστι Θεόδωρος, ἀσεβῶς ἐκλαμβάνουσι τὰς φύσεις ἀντὶ προσώπων λέγοντες xαὶ προσώπων κατὰ σχέσιν ἕνωσιν πρεσβεύοντες ἓν πρόσωπον ὑποκρίνονται λέγειν…).

958

Schwartz E. Iustinians Schreiben gegen die Drei Kapitel. P. 48.23–50.9; 48.36–38 (πῶς δὲ οὐκ ἔφριξε λέγων ὡς ὁ ἐν ἁγίοις Κύριλλος αἱρετικός ἐστιν, ἐπειδὴ εἶπεν ὅτι αὐτὸς ὁ θεὸς λόγος ἄνθρωπος γέγονε xαὶ ὅτι οὕτω λέγων διαφορὰν τοῦ ναοῦ xαὶ τοῦ ἐνοικοῦντος ἐν αὐτῷ οὐχ ὁμολογεῖ). См. тж.: Ibid. P. 59.25–31. То, что эта опасность постоянно присутствовала в православных кругах, со всей очевидностью демонстрирует случай с монахами-акимитами, который обсуждался выше. Поэтому намерение Юстиниана осудить Три Главы ради сохранения православия, было, по всей видимости, вполне искренним. То, что он при этом думал о примирении с антихалкидонитами, также является безусловным.

959

Об этом произведении Юстиниана, написанном в 549 г. в опровержение Трех Глав и адресованном епископам Восточного Иллирика, см.: Schwartz E. Drei dogmatische Schriften Iustinians. S. 114–116; Alivisatos H. Die kirchliche Gesetzgebung Justinians. S. 12–13, 28–30; Χρυσός Ε. Ἐκκλησιαστικὴ πολιτική… Σ. 35. Таким образом, это послание в письменном наследии императора представляет собой связующее звено между утраченным эдиктом 545 и эдиктом 551 г.

960

Schwartz E. Iustinians Schreiben gegen die Drei Kapitel. P. 50.7–9. Высказывание Юстиниана о родстве учений Феодора и Нестория см.: Ibid. P. 50.21–24.

961

Ibid. P. 52.13–17 (нападки Ивы на тезис Кирилла о «воплотившейся природе Бога Слова»); 53.8–11 (о родстве учений Ивы и Феодора). Письмо Ивы к персу Марису см. в: Gesta Concilii Chalcedonensis, actio XI 138 (греческий текст: ACO. T. II. Vol. I. Pars III. P. 32 [391] sq.; латинский текст: ACO. T. II. Vol. III. Pars III. P. 39 [478] sq.); Concilium Universale Constantinopolitanum, actio VI 5 (латинский текст: ACO. T. IV. Vol. I. P. 138–140).

962

Schwartz E. Iustinians Schreiben gegen die Drei Kapitel. P. 60.35–39.

963

Ibid. P. 61.1–2; 61.24–25; 63.35–64.4.

964

Ibid. P. 61.28–29.

965

Ibid. P. 61.4–12, 24–27.

966

Ibid. P. 64.31–36.

967

Ibid. P. 61.32–36.

968

Ibid. P. 62.13–17; 23–24: Ἐκ τούτων τοίνυν ἁπάντων δέδεικται ὅτι ἀλλότριός ἐστι τῆς ὀρθοδόξου πίστεως ὁ τὴν προειρημένην ἀσεβῆ ἐπιστολὴν ἐπαινῶν ἢ ἐκδικῶν.

969

Ibid. P. 63.30–35: а именно — отказ называть Марию Богоматерью и проповедь во Христе двух ипостасей, которые составляют одно лицо.

970

Ibid. P. 69.27–29: εἴ τις γὰρ ἢ Θεόδωρον ἢ τὴν λεγομένην Ἴβα ἐπιστολὴν ἢ τὰ Θεοδω-ρήτου συγγράμματα τὰ κατὰ τῆς ὀρθῆς πίστεως ἐκτεθέντα ἐκδικεῖ, τοῖς αἱρετικοῖς ἑαυτὸν συναριθμῶν ἀλλότριον ἑαυτὸν ποιεῖ τῆς καθολικῆς ἐκκλησίας.

971

Facundus Hermianensis. Pro defensione trium capitulorum // CCL 90A. P. 1–398. В этом сочинении Факунд полемизирует с не сохранившимся до настоящего времени эдиктом Юстиниана против Трех Глав, опубликованном в 544 г. Он также касается рассмотренного выше послания Юстиниана к клирикам Иллирика, подробно останавливаясь на его аргументации. О Факунде и его сочинении см.: Pewesin W. Imperium… S. 45–127; Amelotti M. Giustiniano tra teologia e diritto. P. 151; Bruns P. Zwischen Rom und Byzanz. S. 158–164 (подробная библиография: S. 151); Schieffer R. Zur Beurteilung… S. 168; Fraïsse-Bétoullières A. Introduction // Facundus d'Hermiane. Défense des trois chapitres. Vol. I. P. 11–13, 49–128. О датировке этого сочинения: Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 643–648, 824–826; Chrysos E. Zur Datierung und Tendenz der Werke des Facundus von Hermiane. S. 319–322.

972

Facundus Hermianensis. Pro defensione… II.I.3–5; II.III.17, 25; VI.III.18 et alias. Реконструкцию содержания эдикта на основе сочинения Факунда см. в: Pewesin W. Imperium… S. 150–158. См. тж.: Alivisatos H. Die kirchliche Gesetzgebung… S. 28–29. Тем не менее представляется, что цитированное выше послание Юстиниана по своему замыслу и содержанию практически тождественно эдикту, появившемуся ранее.

973

Facundus Hermianensis. Pro defensione… I.II.8; II.III.26; IV.IV.17–19: Nam si quia Theodorus, ut aiunt, Nestorii quidem magister fuit, maiore autem quam ille impietate blasphema-vit… ideo non solus ipse iuste damnatur, sed etiam quae illum laudavit epistula: synodus quoque Chalcedonensis iuste damnabitur, quae non tantum maximos laudatores ipsius Theodori… suscepit… verum etiam ipsas quibus eum laudaverunt epistolas secutam se fuisse in suis definitionibus confitetur. Pervides igitur, clementissime imperator, quoniam vel si nos quoque contra testimonium conscientiae denegemus epistulam venerabilis Ibae orthodoxam fuisse iudicatam in synodo… praedicta synodus a nobis non possit defendi, si eamdem epistulam pro Theodori laude damnemus.

974

Ibid. II.II.6–15; II.V.9; V.IV.40: et quia iam sucepta [sc. epistula Ibae] a sancta synodo, consequenter et a beato Leone dicitur esse firmata, quem non negant ea quae ibi de fide sunt statuta firmasse. Следует заметить, что Факунд не говорит напрямую, что само письмо было утверждено папой Львом. Оно было принято Собором, и тем самым, как следствие (cosequenter), «говорят, что было утверждено папой». Таким образом, и сами противники осуждения Трех Глав не отрицают, что папа Лев не обратил никакого внимания на дело Ивы и на содержание его письма.

975

Ibid. II.II.22–23; II.VI.22–23; III.VI.44 (Sed iam multipliciter, sicut promisimus, ostensum, Auguste, cognoscis, quoniam haereticorum complices in evacuationem magnae synodi Chalcedonensis atque statutorum beati Leonis, Theodorum quoque Mopsuestinum episcopum nimis audacter sub anathemate damnaverunt); V.IV.1.

976

Ibid. II.III.7 (цитируется следующее место из письма, передающее православное исповедание веры): Ecclesia enim sic dicit sicut et tua sanctitas novit, et sicut a principio didicit, et confirmata est divina doctrina ex libris beatorum Patrum, duae naturae, una virtus, una persona, quod unus est Filius Dominus Jesus Christus. Факунд далее развивает этот аргумент, утверждая, что осуждение письма Ивы и содержащегося в нем вышеупомянутого учения тождественно признанию тезиса об одной природе (V.V.17): Alioquin eundem reverentissimum Ibam de reprehensione falsa culpare (Eutychiani) non poterunt: nisi forte nobis persuadeant, et beatum Cyrillum unam Christi ex divinitate et humanitate compositam praedicasse naturam. См. тж.: Ibid. VI.I.5; VI.IV.15.

977

Ibid. VI.I.16–17; VI.II.1 (Unde sancta illa quoque synodus… secundum duarum naturarum in una Christi persona catholicam et generalem confessionem, non secundam privatam suspicionem quam de beato Cyrillo cum aliis Ibas habuit, eius epistulam pronuntiavit orthodoxam); VI.III.26; VI.IV.1–8; VI.V.46. Этот тезис и далее служил в качестве главного аргумента в пользу православия Ивы и соответствия его исповедания веры учению Кирилла. См.: Vigilii papae Constitutum de tribus capitulis // Coll. Avell. № 82. P. 305–306: illa vero quae in ipso Ibae sacerdotis epistula in iniuriis beatae recordationis Cyrilli per errorem intelligentiae dicta sunt, patres in sancta Calchedonensi synodo epistulam pronuntiantes orthodoxam, nullatenus receperunt: quippe quas etiam ipse venerabilis episcopus intellectu capitulorum eius meliore recepto multimode refutavit.

978

Facundus Hermianensis. Pro defensione… II.II.2. В этом месте Факунд ссылается на письмо императора к патриарху Константинопольскому Епифанию, включенное в Кодекс Юстиниана (Codex Iustinianus. I.1.7), которое мы обсуждали выше.

979

Facundus Hermianensis. Pro defensione… II.II.3–4.

980

Ibid. II.II.8–16, 21. Впрочем, в другом своем сочинении Факунд признает, что учение Феодора сходно с учением Нестория (Liber contra Mocianum, 54): Ita quamvis damnemus Nestorianos ab Ecclesia separatos, non tamen damnamus Mopsuestenum Theodorum, qui nullius anathematis interpositione se ab ecclesia divisit, vel si aliquid scripsit, quod forte nunc videtur occasionem Nestorianorum errori didisse. См. тж. далее: Ibid. 57.

981

Facundus Hermianensis. Pro defensione… II.I.6: Vel quid opus est, Theodori Mopsuesteni episcopi, olim in Ecclesiae pace defuncti, calumniose dicta discutere…? А также далее: Grave enim est insultare defunctis, vel si laici fuerint, nedum illis qui in episcopatu hanc vitam posuerunt. Facundus Hermianensis. Liber contra Mocianum, 29–30: quia ex persona Theodori epistulam Ibae, in qua eius doctrina laudata est, Nestorianam probare conati sunt, et ex epistula Ibae synodum a qua suscepta est improbare. Nam quae alia causa fuisse dicenda est, ut post centum et viginti suae defunctionis annos damnaretur cum dogmatibus suis episcopus in Ecclesiae pace defunctus, vel epistula cuius auctor incertus dicitur? См. тж. далее: Ibid. 60. P. 414, 505–518; Schwartz E. Iustinians Schreiben gegen die Drei Kapitel. P. 67.14–20.

982

Facundus Hermianensis. Pro defensione… II.V.2; V.III.5, 16.

983

См., напр.: Ibid. II.III.29; II.V.4–7; II.VI.3, 11–12; V.IV.20–29; V.V.16 (Hac igitur beati Leonis auctoritate nostra ratio confirmatur, quod disputare nos cum Eutychianis de sententia super epistula Ibae prolata nullus ordo permittat).

984

Ibid. II.V.4: Beatus autem Leo… et haereticorum non fictus aut trepidus impugnator, sic ibi esse dicit omnia definita, ut nihil eorum perfectioni adjici posse confirmet; II.V.9: Ubi sunt illa magnifica vestri Leonis verba, quibus nimis arrogans decretis synodis Chalcedonensis aiebat, Perfectio incrementum, et adiectionem plenitudo non recipit?; V.V.14–15.

985

Ibid. II.VI.1–2.

986

Ibid. II.V.11–VI.7. См. тж.: Bruns P. Zwischen Rom und Byzanz. S. 166–167.

987

Ibid. I.I.18; I.II.15. Далее Факунд вновь ссылается на императорское законодательство для того, чтобы подчеркнуть ненужность этих новшеств и их противоречие законам самого Юстиниана: Ibid. II.I.4. На мнимую беспочвенность осуждения письма Ивы Факунд указывает следующим образом (II.III.20): Et propterea, si morbus non sit, contra quem (hoc antidotum) detur, non sine suspicione auferendae salutis ingeritur.

988

Ibid. I.II.8: His igitur ita fraudulenter agentibus, ac nescio quam promittentibus unitatem, quae, si etiam sequeretur, confusio potius dicenda erat, illud exsecrandum horrendum-que concessum est, ut epistula quam sancti illi venerabiles Patres orthodoxam probaverunt, non sola saltem, sed cum, suis approbatoribus esset ananthematizata.

989

Ibid. II.III.14. Далее (II.V.4): Nam cum… synodi auctoritatem… Eutychiani infringere conarentur, et quae ibi sunt judicata discuti quaererent, ut sub praetextu diligentioris tractatus, aut emendari in eis videretur aliquid aut suppleri.

990

Ibid. II.III.35: Unde satis apparet quanta sit gravitas et quanta integritas eorum qui Chalcedonensis decreta concilii retractare praesumunt.

991

Ibid. II.III.34.

992

Ibid. IV.III.8: In ipsa vero consultationis epistula… non tacetur quod haec immissione Acephalorum, quos, ut diximus, Semieutychianos significantius appellare possumus, contra Chalcedonense concilium et decreta papae Leonis, mota fuerint per eos qui sub nomine catholico ipsorum parti studium praebent.

993

Ibid. I.II.8. На основании этого места выясняется, что Факунд в своей полемике был движим совершенно иными мотивами, чем Юстиниан. Объединению всей Церкви на основе компромисса он противопоставлял клочок бумаги, который якобы утвердил папа Лев.

994

Facundus Hermianensis. Pro defensione… II.VI.11: Utrum istorum (rationem sequi debeamus), qui putaverunt quoniam si retractarent, imo reprehenderent, Patrum sententiam, Acephali communicarent Ecclesiae, quod non est penitus subsecutum, quod etiam si sequeretur, non erat approbandum; an sapientissimi Leonis, qui sicut in aliis scriptis eius ostenditur, nullum per hoc collidendis Ecclesiis modum poni, sed data licentia rebellandi, dilatari magis quam sopiri certamina praedixit?

995

Ibid. III.II–VI.

996

Iustiniani forma ante synodum lecta // ACO. T. IV. Vol. I. P. 11.11–12.16; Regesta pontificum romanorum / Ed. Ph. Jaffé. P. 120–121; Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 645.

997

Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 645; Χρυσός Ε. Ἐκκλησιαστικὴ πολιτική… Σ. 73 и далее; Schieffer R. Zur Beurteilung… S. 168.

998

См.: Bruns P. Zwischen Rom und Byzanz. S. 164–167.

999

См. среди прочего: Fulgentius Ferrandus. Epistula 6.2. Сol. 922B: Quidquid semel statuitur in concilio et congregatione sanctorum Patrum, perpetuam debet obtinere jugiter firmitatem.

1000

Хорошая иллюстрация этой точки зрения содержится в одном письме Вигилия, процитированном Факундом (Liber contra Mocianum, 26. P. 407.226–233): Ego enim fateor simpliciter beatitudini vestrae, non pro Theodori Mopsuesteni damnatione me a communione contradicentium subtraxisse. Hoc enim vel si approbandum non sit, ferendum tamen existimo, nec tantam esse causam iudico, pro qua deberemus a communione multitudinis segregari. Sed quia ex persona Theodori epistulam Ibae Nestorianam probare conati sunt, et ex epistula Ibae synodum a qua suscepta est improbare. С этим в конце концов был вынужден согласиться и сам Факунд: Liber contra Mocianum, 54. P. 413, 455–459; 57. P. 483–488).

1001

См.: Facundus Hermianensis. Pro defensione… V.IV.1–41.

1002

Оно всего лишь было зачитано на одиннадцатом заседании вместе с деяниями Беритского Собора и вместе с ними попало в Акты. Со всей очевидностью позицию императора демонстрирует следующее его остроумное высказывание (Schwartz E. Iustinians Schreiben über den rechten Glauben. P. 98.35–100.1): φασὶ γὰρ μὴ δεῖν ὑπὸ μέμψιν γενέσθαι τὴν ἀσεβῆ ἐπιστολὴν διὰ τὸ φέρεσθαι ἔν τισι βιβλίοις. ἀλλ᾿ εἰ τοῦτό τις κατὰ τὴν αὐτῶν ἄνοιαν προσδέξηται, δεῖ xαὶ Νεστόριον xαὶ Εὐτυχέα δέχεσθαι, ἐπειδὴ πολλὰ xαὶ περὶ τούτων τοῖς ἐν τῇ συνόδῳ πεπραγμένοις ἐμφέρεται. ἀλλ᾿ οὐδεὶς τῶν εὖ φρονούντων τοῖς παρ᾿ αὐτῶν λεγομένοις προσέξει τὸν νοῦν.

1003

Об идейной подоплеке подобного воззрения, как оно отразилось у Факунда применительно к спору о Трех Главах, см.: Bruns P. Zwischen Rom und Byzanz. S. 162–164. См. тж.: Schieffer R. Zur Beurteilung… S. 168.

1004

Schwartz E. Iustinians Edict über den rechten Glauben. P. 72.5. (Далее: De recta fide.) В дальнейшем цитируется греческая версия этого эдикта (русский перевод см.: прил. 7).

1005

См.: Alivisatos H. Die kirchliche Gesetzgebung… S. 28–29. Этот эдикт отчасти следует рассматривать как косвенный ответ на аргументы, выдвинутые Факундом против осуждения Трех Глав. На них Юстиниан неоднократно и подробно останавливается, не называя, впрочем, Факунда и его сочинение. См.: Pewesin W. Imperium… S. 139–141.

1006

De recta fide. P. 72.6–8: Εἰδότες ὡς οὐδὲν οὕτως θεραπεύει τὸν φιλάνθρωπον θεὸν ὡς τὸ ἓν xαὶ τὸ αὐτὸ φρονεῖν πάντας τοὺς Χριστιανοὺς περὶ τὴν ὀρθὴν xαὶ ἀμώμητον πίστιν xαὶ μὴ εἶναι σχίσματα ἐν τῇ ἁγίᾳ τοῦ θεοῦ ἐκκλησίᾳ…

1007

См.: Schieffer R. Zur Beurteilung… S. 168–176.

1008

De recta fide. P. 74.32–35, 76.35–36, 88.3–15, 90.28–36, 98.11–15, 19–23.

1009

Ibid. P. 78.5–80.17. Относительно антихалкидонского учения в эдикте также произносится окончательное суждение (Ibid. P. 80.15–17): xαὶ οὐκ ἄν τις οὕτω μανείη, ὡς ὀρθῶς νομίσαι φρονεῖν τοὺς λέγοντας μίαν εἶναι φύσιν ἤτοι οὐσίαν σαρκὸς xαὶ θεότητος τοῦ Χριστοῦ τὴν αὐτὴν θείαν xαὶ χοϊκήν, παθητὴν xαὶ ἀπαθῆ. См. тж. далее: Ibid. P. 80.18–88.26.

1010

Среди них встречаются анафемы учению Феодора Мопсуестийского, писаниям Феодорита и письму Ивы к персу Марису: De recta fide. P. 90.33, 92.26–94.13, 94.14–33. Анафематствования Феодору, Феодориту и Иве в тексте эдикта предвосхищают изложение их дел, а также причин их осуждения.

1011

De recta fide. P. 96.18–29. Кроме того, Юстиниан утверждает, что это письмо хотя и содержится в некоторых копиях соборных актов, однако же отсутствует в оригинальных, подписанных участниками Собора и потому официальных деяниях: ibid. P. 100.4–6.

1012

Ibid. P. 96.33–100.10.

1013

Ibid. P. 96.37–37: ἀλλὰ πρόδηλον ὡς ἑκάστῃ φύσει ἴδιον πρόσωπον ἀπονέμει, καθὼς Θεόδωρος xαὶ Νεστόριος ἐν τοῖς οἰκείοις λόγοις βλασφημοῦντες ἐξέθεντο, οὓς ἐκδικεῖ ὁ γράψας τὴν ἐπιστολὴν μετὰ τῆς αὐτῶν ἀσεβείας.

1014

Ibid. P. 98.2–11.

1015

Ibid. P. 100.27–110.5.

1016

Ibid. P. 100.34–36.

1017

Ibid. P. 102.16–110.33.

1018

Ibid. P. 102.1–17: Ἐπειδὴ δέ τινες τὸν ὑπὲρ Θεοδώρου λόγον ποιούμενοι προφερομένων τῶν ἀσεβῶν αὐτοῦ συγγραμμάτων διὰ τὴν ἐνοῦσαν αὐτοῖς βλασφημίαν προσποιοῦνται μὲν λέγειν ὅτι ἀσεβῆ ταῦτα τυγχάνει, αὐτὸν δὲ τὸν τὴν τοιαύτην ἀσέβειαν ἐξεμέσαντα παραιτοῦνται ἀναθεματίζειν, θαυμάζομεν τὴν τούτων ἄνοιαν … Εἰ δὲ λέγουσί τινες μὴ δεῖν Θεόδωρον μετὰ θάνατον ἀναθεματίζεσθαι, ἴστωσαν οἱ τὸν τοιοῦτον αἱρετικὸν ἐκδικοῦντες ὡς πᾶς αἱρετικὸς μέχρι τέλους τῇ οἰκείᾳ πλάνῃ ἐμμείνας δικαιότερον διηνεκεῖ ἀναθεματισμῷ xαὶ μετὰ θάνατον ὑποβάλλεται. См. тж.: Ibid. P. 102.34–36.

1019

Ibid. P. 104.11–106.5. Специально обращенным против африканца Факунда Гермианского следует считать аргумент, ссылающийся на постановление одного африканского Собора и на позицию Августина по делу Кекилиана. Согласно этому постановлению и позиции Августина осуждение еретиков и всех, кто преступил церковные каноны, было позволительным даже и после их смерти: Ibid. P. 108.26–110.5.

1020

Показательно, что эти определения, главная часть которых включала четырнадцать анафематствований, представляла собой не что иное, как подтверждение уже выдвинутых Юстинианом в его эдикте от 551 г. тезисов и содержащихся в нем же тринадцати анафематизмов. Й. Штрауб со всей очевидностью показывает в своей статье (Straub J. Die Verurteilung der Drei Kapitel durch Vigilius. S. 355), что анафематствования, содержащиеся в соборных определениях, в том что касается их словесной формы и последовательности, просто повторяют анафематствования императорского эдикта. Он весьма верно замечает (Ibid. S. 355): «При этом надо будет дополнительно учесть, что сам Собор как на своих совещаниях, так и в своих решениях с педантичной скрупулезностью постарался соответствовать той задаче, которую отвел ему Юстиниан».

Именно к этим постановлениям после года долгих колебаний в феврале 554 г. был вынужден присоединиться папа Вигилий.

1021

Facundus. Liber contra Mocianum, 24. P. 406.206–213: quae (sc. ecclesia Africana) non nisi aperto iam promulgatoque decreto anathematizatum videns Chalcedonense concilium et omnes qui eius sententiam tenent, damnatoribus patrum suorum ac suis communicare vitavit…

1022

Ibid. 12. P. 404.107–405.112: Qui (Acacius) mortuus quoque per libellos ordinandorum episcoporum nunc usque damnatus est. At postquam contigit ut in libellis suis episcopi ordinandi Theodorum Mopsuestenum cum suis dogmatibus, et epistulam Ibae, et Theodoreti scripta damnarent, memoratus Acacius et alii concilii Chalcedonensis adversarii, damnationi subtracti sunt. См. далее: Ibid. P. 405.167–177, где говорится, что во время после Пятого Вселенского Собора предпринимались попытки возложить на римскую Церковь вину за так называемую «акакианскую схизму».

1023

Для периода до 536 г. этого мнения придерживается, например, Х.-Г. Бек: Beck H.-G. Die frühbyzantinische Kirche. S. 26.

1024

Vigiliusbriefe. P. 1.16–19: et ideo, si causa ecclesiae sic ordinatur, ut pacem eius quam avunculi sui piissimus princeps fecit temporibus et modo restituat, ego sacramentis opus non habeo, sed statim egredior.

1025

ACO. T. IV. Vol. I. P. 10.12–18: cum autem secundum suam misericordiam dominus deus rei publicae gubernationem nobis credidit, initium et fundamentum nostri imperii fecimus coniungere divisos sacerdotes sanctarum dei ecclesiarum ab Oriente usque Occidentem et omnem contentionem amputantes, quae contra Calchedonensem sanctam synodum ab Eutychis et Nestorii impiorum sequacibus movebatur, fecimus praedicari eandam sanctam synodum cum praedictis aliis sanctis tribus conciliis in dei ecclesiis…

1026

Michel le Syrien. T. II. P. 248–249. В «Хронике» причины этой встречи, естественно, толкуются предвзято. Там утверждается, что предложение созвать антихалкидонитов в столицу исходило от их врагов, которые, согласно «Хронике», хотели теперь, после смерти Феодоры, окончательно разгромить противников Халкидона. О каких-либо насильственных действиях в отношении антихалкидонитов, впрочем, не сообщается, поскольку таковые, разумеется, не имели места.

1027

Ibid. P. 243. Сообщается, что Юстиниан удержал Анфима у себя в качестве советника по религиозным вопросам.

1028

См. издание: Ioannis Philoponi Opuscula monophysitica. P. 172–180. Согласно исследованию У. Ланга письмо Филопона было написано уже после издания эдикта 551 г., поскольку в нем содержится целый ряд пассажей, с известной долей достоверности свидетельствующих о том, что текст эдикта был Филопону уже знаком. Как совершенно правильно определил У. Ланг, вопреки мнению издателя письма А. Шанды и некоторых других исследователей, письмо к Юстиниану является первым по времени составления из числа сохранившихся богословских сочинений Иоанна Филопона: Lang U.M. John Philoponus and the Controversies over Chalcedon… P. 23–28; см. то же в: Lang U. John Philoponus and the Fifth Ecumenical Council… P. 414–420.

1029

Michel le Syrien. T. II. P. 251–261 (колонка справа).

1030

Ibid. P. 252 (колонка справа).

1031

Ibid. P. 252–253 (колонка справа): «Собор выставил четырнадцать глав, за которые его следует порицать, поскольку они находятся в противоречии друг с другом: одни [направлены] против Халкидонского Собора, в то время как другие его хвалят».

1032

См., напр.: Eustratius. Vita Eutychii. Р. 30.860–863: Ἀλλὰ τότε μὲν ἐπὶ πολὺν χρόνον ἔσχον εἰρήνην αἱ πανταχόσε τοῦ Θεοῦ Ἐκκλησίαι, πορευόμεναι xαὶ οἰκοδομούμεναι τῷ φόβῳ Κυρίου, xαὶ τῇ παρακλήσει τοῦ ἁγίου Πνεύματος ἐπληθύνοντο.

1033

Michel le Syrien. T. II. P. 274 (колонка справа): «Ты (Юстиниан. — М.Г.) проповедовал заповедь Того, благодаря Кому ты стал императором. Ты привел детей Божьих, бывших в рассеянии, к единству. Ты обеспечил мир тем, кто близко и кто далеко».

1034

Ibid. P. 281: «А другие говорят, что он был тронут раскаянием, отвратился от двух ересей и укрепился в православии». Под «двумя ересями» Михаил Сириец в данном контексте имеет в виду афтартодокетизм и халкидонитство. Это высказывание, естественно, является сильно преувеличенным, однако оно отражает некую тенденцию тогдашней церковной политики императора, подавшей для него повод.

1035

См.: Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… Р. 170–173, где перечислены все рукоположенные Иаковом епископы и патриархи. См. тж.: Vööbus Α. The Origin of the Monophysite Church. Р. 25–26; Van Roey Α. Les débuts de l'église jacobite. Р. 357–358.

1036

Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… Р. 172.

1037

В этом случае уже невозможно приписать данный факт влиянию Феодоры, ибо она к тому времени уже давно умерла.

1038

Ibid. P. 174. См. там среди прочего следующее высказывание: «Лишь позднее, уже под арабским господством, яковитская иерархия “Патриархата Антиохии и Сирии” достигла таких масштабов, что ее в какой-то степени можно было сравнить с иерархией православной Церкви до-арабского времени».

1039

Вспомним, что в 532 г. Юстиниан готов был заключить такую унию даже с девятью присутствовавшими на собеседовании в столице епископами-антихалкидонитами.

1040

Во главе этих вновь поставленных епископов должен был встать, вероятно, Феодосий Александрийский. Ему после смерти Юстиниана Юстин II пообещал восстановление на Александрийском патриаршем престоле, если он вступит в общение с имперской Церковью. Однако Феодосий умер до созыва Собора, начавшего свою работу 22 июня 566 г.: Michel le Syrien. T. II. P. 283 (колонка справа). Относительно даты смерти Феодосия см.: Jülicher Α. Die Liste der alexandrinischen Patriarchen… S. 15.

1041

Обстоятельства появления этого эдикта еще раз подтверждают то наблюдение, что эдикты как Юстиниана, так и Юстина далеко не всегда являются законодательными документами церковно-политического или догматического плана. Скорее они представляют собой изложение изложением императорской позиции по конкретным церковным или догматическим вопросам и вступают в силу только тогда, когда подтверждаются Церковью, представленной своей иерархией.

1042

Michel le Syrien. T. II. P. 289–290 (колонка слева). Анализ содержания этого эдикта и хода Собора 566–567 гг. см. в: Goubert P. Les successeurs de Justinien… Р. 182–183; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 505–507.

1043

Эта формула не встречается дословно в эдикте Юстина от 566 г. Впрочем, она описывается другими словами (см.: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 505: «Мы исповедуем, что Он… остался неизменным в своем божестве, что он пострадал в Своей плоти и что Он как Бог творил чудеса»). Еще более этот пассаж напоминает известное место из «Энотикона» Зинона: Ἑνὸς γὰρ εἶναί φαμεν τά τε θαύματα xαὶ τὰ πάθη ἅπερ ἑκουσίως ὑπέμεινε σαρκί (Evagrius. III.14. P. 113.9–10).

1044

Эта формула была дословно приведена Юстином в его эдикте: Michel le Syrien. T. II. P. 289 (колонка слева).

1045

Этот пункт по понятным причинам не упоминается ни в одном документе, ибо упоминание его однозначно вызвало бы возражения обеих сторон. Однако и его замалчивание оказалось на длительную перспективу опасным, поскольку монахи-монофиситы на Соборе 567 г. в Каллинике вопреки мнению своих верных императору предводителей потребовали ясного осуждения Томоса папы Льва. Именно это в конечном итоге и привело объединительные усилия Юстина к неудаче.

1046

Эдикт 566 г. вовсе не упоминает Халкидонского Собора. Уязвимый пункт «Энотикона», который давал противникам Собора повод толковать этот документ в анти-халкидонском смысле (Πάντα δὲ τὸν ἕτερόν τι φρονήσαντα ἢ φρονοῦντα, ἢ νῦν ἢ πώποτε, ἢ ἐν Καλχηδόνι ἢ οἵᾳ δή ποτε συνόδῳ, ἀναθεματίζομεν: Evagrius. III.14. Р. 113.22–24), был благоразумно опущен.

1047

См.: Haacke R. Die kaiserliche Politik… Р. 120–121; Anastos M. Justinian's Despotic Control… Р. 3–4. N. 10; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 10–14.

1048

Ср., например, Evagrius. III.14, где приводится текст «Энотикона» (Ἑνὸς γὰρ εἶναί φαμεν τά τε θαύματα xαὶ τὰ πάθη ἅπερ ἑκουσίως ὑπέμεινε σαρκί. Τοὺς γὰρ διαιροῦντας ἢ συγχέοντας ἢ φαντασίαν εἰσάγοντας οὐδὲ ὅλως δεχόμεθα, ἐπείπερ ἡ ἀναμάρτητος ἐκ τῆς θεοτόκου κατὰ ἀλήθειαν σάρκωσις προσθήκην υἱοῦ οὐ πεποίηκε), с пассажем из послания Юстиниана к александрийским монахам (Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche. Р. 8.24–28): Τούτοις οὖν ἀκολουθοῦντες τοῦ αὐτοῦ τὰ θαύματα xαὶ τὰ πάθη ἅπερ ἑκουσίως ὑπέμεινεν σαρκί, γινώσκομεν. οὔτε γὰρ τετάρτου προσώπου προσθήκην ἐπιδέχεται ἡ ἁγία τριὰς τοῦ ἑνὸς τῆς τριάδος θεοῦ λόγου σαρκωθέντος xαὶ ἐνανθρωπήσαντος, και ουκ άλλον τόν θεόν λόγον καί άλλον τόν Χριστόν έπιστάμεθα, άλλ' ενα καί τόν αυτόν θεὸν λόγον κύριον Ἰησοῦν Χριστὸν ὁμολογοῦμεν.

1049

ACO. T. III. Р. 40.30–34.

1050

Причины этого перемещения не вполне ясны. Единственным приемлемым объяснением является то, что оно произошло по настоянию упорствующих антихалкидонитов, которые были представлены на Соборе некоторым количеством архимандритов и монахов. Они явно хотели получить поддержку восточных монахов, которой им недоставало в столице. Челобитная, которую они представили императору (Michel le Syrien. T. II. P. 285, колонка справа), по-видимому, содержала подобную просьбу. Очевидно, перемещение заседаний Собора на Восток не принесло императору никакой пользы, что показало дальнейшее развитие событий.

1051

О ней см.: Cameron Av. The empress Sophia… Р. 5–21.

1052

Michel le Syrien. T. II. Р. 283–284 (колонка справа). Этому назначению оба, Иаков и Евгений, подчинились неохотно. Иоанн Эфесский отклонил приглашение прибыть на Собор. Из преданных императору епископов на Соборе присутствовали еще Конон, Феодор Аравийский, Павел, Стефан, Лонгин, Елисей и Птолемей: Michel le Syrien. T. II. P. 287 (колонка слева). Об этих епископах см.: Honigmann E. Évêques et évêchés monophysites… Р. 163–164, 179–188, 195–205, 221–224, 224–229, 230–231.

1053

Michel le Syrien. T. II. P. 286 (колонка слева).

1054

См. об этом: Van Roey A. La controverse trithéite jusqu'à l'excommunication… Р. 141–165 (ос. Р. 154–161, где анализируются события на рассматриваемом здесь восточном Соборе).

1055

Michel le Syrien. T. II. P. 285–287 (колонка справа). При этом бросается в глаза то, что в их послании императору приводится текст «Энотикона», отличный от оригинального греческого текста, каким мы его знаем по «Церковной истории» Евагрия Схоластика (ср.: Evagrius. III.14. P. 111.1–114.5). В послании епископов пропущено как раз упоминание Халкидонского Собора (соответствует Evagrius. P. 113.22–24), и тем самым замалчивается предписание «Энотикона» анафематствовать Собор в том случае, если выяснится, что на нем было постановлено нечто противоречащее правой вере. Благодаря такому шагу «Энотикон» окончательно становился приемлемым для православных, а антихалкидониты утрачивали возможность толковать его в антихалкидонском духе. Было ли это сделано епископами с умыслом, или же речь идет просто о неточной передаче текста «Энотикона» в сирийском тексте Михаила Сирийца, сказать трудно, хотя скорее в данном случае речь идет о тонком церковно-политическом ходе епископов, подыгрывавших императору.

1056

Michel le Syrien. T. II. P. 287 (колонка справа).

1057

Предложение вновь созвать представительное собрание на этот раз было обращено к Павлу, патриарху-антихалкидониту Антиохии, Иоанну Эфесскому, Елисею и Стефану. Все они после неудачи, постигшей Собор 567 г., и возобновившихся гонений против антихалкидонитов даже оказались на некоторое время в заключении: Ioannes Ephesinus. Historia ecclesiastica. Рars III. I.17; Evagrius. V.4. Р. 197.28–201.11; Michel le Syrien. T. II. P. 299–300. См. тж.: Winkelmann F. Die östlichen Kirchen… S. 104–106; Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 508–511.

1058

Ioannes Ephesinus. Historia ecclesiastica. Рars III. I.27–29. Свой отказ осудить Халкидонский Собор Иоанн Константинопольский объяснил тем, что он не хочет таким шагом осложнять отношения с Римом.

1059

См.: Allen P. Neo-Chalcedonism and the Patriarchs… Р. 5–17.

1060

Красноречивый пример роли государства в улаживании споров между антихалкидонитами представляет собой позиция местных египетских властей в устранении раскола между антиохийской и александрийской антихалкидонитскими Церквами в 616 г. Следует отметить, что примирение обеих Церквей в этом случае без государственной помощи вряд ли бы состоялось: Michel le Syrien. T. II. Р. 385–393 (колонка справа); Maspero J. Histoire des patriarches… P. 328–336.

1061

См.: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. S. 489–495. Мы в целом придерживаемся точки зрения на данную проблему, высказанной в статье Ф. Карчионе: Carcione F. L'«Aftartodocetismo» di Giustiniano. Р. 71–78 (ос. Р. 77–78).

1062

Указания на обширную старую литературу по данному вопросу см. в: Carcione F. L'«Aftartodocetismo»… P. 71. См. тж.: Amelotti m. Giustiniano tra teologia e diritto. P. 135 и N. 11, 156–158; Speigl J. Der Autor der Schrift De Sectis… S. 222–223; Gerostergios A. Justinian… P. 147–154; Cameron Av. Eustratius' Life of the Patriarch Eutychius. Р. 233–234; Uthemann K.-H. Kaiser Justinian als Kirchenpolitiker… S. 79–83; Adshead K. Justinian and Aphthartodocetism… Р. 331–336.

1063

Pargoire J. L'Église byzantine… Р. 41; Van den Ven P. L'accesion de Jean le Scholastique… Р. 337, 339. См. тж.: Van Esbroek M. The Aphthartodocetic Edict of Justinian… Р. 578.

1064

Eustratius. Vita Euphemii. Р. 32–35; Evagrius. III.39–40. Р. 190.1–26, 191.7–25; Theophanes. Р. 240.26–241.2; Michel le Syrien. T. II. P. 272–281; Nicephorus Callistus. XVII.29–31 (о соответствующем месте последнего из упомянутых источника см.: Gentz G., Winkelmann F. Die Kirchengeschichte des Nicephorus Callistus Xanthopulus… S. 169 и Anm. 2, 3). Об источниках по афтартодокетизму Юстиниана см. тж.: Bury J.B. History of Later Roman Empire. Vol. II. Р. 393 и N. 4.

1065

Michel le Syrien. T. II. P. 251: в данном пассаже «Хроники» Михаила Сирийца сообщается, что учение Юлиана распространилось в землях римлян, персов, индов, кушитов, химьяритов и армян.

1066

См.: Carcione F. L'«Aftartodocetismo»… Р. 74–75: «Афтартодокетический спор как предмет дискуссий с наиболее крупными из диссидентов был не чем иным, как последней попыткой его (Юстиниана. — М.Г.) объединительной религиозной политики, посредством которой он стремился достичь того, что не было достигнуто ни посредством встречи во дворце Гормизда, на которой он добился одобрения теопасхизма, ни посредством Пятого Вселенского Собора, от которого он добился осуждения Трех Глав». В данном пассаже Ф. Карчионе, по нашему мнению, делает ошибку, смешивая политику Юстиниана по отношению к севирианам с его политикой по отношению к юлианистам. В случае афтартодокетизма мы имеем дело с новым аспектом объединительных усилий Юстиниана в то время, когда практически все, что могло быть сделано в отношении севириан, уже было сделано.

1067

См.: Заболотный Е.А. Церковь Востока и религиозная политика императора Юстиниана // ВВ. 2015. Т. 74 (99). С. 47–60.

1068

L'Histoire de Barhadbešabba ʽArbaïa. P. 628–630; Histoire nestorienne (chronique de Séert). P. 187–188. См. тж.: Grillmeier A. Jesus der Christus… Bd. II/2. P. 487–489.

1069

Eustratius. Vita Eutychii. Р. 30.855–863.

1070

Ibid. P. 32.939–943: Πόθεν δὲ οὐκ οἶδα, ἢ τίς ἦν ὁ εἰσηγησάμενος τὴν φευκτικὴν ὄντως ἐκείνην xαὶ βδελυράν, ἤ μᾶλλον εἰπεῖν νοσοποιὸν δογματοποιΐαν, ὡρμήθη λέγειν, ὡς ἐν εὐλαβείας δῆθεν προσχήματι, ἄφθαρτον τὸ σῶμα τοῦ Κυρίου ἡμῶν Ἰησοῦ Χριστοῦ ἐξ αὐτῆς ἑνώσεως γεγενῆσθαι.

1071

Ibid. P. 33.975–982.

1072

Ibid.: Τὰς μὲν οὖν προσηγορίας αὐτῶν ἑκὼν ὑπερβήσομαι, τῷ μὴ δόξαι κακῷ τὸ κακὸν ἀμείβεσθαι, λοιδορίᾳ τὴν συκοφαντίαν…

1073

Ibid. P. 34.1003–35.1031.

1074

См.: Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 687; Van den Ven P. L'accession de Jean le Scholastique… P. 325–328, 334.

1075

Евстратий не делает ни малейшего намека на то, что нелюбимый им Иоанн Схоластик хотя бы в одном пункте отошел от правой веры. См.: Van den Ven P. L'accesion de Jean le Scholastique… Р. 337–338.

1076

Nicephorus Callistus. Historia ecclesiastica. Cap. XVII.23. Сol. 301: Μέλλων δ' ἐκλιπεῖν ὥσπερ ὁ θεῖος Κωνσταντῖνος τὴν Ἀθανασίου ἐπάνοδον, οὕτω xαὶ οὗτος τὴν Εὐτυχίου ἐνδιαθήκως Ἰουστίνῳ τῷ μετ' αὐτὸν ἐνετείλατο. Эта информация выглядит правдоподобно, ибо у Юстиниана были причины испытывать благодарность по отношению к Евтихию, который очень помог императору во время кризиса, разгоревшегося из-за спора о Трех Главах: Eustratius. Vita Eutychii. Р. 22.620–23.627.

1077

Evagrius. IV.40. P. 190.27–191.30.

1078

В любом случае любопытно, что два последних патриарха Константинопольских во время правления Юстиниана происходили из Сирии и до своего восшествия на патриарший престол были подчинены Антиохийскому патриарху.

1079

Об обоих сообщается, что они предсказывали Юстину скорое восшествие на престол: Eustratius. Vita Eutychii. P. 59.1826–61.1882; La vie ancienne de Syméon stylite le jeune. Ch. 202–203. Р. 176–177. См. тж.: Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 687, 688 и N. 1.

1080

Ф. Карчионе (Carcione F. L'«Aftartodocetismo»… P. 77) приводит в пользу этого один аргумент, говоря, что если бы Юстиниан возвел афтартодокетизм в ранг официальной доктрины, то он имел бы вполне официальный повод низложить Евтихия в случае его несогласия с нею.

1081

Eustratius. Vita Eutychii. Р. 34.996–1009: Ἦσαν δὲ πρωτουργοὶ τούτων οὐ μόνον οἱ περὶ τὸν βασιλέα δυναστευόντων ἐξέχοντες, ἀλλὰ xαὶ τῶν ἐν ἱερεῦσιν τελούντων ἐπίσημοι, xαὶ περιφανῶν ἐκκλησιῶν ἄρχοντες, εἴπερ ἱερεῖς δεῖ καλεῖν τοὺς τῆς κακίας xαὶ συκοφαντίας ἐξάρχοντες … Οὕτοι γὰρ οὖν, … κατέδραμον τῆς ἁπλότητος τοῦ βασιλέως, xαὶ δραξάμενοι τῆς προφάσεως τοῦ ἀφθάρτου, πεποιήκασιν … παρανόμως … κατὰ τοῦ μακαρίου xαὶ ὁσίου ἀνδρὸς, ὅπερ πεποιήκασιν.

1082

Ibid. Р. 35.1038–1047.

1083

La vie ancienne de s. Syméon Stylite le Jeune. Сh. 205. Р. 178: προφάσεώς τινος κινηθείσης, ἐξεβλήθη τοῦ ἀποστολικοῦ θρόνου τῆς βασιλευούσης πόλεως Εὐτύχιος ὁ ἁγιώτατος πατριάρχης. Тем не менее Симеон поддерживал контакты с его преемником Иоанном Схоластиком. О предположительном афтартодокетизме Иоанна в житии Симеона не говорится ни слова. Равным образом и историк Евагрий, который общался как с Симеоном, так и с Иоанном, ничего не говорит об этом: La vie ancienne de s. Syméon Stylite le Jeune. Р. 92*–95*. Сh. 233. Р. 210–211; Van den Ven P. L'accesion de Jean le Scholastique… P. 337.

1084

Evagrius. IV.38. Р. 184.30–33: Μετὰ τοίνυν ταύτην τὴν σύνοδον χρόνου τινὸς ἐν μέσῳ διαστάντος, Εὐτύχιος μὲν ἐκβάλλεται, Ἰωάννης δὲ τῷ θρόνῳ τῆς Κωνσταντινουπόλεως ἐκκλησίας ἀντεισάγεται, ὁ ἐκ τοῦ Σηρήμιος. Также и Феофан (Theophanes. P. 240.26–30) не связывает спор об афтартодокетизме с низложением Евтихия. Вопреки всем этим свидетельствам Г. Вайс (Weiß G. Studia Anastasiana. S. 18 и Anm. 2) и Э. Штайн (Stein E. Histoire du Bas-Empire. T. 2. P. 688 и N. 1) утверждают, что Евтихий был низложен и сослан именно за свою позицию по отношению к новым тенденциям в императорской религиозной политике. Об этом тж.: Van den Ven P. L'ascension de Jean Scholastique… P. 347. Ввиду всего вышеизложенного следующее высказывание К. Эдсхед (Adshead K. Justinian and Aphthartodocetism… P. 331–336) о якобы полном согласии источников относительно обращения Юстиниана в афтартодокетизм является полностью ошибочным: There is no doubt that this conversion did occur. John Malalas, Theophanes and Evagrius all mention it, adding that the Constantinopolitan patriarch, Eutychius, was deposed when he refused to endorse the edict… Заметим здесь, между прочим, что Иоанн Малала об этом деле не сказал вообще ни слова.

1085

Michel le Syrien. T. II. P. 272–281. См.: Weiß G. Studia Anastasiana. S. 15–18.

1086

Michel le Syrien. T. II. P. 272 (колонка слева).

1087

Ibid. P. 273 (колонка слева). Так, например, высказывание некоторых епископов звучит у Михаила Сирийца следующим образом: «Если этот эдикт будет принят, то Церковь погибла! Он анафематствует тех, кто говорит, что тело Христово было тленным и страдающим, но при этом ничего не говорит о том, в каком смысле он понимает слово “тленность”!» Этот пассаж позволяет предположить также следующее: Юстиниан посредством неопределенной формулировки того, что понимается под «тленностью», хотел привести к унии сторонников разного понимания этого термина, не заостряя внимания на различиях.

1088

В любом случае, весьма неправдоподобно, чтобы Юстиниан обратился непосредственно к учению Юлиана Галикарнасского, о чем заявляет Евагрий: Evagrius. IV.39. Р. 190.16–23; Nicephorus Callistus. Historia ecclesiastica. Cap. XVII.29. Сol. 293. См. об этом: Weiß G. Studia Anastasiana. S. 21: «Конечно же эдикт императора не выражал афтартодокетизма столь неприкрыто (ungeschützt), как это дает понять Евагрий»; против этого К. Эдсхед (Adshead K. Justinian and Aphthartodocetism. P. 331): In the last year of his life, Justinian declared himself a follower of Julian of Halicarnassus. Высказывание Эдсхед во всяком случае является ошибкой, поскольку в нашем распоряжении не имеется ни одного документа, который бы подтверждал подобный факт.

1089

Honigmann E. Le couvent de Barsauma. Р. 129. N. 5; Weiß G. Studia Anastasiana. S. 19–21. Этот факт служит еще одним указанием на то, что учение Севира не до конца отвергалось халкидонитами даже несмотря на высказанный в эдикте Юстиниана от 536 г. запрет на пользование его писаниями.

1090

Michel le Syrien. T. II. P. 276–277 (колонка слева). Например: «Мы называем тело Христово “нетленным” не в смысле “бесстрастным” или “бессмертным”, но в смысле “свободным от греха” и “не подверженным разложению”».

1091

Ibid. P. 276 (колонка слева): «Эти вещи обеспокоили нас… они обеспокоили также многих правоверных людей, которые поверили в то, что вводится новое учение при том, что старое уничтожается».

1092

Evagrius. IV.40. Р. 190.27–191.30: Γέγραπται δ᾿ οὖν αὐτῷ xαὶ συντακτήριος πρὸς τοὺς Ἀντιοχέας λόγος, πυθομένῳ τὸν Ἰουστινιανὸν ἐθέλειν αὐτὸν ἐξοστρακίσαι…; Ср.: Van den Ven P. L'ascension de Jean Scholastique… P. 342. Э. Кэмерон (Cameron Av. Eustratius' Life of Eutychius… Р. 237) делает на основании этого пассажа вывод о том, что Юстиниан действительно высказался о необходимости сослать Анастасия; данный вывод, по нашему мнению, не является обоснованным. Кэмерон (Ibid. P. 234) допускает еще одну ошибку, утверждая, что Анастасий точно так же, как и Евтихий, был низложен за свою позицию в афтартодокетическом споре. Далее (Ibid. P. 235, 237) он, однако, приводит верные сведения о том, что Анастасий был низложен уже при Юстине II, когда вызванный Юстинианом спор вокруг афтартодокетизма уже утратил актуальность. Следует, таким образом, учитывать, что ссылка Анастасия произошла лишь через пять лет после смерти Юстиниана.

1093

Michel le Syrien. T. II. P. 281: «Некоторые говорят, что император, когда получил это сообщение, воспылал гневом против епископов и хотел их сослать; другие же говорят, что он был охвачен раскаянием, отвратился от обеих ересей и укрепился в православии». Эта же тенденция просматривается в упомянутом выше пассаже из «Церковной истории» Никифора Каллиста Ксанфопула (Historia ecclesiastica. Cap. XVII.23. Сol. 301), повествующем о том, что Юстиниан раскаялся в низложении патриарха Евтихия.

1094

Michel le Syrien. T. II. P. 272, 275 (колонка слева). В значении «трактат» (во французском переводе «traité») в сирийском оригинале «Хроники» стоит слово «мемра», что, в сущности, является не чем иным, как переводом греческого λόγος.

1095

См. в этой связи: Anastos M. Justinian's Despotic Control over the Church. Р. 2: he issued his dogmatic decrees whenever he chose, and did not concern himself about securing the signatures of bishops and patriarchs until his decree was drafted. Утверждение М. Анастоса является нелогичным само по себе: он говорит, что Юстиниан не заручался подписями епископов и патриархов, пока указ не был составлен. Но пока указ не будет готов и не получит силу официального законопроекта, его невозможно и подписать.

1096

Тот факт, что Юстиниан не довел этот эдикт до сведения папы Римского, не может говорить против существования такого эдикта (ср.: Carcione F. L'«Aftartodoceti-smo»… P. 75). Со времени церковно-политического переворота 518–519 гг. папы почти никогда не принимали участия в разработке важных церковно-политических и догматических постановлений, их всего лишь ставили о них в известность. Императоры, прежде всего, были озабочены одобрением Востока. В случае с афтартодокетизмом, вероятно, лишь смерть помешала Юстиниану довести до сведения папы выработанное решение.

1097

Против такой версии, однако, свидетельствует сообщение Феофана (Theophanes. P. 241.6–10) о рукоположении севирианами и юлианистами в Египте общего патриарха, которого Юстиниан сразу же велел арестовать и доставить в Константинополь. Тот, впрочем, умер по дороге. Вполне может быть, что Юстиниан так защищал права низложенного патриарха Феодосия, который жил у него в Константинополе и которого Юстиниан задействовал в своих церковно-политических комбинациях.

1098

Вскоре после смерти Юстиниана новый император Юстин II предложил реабилитировать не только Севира, но и всех епископов, подвергшихся анафеме после 451 г. Юстин рассматривал эту меру как один из важных шагов навстречу севирианам: Michel le Syrien. T. II. P. 285–290.

1099

Другими пунктами были совместная позиция в отношении агноитов и тритеитов.

1100

Одновременно Юстиниан смог смирить папство, заставив его наконец уважать законы Империи и каноны Вселенской Церкви. Римская Церковь отныне окончательно заняла первое, но отнюдь не исключительное и не главенствующее положение в иерархии поместных Церквей в пределах Империи.

1101

Мнение М. Анастоса (Anastos M. Justinian Despotic Control over the Church. P. 2: he felt free to interpret Christian dogma as he saw fit) совершенно несправедливо по отношению к императору. Оно не учитывает того факта, что покровительствуемая и разрабатываемая Юстинианом богословская система являлась сбалансированной и компромиссной. Как таковая она могла рассчитывать на успех лишь в том случае, если учитывала позиции всех вовлеченных в спор сторон. Более взвешенную картину см. в: Th urman W.S. How Justinian I Sought to Handle the Problem… P. 15–40 (ос. P. 18–19).

1102

Соответственно, недопустимо говорить об «известных колебаниях в церковной политике» Юстиниана (known vacillation in ecclesiastical policy): Vööbus A. The Origin of Monophysite Church. Р. 22.

1103

Пасхальная Хроника дает следующую интитуляцию этого эдикта: «Самодержец, кесарь Юстиниан, благочестивый, победитель, τροπαιοῦχος, величайший, присночтимый (ἀεισέβαστος), Август своим гражданам» (Chronicon Paschale. T. 1. P. 630.9–11).

1104

Вариант этого последнего пассажа, приведенный в Пасхальной Хронике, выглядит следующим образом: «А равным образом [анафематствуем мы] и растлителя душ Аполлинария, [а также тех, кто] мыслил и мыслит подобно ему: называет Господа нашего Иисуса Христа, Сына Божия и Бога нашего, всего лишь человеком и вводит в вочеловечение Единородного Сына Божия слияние или смешение (σύγχυσιν ἤτοι φυρμόν), а также всех, кто мыслил и мыслит подобно им» (Chronicon Paschale. Vol. I. P. 633.9–14).

1105

Пасхальная Хроника датирует издание этого эдикта 20 ноября 534 г.: «И в двадцатый день того же месяца дия, двенадцатого индикта, тот же император Юстиниан в Константинополе выставил свое божественное письмо, отослав также в город Рим, в Иерусалим, в великий Феуполь антиохийцев в Сирии, в великий град александрийцев, который у Египта (πρὸς Αἴγυπτον), в Фессалонику, город народа иллирийцев, и в Эфес, город Асии, то же самое письмо, которое содержало следующее…» (Chronicon Paschale. Vol. I. P. 630.1–8).

1106

Переведено с греческого по изданию: Codex lustinianus / Rec. P. Krueger. Berolini, 1954. P. 8–10.

1107

Переведено с греческого по изданию: Corpus iuris civilis / Rec. R. Schoell, G. Kroll. Vol. III: Novellae. Berolini, 1954. P. 263–269.

1108

Переведено с греческого по изданию: Schwartz E. Iustinians Schreiben an alexandrinische Mönche // Drei dogmatische Schriften Iustinians // Abhandlungen der bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Abteilung. Neue Folge. Heft 18. München, 1939. S. 5–43.

1109

В тексте опечатка: ἀλλ' ἓν μονότητι συγκράτου φύσεως θεϊκῆς σεσαρκωμένης.

1110

В тексте опечатка: πολμῶσι.

1111

Источник цитаты не выяснен. Издание дает ссылку на Втор. 16:16, где данные слова отсутствуют.

1112

Переведено с греческого по изданию: Schwartz E. lustinians Schreiben gegen die Drei Kapitel // Drei dogmatische Schriften Iustinians // Abhandlungen der bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Abteilung. Neue Folge. Heft 18. München, 1939. S. 45–69.

1113

Переведено с греческого по изданию: Schwartz E. Iustinians Edict über den rechten Glauben // Drei dogmatische Schriften Iustinians // Abhandlungen der bayerischen Akademie der Wissenschaften. Philosophisch-historische Abteilung. Neue Folge. Heft 18. München, 1939. S. 72–111.