бами и называемые разными именами. Империями правили диктаторы, монархи, президенты, парламенты и центральные комитеты. Тирания была и остается возможной как в национально однородных государствах, так и в империях.
Империи в истории отличались способностью задавать контекст, в котором происходили политические преобразования. Заманчивые возможности подчинения и обогащения заставляли империи находиться в движении, в напряжении или конфликте друг с другом и с другими типами государств. Воспоминания о прошлых империях, неприятие и страх перед ними, стремление создать новые сложные государства вдохновляли и сдерживали лидеров и последователей, амбициозных, равнодушных и вынужденных.
Темы
Если империя как форма государства была устойчива во времени, то империя как способ правления не была единообразной. Данное исследование посвящено различным способам, с помощью которых империи превращали завоевание в управление, а также тому, как империи балансировали между включением людей в состав государства и сохранением различий между ними. Прослеживая траектории империй в этой книге, мы рассматриваем следующие пять тем.
Различия внутри империй
Наши главы посвящены тому, как империи использовали политику различий. Мы используем этот термин более широко и нейтрально, чем современные мультикультуралисты, которые призывают к признанию отдельных сообществ и их предполагаемых ценностей. Утверждение, основанное на культурной аутентичности, - это лишь один из способов сделать различие элементом политики. В одних империях политика различий могла означать признание множественности народов и их разнообразных обычаев как обычного факта жизни, в других - проведение строгой границы между недифференцированными инсайдерами и "варварами"-чужаками.
Недавние исследования колониальных империй XIX и XX веков подчеркивают, что строители империй - исследователи, миссионеры и ученые, а также политические и военные лидеры - стремились провести различия между колонизируемым и колонизирующим населением по принципу "мы/они", "я/другой". С этой точки зрения, поддержание или создание различий, в том числе расовых, не было естественным; для этого нужно было работать. Колониальные государства, особенно в XIX и XX веках, прилагали огромные усилия, чтобы разграничить пространство, предоставить жителям метрополии дом вдали от дома, не дать колониальным агентам "стать туземцами" и регулировать сексуальные отношения между различными группами населения.
Если мы выходим за пределы ориентиров XIX и XX веков и европейских колониальных рамок, социальные различия приобретают другие значения - как для субъектов, так и для государств. Различие не везде подразумевает бинарное разделение на колонизированных и колонизаторов, черных и белых. Империя может быть совокупностью народов, исповедующих свои религии и отправляющих правосудие своими собственными способами, и все они подчиняются имперскому суверену. Для многих империй целью была лояльность, а не сходство; признание различий - в частности, местных лидеров, способных управлять "своим" народом, - могло способствовать поддержанию порядка, сбору налогов или дани и набору войск. Империи могли извлекать выгоду из навыков и связей, развитых отдельными сообществами. Различия могли быть фактом и возможностью, а не навязчивой идеей.
Крайние точки этого спектра между гомогенизацией и признанием различий никогда не были полностью и надолго реализованы, но они позволяют нам задуматься о последствиях каждой стратегии и их смешения. В качестве вступления мы кратко рассмотрим два примера.
За время своего долгого существования Римская империя имела тенденцию к гомогенизации, опираясь на самобытную культуру, которая развивалась по мере расширения Рима. Рим опирался на престиж греческих достижений и на опыт завоеванных регионов Средиземноморья, чтобы создать идентифицируемые римские стили в городском дизайне, искусстве и литературе. Институты Римской империи - гражданство, юридические права, участие в политической жизни - оказались привлекательными для элиты всей огромной империи. Представление о единой, высшей имперской цивилизации, открытой в принципе для тех, кто способен усвоить ее пути, было неотъемлемой частью римского образа правления. Инкорпорация через сходство оставляла в стороне варваров, рабов и прочих.
Первоначальная практика Рима по принятию чужих богов в имперский пантеон была впоследствии скомпрометирована распространением монотеистического христианства, особенно когда оно стало государственной религией в IV веке н. э. Эта более ограничительная и гомогенизирующая римская модель просуществовала еще долго после падения империи. Рим, представляемый как христианская цивилизация, чей свет мог сиять по всему миру, стал точкой отсчета для последующих империй - Византийской, Каролингской, Испанской, Португальской и других. Исламские империи, пытавшиеся занять место Рима, также боролись за создание единой религиозной общины, основанной на поклонении единому богу.
Имперские стратегии монголов представляют собой сильный контраст с этой гомогенизирующей стратегией. С ранних времен степные империи внутренней Азии строились не вокруг постоянного капитала или центральной культурной или религиозной концепции, а на основе высшей личности, Великого хана. Лидеры далеко идущих монгольских империй XIII века учились своему государственному искусству как у евразийских, так и у китайских источников. Монгольские империи приютили буддизм, конфуцианство, христианство, даосизм и ислам; монгольские правители нанимали мусульманских администраторов по всей Евразии и поощряли искусства и науки, созданные арабской, персидской и китайской цивилизациями. Империя в монгольском стиле, где к разнообразию относились как к нормальному и полезному явлению, формировала репертуары власти по всей Евразии и на ее окраинах.
Все империи в той или иной степени опирались как на инкорпорацию, так и на дифференциацию. Империи могли смешивать, сочетать и трансформировать свои способы правления. Централизация и однородность по римскому образцу - миссии по цивилизации и эксплуатации отсталых народов - были заманчивы для некоторых российских и османских модернизаторов в XIX веке, когда западноевропейские империи, казалось, опережали восточные. Но преобразования - желанные или бессознательно принятые - скорее всего, были частичными и могли идти в обоих направлениях. В России реформаторы обнаружили, что попытки навязать единообразие наталкиваются на корыстные и конкурирующие интересы местных посредников, заинтересованных в имперском строительстве. А британские чиновники XIX века, которые вряд ли могли признаться в использовании монгольских методов, иногда действовали как империя другого типа: концентрировали огневую мощь, терроризировали население, а затем уходили, оставляя на месте тонкую администрацию, которая шла на компромисс с местными лидерами, извлекала доходы и осторожно и скупо распространяла британское образование и культуру.
Имперские посредники
Правители империй рассылали своих агентов - губернаторов, генералов, сборщиков налогов, чтобы те управляли присоединенными территориями. Могли ли они послать достаточное количество таких людей - при достаточно низких затратах - чтобы управлять каждой деревней или районом в широко разбросанном королевстве? Редко. Чаще всего имперским правителям требовались навыки, знания и авторитет людей из завоеванного общества - элит , которые могли выиграть от сотрудничества, или людей, которые ранее были маргиналами и могли увидеть преимущества в служении победившей державе. Другим видом посредника был человек с родины. То, что римляне называли "колониями", а англичане в XVII веке - "плантациями", уводило людей из ядра империи на новые земли. Переселенные группы, зависимые от связей с родиной, должны были действовать в имперских интересах.
Кооптация коренной элиты и отправка поселенцев были стратегиями, которые опирались на собственные социальные связи посредников для обеспечения их сотрудничества. Другая тактика была прямо противоположной: назначение рабов или других людей, оторванных от родной общины и зависящих в своем благосостоянии и выживании исключительно от своих имперских хозяев, на руководящие должности. Эта стратегия эффективно использовалась османами, чьи высшие администраторы и командиры были изъяты из семей еще мальчиками и воспитывались в доме султана. В этом случае зависимость и различие переплетались: обычно в султанских чиновников превращали христианских мальчиков.
Имперские агенты, откуда бы они ни были родом, нуждались в стимулах, а также в дисциплине. Империи непреднамеренно создавали подрывные возможности для посредников, которые могли обойти имперские цели, создавая альтернативные сети или альянсы, присоединяясь к другим империям или восставая, как это делали некоторые европейские поселенцы в Америке в XVIII и XIX веках. Поскольку империи сохраняли различия, они расширяли центробежные возможности: недовольные посредники могли найти институциональную или культурную поддержку для своих действий. Успешные империи, как правило, не порождали ни постоянной лояльности, ни постоянного сопротивления: они порождали условное приспособление.
Делая акцент на посредниках, мы подчеркиваем тот вид политических отношений, который сегодня часто преуменьшается или игнорируется - вертикальные связи между правителями, их агентами и подданными. Мы склонны думать о нациях в горизонтальных терминах - все граждане равнозначны. Или мы описываем общества как стратифицированные - дворяне, элита, простолюдины, массы, подчиненные, рабочие, крестьяне, колонизаторы, колонизированные. Изучение империй выходит за рамки категорий равных индивидов или слоистых групп и привлекает внимание к людям, которые толкают и натягивают отношения с теми, кто выше и ниже их, изменяя, но лишь иногда нарушая границы авторитета и власти.
Имперские пересечения: Подражание, конфликт, трансформация
Империи не действовали в одиночку. Отношения между империями были критически важны для их политики и возможностей их подданных. Временами элиты Рима и Китая считали, что у них нет соперников; у них были трудности на границах, но они были спровоцированы, по их мнению, нецивилизованными инфери орсами, а не равноценными державами. Но некоторые из этих чужаков - например, готы на западе Евразии и кочевники сионгну на востоке - укрепляли свой собственный потенциал, совершая набеги, торгуясь или служа своим могущественным оседлым соседям. Имперские границы на суше или на море открывали возможности для соперников. Пересечения между кочевыми и оседлыми народами были формирующими для империй, поскольку каждый из них использовал технологические и административные навыки другого. Удаленность от имперского центра могла позволить зарождающимся империям взлететь. В Аравии, через которую проходили торговые пути, но которая находилась вдали от имперского контроля, мусульманские лидеры в седьмом веке получили возможность консолидировать своих последователей и расшириться, в основном за счет территории, которая когда-то была римской.