Интересные эмпирические наблюдения по этому поводу содержит недавнее исследование Роберта Бэйтса (1989) по вопросам политической экономии Кении после восстания народности мау-мау и обретения независимости. Я благодарен ему за то, что он настойчиво обращал мое внимание на эти вопросы, изложенные в его работе.
вольной и конфискационной политикой короля[19]. Были установлены верховенство парламента, централизованный (парламентский) контроль над финансами, ограничения королевской власти, независимость судебной системы (по крайней мере от короны) и главенство судов общего права. Одним из главных последствий этих изменений стала более высокая защищенность прав собственности.
Самым примечательным непосредственным результатом явилось быстрое развитие рынка капитала. Вслед за Славной революцией правительство не только обрело платежеспособность, но и получило доступ к финансовым ресурсам в невиданных ранее размерах. Всего за девять лет (1688–1697) заимствования правительства увеличились на порядок. Кардинальное изменение в поведении кредиторов, которые стали охотно предоставлять займы правительству, отражало их убеждение в том, что теперь правительство будет соблюдать собственные обязательства.
В 1694 году для операций с государственным долгом был создан Банк Англии, который затем стал заниматься и частными финансовыми операциями. В это же время возникло и множество других банков. В начале XVIII века появилось большое разнообразие ценных бумаг и договорных финансовых инструментов, а проценты по частным займам установились примерно на уровне процентов по государственным кредитам.
Надежность прав собственности и развитие государственного и частного рынков капитала явились не только факторами быстрого экономического развития Англии в последующий период, но и установления ее гегемонии в международной политике, а в дальнейшем и господства над миром. Не будь финансовой революции, Англия не смогла бы разбить Францию (Диксон, 1967); получение правительством в 1688–1697 годах больших средств в долг было необходимым условием для успеха Англии в войне, которую она тогда вела против Франции, а также в последующей войне (1703–1714), из которой Англия вышла самой сильной державой мира.
Можем ли мы приписать подъем Англии политической борьбе, завершившейся триумфом парламента? Конечно, эти обстоятельства явились непосредственной причиной и необходимым условием ее успеха. Но в этом утверждении нельзя заходить слишком далеко. Неужели Англия действительно пошла бы по пути континентальных стран, если бы победили Стюарты? Против этого можно выдвинуть убедительные контраргументы, опирающиеся на фундаментальную прочность прав собственности и общего права в Англии, которая так или иначе привела бы к ограничению королевской власти. Вспомните наши рассуждения в главе 12 об эффекте зависимости от траектории предшествующего развития, которые показывают, что социальные отношения и нормы в Англии очень сильно отличались от отношений и норм, господствовавших на европейском континенте. Какую роль сыграли неформальные ограничения в создании условий для тех событий, которые наступили в Англии в XVII веке? В какой степени субъективное мировосприятие политических деятелей, заставившее их сделать тот выбор, который привел к революции, было функцией неформальных ограничений и сопровождающей их идеологии? На эти вопросы у нас нет точных и определенных ответов. Но нам представляется весьма вероятным, что глубоко укоренившиеся неформальные ограничения создали благоприятную обстановку для внесения изменений в формальные правила. Лучшее подтверждение данной точке зрения — это устойчивость возникшей политико-экономической системы. Когда же радикальные изменения в формальных правилах приводят их в противоречие с существующими неформальными ограничениями, между теми и другими возникает непримиримая напряженность, ведущая к длительной политической нестабильности.
Эффективные институты возникают в обществе, которое имеет встроенные стимулы к созданию и закреплению эффективных прав собственности. Но разработать модель подобного общества, в котором индивиды стремились бы только к максимизации личного благосостояния и не испытывали бы ограничительного воздействия других мотивов, трудно и, наверное, невозможно. Неслучайно экономические модели общества в теории общественного выбора превращают государство в нечто похожее на мафию — или, пользуясь терминологией этой теории, на Левиафана. Тогда государство становится ничем иным, кроме как механизмом для перераспределения имущества и дохода. Чтобы найти такие государства, не надо долго искать. Но, как мы пытались доказать в этом исследовании, теория общественного выбора безусловно не является всеобъемлющей теорией. Неформальные ограничения имеют значение. Нам нужно еще гораздо глубже разобраться в детерминированных культурой нормах поведения и их взаимодействии с формальными правилами, чтобы лучше понять все эти проблемы. Мы только начинаем серьезное изучение институтов. Это дает надежду. Может быть, мы никогда не получим однозначных ответов на все наши вопросы. Но мы можем двигаться в этом направлении.
Библиография
Akerlof, George A. 1970. ‘The Market for ‘Lemons’: Qualitative Uncertainty and the Market Mechanism”. Quarterly Journal o/Economics, 84: 488–500.
Alchian, Armen A. 1950. ‘Uncertainty, Evolution and Economic Theory”. Journal of Political Economy, 58: 211–221.
Arthur, W. Brian. 1988. “Self-Reinforcing Mechanisms in Economics”. In Anderson, Philip W., Arrow, Kenneth J. and Pines, David (eds.). The Economy as an Evolving Complex System. Reading, MA.: Addison-Wesley.
Arthur, W. Brian. 1989. “Competing Technologies, Increasing Returns, and Lock-In by Historical Events”. Economic Journal, 99: 116–131.
Axelrod, Robert. 1984. The Evolution o/Cooperation. New York: Basic Books.
Axelrod, Robert. 1986. “An Evolutionary Approach to Norms”. American Political Science Review, 80: 1095–1111.
Barbour, Violet. 1950. Capitalism in Amsterdam in the Seventeenth Century. Baltimore: Johns Hopkins University Press.
Barzel, Yoram 1977. “An Economic Analysis ofSlavery”. Journal o/Law andEconomics, 20: 87
110.
Barzel, Yoram. 1982. “Measurement Cost and the Organization of Markets”. Journal o/Law and Economics, 25: 27–48.
Barzel, Yoram. 1989. Economic Analysis o/Property Rights. Cambridge: Cambridge University Press.
Bates, Robert H. 1987. Essays on the Political Economy o/Rural Africa. Berkeley: University of California Press.
Bates, Robert H. 1989. Beyond the Miracle o/the Market: The Political Economy o/Agrarian Development in Rural Kenya. Cambridge: Cambridge Unibersity Press.
Baumol, William J. 1986. “Productivity Growth, Convergence, and Welfare: What the Long Run Data Show”. American Economic Review, 76: 1072–1085.
Becker, Gary S. 1965. “A Theory on the Allocation ofTime”. Economic Journal, 75: 493–517.
Becker, Gary S. 1981. A Treatise of the Family. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Becker, Gary S. 1983. “A Theory of Competition Among Pressure Groups”. Quarterly Journal of Economics, 98: 372–399.
Becker, Gary S. and Stigler, George. 1977. “De Gustibus Non Est Disputandum”. American Economic Review, 67: 76–90.
Boyd, R. and Richerson, P. J. 1985. Culture and the Evolutionary Process. Chicago: University of Chicago Press.
Buchanan, James M and Tullock, Gordon. 1962. The Calculus of Consent. Ann Arbor: University of Michigan Press.
Carstensen, V. (ed.). 1963. The Public Lands. Madison: University ofWisconsin Press.
Cavalli-Sforza, L. L. and Feldman, M W. 1981. Cultural Transmission and Evolution: A Quantitative Approach. Princeton: Princeton University Press.
Chandler, Alfred. 1977. The Visible Hand. Cambridge, MA.: Harvard University Press.
Cheung, Steven N. S. 1974. “A Theory ofPrice Control”. Journal of Law and Economics, 12: 23
45.
Cheung, Steven N.S. 1983. ‘The Contractual Nature ofthe Firm”. Journal ofLaw and Economics, 17: 53–71.
Coase, Ronald H 1937. ‘The Nature ofthe Firm”. Economica, 4: 386–405.
Coase, Ronald H 1960. ‘The Problem ofSocial Cost”. Journal ofLaw andEconomics, 3: 1-44.
Coatsworth, John H. 1978. “Obstacles to Economic Growth in Nineteenth-Century Mexico”. American HistoricalReview, 83: 80-100.
Colson, Elizabeth. 1974. Tradition and Contract: The Problem of Order. Chicago: Adeline.
David, Paul. 1975. Technical Choice, Innovation and Economic Growth. Camridge: Cambridge University Press.
David, Paul. 1985. “Clio and the Economics ofQWERTY”. American Economic Review, 75: 332337.
Dawkins, R 1976. The Selfish Gene. Oxford: Oxford University Press.
de Roover, Florence E. 1945. “Early Examples of Marine Insurance”. Journal of Economic History, 5: 172–200.
de Soto, Hernando. 1989. The Other Path: The Invisible Revolution in the Third World. New York: Harper and Row.
De Vries, Jan. 1976. The Economy in Europe in an Age ofCrisis, 1600–1750. Cambridge: Cambridge University Press.
Demsetz, Harold. 1988. “The Theory of the Firm Revisited”. Journal ofLaw, Economics and Organization, 4: 141–162.
Dickson, Peter G. M. 1967. The Financial Revolution in England: A Study in the Development of Public Credit, 1688–1756. London: StMartin’s.
Eggertsson, Thrainn, 1990. Economic Behavior and Institutions. Cambridge: Cambridge University Press.
Ellickson, Robert. 1986. “Of Coase and Cattle: Dispute Resolution Among Neighbors in Shasta County”. Stanford Law Review, 38: 624–687.
Ellickson, Robert. 1987. “A Critique of Economic and Sociological Theories of Social Control”. Journal of Legal Studies, 16: 67-100.
Ellickson, Robert. Forthcoming. Order without Law. Cambridge, Mass.: Harvard University Press.
Evance-Pritchard, E. 1940. The Nuer. Oxford: Oxford University Press.