МЫ
Человек имеет двойственную природу, и эта двойственная природа состоит в том, что человек включает в себя как целое еще «я как Мы» и «я как Они» – внешнюю часть. И тоже нужно определиться, что является ключевым в этой ситуации, в наших отношениях с Мы и Они, то есть в социальных отношениях, отношениях, которые для нас представлены нашей личностью. Мы говорим о личности как о совокупности социальных отношений, у нас получается очень большой объем и сложно структурируемый.
Ключ: системы социального ориентирования
Ключом к структурированию пространства личности являются три системы ориентации: система требований, система ожиданий и система соответствий.
В процессе социализации, изготовления человека он усваивает для себя эти три системы. То есть он выучивается воспринимать часть идущей от Мы информации как требование, которое необходимо выполнять. Он строит свой прогноз, ожидание, какую роль он играет, и свои модели гарантированного будущего, ожидаемого будущего, желаемого будущего на основе системы ожидания, которая существует в том социально-психологическом мире, в котором он сделан. И, создавая образ себя для других, стремится соответствовать тому социально-психологическому миру, в котором он сделан.
Все, что не умещается в систему ориентации: требования, ожидания, соответствия, но может возникнуть, человек воспринимает как некое нарушение, отклонение, поскольку это не наше, не входит в наше Мы. И несмотря на весь адаптивный ресурс, взрослея, отпочковавшись от своего социально-психологического мира, живя в другом социально-психологическом мире, он очень часто ошибается по поводу себя, базовых желаний личности, сущности, индивидуальности по той простой причине, что продолжает соответствовать тем системам ориентации социальной, которые он усвоил в процессе социализации.
Для человека, который покинул свой социально-психологический мир исходный, главная задача – понять, почему он это сделал. Человек – существо социализированное, социально ориентированное, сделанное из людей. И если он покидает свой социально-психологический мир, значит, в нем существуют такие желания, намерения, потребности, причем базовые, которые не совпадают с усвоенной им первоначальной системой требований, ожиданий и соответствий. Если, имея такие потребности, он остается в исходном социально-психологическом мире, то находится в бесконечном внутреннем конфликте и начинает обманывать сам себя, чтобы остаться в Мы и не попасть в Они. Хотя он уже давно в Они по отношению к своему социально-психологическому миру исходному, к своей, так сказать, социальной родине.
Когда мы говорим о социальной родине, мы имеем в виду тот социально-психологический мир, в котором человек сделан. Если он в силу каких-то причин, в силу тайных нереализованных желаний своих родителей, влияния ближнего окружения социального в детстве приобрел базовое желание, которое не входит в систему требований, ожиданий и соответствий, он тратит огромный ресурс на то, чтобы каким-то образом создать в себе самом иллюзию, что ничего такого не произошло.
Пока он находится в возрасте индивидуальности, это не очень существенно. Но как только он попадает в возраст личности или ранее еще, до возраста личности, становится социально активным функционером, это начинает играть огромную роль. Естественно, создается внутренняя тенденция к саморазрушению. Именно на уровне «я как Мы» и «я как Они». Потому что Мы и Они – это базальная дихотомия нашего обыденного, повседневного, каждодневного автоматического мышления и здравого смысла. Здравый смысл не рекомендует покидать свою социальную родину. Но с развитием той цивилизации, в которой мы с вами живем, подобное происходит с людьми все чаще и чаще.
В человеке и так практически всегда существует напряжение, даже если он остался на своей социальной родине. Все равно почти каждый ощущает в себе не только то, что относится к Мы, но и массу вещей, которые относятся к Они. Их не должно быть, а они есть. Не должно быть у меня таких мыслей, а они есть! Не должно быть у меня таких желаний, а они есть! Не должно быть у меня таких устремлений, а они есть! Но это же Они так живут, а мы так не живем, мы так не думаем, мы так не хотим, мы так не мечтаем.
Жесткая прикрепленность к определенному конкретному Мы усиливает данный внутренний конфликт, а понимание, что Мы – это некий, возможно, даже расширяющийся диапазон (в пределе все человечество), снижает этот внутренний конфликт. Поэтому во всех системах эзотерически-религиозно-мифологических рекомендуется осознавать себя как часть большого Мы, чем больше это Мы, тем лучше. Действительно, тем лучше, потому что тем меньше личностных подсознательных конфликтов, тем меньше затрата внутренних ресурсов, тем меньшая нагрузка конфликтная на плоть, потому что плоть-то реагирует – ей все равно, это Мы или Они. Она резонирует.
Вот эти три системы социальной ориентации и являются ключом к пониманию своей социальной части, к пониманию той части себя, которая называется «я как Мы» и скрыто содержит в себе отрицание «я как Они».
Однако системы требований, ожиданий и соответствий – это не только то, что направлено на нас, но это одновременно и то, что от нас направлено на других. Мы также применяем эти системы к своему окружению.
Род человеческий, вид человеческий
Сделаем небольшое отступление, чтобы выяснить один важный момент. Когда вы занимаетесь собой, надо определиться: вы занимаетесь собой как представитель биологического вида homo sapiens vulgaris или собой как представитель человеческого рода. Это разное. Человек – существо двойственное по определению, как я уже говорил. Если не развести в себе, где я человек, а где я представитель вида homo sapiens, грубо говоря, животное, высшее млекопитающее, то очень сложно разобраться в разных видах своей деятельности.
Каким образом возможно управление временем и пространством своей жизни (как формы совместного существования людей) и своего бытия? Опять двойственность. То, что внутри, – это бытие, это Я, которое «я – это я» и «я есть», и оно ничего не хочет, кроме одного – быть. А внешнее – это жизнь, и там нужно потребности удовлетворять, делать что-то, что-то реализовывать (вопрос в том, что).
Наше Я бытийствует, присутствует в мире независимо от того, знаем мы что-нибудь про это или не знаем, помним или не помним. А живет, осуществляется, объективизируется в жизни наша воплощенность, которая не есть Я, но есть мое. «Мое» чаще всего означает «наше». Поэтому мы не знаем, кто у нас хозяин чего, какое Мы хозяин наших мыслей, какое Мы хозяин наших чувств, состояний, самочувствий и всего другого, о чем мы привычно говорим «мое». Ибо человек сделан из людей, социализирован людьми, живет среди людей, жизнь – это вообще пребывание среди людей.
Кто-то в нас хочет, кто-то в нас чувствует. И пока мы не пытаемся это отрефлексировать, осознать, никаких проблем не возникает. Для того чтобы их совсем не возникало, у нас есть классические посылки. Например: «моя жизнь – самая-самая», «мои страдания – самые страдательные», «я весь такой из себя уникальный-уникальный, неповторимый-неповторимый». И это нормально, это и есть жизнь, приспособления, адаптация к жизни.
Это не плохо и не хорошо. У нас настолько встроено устройство постоянного оценивания, сравнения: лучше, хуже, плохо, хорошо, правильно, неправильно, – что мы ни о чем не можем подумать просто, без хорошо-плохо, правильно-неправильно. Поэтому мы избегаем думать. Вместо думания у нас оценивание, сравнение. И таким образом мы поддерживаем себя в любимом состоянии путаницы, чем больше путаницы, тем все понятнее, чем меньше путаницы, тем страшнее. Но чтобы начать думать о чем-либо, надо перестать это что-то оценивать и это что-то с чем-либо сравнивать.
Так думать и рассуждать о человеке можно, только имея в виду человека как род человеческий. Разговаривать так о homo sapiens vulgaris, представителе вида биологического, бессмысленно. Homo sapiens vulgaris, как и всякий представитель всякого биологического вида, имеет огромное количество встроенных программ, механизмов. Человек бо́льшую часть из них игнорирует, поэтому придумывает искусственное обеспечение, и все находятся на искусственном питании.
Бытие человека не зависит от него. Наше Я, которое Я – это Я и Я есть, пребывает в мироздании независимо от того, что мы по этому поводу думаем или вообще не думаем. Это факт. А наше Мы, наша воплощенность, то, что во плоти, то, что оформлено, явлено, оно живет той или иной жизнью. И жизнь воплощенности зависит от того, что мы об этом думаем, как мы это осознаем, как мы это структурируем, не структурируем и так далее. Воображаемое объективизируемо.
Чего мы только не навоображали за нашу жизнь! И ведь многое из этого объективизировалось. Поэтому я всегда говорю: чудеса происходят практически каждый день, только мы их не замечаем. А не замечаем мы потому, что мы не хозяева самих себя как воплощенности. Мы только говорим, что это «мое», но когда нас просят со своим что-нибудь сделать, выясняется, что моего в этом моем и нет почти…
Мое мной проживается
Если у вас есть намерение жить, участвовать в этом всем общежитии, вам нужен центр управления для того, чтобы вступить в права собственности на свою воплощенность, чтобы сказать: «Это мое, я этим пользуюсь, я знаю, как этим пользоваться, как это содержать, обслуживать, ремонтировать, эксплуатировать, и у меня для этого есть энергия». Дальнейший процесс – деятельность, объективация намерений.
Но разные части нашей воплощенности имеют еще и собственные потребности – то, что называется обслуживанием инструмента. Сколько ни медитируй, без топлива или энергии аккумуляторов машина не поедет. Жизнь моя как деятельность, мое занятие требует энергии. Жизнь для меня становится моментом либо творческого, либо рутинного, но занятия. Я живу. Не она меня живет-жует, а я ее живу. Это – вертикаль власти. Иначе жизнь обломает, жизнь научит, перемелется – мука будет.
Поэтому существует, существовало и будет существовать предложение о доминировании сознания в человеке как представителе рода человеческого, исходя из понимания возможностей, потенциальных и актуальных, превращения контакта с реальностью в информацию, которую можно структурировать и на основе этого совершать определенную деятельность.
И сознание, и сверхсознание, и подсознание, и базовая память – все это делает человека человеком. Каждый человек представляет собой единство пространства и времени, уникальное единство пространства и времени, каждый человек и есть уникальный хронотоп. А мы вместе живем в конвенциональном пространстве и конвенциональном времени и поэтому постоянно заняты согласованием своего индивидуального субъективного с общедоговорным.
Время и пространство нашей жизни меняются и независимы. Все это прекрасно чувствуют и знают: в одной ситуации это одно пространство, в другой – другое, в третьей – третье. Хронотоп, как естественное переживание, или естественное восприятие, – чрезвычайно изменчивая вещь, именно поэтому и понадобилась конвенция о времени и пространстве. Конвенциональное время, конвенциональные измерения пространства, перевод пространства на язык территории – иначе не договориться.
Все та же динамика Я и Мы. Для того чтобы вместе жить – а иначе мы не умеем, только вместе, – нужно договориться. Так и получились два разных процесса, две разные истории человечества: одна история человечества – развитие контекста, конвенции, договора; и совсем другая история – это постижение индивидуальной экзистенциальной судьбы человека, его жизни и приключения Я. Это другая история, это другая культура, другая библиотека, другое наследство, другие открытия, потому что это история, связанная с тем, как мое сделать действительно моим.
История Я и история Мы – эти две правды человеческого пребывания в мире одномоментны, но различны. Когда вы читаете книгу, ее можно прочесть из контекста истории Я, а можно прочесть из контекста истории Мы, и это будут две разные книги. А можно просто жить, перемещаясь из одной плоскости в другую в неизвестном самому себе порядке, по неизвестным самому себе причинам, не ощущая себя никем, кроме паспортных данных, но зато чувствующим, переживающим, вписанным в той или иной степени в разные Мы.
Я и МЫ
Дихотомия Я – Мы. В жизни человека как принципиально двойственного существа такая дихотомия естественно присутствует – это противоречие уникальности и массовости, единичного и типичного, штучного и конвейерного. Haute couture и prêt-à-porter. Все это развитие одной и той же оппозиции: ручной работы и машинной работы. Человек как воплощенность, безусловно, штучен. Это доказано уже всеми возможными способами, и есть масса идентификационных признаков, доказывающих его штучность. По совокупности этих идентификационных признаков социум распознает конкретного человека. Они же имеют большое значение для учета и контроля. Таким образом, социум как бы заинтересован в уникальности, чтобы было легко найти тот конкретный винтик.
Однако для управления это роли не играет. Для управления играют роль такие понятия, как «рабочая сила», «электорат», «общество» и другие явления массовости. Массовое сознание, массовый функциональный набор.
Человек для себя самого в этих двух ипостасях: Я-штучность и Мы-массовость – и предстает. С одной стороны, он вынужден ощущать свою уникальность, ведь ему постоянно напоминают о его штучности, сверяя индивидуальные идентификационные признаки. Кроме того, идет подкрепление факта уникальности на уровне идеальных потребностей: человек – это событие во Вселенной, каждый человек – неповторимый мир и другие красивые и почетные звания. С другой стороны, надо же социуму опознавать преступника, злоумышленника, инакомыслящего… а как опознавать? Опять по идентификационным признакам. Потому что во всем остальном он такой же, как все, – массовый.
Что такое Мы в приложении к конкретному человеку? В приложении к оппозиции: Я как штучность, – такое специфическое заполнение местоимения «я» – я такой один. С другой стороны, Я не только я, но Я еще и Мы, таких, как я, много. Две ипостаси одновременно присутствуют в нашем самоосознавании, или в нашем самовоспоминании, или в описании себя – у кого что. Двойственность: с одной стороны, я такой один, с другой стороны, я такой, как все. А что такое «все»? Все – это та группа людей, на фоне которой человек себя воспринимает. Достоверность восприятия зависит, как известно, от уровня репрезентативности. Выборка либо случайная, и тогда достоверность данных зависит от территории охвата, либо репрезентативная.
Большинство людей, думая о так называемом себе, рассматривают себя на фоне себя. Получается нулевая репрезентативность. Нулевая достоверность получаемой информации. Дальше идет расширение – на фоне семьи, на фоне знакомых и друзей, на фоне социальной территории, заполненной людьми, на фоне коллег по профессии, на фоне населения данного места, города, скажем, или деревни и т. п. Вплоть до абсолютно репрезентативной выборки – человечества в целом.
Уровень достоверности информации о самом себе зависит от выборки, от того, что мы вырезали из человечества в качестве Мы. А все остальное – это Они. Оттуда мы получаем только отрицательную информацию, в отрицательной форме: я не такой, не такой, не такой, потому что это они такие, такие, такие, такие… а мы такие, такие, такие, такие… Так создается групповая таковость. Таковость видит на фоне другой таковости, и это называется знанием о самом себе.
Где же истина? Я такой один или нас таких энное количество? Здесь нам предстоит увидеть пример баланса: одна линия и два ее конца – два полюса единого (целостности). Что посередине? Ноль. То есть я не один такой, но Я и не такой, как Мы. Я – никакой.
Моя личность уникальна или типична? безусловно, типична. Моя личность – это безусловно Мы. Поэтому и возможно создание субличности, которая из этой большой выборки делает маленькие выборки Мы. Из большого Мы выделить какое-то маленькое Мы, поменьше, и так у нас получается субличность с тем же типом информационного метаболизма. Так у личности появляется набор персон, множественное Я из маленьких Мы.
С другой стороны, на уровне изделия я, безусловно, один такой. Это факт, который сложно оспаривать: только у меня одного такая система идентификационных признаков. Я есть сочетание штучности на уровне изделия и типичности на уровне личности. Подобный расклад не зависит от половых, расовых, возрастных и других признаков, это общий закон, это знание об изделии.
Как мы сделаны? Мы сделаны так: в центре неповторимое, уникальное, а вокруг этого система связей, которая абсолютно типична для вида человек. Но связей очень много. Многие из этих связей недоступны осознаванию в силу тех или иных причин. Главное, что нашему осознаванию доступно сформулировать: наши связи в социальном мире – это нечеткое множество – множество, не имеющее четких границ, или объем, не имеющий четких границ, облако, постоянно меняющее свою форму. Личность – огромный объем с нечеткими границами.
Второй важный момент о личности (первый то, что она не имеет четких границ) – она процессуальна. Она постоянно меняет свою форму (в отличие от таковости – рамки, вырезанной социумом из личности в процессе социализации для удобства опознавания и использования). Под влиянием чего? Под влиянием сил социального давления как первой формы управления поведением. На уровне глубинной психологии наша уникальность всегда знает о том, что на нее давят. Поэтому это называется конфликтом между Я и Мы. Но это не конфликт. Это явление природы, только природы социальной, или так называемых надличностных сил социума. Поэтому для адекватного описания личности (в отличие от таковости) надо описывать личность как процесс. Следовательно, тип личности – это фикция, это остановленное мгновение. А личностная тенденция – вот это уже не фикция. Это способ переваривания в единичном всеобщего, то, каким образом наша натура, наше единичное и уникальное усваивает отношения с нашим же, всеобщим – с Мы.
Человек как личность может измениться, но только по очертаниям нечетких границ личности, по существу он измениться не может, поскольку человек – это сделанное плюс природная данность. Отношение между данностью и сделанным – это процесс. Процесс переменчивый, как погода, и называется изменениями. Погода-то меняется? Меняется. Так и очертания личности меняются под влиянием различных сил социального давления.
Форма личности меняется, сама личность, ее содержание меняются, потому что оно обусловлено социальными отношениями, социальными связями, их изменение изменяет содержание.
Вторая форма управления поведением людей – это суггестия, внушение. Люди – стайные существа по происхождению, а потому наша психика – открытая система. Человек не может быть абсолютно независимым от людей. Сбиться в стаю и существовать и не забывать не только про интересы и потребности свои (потребности для себя), но и потребности стаи, то, что называется потребностями для других, – у животных это рефлекс, у людей это потребность.
Для того чтобы она могла удовлетворяться, необходимо быть открытым для суггестии. Поэтому мы все внушаемы в отношениях с Мы, с людьми, поэтому для человека человек – любой, на глубинном уровне – сверхраздражитель: «Я его в упор не вижу» – это уже сверхреакция, между прочим. «Я его не замечаю!» – если вы об этом сказали вслух, то очень заметили, чтоб не замечать. И поэтому мы не можем не реагировать на идущую от людей информацию, тем более если она связана с нашей персональностью, уникальностью, штучностью. Поэтому так важно: «ах! боже мой! что станет говорить княгиня Марья Алексевна!» Мы все очень внимательны к тому, что о нас говорят. Другой вопрос, что мы можем реагировать на это позитивно, если нам это приятно, а можем реагировать негативно, если нам это неприятно. Это связано с метаболизмом и защитой места наименьшего сопротивления, с нашей самооценкой, автоматической самооценкой.
Если бы мы были невнушаемы, мы не смогли бы вместе жить. Но мы можем и живем, размножаемся, увеличиваемся в числе и даже создали цивилизацию и продолжаем ее создавать. Кроме этого, есть культура, библиотеки, музеи, банки данных – довольно-таки производительно живем.
По каналу социальной суггестии мы получаем два вида информации.
Один вид информации – это социальное наследование. В зависимости от социально-психологического мира, в котором мы сделаны, мы по каналу суггестии наследуем информацию от предков. Уж кому что досталось в наследство. В общем виде это называется здравым смыслом, только он разный в разных социально-психологических мирах.
Второй вид информации используется для формирования соответствующих систем ориентации: ценностной ориентации, производительной ориентации и так далее. Это управление поведением людей. В неявной форме это существует и будет существовать всегда. И в явной форме иногда. В экстремальных ситуациях, скажем, социум в лице государства прибегает к явным формам социальной суггестии, социального воздействия, специальные программы запускаются, и люди совершенно органично «сами» приходят к правильным мыслям и поступкам. И это нормально, это факт, который нельзя оценивать по системе «плохо – хорошо», это устройство. Устройство называется «жизнь», «социальная жизнь людей», жизнь людей среди людей, и по отношению к нему хорошо быть грамотным пользователем. Другого места жизни у нас нет. И другого пространства для реализации нет.
А возможен ли обратный вариант? Может ли человек, отдельно взятый человек, влиять на Мы? В принципе? В общетеоретическом виде?
Может ли уникальность что-то изменить в типическом, массовом? конечно же нет. Потому что она вынуждена будет начать с себя. А что означает начать с себя? Попробуйте изменить свою личность, изменить состав Мы и систему отношений, если бо́льшая часть личности находится на уровне, недоступном для осознавания. Поэтому все эти лозунги: «Изменить себя!» – это иллюзия. Да, мотивирующая иллюзия, но все равно иллюзия. Изделие само себя изменить не может. Потому что оно работает в автоматическом режиме. И то самосознание, которое есть у людей, оно тоже часть изделия, автоматическое, инстинктивное. Нет точного термина, потому что люди не хотят об этом знать. А значит, и называть это не хотят.
В рамках человека как изделия, даже если мы его глубже рассмотрим, с позиции единства и борьбы противоположностей, в его двойственности принципиальной, ничего принципиально изменить нельзя. Можно только, и это называется свободой воли, изменить отношения, некоторые совокупности отношений, и то при развитой рефлексии, то есть способности к самонаблюдению и самоконтролю.
Мотивирующие иллюзии – это огромная часть жизни человека, это прекрасно, что они есть. Кто сказал:
«Иллюзия – это плохо»? Не очень умный человек. Потому что он, во-первых, забыл о двойственности (человек принципиально дихотомичен), попытался все сместить к одному. При таком смещении тут же появилась идея праведного человека, который один только абсолютно соответствует всему: всем системам требований, всем системам ожиданий, всем системам управления – идеальный человек, который всему соответствует! Не может человек быть абсолютно «одно», он принципиально двойственен. Поэтому не бывает идеальных исполнителей, не бывает идеальных начальников, не бывает идеальных собственников, ничего идеального в смысле человека не бывает. И хорошо, что не бывает, иначе бы все вымерли. Ибо что такое идеальный человек? Это человек, лишенный огромного количества адаптивного ресурса. Стоит окружающей действительности чуть-чуть измениться – первым погибает идеальный человек, а неидеальный даже не заметит, тут же перестроится.
Все люди – люди и сделаны из людей. А поскольку самая репрезентативная выборка – это человечество в целом, то это стопроцентная информация о том, что у нас есть. Поэтому так важна и сделана качественно система самоконтроля, не позволяющая нам немедленно реализовывать все наши желания. Жесткая таковость – фиксируемая ближним социумом социальная форма, максимально предсказуемая и опознаваемая «рамка» на нечетком объеме личности. Кроме того, еще есть самонаблюдение, позволяющее человеку смотреть на себя как на вещь, как на объект слежения. По существу социальной жизни это безумно важные элементы управления поведением человека за счет ограничения вариабельности личности.
Ориентация в мире и в себе
Чтобы жить в мире Мы, нам в общем-то ничего, кроме социализации, не нужно. Социум сам вложит в человека все, через что потом будет управлять его жизнью. Личность создается в процессе социализации. Другое дело, если человек осознал свою двойственность и кроме жизни Мы желает еще иметь полноценную жизнь Я. И при этом быть эффективным как в социальной, так и в частной и даже интимной жизни. При таких устремлениях нам предстоит разобраться в устройстве социальной жизни, ее отличиях от жизни частной и интимной и выделить для себя координаты для ориентации.
Способы ориентации в социальном пространстве можно свести к трем основным системам: система требований, система ожиданий и система соответствий. Если есть возможность получить достоверную информацию о конкретном содержании этих трех систем у конкретного человека, практически можно с очень большой долей вероятности (от 90 до 95 %) предсказывать его поведение в любой социальной ситуации. И точно такие же три системы есть у человека по отношению к самому себе как личности, как совокупности социальных отношений. Таким образом, имея сведения об их конкретном содержании, можно понять и достоверно интерпретировать и внутренние процессы, происходящие в человеке как личности, как социальном существе.
Система требований
В систему требований (аспект организации нашей системы социальной ориентации) собраны все нормативные, с точки зрения данного человека (нормативные – не подлежащие изменению), требования к нему со стороны окружающих – отдельных людей, групп людей, социума в целом. Чаще всего эти требования представлены в виде само собой разумеющихся ценностей и норм. Таким образом, бо́льшая часть системы требований у человека не подвергается ни рефлексии, ни критическому анализу, поскольку она усвоена бессознательно либо усвоена сознательно, но потом отправлена, вытеснена в подсознательное. Человек, когда его спрашивают о чем-то само собой для него разумеющемся, отвечает:
«а как же иначе? Так и должно быть. Так есть» – и аргументировать свой ответ в большинстве случаев не в состоянии.
Смысл этого в том, что адаптивные механизмы нашей психики нуждаются в некоторой основе, некоторой базе данных, которая не подвергается ни сомнению, ни критическому анализу, для того чтобы действовать максимально автоматично, не теряя времени при принятии тех или иных решений, на обдумывание их, на анализ окружающей ситуации… когда человек говорит: «Я должен подумать», – в большинстве случаев он говорит о чем-то другом, а не о процессе думания как решения умственных задач, потому что система требований большей своей частью представлена в виде само собой разумеющихся норм.
Это то твердое, консервативное основание ориентирования в социальном пространстве, которое дает человеку чувство уверенности в своих действиях. Для постороннего наблюдателя эта уверенность может быть ложной, эта система может не соответствовать реальной ситуации, но для самого человека это не так. Взгляд наблюдателя и взгляд участника процесса – это совершенно разные позиции.
С точки зрения наблюдателя, люди очень часто делают огромное количество бессмысленных действий, затрачивают огромное количество энергии на это. Но бессмысленность по отношению к целям данной ситуации не означает бессмысленность по отношению к самому себе, ибо это затраты на чувство уверенности. Чувство уверенности часто значительно важнее эффективного достижения тех или иных внешних целей. Когда вы имеете дело с человеком: с собой или кем-то другим, – надо об этом постараться вспомнить. Да, это консервативная система, да, она может не соответствовать наличной ситуации, с точки зрения объективного наблюдателя, но она предназначена больше для создания чувства уверенности, чем для адекватности восприятия ситуации.
Поэтому все, кто действует, ошибаются. Мы не можем не ошибаться. И это хорошо, потому что наши ошибки чаще всего – это наша плата за уверенность. Ведь мы ошибаемся не со своей точки зрения, а с точки зрения наблюдателя, со своей точки зрения мы не ошибаемся. Нас обманывают, нас неверно информируют, нас вводят в заблуждение, нами манипулируют… Но мы не ошибаемся. Мы по-прежнему сохраняем это ядро, которое дает нам чувство уверенности.
Есть в этом и определенная слабость – слабость в том, что человек часто неадекватен меняющейся ситуации. Он не может менять свою систему требований в режиме реального процесса, он всегда от него отстает. И в этом его слабость. Поэтому одни успешны в конкретной ситуации, другие нет, одни эффективны в конкретной деятельности, другие – нет. Это вопрос случайности. Случайность эта связана с тем, что мы не знаем, какая система требований как главный принцип ориентации в социальном пространстве содержится внутри нас.
Формирование системы требований начинается с детства, с той системы требований, с которой мы сталкиваемся, имея дело со своими родителями, со своим ближайшим окружением, семьей и значимыми. Требования зависят от того, каким был первый педагог, какие системы требований он выдвигал по отношению к нам. Это зависит от жизненной истории на протяжении первых пятнадцати – двадцати лет жизни. Поэтому когда человека призывают измениться, усовершенствоваться, то он сталкивается с тем фактом, что посторонний наблюдатель всегда знает, чего не хватает тому, кому он берется давать советы.
Посторонний наблюдатель как бы знает, что у человека неправильно. «Хорошо, – отвечаю я такому наблюдателю, – хорошо! Только сначала расскажи мне, а как оно у меня? На основании чего ты делаешь вывод, что у меня неправильно?» Что он мне может сказать? «Я вижу, что ты не рад жизни, недоволен жизнью, что ты неудачник, что у тебя не получается» Я отвечаю: «Это все хорошо, может, даже я с тобой согласен, но все-таки конкретно о содержании моей системы требований по отношению к внешнему социальному пространству можешь рассказать?»
Ошибка в том, что даже специалисты думают, что человеку легко измениться. Нет, он может легко адаптироваться – относительно, скрывая цель своей адаптации во имя каких-то своих ценностей, но это совсем не значит, что он изменился.
Кроме того, такая же система требований направлена на самого себя, то есть на свой внутренний мир: что человек от себя требует. Здесь человек опять же бо́льшую часть системы требований не осознает, что и почему от себя требует.
Человек носит в себе очень много требований, якобы предъявляемых к нему, и искренне считает, что чем больше, тем лучше. «Я очень важный, если с меня столько требуют» – это плюс на самооценку. У каждого масса требований, предъявляемых к самому себе. Это минус, потому что «я надрываюсь, а результата нет, нет, нет», – момент баланса не возникает, затраты ресурса не возвращаются адекватным результатом от усилий.
Система ожиданий
Система ожиданий (аспект связи нашей системы социальной ориентации), в отличие от системы требований, приводит нас к очарованию или разочарованию. Мы ждем сто рублей, получаем двести: о, за что?! Очарование. Ждем двести, получаем сто – обокрали! разочарование. Система ожиданий более гибкая, не такая консервативная, она скорее, если говорить на языке качественных структур, относится к аспекту связи, то есть к аспекту отношений в широком смысле слова «отношения» – с другими людьми, с обстоятельствами жизни и с самим собой. Ожидания ведь можно менять: «Ну и что, что я там хотел когда-то стать ведущим специалистом в этой области? Ну, не стал. Ну, так я и думал, что меня не пустят, что мне помешают, кругом враги, интриги, зависть…»
В этом смысле система ожиданий достаточно гибкая, динамичная структура, которой мы манипулируем. С помощью этой системы мы ориентируемся в социальном пространстве на тему «что от нас ждут», но гораздо скромнее, чем на тему, «что от нас требуют». Ведь можно легко переместить уровень ожидания, направленный на нас, отказаться от предыдущего мнения, выстроить для себя такую интерпретацию, при которой: «а собственно говоря, от меня никто ничего и не ждал. Этим я и соответствовал этому ожиданию. Вы ничего не ждали? Вот я ничего и не сделал».
Например, мы встречаем человека, он производит на нас сильное впечатление, мы ждем от этих отношений чего-то необыкновенного… ждем, ждем… не очень долго ждем обычно, а ожидания не подтверждаются – это же наша проекция, а у человека совсем другие ожидания. Мы постепенно разочаровываемся, это так называется, и он постепенно разочаровывается… Система ожиданий – самая манипуляционная зона именно потому, что она динамичная.
Человек легко усваивает спроецированные на него ожидания. Но надо только помнить, что так же легко эти проекции рассасываются… или почти так же легко.
Ожидания ориентированы на будущее: что будет. А мы уже выяснили, что будущее – это как раз зона манипулирования. Будущее с точки зрения корректного мышления принципиально множественно, его практически не существует или оно существует в форме пространства выборов, ибо реальность процессуальна и наша жизнь есть постоянное превращение множественного будущего в единичное прошлое путем совершения выборов и следующих за ними поступков.
Если продолжить эту мысль корректно, то каждый должен взять ответственность за свою судьбу на себя. Но в систему требований большинства людей это не входит – отвечать за свою судьбу. Мы переносим этот вопрос в систему ожиданий – смотрим гороскоп. И получаем возможность интерпретировать свое поведение не на языке требований, где ты сам отвечаешь за выбор: у тебя было четыре возможности, ты выбрал одну, три ты потерял. А ожидания легко изменить: не оправдалось ожидание. «Не состоялся конец света, когда его объявили. А я ждал, готовился. Не состоялся. Ладно, не состоялся, может быть, даже хорошо. Наверное, неправильно интерпретировали Нострадамуса». И начинается выстраивание новых ожиданий.
Эта же система, направленная на себя, дает нам возможность вообще ничего от себя не ждать. Не ждать от себя ничего – это легко, это в нашей власти. А вот не требовать от себя ничего – невозможно.
Таким образом, система ожиданий как структура, одна из систем социальной ориентации позволяет нам поддерживать свою мотивацию, активизировать свою внутреннюю энергию в разных ситуациях за счет обольщения, самообольщения или обольщения другого человека, формируя вольно или невольно у себя самого, или у другого человека, или у группы людей некое ожидание. Если ожидание это еще и подтверждается, тогда можно построить еще одно ожидание, продолжающее это ожидание, и так далее. При развитой рефлексии, при развитом самонаблюдении мы можем все это в себе фиксировать и фильтровать. Можем отсоединять те элементы ожиданий, те ожидания, которые нам не подходят по нашей неизвестной нам системе требований. Система ожиданий может подчиняться нашей системе требований.
Система соответствий
Следующий момент: система соответствий (аспект функционирования нашей системы социальной ориентации). В системах требований и ожиданий мы решаем какие-то задачи, анализируем обстоятельства. Мы не осознаем основания своего думания чаще всего, но мы думаем. А в системе, построенной на соответствии, мы вообще не думаем, все происходит на подсознательном уровне. Поэтому и возможно такое существование, такое поведение, которое в эзотерической литературе принято называть сон наяву. Ибо поведение наше в социальной среде в этой системе абсолютно не требует никаких размышлений. Это главный адаптационный резерв: мы соответствуем. И соответствуем мы так, как соответствует отражение тому, кто стоит перед зеркалом. Оно переворачивается, лево-право меняется, но в остальном все соответствует.
Принцип прямого соответствия, возведенный в большую ценность, называется принципом обезьяны – принципом подражания. Все начинается еще в детстве, родители что-то там кричат, требуют, ребенок ничего не понимает, он еще слов не понимает, но видит, что что-то нехорошо, и пытается угадать, чего от него хотят, и соответствовать внешнему образу идеального ребенка данной семьи.
Принцип соответствия позволяет нам адаптироваться к огромному диапазону ситуаций, ко множеству людей, групп людей.
Это основная система, которой мы пользуемся.
Компас социальной ориентации
У человека есть внутреннее описание самого себя, содержащее систему требований, систему ожиданий, процессуально меняющихся, но воспринимает он сам себя, в себе самом он ориентируется в основном по системе соответствий: соответствую – не соответствую. А что служит для этого критерием внутри человека, который сводит внутреннее и внешнее в одно? Самооценка (аспект координации системы социального ориентирования). Плюс на самооценку.
Зона манипулирования человеком находится в системе соответствия. И зона самоманипулирования собой тоже там. А поэтому большинство так называемых тренингов, методик направлены на систему соответствий. И, как правило, большинство этих воздействий ничего не меняют в системе требований и в системе ожиданий.
Есть простой принцип: замок к ключу не приспосабливают, приспосабливают ключ к замку. Поэтому, воздействуя, действуя, ставя какие-то цели, направленные на кого-то, что-то, в целом на социальную ситуацию, ищите ключ, а не пытайтесь переделать замок. Его конструкция вам может быть недоступна в силу разных причин. Подберите ключ. Дверь открывается, и вы входите куда-то, куда вам надо.
Если вы хотите быть эффективными в своей социальной реализации, вам нужно подобрать ключ к той ситуации, в которую вы хотите войти, к тому человеку, на которого вы хотите повлиять. А возможности у вас всего две: либо что-то изменить в его системе ожиданий, либо что-то изменить в его системе соответствий. В системе соответствий сложнее, потому что вам придется менять себя: он же замок, а вы ключ. Вы будете пытаться соответствовать ему, и когда наконец попадете туда, вы уже не выйдете. Вы уже не свой среди чужих, а чужой среди чужих. Вы не разведчик, вас перевербовали, потому что, желая попасть, скажем, из одного Мы в другое Мы, вы будете себя приспосабливать, то есть менять свою систему соответствий, изменять свое поведение, свои реакции.
Поначалу это будет что-то вроде актерства, а потом, как известно из литературы, маска может прирасти. Отсюда делаем вывод: ради собственной безопасности, если вы хотите открыть ситуацию ключом, то работать надо в системе ожиданий. Вы делаете то, что человек ждет от вас, что-то нужное ему, он открывает вам дверь, вы входите… Потом ожидания не оправдываются, ну и что? Это же потом, вы уже вошли, это уже другая ситуация. Или, наоборот, вам надо выйти. Создаете систему ожиданий, что, когда вы уйдете, будет так хорошо, так хорошо… И уходите. Хорошо не становится, но вы же уже ушли! И при этом целостность вашей самооценки не нарушена.
Если вы хотите вдруг сами реально измениться в полном смысле этого слова, изменить себе предыдущему («измена», «измениться», «поменяться» – это же все один корень), то тогда вам нужно перестать соответствовать. Или сфокусировать свою систему соответствий на какой-либо ограниченный мир. Здесь больше всего ловушек. Прежде всего, конечно, ловушка в вынесении своих проекций на то, чему вы собираетесь соответствовать. На уровне ожиданий – очаровались духовной доктриной какой-нибудь, разочаровались… Поэтому прежде всего настраивайтесь на то, чтоб соответствовать. В разных формах.
У человека, как и у всего живого, две противоположные тенденции:
• одна тенденция – сохраниться как можно дольше, в бытовом смысле прожить как можно больше календарных лет, желательно здоровым;
• другая задача – сделать как можно больше, достичь как можно больше, то есть функционировать.
Если мы увеличиваем свое функционирование, мы рискуем, мы ставим под удар организованность, конструкцию, мы ставим себя под удар болезней, поломок, разрушений. Если мы снижаем свой уровень функционирования, мы направляем себя постепенно на консервацию. Главное – сохраниться.
Знаменитая история с миллиардером американским, который вообще не выходил из специально построенных помещений, абсолютно стерильных, вода отфильтрованная – он вообще уже не мог оттуда выйти, он думал, что от этого он дольше проживет. А получилось, что он прожил так до среднего возраста, потому что какую-то он тут ошибку допустил. А Уинстон Черчилль или там Иван Андреевич Крылов, которые были весьма тучными мужчинами, не отказывали себе в гурманских наклонностях, Черчилль вообще каждый день выпивал бутылку коньяка и выкуривал две или три сигары, прожил до девяносто. Иван Андреевич Крылов до семидесяти пяти. Почему, как вы думаете? был какой-то баланс между эксплуатацией устройства и его сохранностью. Живая система – она открытая, поэтому нельзя с ней обращаться как с музейной вещью. С живой системой так нельзя. Она живая, она открытая, ей надо функционировать – взаимодействовать с окружающим миром.
Между целью и реализацией
У нас есть система ценностей. Благодаря системе ценностей мы можем выявить часть системы требований, связанную с данными ценностями. Правда, это будут скорее мотивационные требования, чем требования ориентации. Итак, рождается мотив, то есть ценность плюс потребность. На основании этого мотива мы формируем цель путем решения умственной задачи. Между целью и действием по ее достижению, между полаганием цели и ее достижением и находится система ориентации. Вот почему так сложно понять, почему данный конкретный человек или данное конкретное сообщество людей пытаются реализовать одну и ту же цель совершенно различным набором действий.
При анализе выясняется, что система ориентации и определяет, с помощью какого набора действий человек или группа людей пытаются достичь той или иной цели. Поэтому знание мотивации и даже знание системы ценностей не могут ответить на вопрос, каким образом будет действовать данный человек по отношению к данной цели. Или данное сообщество людей по отношению к данной цели. Практика, в том числе и технологический аспект этой практики, не определяется с помощью знания мотивации и целеполагания. Между ними и находится такой механизм, как система ожиданий, система требований и система соответствий.
У нас есть устройство под названием «информационный метаболизм» на базе четырех мозговых структур.
Анализ психологических процессов, приводящих психику к определенной установке, в полной мере был проведен К. Юнгом. Пояснение же нейрофизиологических процессов, участвующих в инициировании поведения человека, то есть в реализации избранной психологической установки, могут дать исследования другого известного ученого П. В. Симонова, изложенные им в монографии «Мотивированный мозг» (М.: Наука, 1981).
Основной вывод П. В. Симонова состоит в следующем: «Экспериментальный и теоретический анализ генеза эмоциональных реакций человека и высших животных привел нас к выводу о решающем значении двух факторов, детерминирующих любое поведение. Имеется в виду наличие актуализированных потребностей и возможность их удовлетворения благодаря взаимодействию с внешней средой. Значимость стимулов, поступающих из внешней среды, зависит от отношений к потребностям, имеющимся у организма, причем все стимулы можно разделить на две основные категории: на стимулы с высокой вероятностью их подкрепления факторами, непосредственно удовлетворяющими ту или иную потребность, и на стимулы с низкой вероятностью подкрепления».
В связи с этим Симонов выделяет в качестве нейрофизиологической основы инициации человеческого поведения четыре мозговые структуры: неокортекс, гиппокамп, гипоталамус и миндалину.
Неокортекс. Строит вероятностный прогноз, осуществляет приурочивание двигательных реакций к пространственной организации внешнего мира. Он же способен производить селекцию высокозначимых сигналов, отсеивая второстепенные, для целей доминирующей мотивации.
Гиппокамп. При его участии события, происходящие в окружающей среде, фиксируются во времени и пространстве. Гиппокамп играет важную роль в творческой деятельности мозга, в порождении гипотез. Имеется основание предполагать непосредственное участие гиппокампа в генезисе «психических мутаций» непредсказуемых (но не случайных), в комбинировании следов хранящихся в памяти впечатлений. В бодрствующем состоянии этот механизм участвует в процессе творчества на стадии интуитивных догадок, гипотез, предположений.
Гипоталамус. В нем обнаружены структуры, связанные с актуализацией потребностей и возникновением эмоций, гипоталамус участвует в самых ранних организационных стадиях поведения и на более поздних этапах, где окончательно реализуется внешне проявленный ответ. Гипоталамусу принадлежит важнейшая роль в инициировании поведения.
Миндалина. Ее функции в большей мере зависят от факторов внешней среды и наличия ситуации удовлетворения потребностей. Миндалина оказывается необходимой для перестройки поведения в соответствии с изменившимися условиями. Миндалина участвует в выборе поведения посредством «взвешивания» конкурирующих эмоций, порожденных конкурирующими потребностями.
Сопоставив описания, данные П. В. Симоновым, с определением содержательного аспекта психологических функций в теории К. Юнга, мы получаем следующую функциональную специализацию указанных мозговых структур.
Неокортекс — анализ сигналов, поступающих от ощущений, оценка их значимости посредством формирования представлений и/или вынесение суждений через ассоциативное мышление.
Гиппокамп — анализ сигналов, поступающих от интуиции, оценка их значимости посредством интеллектуальной интуиции.
Гипоталамус — анализ сигналов, поступающих от чувства, оценка их значимости посредством мышления, управляемого чувством.
Миндалина — анализ сигналов, поступающих от мышления, интеллектуальная оценка их значимости.
Таким образом, выделенные Симоновым четыре мозговые структуры формируют, по сути, оперативно-логическую часть мышления в различных формах его проявления. Оперативное же мышление, в свою очередь, сосредоточено на обслуживании потребностей человека. Особенности этого процесса, имеющего непосредственное отношение к психологической установке и поведению человека, видны, в частности, из рис. 10, отражающего существенные для нас результаты исследований П. В. Симонова.
Как видно из рисунка 10, неокортекс и гиппокамп образуют информационную систему. Они анализируют сигналы, поступающие от ощущения и интуиции, то есть психологических функций, определенных К. Юнгом как иррациональные. Информационная система внутренне сбалансирована в соответствии с принципом компенсации: неокортекс ориентирован на высоковероятные события, а гиппокамп – на маловероятные. Ощущения и интуиция, будучи иррациональными функциями, тем не менее противоположны по своей сущности и взаимно компенсируют друг друга, не вступая поэтому в непосредственную связь. При этом неокортекс ориентирован на прогнозирование возможностей удовлетворения доминирующих потребностей, а гиппокамп – субдоминантных потребностей.
Гипоталамус и миндалина образуют так называемую мотивационную систему, анализируя сигналы, поступающие от чувства и мышления, то есть психологических функций, определенных К. Юнгом как рациональные. И здесь система сбалансирована в соответствии с принципом компенсации: гипоталамус ориентирован на высоковероятные события и доминирующие потребности, а миндалина, соответственно, на маловероятные события и субдоминантные потребности. Чувство и мышление являются взаимокомпенсирующими функциями противоположной сущности.
Рис. 11. Взаимодействие мозговых структур при анализе информации
Очевидно, что и весь аналитическо-оценочный механизм, основанный на деятельности четырех мозговых структур, является сбалансированным. Рациональное в нем дополняется иррациональным, информационная система – мотивационной системой, высоковероятные события – маловероятными, а доминирующие потребности – субдоминантными. Более того, подсистема доминирующих потребностей включает один «информационный» (неокортекс) и один «мотивационный» (гипоталамус) элементы. Равно как подсистема субдоминантных потребностей включает гиппокамп как «информационный» элемент и миндалину как «мотивационный».
Очевидно также, что описанный П. В. Симоновым нейрофизиологический механизм четырех мозговых структур полностью принадлежит мышлению, понимаемому как одна из психологических функций. И в то же время он не тождественен мышлению, охватывая лишь его оперативно-логическую часть, что, однако, оказывается необходимым и достаточным для аналитической обработки сигналов, поступающих от всех четырех психологических функций.
Ясна и направленность функционирования данного механизма: инициация поведения в связи с удовлетворением актуализированных потребностей человека на основании характера и содержания его общей психологической установки.
Данный нейрофизиологический механизм учитывает и такую важнейшую категорию психики, как экстра– и интроверсию. Ибо функции мозговых структур по прогнозированию высоковероятных и маловероятных событий, по отбору доминирующих и субдоминантных потребностей проявляются как в объективном мире, так и в субъективной реальности. Иными словами, прогнозирование высоковероятных событий, происходящих в объективном мире, проявляется в поведении как экстравертное ощущение, а прогнозирование высоковероятных событий субъективного мира – как интровертное ощущение. Отбор доминирующих потребностей объективного мира проявляется как экстравертное чувствование, а отбор доминирующих потребностей субъективного мира – как интровертное чувствование. Подобным образом происходит двоякое проявление каждой из мозговых структур.
Далее мы опираемся на теорию А. Аугустинавичюте. В ее основе лежат два источника: теория К. Юнга и понятие об информационном метаболизме кемпинского. К четырем типам информации, выделенным К. Юнгом, А. Аугустинавичюте добавила предположение, что механизмы переработки информации извне и механизмы переработки информации, идущей изнутри человека, должны быть различными. В связи с этим каждый из четырех видов информации получил две модификации: субъектную и объектную. Аугустинавичюте ввела обозначение этих элементов и предложила с их помощью кодировать типы информационного метаболизма (ИМ). Эти элементы обозначены:
Аугустинавичюте вводит понятия «интротим» и «экстратим» в отличие от «интроверт» и «экстраверт». Какая разница между ними?
Экстратим воспринимает себя как объект, Мир как субъект. В силу этого экстратим может перестроить отношения между объектами, но ему очень трудно изменить сам объект.
Интротим воспринимает себя как субъект, Мир – как объект. Отношения для него фиксированы, но зато ему легче изменить объект.
Суть понятий можно постичь на простой житейской ситуации ссоры. Для интротима ссора означает, что друг все равно остается другом, то есть отношения между ними не изменились, но, чтобы примириться, нужно попытаться друга переделать, взывая к его совести, разуму и т. п. Сказать же ему: «Ты мне больше не друг» – интротиму очень сложно. Но это очень легко сделать экстратиму, который так и поступает. Ему проще изменить отношения с объектом, чем сам объект.
Интроверсия и экстраверсия. Качество, состояние, присущее человеку в конкретной ситуации.
Интротимность и экстратимность. Свойство, присущее человеку постоянно.
Вполне могут существовать как интровертированный экстратим, так и экстравертированный интротим.
Для кодирования типов ИМ Аугустинавичюте ввела систему координат, состоящую из четырех функций типа ИМ:
I функция – репродуктивная, консервативная, ее содержание определяет интротимность или экстратимность типа;
II функция – продуктивная, творческая, постоянно требующая оценки извне;
III функция – место наименьшего сопротивления типа ИМ;
IV функция – суггестивная.
Далее Аугустинавичюте отметила, что первые две функции подвластны контролю человека, III и IV ему не подвластны, и высказала предположение, что человек нуждается в общении с дополняющим его типом ИМ. В дальнейшем мы постараемся разобраться, насколько верно это предположение.
На сегодняшний день соционика не имеет ни одного стопроцентного способа определения типа ИМ тестовым путем и является эмпирическим и объяснительным знанием, а не наукой в строгом смысле этого слова.
Опираясь на метод качественных структур, можно построить функциональный вариант соционики.
Прежде всего опишем базовые элементы на языке их проявления в поведении человека.
Итак, мы имеем восемь элементов, которые могут занимать четыре позиции, соответствующие трем аспектам: организации, функционированию, связи и положению точки координатора. Будем говорить о них, как о четырех функциях мышления в процессе восприятия, обработки и выдачи информации. Согласно методу качественных структур, это можно изобразить следующим образом (рис. 12).
Рис. 12
Теперь о содержательной стороне каждой из четырех функций типа информационного метаболизма.
I функция – аспект организации типа ИМ обозначает консервативное начало, зону уверенности человека. Все, что касается первой функции, человек не подвергает сомнению, легко шутит на тему I функции, так как уверен в этом. Но если серьезно задеть I функцию, человек агрессивно защищает ее, потому что с этой функцией у него связано чувство реальности своего существования.
II функция – аспект функционирования, то, что является выходом, продукцией функционирования нашего сознания. Это творческий элемент, содержанием информации которого человек манипулирует с удовольствием.
Отрицательные высказывания по поводу проявления II функции снижают активность человека, а положительные, наоборот, стимулируют его к деятельности.
III функция играет роль точки координатора и является местом наименьшего сопротивления человека, так как содержание ее связано с оценкой самого себя. Каждый из нас всю свою жизнь бессознательно занят сбором информации на III функцию (об этом нужно все знать, ибо если я чего-то не знаю, я – плохой). Почему именно я плохой – это зависит от содержания III функции. Здесь есть 8 вариантов. Я плохой:
Если на III функцию человека поступает отрицательная информация, пусть даже совершенно случайная, у него возникает реакция избегания, так как это место человеком не осознается и он его не в состоянии защитить.
Например, те, у кого на месте III функции стоит элемент (субъективная сенсорика), склонны к постоянным действиям по укреплению своего здоровья (закаляются, бегают, голодают, дозируют все, что вредно, и т. п.), и это только ради того, чтобы не выглядеть плохим в собственных глазах.
По способу защиты III функции можно определить, активен человек или пассивен. Пассивная защита выражается в демонстрации негативного отношения к себе.
Рис. 13
IV функция – аспект связи, место суггестии, вход, беспрепятственно пропускающий информацию определенного содержания без всякого контроля, ибо содержание этой функции сознательному контролю не подлежит и человек неосознанно стремится попасть в то место, где он получает больше всего плюсов на IV функцию.
На рисунке 13 приведены два типа информационного метаболизма с позиций метода качественных структур.
Если рассечь рисунок горизонтально, то можно заметить следующее.
Интротим обращен к миру экстравертными элементами (для него мир существует как объект), к себе же он обращен интровертными элементами (то есть сам выступает как субъект).
Рис. 14
Для экстратима все наоборот. К миру он обращен интровертными элементами (мир воспринимается им как субъект), к себе же – экстравертными (я – объект).
Если рассечь рисунок вертикально, то получим еще две комбинации функций (рис. 14).
Схема движения информации выглядит так (рис. 15).
В блоке IV функции мы суггестируемся, это информационный вход; далее информация проверяется с позиций языка самооценки (блок III функции отсеивает ту информацию, которая делает человека плохим в собственных глазах); в блоке I функции информация переводится на язык конструкции, и та, которая может конструкцию разрушить, отсеивается или перестраивается, на выходе (блок II функции) информация трансформируется в наше высказывание или действие.
Путь движения информации через блоки функций выглядит так: 4→3→2→1 – все воспринимается через двойное преломление (двойной верт).
Из 8 перечисленных элементов можно составить 24 сочетания по 4 элемента, но жизнеспособными являются только 16. Это следующие сочетания:
Между этими типами существуют вполне определенные отношения, от которых и зависят автоматизмы нашего взаимодействия на уровне личности.
Тип взаимодействия определяется конкретным содержанием элементов всех четырех функций, вступающих в информационный контакт. И ясно, что таких вариантов взаимодействия тоже 16.
Это устройство имеет шестнадцать вариантов и работает в автономном режиме. Создается иллюзия, что это устройство определяет не только то, что названо типом информационного метаболизма, то есть способ восприятия, переработки и выдачи информации. Соционика показывает нам, что мы вынуждены кооперироваться, что единица полного социального типа – это социон – шестнадцать типов, за которыми стоят шестнадцать вариантов автоматической, автономной деятельности информационного метаболизма. В режиме отсутствия наблюдения, и включенного наблюдения, и самонаблюдения в виде рефлексии информационный метаболизм работает автономно, заменяя нам думание. Значит, соционика дает ответ, как будет действовать человек? Нет, это иллюзия.
Одна из тех иллюзий, которые убеждают нас, что мы таким образом можем описать причины, почему этот человек так движется к цели, и на основании этого дать рекомендации, которые будут повышать эффективность. Это было бы возможно, как бы возможно, если не учитывать, что системы ориентирования, а именно система требований и система соответствий, тоже работают практически в автономном режиме.
Отбор действий может совершенно не совпадать с отбором информации. Если информационный метаболизм – это автономный способ принятия, переработки и выдачи информации – пусковой механизм к действию, то система социального ориентирования, имеются в виду системы требований, ожиданий и соответствий, – это метаболизм действий, метаболизм практики: какие действия отбираются, а какие действия отсеиваются. Причем эта система почти не реагирует на обратную связь. Недостижение цели не является информацией, а является нарушением системы ожиданий. А система ожиданий адаптивна по существу своему. На этой системе стоит вся система самооправдания, или, как в старинных текстах написано, самопотакания.
Наши образовательные системы ориентированы на изменение системы ценностей, на изменение описания себя, описания мира, на создание алгоритмов деятельности, технологии деятельности, но это все остается абстрактным и почти неприложимо к конкретному человеку или любому конкретному лицу социальному, потому что это не влияет на системы ориентации принципиальным образом. Поэтому когда мы говорим о трансформации, развитии, если мы говорим об этом ответственно и корректно, то мы прежде всего должны сосредоточить свое усилие на том, чтобы разобраться с имеющимися системами ориентации. Прежде всего с системой требований и системой соответствий. Никто нами не манипулирует. Невозможно манипулировать. Но на нас можно влиять и иногда очень легко. Влияние обусловлено тем, что мы ничего не осознаем по поводу системы ориентации.
Если вы хотите принципиально изменить уровень своей эффективности, не путайте его с уровнем адаптивности. Человек, как известно, имеет огромный адаптивный ресурс. Какая разница между адаптацией и трансформацией или изменением? где критерий? Что такое «изменился человек»? О том, что человек изменился, свидетельствует то, что он по-другому ориентируется и в своей внутренней реальности, и во внешней реальности.