Генеративное ИИ-искусство представляет собой относительно новое явление в современной законодательной базе. Оно тесно связано с общим регулированием технологий искусственного интеллекта, которое варьируется в зависимости от страны: например, политика регулирования искусственного интеллекта в Великобритании придерживается «проинновационного» подхода.[103] Недавние достижения в области ИИ стимулировали создание правительствами и некоммерческими организациями многочисленных руководств по этике ИИ. Хотя эти рекомендации часто содержат практические предложения, им зачастую не хватает фундаментальной философской основы. В большинстве из них отсутствует критический анализ ключевых вопросов, а также проработка фундаментальных концептуальных аспектов, лежащих в основе этического регулирования искусственного интеллекта.[104]
Взаимодействие между искусством, созданным искусственным интеллектом, и законодательством Великобритании об авторском праве за последнее десятилетие становилось все более сложным. Несмотря на то что технологии искусственного интеллекта значительно продвинулись вперед, законы Великобритании не развивались достаточно, чтобы учитывать рывок в развитии технологий, которые могут оказать долгосрочное влияние на общество. Эта ситуация особенно заметна в творческой сфере, в которой влияние ИИ ожидаемо будет наиболее значительным.[105]
В марте 2023 года Бюро авторских прав США опубликовало свое первое официальное руководство по вопросам защиты авторских прав на произведения искусства, созданные с помощью ИИ. По мнению Бюро регистрации авторских прав, «важнейший вопрос заключается в том, является ли “произведение” по сути произведением человеческого авторства, а компьютер лишь вспомогательным инструментом, или же традиционные элементы авторства в произведении (литературное, художественное или музыкальное выражение или элементы подбора, аранжировки и т. д.) на самом деле были задуманы и исполнены не человеком, а машиной».[106] Согласно заявлению политиков, произведения, созданные исключительно с помощью ИИ, без вмешательства или участия человека, продолжают выходить за рамки защиты авторских прав, поскольку они не удовлетворяют критерию авторства человека. Например, в тех случаях, когда программа ИИ генерирует сложный письменный, визуальный или музыкальный контент в ответ на письменный промт человека, «традиционные элементы авторства» формулируются и выполняются самой технологией ИИ, а не пользователем-человеком, визуализируя полученный результат, произведение, не подпадающее под защиту авторских прав.[107]
После публикации нового руководства в некоторых судебных делах было отказано в защите авторских прав художникам, работающим с искусственным интеллектом, что вызвало как юридические, так и теоретические дебаты относительно подлинности работ искусства искусственного интеллекта и того, можно ли считать их интеллектуальной собственностью, заслуживающей защиты. Бюро авторских прав США недавно постановило, что знаменитое генеративное произведение искусства «Théâtre d’Opéra Spatial», созданное художником Джейсоном Алленом и получившее в прошлом году высшую награду на арт-ярмарке штата Колорадо, не подлежит защите авторских прав, заявив, что оно «не имеет человеческого авторства». Это решение вызвало оживленные споры, поскольку художник Джейсон Аллен настаивает на своем активном участии в творческом процессе, рассматривая ИИ как инструмент для создания произведения.[108] По его словам, он потратил более 80 часов на создание свыше 900 вариантов работы, многократно уточняя и совершенствуя текстовые запросы для генерации изображения. Затем он доработал результат в Adobe Photoshop, улучшил качество и резкость изображения с помощью дополнительного ИИ-инструмента и напечатал три работы на холсте.[109] Этот прецедент отражает текущую проблему, с которой сталкиваются ИИ-художники в вопросах защиты авторских прав. Неспособность художника защитить свои произведения искусства, генерируемые с помощью ИИ, может иметь серьезные негативные последствия для рынка ИИ-искусства, потенциально уменьшая возможность художника зарабатывать гонорары и обеспечивать защиту от копирования, что, в свою очередь, может нанести вред рынку искусства, создаваемого с помощью ИИ.
Джейсон Аллен. Théâtre D’opéra Spatial, 2022
Дальнейшая работа регулирующих органов над созданием устойчивой правовой основы для защиты авторских прав в сфере ИИ-искусства может внести ясность в вопрос о том, кому принадлежат права на произведения, созданные с использованием искусственного интеллекта, и как они могут использоваться. Это позволит защитить интересы художников и предотвратить несанкционированное коммерческое использование их работ, обеспечивая более справедливую и прозрачную систему регулирования в этой быстроразвивающейся сфере.[110]
Этические соображения являются еще одним важным вопросом в регулировании генеративного ИИ-искусства. ИИ-искусство нередко затрагивает вопросы, связанные с данными, алгоритмами и методами, которые вызывают этические опасения, например предвзятость в алгоритмах ИИ или использование материалов, защищенных авторским правом. Регулирование может помочь решить эти вопросы, установив принципы ответственного создания ИИ-искусства.
В различных сферах – от политики и академической среды до арт-индустрии и медиа – ведутся активные дискуссии и инициативы, направленные на формирование этических стандартов использования ИИ. Этот процесс, безусловно, является позитивным шагом, способствующим развитию ответственного и сбалансированного подхода к интеграции искусственного интеллекта в искусство и культуру. Примечательно, что политики, такие как представители Европейской комиссии и Европейский парламент, а также заинтересованные стороны отрасли проявляют значительную озабоченность обеспечением этического и ответственного развития и внедрения ИИ в общество. Широко признано, что могут возникнуть серьезные проблемы, если ИИ будет внедряться без должного учета его потенциально вредных последствий для отдельных лиц, конкретных сообществ и общества в целом. Эти риски включают предвзятость, дискриминацию, несправедливость, нарушение конфиденциальности, усиление контроля за частной жизнью, потерю автономии человека и чрезмерную зависимость от ИИ.[111] Технологические компании признают необходимость совершенствования алгоритмов машинного обучения, чтобы устранить их потенциал усиления дискриминационных паттернов. Художница Стефани Динкинс, известная своим новаторским сочетанием искусства и технологий, недавно была награждена премией Музея Гуггенхайма за свою работу, которая представляет собой интервью с роботом-гуманоидом Bina48. В течение последних семи лет Динкинс экспериментировала с изображением чернокожих женщин с помощью искусственного интеллекта, поначалу получая не впечатляющие и даже тревожные результаты, такие как гуманоидная фигура розового оттенка, скрытая черным плащом.[112] Этические проблемы инструментов искусственного интеллекта могут лежать глубже, в исходных наборах данных. По словам Джеймса Э. Добсона, профессора Дартмутского колледжа, «согласно исследованиям, на заре машинного обучения расовой принадлежности было уделено мало внимания, и большинство ученых, работавших над этой технологией, были белыми людьми», и это до сих пор влияет на сегодняшние генеративные инструменты, такие как Midjourney или DALL-E, поскольку текущая технология построена на предыдущих версиях алгоритмов, ранние разработки которых датируются 1960-ми годами.[113] Этические проблемы, связанные с инструментами генеративного ИИ-искусства, необходимо решать посредством сочетания законодательства и руководящих принципов саморегулирования внутри сообщества ArtTech. Это крайне важно для того, чтобы гарантировать, что генеративное ИИ-искусство могло нести пользу, а не вред обществу с продолжением своего развития.
Максим Жестков, Metaphysics, 2022
В конце концов, решение о регулировании ИИ-искусства зависит от многих факторов, включая текущие проблемы и цели политиков и более широкого художественного сообщества. Более прагматичным может оказаться упор на разработку руководящих принципов и лучших практик, которые сочетают в себе защиту прав художников, решение этических проблем и содействие художественным инновациям, без препятствования творчеству. Поскольку сфера ИИ-искусства продолжает развиваться, постоянный диалог и сотрудничество между художниками, технологами, юристами и политиками, вероятно, будет влиять на будущее правового регулирования искусства искусственного интеллекта. Из-за международного характера искусства искусственного интеллекта правила одной юрисдикции могут не применяться повсеместно. Координация международного регулирования будет сложной задачей, которая, вероятно, принесет значительную пользу рынку генеративного ИИ-искусства в будущем.
Заключение
В заключение можно сказать, что генеративное ИИ-искусство, будучи относительно новым явлением на арт-рынке, имеет отличительные особенности:
1. Генеративное ИИ-искусство создается людьми с помощью компьютерных технологий.
2. Генеративное ИИ-искусство предполагает определенную степень автономии, при которой цифровые инструменты влияют на творческий результат.
3. Генеративное ИИ-искусство стремится быть эстетически приятным и выражать важные идеи или эмоции.