Соотношение технологических схем изготовления пермских железных орудий в IX–XIII вв. показано на гистограмме (рис. 98). Комментируя эту гистограмму, обратим внимание на значительную долю предметов, изготовленных с помощью технологической сварки. Особенно отчетливо это наблюдается при сопоставлении технологии изготовления ножей: по сравнению с V–VIII вв. доля сварных конструкций увеличивается почти в пять раз (рис. 99). Суть технологической сварки заключается в целенаправленном создании твердой рабочей части орудия с помощью кузнечной сварки железа и стали (рис. 100).
Рис. 98. Соотношение технологических схем изготовления железных изделий из пермских памятников Предуралья (IX–XIII вв.)
Рис. 99. Изменение во времени соотношения технологических схем изготовления ножей из пермских памятников Предуралья
При этом достигалась экономия более дорого стального сырья. Основными видами сварных конструкций являлись наварка стального лезвия (в вариантах торцовой и косой боковой наварки), трехслойный пакет, вварка.
Рис. 100. Вымская культура, Кичилькосьский могильник, погр. 204, тесло, ан. 5391: 5391А– технологическая схема изготовления (вварка стального лезвия в железную основу с последующей термообработкой); а – фотография микроструктуры лезвия, х150 (феррит, мартенсит, сварной шов); б – фотография микроструктуры основы, х150 (феррит)
На древнерусских материалах (Колчин 1959, с. 54; Терехова и др. 1997, с. 292) прослеживается хронологическая последовательность использования сварных конструкций при изготовлении ножей: трехслойный пакет и вварка применялись в IX–XII вв., наварка – для последующего времени.
В Предуралье сварные конструкции широко представлены на качественных изделиях: ножах, топорах, долотах, настругах, резцах, серпах и т. д. При этом технология трехслойного пакета и вварки применялась в основном при изготовлении ножей (реже – настругов, резцов), наварные конструкции – главным образом при изготовлении инструментов и сельскохозяйственных орудий (серпов, кос).
Из приведенной гистограммы видно, что в IX–XIII вв. среди сварных технологических схем доминирует технологическая схема трехслойного пакета. Это хорошо демонстрируют результаты металлографических анализов ножей (рис. 101). Распределение технологических схем изготовления ножей по различным археологическим культурам представлено в таблице 33. Отчетливо видно, что технико-технологический строй средневековых археологических культур, представляющих пермскн. э.нос, очень близок.
Рис. 101. Соотношение технологических схем изготовления ножей на памятниках поломско-чепецкой, родановской и вымской археологических культур
Из технико-технологических особенностей конкретных археологических культур можно отметить более высокую долю орудий с вварным лезвием среди материалов родановской культуры (около 24 %, тогда как в поломско-чепецкой – 6 %, в вымской – 13,5 %) и ножей с наварным лезвием на вымских памятниках (11,5 %; в поломско-чепецкой – 1 %, в родановской – 1,5 %) (табл. 33). Что касается родановской культуры, то отмеченная особенность объясняется тесными контактами населения с волжскими болгарами, в кузнечестве которых в домонгольский период вварка занимала значительное место (Семыкин, 1996, с. 114).
Таблица 33
Распределение технологических схем изготовления ножей по археологическим культурам
Второе отличие становится понятным, если вспомнить, что технология наварки стального лезвия играла существенную роль в древнерусском кузнечном ремесле начиная с середины XII в. А тесные связи вымских племен с Северной Русью и присутствие древнерусского населения на территории Повычегодья отчетливо прослеживаются на археологическом материале.
Следует оговориться, что среди пермских древностей наряду с классическим вариантом трехслойного пакета мы часто фиксируем подражание этой технологии (рис. 102). Отступления от классических образцов заключаются в использовании других материалов («обычного» железа, сырцовой стали); нарушении самой схемы (железная полоса в центре; все три полосы стальные); другой форме орудия (группы I и III по Р. С. Минасяну). Приведенные факты свидетельствуют, что финно-угорские кузнецы пытались подражать инокультурной традиции, не до конца понимая ее суть.
Трехслойная схема осваивается пермскими кузнецами под влиянием мощного скандинавского технико-технологического импульса, охватившего Север Восточной Европы в IX–X вв.
Рис. 102. Поломско-чепецкая культура, Варнинский могильник, погр. 456, нож: а – технологическая схема изготовления (трехслойный пакет, центральная полоса – сырцовая сталь); б – фотография микроструктуры, х150 (феррит, феррит с перлитом)
Культурно-исторические контакты народов Предуралья и европейского Севера известны еще с эпохи раннего железного века. Так, например, ананьинские бронзы встречены в северо-восточной Скандинавии. Контакты не прекращались и в последующее время. Именно благодаря широким контактам с конца I тыс. н. э. в Приуралье начинают попадать более совершенные орудия труда восточноевропейских форм (проушные топоры с опущенным лезвием, наральники, косы-горбуши, разнообразный деревообрабатывающий инструментарий). Большое количество трехслойных ножей и довольно раннее их появление на памятниках Предуралья являются еще одним свидетельством тесных культурных связей пермских народов с населением Северо-Запада Восточной Европы. Разумеется, связи эти не были прямыми, а осуществлялись через ряд посредников. На пути распространения новых технических идей важная роль принадлежала протогородским ремесленным центрам (Крутик, Сарское городище) и древнерусским городам (Старая Ладога, Новгород, Белоозеро). Технология трехслойного пакета хотя и была освоена пермскими мастерами, но качество ее исполнения уступало классической продукции, известной по материалам из древнерусских ремесленных центров.
Таким образом, на основании металлографических данных можно говорить о том, что в конце VIII – начале X вв. в пермской железообработке происходят существенные изменения. В плане морфологии они связаны с распространением на предуральских памятниках кузнечных изделий европейских типов. При этом из обихода вытесняются как орудия местных форм (функционально менее эффективные, например, топоры-кельты), так и некоторые заимствованные формы железных предметов (ножи «аланского» типа).
Начиная с X–XI вв. сфера производства и обработки черного металла расширяется на территории Предуралья. С этого времени производственные комплексы четко фиксируются в отдаленном от основного ареала пермского мира Вычегодском крае.
Но более заметно и ярко новации в пермском кузнечестве проявились в технологии изготовления кузнечных изделий. Здесь прежде всего нужно отметить освоение местными кузнецами технологической сварки, и в частности, схемы трехслойного пакета. Трехслойные ножи быстро (в течение IX–X вв.) и широко (от Средней Камы до Повычегодья) распространились на территории Предуралья. Несомненно, что появление новой технологии произошло под воздействием кузнечных традиций, сложившихся в скандинавском мире. Контакты пермских кузнецов с мастерами, работавшими в этих традициях, возможно, проходили в регионе Белозерья, где фиксируется присутствие пред уральского населения, с одной стороны, и носителей североевропейской кузнечной традиции, с другой. Новая технология сравнительно быстро осваивается пермскими кузнецами.
Новации в кузнечной сфере проявились и в подходе к использованию сырья. Прежде всего изменения наблюдаются в увеличении доли орудий, откованных целиком из сырцовой стали. Другим новшеством стало целенаправленное применение такого вида сырья, как фосфористое железо. Фосфористое железо имело для древнего кузнеца ряд несравненных преимуществ: оно было более твердым по сравнению с обычным железом (и даже сырцовой сталью), легче сваривалось со сталью. Видимо, неслучайно широкое распространение фосфористого железа в практике пермских кузнецов совпало по времени с освоением технологической сварки.
Таким образом, можно выделить следующие особенности, характеризующие развитие финно-угорского кузнечества Волго-Камского региона в IX–XIII вв.: изготовление орудий труда восточноевропейских типов, доминирование сварных технологических схем (главным образом, трехслойного пакета), использование сырцовой стали как основного вида сырья, преднамеренное использование фосфористого железа.
Изменения в пермской железообработке, по существу, разрушили существовавший более тысячи лет технико-технологический стереотип в кузнечном ремесле. Происходит формирование новых производственных традиций, в основе которых – преимущественное изготовление орудий труда посредством технологической сварки. Эти традиции закрепляются в местном железообрабатывающем ремесле и приводят к возникновению нового устойчивого технико-технологического стереотипа.
Сравнивая полученные нами данные по материалам из памятников Поволжья и Предуралья IX–XIII вв. (рис. 103), можно отметить, что в железообрабатывающем производстве финно-угров выделяются две технологические модели. Различия между этими моделями заключаются в степени использования сварных технологических схем при доминировании трехслойного пакета. Доля орудий, выполненных в трехслойной технологии, в материалах из памятников мери, Тверского Поволжья и Предуралья превышает 30 %. В то время как на мордовских памятниках она составляет не многим более 3 %. Среди изделий из памятников мери и Тверского Поволжья к классическому варианту относятся более 30 % трехслойных ножей.
Рис. 103. Соотношение технологических схем изготовления железных предметов у финно-угорских народов в эпоху раннегосударственных образований
Из материалов Предуралья – не более 10 % изделий. Что касается мордовских материалов, то ни один из трехслойных предметов (а это ножи) не может быть отнесен к классическому варианту.
Другая технологическая схема, демонстрирующая существенные отличия мерянских и пермских материалов от мордовских, – это пакетирование. В коллекциях из памятников мери и Предуралья пакетированные предметы составляют менее 10 %, причем их доля практически не изменилась в сравнении с предшествующим периодом. У мордвы она составляет более 26 %.