Сноски
1
Михаил Салтыков-Щедрин. 1870-е годы. Государственный литературный музей.
2
Николаев Д. П. «История одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина (гротеск как принцип сатирической типизации). Автореф. дис. … канд. филол. наук. – М.: Изд-во Московского университета, 1975. – C. 2.
3
Советские писатели о Щедрине // М. Е. Салтыков-Щедрин: pro et сontra. Антология: в 2 кн. / Сост., вступ. статья, коммент. С. Ф. Дмитренко. Кн. 2. – СПб.: РХГА, 2016. – С. 78.
4
Там же. – С. 407–417.
5
Николаев Д. П. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. – М.: Художественная литература, 1977.
6
Свирский В. Демонология: Пособие для демократического самообразования учителя. – Рига: Звайгзне, 1991; Головина Т. Н. «История одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина: литературные параллели. – Иваново: Ивановский государственный университет, 1997.
7
Головина Т. Н. Указ. соч. – C. 61–72.
8
Ищенко И. Т. Пародии Салтыкова-Щедрина. – Мн.: Изд-во БГУ им. В. И. Ленина, 1974. – C. 51.
9
Лихачёв Д. С. Поэтика древнерусской литературы. – Л.: Художественная литература, 1967. – C. 344.
10
Там же. – C. 337.
11
Семен Ремезов. Краткая сибирская летопись. Фрагмент. Конец XVII века – 1703 год. Мультимедиа Центр НГУ.
12
Николаев Д. П. «История одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина (гротеск как принцип сатирической типизации). – C. 16.
13
Там же. – C. 22.
14
Ищенко И. Т. Указ. соч. – C. 58.
15
Головина Т. Н. Указ. соч. – C. 6.
16
Мк. 8:23.
17
Головина Т. Н. Указ. соч. – C. 8–13.
18
Там же. – C. 13.
19
Иванов Г. В. Комментарии. «История одного города» // Салтыков-Щедрин М. Е. Собр. соч.: в 20 т. Т. 8. – М.: Художественная литература, 1969. – С. 558.
20
М. Е. Салтыков-Щедрин: pro et contra. Кн. 2. – C. 237.
21
Там же. C. 779–786; Алякринская М. А. К проблеме исторического сознания М. Е. Салтыкова-Щедрина // История и культура. 2009. № 7. – С. 181–189.
22
Учащийся духовной семинарии, в просторечии – бурсы.
23
М. Е. Салтыков-Щедрин: pro et contra. Кн. 2. – C. 220.
24
Грачёва Е. Н. «История одного города» М. Е. Салтыкова (Щедрина), или «Полное изображение исторического прогресса с непрерывно идущими гадами» // Салтыков-Щедрин М. Е. История одного города. – СПб.: Азбука, Азбука-Аттикус, 2016. – С. 19.
25
Иванов Г. В. Указ. соч. – С. 572.
26
Здание пансиона Рязанской губернской гимназии. Из альбома «Рязань в фотографиях XIX – первой трети XX века». 1868–1869 годы. Из открытых источников.
27
Свирский В. Указ. соч. – C. 26–28.
28
Николаев Д. П. Сатира Щедрина и реалистический гротеск. – C. 144–164.
29
Евгеньев-Максимов В. Е. В тисках реакции. – М.; Л.: 1926. – C. 33.
30
Мстислав Добужинский. Провинция 1830-х годов. 1907 год. Государственный Русский музей.
31
Грачёва Е. Н., Востриков А. В. Царские кудри и барская спесь: из комментариев к «Истории одного города» // Щедринский сборник. Вып. 5: Салтыков-Щедрин в контексте времени. – М.: МГУДТ, 2016. – С. 175.
32
Эльсберг Я. Щедрин и Глупов // Салтыков-Щедрин М. Е. История одного города. – Л.: Academia, 1934. – С. IX – X.
33
Царство Польское находилось в составе Российской империи с 1815 по 1915 год. В 1830 и 1863 годах поляки поднимают восстание, в обоих случаях оно заканчивается неудачей. Восстания усиливают антипольские настроения в России – на политические козни поляков списывают множество проблем в стране. После покушения Александр II первым делом спрашивает у стрелявшего в него Каракозова: «Ты поляк?»
34
Иванов Г. В. Указ. соч. – С. 564.
35
Грачёва Е. Н., Востриков А. В. Указ. соч. – С. 178–179.
36
Николаев Д. П. «История одного города» М. Е. Салтыкова-Щедрина (гротеск как принцип сатирической типизации). – C. 9.
37
М. Е. Салтыков-Щедрин: pro et contra. Кн. 2. – С. 458.
38
Грачёва Е. Н. Указ. соч. – C. 21.
39
М. Е. Салтыков-Щедрин: pro et contra. Кн. 2. – C. 458.
40
Станция Тверь. Из альбома Иосифа Гофферта «Виды Николаевской железной дороги». 1864 год. DeGolyer Library, Southern Methodist University.
41
Грачёва Е. Н. Указ. соч. – C. 34.
42
Там же. – С. 8–9.
43
Там же. – С. 11.
44
Там же. – С. 16.
45
Эльсберг Я. Указ. соч. – С. XIV.
46
Грачёва Е. Н., Востриков А. В. Указ. соч. – С. 45.
47
Иллюстрация к «Городу Солнца», утопическому труду Томмазо Кампанеллы 1602 года. Из открытых источников.
48
Головина Т. Н. Указ. соч. – C. 40–55; Свирский В. Указ. соч. – C. 46.
49
Свирский В. Указ. соч.
50
Покусаев Е. И. Революционная сатира Салтыкова-Щедрина. – М.: ГИХЛ, 1963. – C. 62–63.
51
Ищенко И. Т. Указ. соч. – C. 65.
52
Иванов Г. В. Указ. соч. – С. 584.
53
Кирпотин В. Я. Михаил Евграфович Салтыков-Щедрин. – М.: Советский писатель, 1955. – C. 12; Покусаев Е. И. Указ. соч. – C. 115–120; М. Е. Салтыков-Щедрин: pro et contra. Кн. 2. – C. 248.
54
Свирский В. Указ. соч. – C. 97.
55
Там же. – C. 108–109.
56
М. Е. Салтыков-Щедрин: pro et contra. Кн. 2. – C. 644–645.
57
«Обращение» это помещается здесь дострочно словами самого «Летописца». Издатель позволил себе наблюсти только за тем, чтобы права буквы Ѣ не были слишком бесцеремонно нарушены. – Изд.
58
Очевидно, что летописец, определяя качества этих исторических лиц, не имел понятия даже о руководствах, изданных для средних учебных заведений. Но страннее всего, что он был незнаком даже с стихами Державина:
Калигула! твой конь в сенате
Не мог сиять, сияя в злате:
Сияют добрые дела!
– Прим. изд.
59
Опять та же прискорбная ошибка. – Изд.
60
Очевидно, летописец подражает здесь «Слову о полку Игореве»: «Боян бо вещий, аще кому хотяше песнь творити, то растекашеся мыслью по древу, серым вълком по земли, шизым орлом под облакы». И далее: «о, Бояне! соловию старого времени! Абы ты сии пълки ушекотал» и т. д. – Изд.
61
Это очевидная ошибка. – Прим. изд.
62
По «Краткой описи» значится под № 8. Издатель нашел возможным не придерживаться строго хронологического порядка при ознакомлении публики с содержанием «Летописца». Сверх того, он счел за лучшее представить здесь биографии только замечательнейших градоначальников, так как правители не столь замечательные достаточно характеризуются предшествующею настоящему очерку «Краткою описью». – Изд.
63
Очевидный анахронизм. В 1762 году недоимочных реестров не было, а просто взыскивались деньги, сколько с кого надлежит. Не было, следовательно, и критического анализа. Впрочем, это скорее не анахронизм, а прозорливость, которую летописец, по местам, обнаруживает в столь сильной степени, что читателю делается даже не совсем ловко. Так, например (мы увидим это далее), он провидел изобретение электрического телеграфа и даже учреждение губернских правлений. – Изд.
64
Новый пример прозорливости, Винтергальтера в 1762 году не было. – Изд.
65
Ныне доказано, что тела всех вообще начальников подчиняются тем же физиологическим законам, как и всякое другое человеческое тело, но не следует забывать, что в 1762 году наука была в младенчестве. – Изд.
66
Даже и это предвидел «Летописец»! – Изд.
67
Изумительно!! – Изд.
68
Этот достойный чиновник оправдался и, как увидим ниже, принимал деятельнейшее участие в последующих глуповских событиях. – Изд.
69
Издатель почел за лучшее закончить на этом месте настоящий рассказ, хотя «Летописец» и дополняет его различными разъяснениями. Так, например, он говорит, что на первом градоначальнике была надета та самая голова, которую выбросил из телеги посланный Винтергальтера и которую капитан-исправник приставил к туловищу неизвестного лейб-кампанца; на втором же градоначальнике была надета прежняя голова, которую наскоро исправил Байбаков, по приказанию помощника городничего, набивши ее, по ошибке, вместо музыки вышедшими из употребления предписаниями. Все эти рассуждения положительно младенческие, и несомненным остается только то, что оба градоначальника были самозванцы. – Изд.
70
Марат в то время не был известен; ошибку эту, впрочем, можно объяснить тем, что события описывались «Летописцем», по-видимому, не по горячим следам, а несколько лет спустя. – Изд.
71
Она печатается дословно в конце настоящей книги, в числе оправдательных документов. – Изд.
72
помни о смерти!
73
интимных приемов.
74
О железных дорогах тогда и помину не было, но это один из тex безвредных анахронизмов, каких очень много встречается в «Летописи». – Изд.
75
весело проводить время.
76
пустые разговоры.
77
В этом ничего нет удивительного, ибо летописец свидетельствует, что этот самый дю Шарио был впоследствии подвергнут исследованию и оказался женщиной. – Изд.
78
Какие дураки, клянусь Богом! Какие дураки эти глуповцы!
79
«Ко мне, мой помпончик!» или «Венера с морковками».
80
пармские фиалки.
81
Реальность этого факта подтверждается тем, что с тех пор сечение было признано лучшим способом для взыскания недоимок. – Изд.
82
Сочинение это составляет детскую тетрадку в четвертую долю листа; читать рукопись очень трудно, потому что правописание ее чисто варварское. Например, слово «чтоб» везде пишется «штоб» и даже «штоп», слово «когда» пишется «кахда» и проч. Но это-то и делает рукопись драгоценною, ибо доказывает, что она вышла несомненно и непосредственно из-под пера глубокомысленного администратора и даже не была на просмотре у его секретаря. Это доказывает также, что в прежние времена от градоначальников требовали не столько блестящего правописания, сколько глубокомыслия и природной склонности к философическим упражнениям. – Издатель.
83
Рукопись эта занимает несколько страничек в четвертую долю листа; хотя правописание ее довольно правильное, но справедливость требует сказать, что автор писал по линейкам. – Издатель.