нных и сложных историко-правовых проблем этого не достаточно.
На сегодняшний день в учебниках по-прежнему используются такие категории, как: феодализм, сословия, классы, абсолютизм и т.д., разработанные европейскими учеными для Европы. Впервые сомнение в правильности такого подхода возникло в советской науке в 30-е гг. в виде дискуссии о рабстве в Киевской Руси. В 50-е гг. проходила дискуссия об особенностях русского феодализма. На рубеже 60-70-х гг. развернулись споры о русском абсолютизме. Каждый раз, когда ученые подходили к предположению, что количество специфических черт того или иного уклада настолько велико, что впору отказывать России в принадлежности к Европе, дискуссии завершались. В конце 80х гг. началась дискуссия об особенностях русской цивилизации, но и она быстро затихла. Большинство авторов не пошли тогда дальше констатации различия между Западом и Востоком, поскольку для более серьезного разговора не хватило научного материала.
Половина как дореволюционных, так и советских историков и юристов считали, что в определенные моменты своего развития Россия существенно отличалась от Европы. В настоящее время вопрос о принадлежности России к европейской цивилизации в науке, как минимум, считается спорным. Что же касается современных европейских политиков и международных организаций, то они отказывают России в этом статусе. Это дает возможность в данном курсе лекций рассматривать Россию как специфическую социальную систему, то есть основное внимание уделять не тому, чем она похожа на другие страны и регионы, а ее политическим, социальным и правовым особенностям.
Одной из задач любой науки является классификация изучаемых явлений и процессов. В истории государства и права эта задача предстает в виде проблемы периодизации. Проблема не так проста, как кажется на первый взгляд.
Во-первых, традиционным элементом является периодизация данного курса на основе периодизации истории государства. Между тем, строя ее на основе этапов развития государства, мы тем самым преувеличиваем его значение, полагая, что именно оно предопределяло развитие общества, а не наоборот.
[2 Общая теория государства и права. Академический курс. Т. 1., М., 2002. С. 86.]
Во-вторых, этапы развития общества, государства и права не всегда совпадают.
В-третьих, любая периодизации – это определенное методологическое упрощение, поскольку в истории не бывает четких граней, после которых начинается нечто принципиально новое. На самом деле процесс зарождения новых социально-экономических и политических отношений и институтов происходит не одномоментно, и никогда старые отношения и институты не уходят полностью в прошлое, а лишь видоизменяются и продолжают жить в новых условиях. Благодаря этому народы и регионы сохраняют свою социокультурную специфику.
Определенный выход из этой ситуации можно найти путем определения основного предмета. Хотя курс и называется «История государства и права», именно общество определяло формы и функции государства, а не наоборот.
Изучение в первую очередь общества, а не государственного аппарата требует пересмотра привычной периодизации. Она должна определяться совокупностью изменений, протекающих одновременно в социальной, государственной и правовой сферах. По всей видимости, будет правильно выделить в истории российской социальной системы восемь периодов, каждый из которых обладает определенной целостностью.
1. Древняя Русь (IX-XII вв.).
2. Удельная Русь. (XII в. – первая половина ХV в.).
3. Формирование единого, централизованного государства (вторая половина XV в. – первая половина XVI в.).
Хронологические рамки этих трех периодов являются традиционным.
4. Россия во второй половине ХVI в. – первой трети ХVIII в.
В истории государства этих веков традиционно выделялись два периода:
– сословно-представительная монархия (вторая половина XVI-XVII в.);
– царствование Петра I.
Но с точки зрения истории общества этот период был един. Его основным содержанием стала утрата всеми социальными слоями тех минимальных прав и свобод, которыми они обладали ранее1. В этот период система развивалась как разновидность восточно-деспотического мира. Бесправие сословий было подтверждено – закреплено Соборным уложением 1649 г. и достигло своего апогея при Петре I.
Следующий период – XVIII в., – в дореволюционной и советской литературе определялся как век абсолютизма. Но против такой периодизации существуют серьезные возражения. Гораздо логичнее установление абсолютизма отнести к середине XVII в., когда с политической арены ушли Земские соборы и Боярская дума, а окончанием абсолютизма явилось принятие Конституции 1906 г.
Ключевым этапом в истории России всегда считалась отмена крепостного права – событие, в большей степени относящееся не к истории государства, а к истории социальных отношений.
На наш взгляд, основным содержанием пятого периода явился выход общества из-под власти государства. Это началось с царствования Анны Иоанновны, когда давление государства на дворян несколько ослабло и завершилось отменой крепостного права. При таком подходе отмена крепостного права действительно становится гранью периода.
Рамки трех следующих периодов традиционны.
[1. Россия в 1861 – начале 1917 г.]
[2. Советская Россия. 1917-1991 гг.]
[3. Россия в 90-е гг. – начале XXI в.]
[4 Кобрин В.Б. Власть и собственность в средневековой Руси (XV-XVI вв.). М. 1985; Кобрин В.Г., Юрганов А…Л. Становление деспотического самодержавия в средневековой Руси (к постановке проблемы) // История СССР. 1991. №4. С. 54 – 63. и др.]
Такая периодизация истории российского общества в целом соответствует ходу и истории государства, и истории права.
История как наука представляет собой определение тенденции развития (общества, государства, права), которая закладывается в одном поколении, развивается в другом и завершается в третьем, а то и в четвертом. Она проявляется через определенные события, действия государственных деятелей, через череду законов. То есть основной целью изучения курса является не зубрежка исторических фактов и некой суммы нормативно-правовых актов, а понимание тенденции развития государства и права.
Особенность данного пособия состоит также в том, что в нем, по мере возможности, рассматривается не только законодательство, но и правоприменительная практика; поскольку народ с его обычаями и привычками, чаяниями и пороками – не менее важный субъект права, чем законодатель.
К числу недостатков существующей учебной литературы следует отнести и отсутствие в ней информации о дискуссионных проблемах. В переломные исторические моменты единство политических взглядов вряд ли достижимо. А поскольку история относится к числу общественных наук, многообразие этих взглядов порождает различные методологические подходы и оказывает определенное влияние на формирование научные школ. Отсутствие материала о существующих в науке разных точках зрения, с одной стороны, может создать иллюзию окончательного решения той или иной проблемы. С другой стороны, уважение чужой позиции – обязательный элемент научной культуры и такой опыт должен прививаться студентам и позицией преподавателей, и содержанием учебной литературы.
В данном учебном пособии предпринята попытка преодоления этих недостатков.
Часть I.
ДРЕВНЕРУССКОЕ ГОСУДАРСТВО И ПРАВО В IX-XII вв.
Первая гипотеза образования древнерусского государства была создана в XVIII в., работавшими в российской Академии наук, немецкими учеными Г.З. Байером (1694 – 1738), Г.Ф. Миллером (1705-1783) и А.Л. Шлецером (1735-1809). Под государством они понимали аппарат управления, в результате сложнейший процесс его образования эти ученые свели к призванию новгородцами варягов. Причина этой ошибки во многом предопределялась узостью источниковой базы: документов, относящихся к IX в., то есть времени возникновения государственного аппарата, не существовало, так как у восточных славян тогда не было письменности. Эти историки использовали, главным образом, «Повесть временных лет», написанную монахом Киево-печерского монастыря Нестором в начале XII в. Но в ней описывалась не столько история древнерусского государства, сколько происхождение династии Рюриковичей.
В летописи сказано, что в 862 г. новгородцы на определенных условиях пригласили в качестве князя Рюрика (годы княжения 862-879) и двух его братьев – Трувора и Синеуса. После смерти Рюрика власть перешла к Олегу (879-912). В 882 г. он предпринял поход на Киев, где к тому времени правили скандинавские дружинники Аскольд и Дир. Олег спрятал свою дружину в лесу, выманил Аскольда и Дира, убил их и стал княжить сам. Именно его и считал Нестор создателем древнерусского государства.
Эта гипотеза просуществовала до начала XX в.
После победы революции 1917 г. к власти в Советской России пришли большевики и навязали историкам марксистское понимание истории.
К. Маркс и Ф. Энгельс тоже сводили понятие «государство» к государственному аппарату. Государство они воспринимали не как социальный регулятор, который не может быть совершеннее породившего его общества, а как аппарат подавления трудового народа узким кругом эксплуататоров. Вслед за этим К. Маркс и Ф. Энгельс совершили еще одну ошибку: социально-классовое противостояние середины XIX в. они перенесли в глубь тысячелетий. В результате возникла теория, в соответствии с которой государство возникло под влиянием социально-классовой борьбы. И первое государство, в соответствии с их логикой, должно было быть рабовладельческим. На территории Восточной Европы рабства не было, и, вроде бы, марксистская теория в отношении России не работала. Однако советские историки утверждали, что за рабовладельческой формацией следует феодализм, и он в Киевской Руси был.