мгновенно отставлен. После этого Лепарcкий больше не фигурировал на политическом горизонте.
Наряду с указанными выше крупнейшими политическими организациями города Киева в Исполнительном комитете был также представлен «Коалиционный совет киевского студенчества». По-видимому, допущение представителей от студентов в высший орган местной власти было сделано во внимание к старым заслугам учащихся высшей школы в освободительном движении. Но когда настроения первого момента несколько осели, и пришло время приступить к серьезной организационной работе, дефилирование студентов и курсисток, особенно на наших соединенных заседаниях (о них речь впереди), производило впечатление чего-то не вполне уместного. Полномочным делегатом студенчества в Исполнительном комитете был молодой студент Г.И.Гуревич. Это был довольно красивый и способный молодой человек, который, по мере сил, старался подогревать наш «революционный энтузиазм». Тогда он был эсером, но затем пошел дальше… Четыре года спустя я сидел в кабинете помощника заведующего киевским «Губюстом» товарища Волкова и объяснялся с ним по поводу полученного мной от Наркома юстиции вызова «в порядке мобилизации юристов» отправиться на службу в Харьков. Товарищ Волков уговаривал меня подчиниться приказу и обещал предоставить мне с женой для комфортабельного проезда — арестантский вагон. Он не был в восторге от моей хорошей памяти, когда я напомнил ему о нашей совместной работе в Исполнительном комитете и о «коалиционном студенчестве» …
Фигура Г.П.Гуревича напоминает мне горячие споры, которые мы вели с ним по одному из самых тягостных вопросов, с какими пришлось столкнуться Комитету, — по вопросу о судьбе бывших служащих жандармского управления и охранки. Февральский переворот произошел у нас, как я уже говорил, не только абсолютно бескровно, но и вообще совершенно безболезненно. Не было никаких насилий и эксцессов. И из огромной массы служителей старого режима, единственные подвергшиеся аресту — были жандармы и охранники. Впоследствии, для установления индивидуальной ответственности и вины каждого из арестованных, при Исполнительном комитете была организована следственная комиссия, в состав которой вошли лучшие криминалисты из киевского судебного и адвокатского мира. Эта комиссия допрашивала заключенных и свидетелей и затем сообщала свое заключение Исполнительному комитету. В большинстве случаев заключения комиссии были в смысле немедленного освобождения арестованного. Но в Комитете каждое такое заключение неминуемо вызывало бурю протестов, и особенно неистовствовал в таких случаях представитель коалиционного студенчества.
Я всегда всеми силами отстаивал заключения следственной комиссии. Как человеку, прикосновенному к судебному делу, мне претила вся эта процедура заочного суда над людьми, действовавшими в согласии с существовавшими в данное время законами, а иногда и в согласии со своими политическими убеждениями. И во всяком случае, прежде чем судить, необходимо было установить какие-либо общие правила, устанавливающие сущность вины и меру ответственности. Тут же нам предлагалось решать судьбу живых людей, руководствуясь исключительно тем, что впоследствии было названо «революционным правосознанием», — притом производить это как-то между делом, посреди десятка неотложных вопросов порядка дня…
Своим противником я имел, кроме Гуревича, обычно также А.В.Доротова, который откровенно признавался, что не может спокойно говорить ни об одном провокаторе и шпике. Один раз он в пылу полемики довольно резко задел адвокатуру, составлявшую главный контингент членов следственной комиссии. В своем ответе я напомнил оказавшиеся пророческими слова В.Д.Спасовича о том, что адвокатура должна быть и оставаться независимой — и в царском застенке, и в революционном трибунале…
Я с тем более легким сердцем настаивал на освобождении бывших жандармов, что и в чисто политическом отношении не видел от этого ни малейшего вреда. Для меня было совершенно ясно, что постоянное запугивание контрреволюцией, которым занимались слева, было либо сознательной демагогией, либо простым неразумением и наивностью. Никакой опасности справа нашей революции не грозило. Эту опасность нужно было создавать, чтобы иметь предлог для проведения якобинской политики. Что же касается рядовых полицейских и других чиновников старого режима, то я не сомневался в том, что им нужно было только дать возможность прислуживаться новым господам. Это бы их абсолютно обезвредило и вместе с тем принесло бы пользу делу, так как наши новые учреждения весьма нуждались в техническом опыте старых служак. — Понятно, что жандармы вызывали чувства, которые трудно было подавить. Но незачем было поддаваться этим чувствам и совершенно недопустимо было давать им заглушать голос разума…
Очередные заседания Исполнительного комитета происходили три раза в неделю, примерно от 1 часа до 5 часов дня. В остальные дни заседал президиум Комитета. Председательствовал всегда Страдомский, членов Комитета собиралось в обыкновенные дни человек десять. Прения по каждому вопросу, — как водится на русских заседаниях, — затягивались бесконечно, и повестка никогда не бывала исчерпана к концу заседания. Она переходила, разбухая и удлиняясь, с одного заседания на другое, как своего рода edictum translaticium[15].
На заседаниях присутствовали представители прессы; каждый день в местных газетах печатался более или менее подробный отчет о дебатах и решениях Комитета. Кроме того, официальный протокол опубликовывался в «Известиях Исполнительного комитета», заменивших прежние «Губернские Ведомости». Эта гласность и публичность мало способствовали деловитости и успешности наших заседаний. Комитет ведь должен был быть административным органом, а не каким-то городским парламентом… Но более всего страдало дело от созываемых по каждому более или менее значительному вопросу объединённых заседаний Исполнительного комитета с президиумами С.Р.Д., С.В.Д. и Совета коалиционного студенчества. Тут уже в нашу дворцовую гостиную набивалось регулярно человек 50–60; произносились более или менее удачные речи, по почти никогда не успевали принять конкретных решений. Причём — опять-таки злополучный российский обычай — на этих заседаниях — обсуждались и решались исключительно вопросы общей политики, или точнее: прения по подлежавшим нашему решению вопросам превращались в утомительные и бесплодные дискуссии на общеполитические темы. Представители отдельных групп считали необходимым делать программные «декларации», а групп было много и становилось с каждым днем все больше и больше, так что обыкновенно декларации отнимали почти все время, а решения либо вовсе не принимались, либо принимались наспех, перед шапочным разбором. Зато каждый оратор мог иметь удовольствие прочесть свою речь на следующее утро в газетах.
Кстати, несколько слов о киевской прессе того времени. Революция застала в Киеве несколько газет, но свой характерный облик и некоторое значение имели из них три: «Киевская мысль», «Киевлянин» и «Последние новости».
Это уже не были лучшие времена «Киевской мысли», когда руководителем ее был маститый И.Р.Кугель, постоянными сотрудниками — А.А.Яблоновский и Д.И.Заславский, а постоянными корреспондентами из-за границы — Л.Д.Троцкий (Антид Ото) и А.В.Луначарский. Первые три, один за другим, перешли в столичные издания, а последние два, к сожалению, вернулись в Россию. Но «Киевская мысль» уже успела составить себе весьма солидное положение и продолжали жить процентами с этого капитала. Информационная часть была поставлена в ней хорошо, на телеграммы средств не жалели. Но политическое руководство газетой лежало всецело в руках ортодоксальных социал-демократов (меньшевиков). — М.И.Эйшискина, Г.Наумова, М.Балабанова, К.Василенко, В.Дрелинга, — и это предопределило ее характер в эпоху Временного правительства. Петроградский совет рабочих депутатов и его главари — Чхеидзе, Церетели, Скобелев и др. — имели в лице «Киевской мысли» лейб-орган, всецело поддерживавший их тактику и одобрявший их программу. В украинском вопросе «Киевская мысль» держалась на упорно враждебной украинцам позиции. Поэтому газета погибла ещё до прихода большевиков: ее задушила, в декабре 1918 года, петлюровская Директория.
«Киевлянин», старейшая газета в крае, основанная в 60-х годах проф. В.Я.Шульгиным и руководимая в течение долгих лет Д.И.Пихно, — существовала в то время только благодаря исключительному публицистическому таланту своего нового редактора Василия Витальевича Шульгина[16]. Его статьи во время дела Бейлиса, а также во время войны, читались всеми, правыми и левыми. Его роль в перевороте и отречении царя еще более подняли его престиж даже в глазах умеренно-либеральных кругов. И если бы не его неудержимый антисемитизм, Шульгин мог бы сделать «Киевлянин» органом умеренных кругов интеллигенции и буржуазии. Но непримиримая позиция во всех национальных вопросах толкала его в сторону самой черной реакции. И, в конце концов, «Киевлянин» стал представителем только крайне-правого крыла киевского населения, которое, впрочем, именно в Киеве всегда составляло довольно крупную величину.
Наконец, «Последние новости» как были, так и остались типичной бульварной газетой, совершенно беспринципной в политическом отношении и не слишком щепетильной в смысле провинциального сплетничества и фаворитизма.
Уже после революции в Киеве появились органы нерусских национальностей — «Neue Zeit» (орган еврейских социалистов) и «Нова Рада» (редактируемый Никовским орган умеренных украинских националистов). Польское население обслуживал «Dziennik Kijоwski», довольно правый орган, по-видимому близкий к народовой демократии. Были попытки основать кадетский орган (кадетами была куплена «Южная Копейка»), но они не успели осуществиться.
Из этих газет, «Киевская мысль» и «Последние новости» появлялись также вечерним изданием.
Выше я описал личный состав и внешнюю картину деятельности Киевского Исполнительного комитета. Что касается внутреннего содержания этой деятельности, то к ней можно применить изречение: довлеет дневи злоба его. Заседания наши были посвящены вопросам, захватывавшим тогда все наше внимание, — вопросам, которым мы придавали большое значение и из-за которых готовы были спорить целые ночи напролет. Теперь почти все это покрылось забвением, а то, что припоминается, кажется эфемерным, а иногда и мелким, и суетным… С Советами — рабочим и военным — жили более или менее мирно. Большинство в них принадлежало тогда оборонцам, а в своей тактике по отношению к Исполнительному комитету они, к счастью, не подражали своему петроградскому собрату с его доверием «постольку-поскольку». Из столкновений с Советом рабочих депутатов я припоминаю только довольно резкий конфликт по поводу самочинного закрытия магазинов, в которых работали штрейкбрехеры. –