Примечания
1
Гражданский кодекс КазССР1963 г. несколько отличался от своего «российского собрата» и от ГК других союзных республик, если можно так выразиться, большей «цивилистической» направленностью. Чтобы убедиться в этом, достаточно обратиться к тексту ГК КазССР и проанализировать особенности его основных институтов. Интенция его соавторов, в том числе Олимпиада Соломоновича Иоффе, была направлена на придание гражданскому законодательству Казахстана частноправового содержания, что ярко отразилось в смелых, и вместе с тем ироничных словах краткого предисловия к Комментарию к ГК КазССР– «в коммунистическом строительстве полностью используются товарно-денежные отношения в соответствии с новым содержанием, которое они имеют в плановом социалистическом хозяйстве, и применяются такие важные инструменты развития экономики, как хозяйственный расчет, деньги, цена, себестоимость, прибыль, торговля, кредит, финансы. Строительство коммунизма опирается на принцип материальной заинтересованности граждан, предприятий, колхозов и других хозяйственных организаций…С этим связано дальнейшее укрепление и развитие оперативной и имущественной самостоятельности и инициативы предприятий и иных хозяйственных организаций, расширение их прав в рамках единого народнохозяйственного плана»(см.: Комментарий к Гражданскому кодексу КазахскойССР/Под ред. М. А. Ваксберга, Ю. Г. Басинаи Б. В. Покровского. Алма-Ата: «Казахстан», 1965. С. 7–8).
Интересный и глубокий комментарий ГККазССР (1965 г.) в течение 25 лет служил настольной книгой для десятков тысяч практических работников, судей, адвокатов, юрисконсультов, следователей, прокурорских работников, хозяйственных руководителей, многие его положения еще долго останутся актуальными.
2
Об истории их первой публикации в Казахстаном. статью А. Г. Диденко «Последние годы жизни и творчества О. С. Иоффе».
3
Иоффе О. С. Правоиповедение // Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Г. Диденко. Алма-Ата,2004. Вып.21.С. 5.
4
Там же. С. 6.
5
Даже если принимать формационную теорию общественного развития Марксав качестве рабочей модели.
6
ИоффеО.С.Право и поведение// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Г. Диденко. Алма-Ата,2004. Вып.21.С. 9.
7
Там же. С. 17.
8
Там же. С.29–30.
9
В настоящем издании см. например, статью «Вина и ответственность по советскому праву».
10
ИоффеО.С. Право и поведение// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Г. Диденко. Алма-Ата,2004. Вып.21.С. 23.
11
Там же.
12
Философскийэнциклопедическшсловарь. М., 1989. С. 436.
13
ИоффеО.С. Право частное и право публичное// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика / Под ред. А. Г. Диденко. Алма-Ата,2004.Вып.20.С.21.
14
Там же. С. 22.
15
Иоффе О. С. Право частное и право публичное// Гражданское законодательство Республики Казахстан: Статьи. Комментарии Практика/ Под ред. А. Г. Диденко Алма-Ата,2004. Вып. 20. С. 23–24.
16
Там же.
18
Печ. по: Очерки по гражданскому праву: Сб. статей / Ленинградский государственный университет. Отв. ред. О. С. Иоффе. Л.: Изд-во Ленинградского университета, 1957.
19
А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. Изд. АН СССР, 1948, стр. 623–624.
20
О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Изд. ЛГУ,1949, стр. 14.
21
В. П. Мозолин. О гражданско-процессуальном правоотношении. «Советскоегосударствои право».1955,№ 6, стр.52.
22
К. Маркси Ф. Энгельс. Соч.,т. XIV,стр.667.
23
Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что авторы, критикуемые В. П. Мозолиным, пользуются, наряду с отмеченными, также и правильными словесными формулами для определения понятия право отношения. Так,А. В. Венедиктов писал: «Регулируя общественные отношения между людьми и тем самым придавая им форму правоотношений…»и т. д. (А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, стр.616).
24
С. Ф. Кечекьян(«Советское государство и право», 1955,№ 2, стр.24) и А. А. Пионтковский («Советское государство и право», 1956,№ 1, стр.23) приемлют лишь это последнее определение, которое касается право отношения только как правовой формы лежащего в его основе общественного отношения. Мы думаем, что неменьшую научную ценность представляет также и то определение, которое охватывает правоотношение в единстве его формы и содержания, тем более, что вне присущего ему содержания немыслимо всестороннее изучение правового отношения.
25
Вработе «Правоотношениепосоветскомугражданскомуправу» вместотого, чтобы сказать: «Всякое правоотношениеесть общественноеотношение, урегулированное нормамиправа», мы писали: «Всякоеправоотношениерегулируется, нормамиправа…»(стр.19). Этасловеснаянеточностьпослужилаповодомк различногородаупрекам ужа не словесного, а сугубонаучногохарактера(см., например,С. Ф. Кечекьян. Нормыправаиправоотношения. «Советскоегосударствои право»,1955,№ 2, стр.23; Ю. К. Толстой. Содержаниеи гражданско-правоваязащитаправа собственностив СССР.Изд. ЛГУ,1955, стр.155), какеслибымыотстаиваликакую-тоособуютеорию, вытекающуюиз приведенногонеудачноговыражения. В действительности, однако, дело здесь ограничивается, по меткомувыражениюА. Е. Пашерстника, оплошностью, встречающейся иногда дажеутех, кто отмечаетеенедопустимость (см., например, самокритическое замечание А. Е. Пашерстника на стр. 75 его книги «Теоретические вопросы кодификации общесоюзного законодательства о труде». Юриздат, 1955).
26
См. «Правоотношение по советскому гражданскому праву», стр.18–19.
27
См. С. И. Аскназий. Основные вопросы теории социалистического гражданского права (автореферат докторской диссертации). Вестник ЛГУ,1947,№ 12, стр.95и сл.
28
Ю. К. Толстой, ук. соч. стр.21.
29
Там же, стр.30.
30
Там же, стр.37.
31
Там же, стр.48.
32
См.тамже, стр.16–18.
33
Ю. К. Толстой пытается приписать подобное отрицание нам (см. стр. 18 его работы). Но мы говорили лишь о том, что в пределах правоотношений собственности интересы собственника юридически в полной мере обеспечиваются воздержанием всех третьих лиц (см. «Правоотношение по советскому гражданскому праву», стр. 103–104). Если же иметь в виду общие потребности собственника средств производства, то на этот счет было сказано нечто совсем иное: «Разнообразие правовых форм, в которых протекает процесс расширенного социалистического воспроизводства, выражается в различных правовых отношениях. Вне этих форм не может осуществляться процесс расширенного социалистического воспроизводства» (стр. 12).
34
«Советскоегосударствои право», 1955, № 6, стр. 129.
35
Там же.
37
Ю. К. Толстой, ук. соч. стр.28.
38
Там же, стр.29.
39
Там же, стр.28.
40
Там же, стр.29–30.
41
См. В. И. Ленин. Соч.,т. 1, стр.61, 70.
42
«Советское государство и право», 1950, № 9, стр. 86.
43
Советское гражданское право, под ред. С. Н. Братуся,1960, стр. 49.
44
См. Μ Μ. Лгарков. Обязательство по советскому гражданскому праву, 1940, стр. 22, 23. См. также стр. 71 написанно Щ. М. Генкиным главы о правоотношении учебнике гражданского права для вузов, изд. 1944,ч. 1. Но уже в следующем издании учебника (ч. I, 1951, стр. 108, 109) Д. М. Генкин называет в качестве содержания правоотношения права и обязанностиего субъектов.
45
В. П. Мозолиц ук. соч., стр. 50.
46
Там же, стр.52.
47
См. С. Н. Абрамов. Советский гражданский процесс,1952, стр.6; А. Ф. Клейнман. Советский гражданский процесс,1954, стр.8–9.
48
В. П. Мозолин, ук. соч. стр.53.
49
С. Η. Братусь. Субъекты гражданского права, 1950, стр. 13.
50
О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр.53.
51
См. Н. Г. Александров, ук. соч. стр.99–100.
52
В. И. Серебровский. Очерки советского наследственного права. Изд. АН СССР, 1953, стр.49(курсивмой. – О.И.).
53
Н. Г. Александров предлагает различать в субъективном праве не две, а три возможности: вид и меру возможного поведения его обладателя, возможность требовать определенного поведения от обязанных лиц, возможность прибегнуть в необходимых случаях к принудительной силе государственного аппарата (см. цит. соч., стр. 108–109). Разумеется, в определении субъективного права должно быть указано на его обеспеченность принудительной силой государства. Но санкция, которой снабжается субъективное право, выступает в нем именно как государственная обеспечительная мера, которую нельзя ставить в один ряд с обеспечиваемой ею дозволенностью поведения и возможностью требовать определенного поведения от обязанных лиц.
54
См. Гражданское право,т. 1, 1944, стр. 71.
55
А. Голунскийи М. Строгович. Теория государства и права,1940, стр.227.
56
См. «Советское гражданское право», под ред. Д. М. Генкина,т. 1, Юриздат,1950, стр.109;«Советское гражданское право», под ред. С. Н. Братуся,1950, стр.55.
57
См. «Советское гражданское право», под ред. Д. М. Генкина,т. 1, Юриздат,1950, стр.110–111;«Теория государства и права», под ред. М. П. Каревойи Г. И. Федькина, Юриздат,1955, стр.417.
58
См. В. Кнапп. Собственность в странах народной демократии, Изд. ИЛ, 1954, стр.30;G. Dornbergeru. a. Das Zivilrechtder DDR, allgemeiner Teil,1954,S. 134.
59
«Советское государство и право»,1950,№ 9, стр.85.
60
«Советское государство и право»,1954,№ 6, стр.120.
61
См. там же.
62
См. там же, № 1.
63
Там же, № 6, стр. 120.
64
И. Б. Новицкийи Л. А. Лунц. Общее учение об обязателъстве Юриздат, 1950, стр.44.
65
«Советскоегосударствои право», 1950, № 9, стр. 86.
67
Совсем недавно это обстоятельство вновь было отмечено в литературе таким противником рассматриваемой здесь теории, как М. В. Гордон, который признал, что «при рассмотрении отдельных категорий правоотношений оказывается, что таким объектом могут быть иногда только действия людей»(М. В. Гордон. Советское авторское право,1955, стр.57).
68
См. О. С. Иоффе. Правоотношение по советскому гражданскому праву, стр.86–87.
69
См. Е. Веkkеr. Systemdes heutigen Pandektenrechts,Weimar,1866,S. 62.
70
I. Baron.Pandekten.Leipzig,1887,S. 32.
71
Н. Г. Александров. Законность и правоотношения в советском обществе, стр.116.
72
Там же, стр.92.
73
Там же, стр. 116–117.
74
Там же, стр. 117.
75
См. там же.
76
См. там же, стр. 117, 119.
77
См.там же, стр.118.
78
Политическая экономия (учебник), второе дополненное издание. Госполитиздат, 1955, стр.8 (курсивмой. – О.И.).
79
Там же.
80
Н. Г. Александров, ук. соч. стр.134.
81
Там же, стр.149.
82
Ср. А. В. Венедиктов. Осубъектах, социалистических правоотношений«. Советское государство и право»,1955,№ 6, стр.20.
83
См. «ВестникЛГУ»,1956,№ 5, стр.146.
84
Те авторы, которые отождествляют правоспособность и правосубъектность, ставят вопрос о соотношении правоспособности и субъективных прав. Соответственнос выводами, сформулированными ранее, мы будем говорить о соотношении правосубъектности и субъективных прав.
85
М. М. Агарков. Обязательствопо советскому гражданскому праву, стр.70.
86
См.тамже, стр.70–73.
87
С. Η. Братусь Субъекты гражданского права, 1950, стр. 5.
88
Там же, стр.6.
89
Там же, стр. 10.
90
Ср. А. В. Венедиктов. О субъектах социалистических правоотношений. «Советское государство и право»,1955,№ 6, стр.19–20.
91
Н. Г. Александров, ук. соч. стр.134.
92
В то же время необходимо учитывать следующее безусловно правильное положение, сформулированное А. В. Венедиктовым: «Институт юридического лица действительно – категория гражданского права. Но, во-первых, ряд юридических лиц, если так можно выразиться, обязан своим возникновением не гражданскому праву, а другим отраслям права, в первую очередь государственному и административному праву. Достаточно назвать государственные юридические лица. Во-вторых, признавая социалистическую организацию юридическим лицом, т. е. субъектом гражданского права, советский закон учитывает юридическую личность социалистической организациии в других областях правоотношений»(А. В. Венедиктов. О субъектах социалистических правоотношений, стр.23).
93
См. «Теориягосударстваи права», подред. М. П. Каревойи Г. И. Федькина,1955, стр. 410.
94
См. Д. М. Генкин. Значение применения института юридического лица во внутреннем и внешнем товарообороте СССР. Сб. научных работ Моск. ин-та нар. хоз-ва им. Г. В. Плеханова, вып. IX,1955, стр.8, 16–17.
95
Там же, стр.16.
96
Там же, стр.9.
97
См.там же, стр.15.
98
См.там же, стр.11–12.
99
Там же, стр.17.
100
Там же, стр. 14.
101
Там же.
102
С. Н. Братусь, ук. соч. стр. 32. См. Также А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность, 1948, стр.615.
103
Н. Г. Александров, ук. Соч., стр.134.
104
См. там же, стр. 153–154.
105
Печ. по: Актуальные вопросы советского гражданского права: Сб. статей/ Моск. Ин-т народного хозяйства им. Г. В. Плеханова. Под ред. С. М. Братуся, О. С. Иоффе. Вып.36. М.:Юридическая литература,1964.
106
С. А. Голунский, О творческой революционной роли социалистического права в период развернутого строительства коммунизма, «Советское государство и право» 1961 г. № 10, стр.41–42.
107
Там же.
108
Д. М. Генкин, Правособственностив СССР,Госюриздат,1961, стр.18.
109
Ср.:Д. М. Генкин, Правособственностив СССР,Госюриздат,1961, стр.6.
110
В дальнейшем изложении Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик именуются «Основы».
111
См. «Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР»,т. I. Госюриздат,1961, стр.298–301.
113
См. «Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР», т. II. Госюриздат,1961, стр. 536–540.
114
Согласно Положению 1961 г. Смета расходования средств фонда предприятия утверждается директором совместно с фабзавместкомом.
115
См.подробнее: С. А. Голунский, К вопросуо понятии правовой нормы в теории социалистического права («Советское государство и право» 1961 г. № 4, стр. 21–36); Н. Г. Александров, Правои законностьв период развернутого строительства коммунизма. Госюриздат,1961, стр.199–200;Л. С. Явич. Творческая роль советского права в строительстве коммунизма («Советское государство и право»1962 г. № 2, стр. 26).
116
В интересной статье И. С. Самощенко «О понятии юридического нормативного акта» («Советское государство и право» 1962 г. № 3, стр. 77–86) этот вопрос получает несколько иное разрешение. Автор полагает, что задания народно-хозяйственных планов всегда конкретны. Но так как сумма конкретных плановых предписаний обеспечивает регулирование народного хозяйства в целом, то в своей совокупности они приобретают нормативное значение (стр. 79–80). Представляется, однако, что как бы многочисленны ни были сами конкретные предписания и отношения, с которыми они связаны, их сумма не образует общего правила и не становится нормой права. Если в законодательном плановом акте определяются общие показатели объема производства, повышения производительности труда, снижения себестоимости продукции и т. п., он приобретает значение нормативного акта. Когда же такие задания адресуются конкретным предприятиям и иным организациям, их следует квалифицировать не как норму права, а как юридический акт или факт, порождающий конкретные права и обязанности.
117
См. С. Н. Братусь, Субъекты гражданского права, Госюриздат,1950, стр.198.
118
Примером, иллюстрирующим применение указанной формулы в законодательной практике, могла бы служить ч. I ст.4 Основ.
119
См.,например, С. А. Голунский, К вопросу о понятии правовой нормы в теории социалистического права. «Советское государство и право»1961 г. № 4, стр.31.
120
См.,например, Д. А. Керимов, Сущность общенародного социалистического государства. «Вестник Ленинградского университета»1961 г.№ 23, серия экономики, философиии права, вып.4, стр.137.
121
См. «Ведомости Верховного Совета СССР»1957 г. № 11, ст. 275.
122
См. «Ведомости Верховного Совета СССР»1959 г. № 1, ст. 5.
123
СП СССР 1960 г. № 12, ст. 87.
124
См. «Законодательные акты по вопросам народного хозяйства СССР»,т. II, Госюриздат, 1961, стр.263–272.
125
СП СССР 1960 г. № 18, ст. 160.
126
Иногда, впрочем, с рекомендациями приходится встречаться так же в нормах, адресуемых государственным организациям.
127
См. «Известия»9 марта 1956 г.
128
См. «Правда»26 сентября 1953 г.
129
См. Н. Г. Александров, Правовые и производственные отношения в социалистическом обществе, «Вопросыфилософии»1957 г. № 1, стр. 50.
130
См. А. С. Пиголкин, Нормы советского права и их толкование, автореферат кандидатской диссертации,М.,1962, стр.5.
131
См., например,П. Е. Недбайло, Советские социалистические правовые нормы, Львов,1959, стр.75–79.
132
По тем же причинам наши ученые выступают в принципе противиспользованияв советских законах абсолютно-неопределенных гипотез (см. например, А. С. Пиголкин, Нормы советского права и их толкование. Автореферат кандидатской диссертации, М.,1962, стр.6).
133
См., например, Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 26 марта1962 г. («Ведомости Верховного Совета РСФСР»1962 г. № 12, ст. 155).
134
См. «Ведомости Верховного Совета СССР»!961 г. № 52, ст. 538.
135
См. «Бюллетень Верховного Суда СССР»1962 г. № 1, стр. 40–46.
136
См. О. А. Красавчиков, Советская наука гражданского права (понятие, предмет, состав, система), Свердловск,1961, стр.221.
137
Не следует, однако, смешивать вопрос о том, существует ли хозяйственное право как отрасль права, с вопросом о возможности преподавания хозяйственного права как комплексной юридической дисциплины. Не лишне всвязи с этим напомнить, чтовозможноститакогопреподаваниянеотрицалинеотрицаетниодинизпротивниковхозяйственногоправакакотраслисоветскогоправа.
138
Печ. по: Советскоегосударствои право. 1966.№ 7.
139
По такому пути как раз и пошли авторы учебника для юридических вузов «Советское гражданское право»,ч. 1, под ред. В. А. Рясенцева, изд. «Юридическая литература»,М., 1965,с. 12.
140
«Советскоегосударстви право», 1963, № 1,с. 87.
141
Е. А. Флейшиц, А. Л. Маковский, цит. соч.,с. 89–90.
142
См. Там же,с. 90.
143
См. Там же,с. 89.
144
См.,например, С.Н. Братусь, Предмет и система советского гражданского права, Госюриздат, М.,1963.с. 82–83.
145
С. С. Алексеев, Общиетеоретическиепроблемысистемысоветскогоправа, Госюриздат,М., 1961,с. 20.
146
«Советскоегосударствои право»,1957,№ 5, с. 117. 147См. С. С. Алексеев, цит. соч.,с. 20.
147
См. «Советскоегосударствои право»,1955,№ 5, с. 60.
148
Печ. по: Советское государство и право. 1966.№ 7.
149
См.:Уч. зап. ВНИИСЗ, вып.10. М., 1967, стр. 130.
150
Этого не отрицают как сам А. Б. Годес, так и единомышленники по концепции хозяйственного права (см., например: В. В. Лаптев. Правовоеположениегосударственныхпромышленныхпредприятийв СССР.М.,Изд. АНСССР,1963, стр.21–22), потому, вероятно, исклоняющиеся к отказу от категории юридического лица применительно к хозяйственным органам (см.:В. В. Лаптев. К совершенствованию хозяйственного законодательства. «Советское государство и право», 1971,№ 7, стр. 96), что она ставит под удар хозяйственно-правовую трактовку их правосубъектности.
151
См.:А. Б. Годес. Регулирование внутрихозяйственной деятельности предприятий. «Советское государство и право»,1968,№ 9, стр.115.
152
Хозяйственное право, изд. 2-е. М., Изд. «Юридическая литература», 1970, стр.44–45.
153
Там же, стр. 46.
154
Там же.
155
См.:В. В. Лаптев. Правовое положение государственных промышленных предприятий в СССР, стр.40.
156
См.: А. В. Венедиктов. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., Изд. АНСССР,1948, стр.613.
157
В дальнейшем– Основы.
158
См.:А. Б. Годес. Регулирование внутрихозяйственной деятельности предприятий,
стр.113–114.
159
См.:Хозяйственное право, стр.87–88.
160
Там же, стр. 87.
161
Там же, стр. 89.
162
Там же, стр. 87.
164
И. А. Танчук, В. П. Ефимочкин,Т. Е. Абова. Хозяйственные обязательства. М., Изд. «Юридическая литература»,1970, стр.19.
165
Там же.
166
См. там же, стр.15.
167
Отношения между супругами или родителями и детьми здесь не затрагиваются ввиду дискуссионности включения указанных отношений в состав гражданского права.
168
Там же, стр. 19.
169
Там же, стр. 28.
170
Там же, стр. 29.
171
Там же.
172
См.:К. Маркси Ф. Энгельс. Соч.,т. 12, стр.725.
173
И. А. Танчук,В. П. Ефимочкин,Т. Е. Абова, ук. соч. стр.64.
174
Там же, стр. 29.
175
См. там же, стр.88–116.
176
Там же, стр. 117.
177
См. там же, стр.116–118.
178
См. там же, стр.81.
179
А чтооноплодотворно, – об этом достаточно красноречиво свидетельствует накопившаяся за последние годы литература о понятии хозяйственного договора (см. обзор этой литературы: Н. И. Овчинников. Понятие и классификация хозяйственных договоров. Владивосток,1970, стр.3–46).
180
Печ. по: Советскоегосударствои право.1966.№ 7. 191См. «МатериалыXXIVсъездаКПСС».М.,1971,с.81. 192См. там же,с. 205, 204,202.
181
См., например Д К. Райхер, Вопрос об ответственности причинение вреда («Правоведение»,1971, № 5, с. 57–58).
182
Некоторыеавторыидутещедальше, допуская «безвреднуюютветственность, «например, за непоставкуговара– в видеуплатынеустойкиза невыполнениедоговора, хотя оно не повлекло реальных убытков» (Т. К. Л/а/и#ее#,Основаниягражданско-пра вовой ответственности JVL, 1970,с. 6). Не подлежит, однако, сомнению, что отсутствие убытков не равнозначно отсутствию любых вредных последствий вообще.
183
См. «Вопросыфилософии», 1965, № 2,с.76–77. Иногда вместо активной говорят о позитивной ответственности (см., например, П. Е. Недбайло, Система юридических гарантий применения советских правовых норм, «Правоведение»,1971,№ 3,с.51). На тех же посылках основана и трактовка ответственности как мерила свободы (см. например,Р. Косолапов,В. Марков, Свобода и ответственность, М., 1969,с. 63–95).
184
См. В. Г. Смирнов, Функции советского уголовного права,Л., 1965,с. 78. 198 См. И. С. Самощенко,М. X. Фарукшин, Ответственностьпо советскомузаконодательству. М.,1971,с. 43. 199См. там же,с. 6–7.
185
В. К. Мамутовβ. В. ОвсиенкоД.Я. Юдин, Предприятие! материальная ответственность, Киев, 1971, с. 29.
186
Вопреки очевидному смыслу этой концепции, потому и говорящей о «юридико-техническом способе», что до техпор, пока его действие не доведено до фактического виновника, нети ответственности Д. С. Малеин, придавая основное значение самому термину «ответственность за чужую вину», утверждает, будто тем самым вводится еще один случай ответственности без вины. Но такоеутверждениестольже основательно, как и вывод, что критикуемыеим взглядыпредполагаютсуществование вины «внесубъекта ответственности>или «вины за чужие действия»(см. Н. С. Малеин, Имущественная ответственность в хозяйственных отношениях, М., 1968,с. 29–30).
187
Хотя это обстоятельство едва ли не впервые было отмечено в нашей работе «Ответственность по советскому гражданскому праву»(Л.,1955,с.9–18), однако именно она вызвала упреки как в отождествлении ответственности с любыми вообще юридическими санкциями(см. например, «Гражданское право», т.1, под ред. П. Е. Орловского и С. М. Корнеева,М.,1969,с.515), так и в непомерном сужении понятия ответственности по сравнению с общим комплексом юридических санкций (см., например, И. С. Самощенко,М. X. Фарукшин, цит. соч.,с. 57).
188
И. С. Самощенко,М. X. Фарукшин, цит. соч,с. 58.
189
Там же.
190
См. В. И. Ленин, Полн. собр. соч.,т. 34,с. 177.
191
См. С. С. Алексеев, Общая теория социалистического права, вып. 2, Свердловск,
1964,с. 182.
192
Небезынтересно, что авторы последней концепции (см. «Советское гражданское право,т.1, подред. О. А. Красавчикова,М.,1968,с.479–480) не считают ответственностью взыскание не основательно приобретенного имущества, поскольку оно компенсируется уже полученными ответчиком выгодами. Но если при допускаемой ими конкуренции исков («Советское гражданское право», т.2, под. ред. О. А. Красавчикова, М., 1969, с. 437–438) вместо не основательно приобретенного взыскивается равное ему по стоимости возмещение ущерба, то на лицо уже ответственность, хотя по их собственной конструкции лишение прав не сопровождается здесь материальным уроном для нарушителя.
193
Отмеченное обстоятельство, видимо, ускользнуло из поля зрения И. С. Самощенко и М. X. Фарукшина, когда они писали, что такие санкции, как замечание, выговор, строгий выговор и т. п. будучи мерами ответственности, не вызывают ни ограничения прав, ни возложения каких-либо специальных обязанностей (цит. соч.,с. 57).
194
Ср.с.58–59сос.43–44цитируемойкнигиИ.С. СамощенкоиМ.X. Фарукшина.
195
В. К. Мамутов,В. В. Овсиенко,В. Я. Юдин, цит. соч.,с. 39.
196
Н. С. Малеин, цит. соч.,с. 46.
197
Н. Г. Александров, Законностьи правоотношенияв советскомобществе,М., 1955,
с. 139.
198
См. О. А. Красавчиков, цит. соч.,с. 137–138,139.
199
См. Н. С. Малеин. цит. соч. С.28.
200
См., например,О. Э. Лейст, Сатщшю советскомправе,М., 1962,с. 92.
201
См. Н. С. Малеин, цит. соч.,с. 26.
202
См. Д. И. Бернштейн, Проблема так называемой ответственности без вины (Сборник статей аспирантов Ташкентского государственного университета, вып.23, Ташкент, 1964,с. 115–122).
203
Печ. по: Ученыезаписки/ВНИИСЗ.Вып. 14. Μ., 1968.
204
См. Также «Общая теория советского права», под ред. С. Н. Братусяи И. С. Самощенко,М., «Юридическая литература»,1966, где поставлены в один ряд «…институты обязательственного права, купли-продажи, имущественного найма и т. д.» (с. 317).
205
Здесь, как и в дальнейшем, имеются ввиду не субъективные права, а право в объективном смысле.
206
Б. С. Антимонов и Е. А. Флейшиц, Изобретательское право, М., Госюриздат, 1960,с.16.
207
См.,например,С. С. Алексеев, Общие теоретические проблемы системысоветского права, М., Госюриздат,1961,с.7. В. М. Чхиквадзе,Ц. А. Ямпольская, О системе советского права («Советское государство и право»,1967,№ 9,с.32–40). Впрочем, ни упомянутые, ни другие авторы, пользующиеся понятием подотрасли права, не выясняют содержания этого понятия.
208
Это утверждение может быть оспорено ссылкой на такие нормы, как, например, включенные в гл.1 раздела I ГК, каждая из которых, на первый взгляд, вообще не входит в какой-либо институт. На самом же деле они представляют собой либо общие нормы в законодательно-техническом смысле (например, ст. 6), либо нормы-принципы, имеющие общеотраслевое значение (например, ст.1),либо нормы, относящиеся не к гражданскому праву, а к другим отраслям права, где они и входят в соответствующий институт(например, ст. 3, воспроизводящая ст. 3 Основи определяющая компетенцию Союза ССР и союзных республик в области гражданского законодательства, содержит норму негражданского, а государственного права).
209
В литературе высказаны на этот счет и другие мнения. Так, В. А. Рясенцев («Советское изобретательское право», М., изд. ВЮЗИ, 1961, с. 15) и В. И. Корецкий (Изобретательское право на новом этапе, Душанбе, изд. Таджикского Совета ВОИР, 1961, с. 57) объединяют право на открытие с изобретательским правом, а Б. С. Антимонови, Е. А. Флейшиц («Изобретательскоеправо»,М.,Госюриздат,1960,с. 120) – с авторским правом.
210
Мыне касаемся тех иногда включаемых в Общую часть кодекса норм, которые в действительности общего значения не имеют. В виде примера можно было бы сослаться на ст. 7 ГК, которая фактически является не общей, а специальной нормой, помещенной в Общей части только потому, что трудно было бы отыскать для нееподходящее место в кодексе в специальных разделах последнего. Небезынтересно отметить, что служащая тем же целям, но лишь в менее широкой сфере применяемая ст.514 ГК помещенанев Общей части ГК, ав разделе об авторском праве.
211
Д. А. Керимов, Кодификацияи законодательная техника, М., Госюриздат, 1962, с. 55. Следует вместе с тем отметить, что если Д. А. Керимов обоснованно связывает институт с типичным ,т. е. повторяющимся, но все же лишь данным видом общественных отношений, то многие другие авторы определяют институт как группу норм, регулирующих связанные однородные отношения, т. е. несколькоих видов(см. например, «Теория государства и права», подред. К. А. Мокичева,М.,1965, «Юридическая литература»,с. 407; «Общая теория советского права», под ред. С. Н. Братусяи И. С. Самощенко, с.317. При подобном определении института отграничить его ототрасли права едва ли возможно, если не считать, что цели разграничения достигаются, когда институт связывают с однородными отношениями, а отрасль – с областью деятельности (см. «Общая теория советского права», под ред. С. Н. Братуся и И. С. Самощенко,с. 317). Более осторожен С. С. Алексеев, определяющий институт не через реальные общественные, а через самые правоотношения. Он полагает, что институт охватывает не одно, а несколько правоотношений (см. «Общие теоретические проблемы системы советского права», с. 6), оставляя открытым вопрос о единичности или множественности регулируемых институтом общественных отношений. Но подобное определение вообще не есть определение, так как нужно установить, что институтом регулируется, не ограничиваясь указанием лишь на результат такого регулирования.
212
Насколькоизвестно, лишь в «Теории государства и права» под ред. К. А. Мокичева утверждается, будто каждая норма права имеет свой обособленный предмет регулирования. Но это положениене нуждается в специальной критике, так как может быть опровергнуто посредством множества элементарных примеров.
213
Некоторые ученые допускают объединение в институте нормразных отраслей права и, следовательно, разных методов (см. «Теория государстваи права», под ред. К. А. Мокичева,с. 408); другие исходят из того, что институту присущ метод, который свойствен лишь данной отрасли права (см. С. С. Алексеев, Общетеоретические проблемы системысоветскогоправа, с. 7; Д. А. Керимов, Кодификацияи законодательная техника,с.55). Но никто не считает нужным акцентировать внимание на собственном методе, характерном для самого института.
214
Печ. по: ВНИИСЗ/ Отв. ред. С. Н. Братусь. М.:Юридическая литература,1971.
215
См. С. С. Алексеев, Общая теория социалистического права, вып. первый, Свердловск,1963, стр.233–235, «Законодательная техника» подред. Д. А. Керимова, изд-во ЛГУ,1965, стр.110–114.
216
См., например,С. М. Корнеев, Вопросы построения системы советского права, «Правоведение»1963 г.№ 1, стр.14–19;А. В. Мицкевич, Соотношение системы советского права и системы советского законодательства, «Ученые записки ВНИИСЗ», вып.11,1967, стр.7–14.На эти позиции, по существу, переходит теперь и С. С. Алексеев, утверждающий, будто «издание систематизированны хнормативных актов нередко способствует дифференциации – при наличии иных предпосылок – формированиюсамостоятельнойотраслиправа», а «компоновка юридических норм, их объединение в главы, разделы,“части”–это и есть в большинстве случаев процесс дифференциациии интеграции нормативного материала, приводящий к формированию институтов и субинститутов, а при определенных требованиях – и подотраслей» (С. С. Алексеев, Общетеоретические принципы исследовани яструктуры права, «Советское государство и право»1971 г. № 3, стр.45).
217
Категории внутренней и внешней формы как философские понятия(см. например, «Марксистско-ленинская философия», изд-во «Политическая литература», 1966, стр. 174–175) достаточно широко используются в советской теории права для решения различных проблем юридического характера (см., например, О. С. Иоффе, О форме и содержании социалистического права, «Вестник ЛГУ» 1959 г. № 11, стр.86; Б. В. Шейндлин, Сущность советского права, изд-во ЛГУ,1959, стр. 86; И. Е. Фарбер, О сущности права, Саратов,1959, стр.47; Д. А. Керимов, Свобода, право и законность в социалистическом обществе, Госюриздат, 1960, стр.20–23 и др.). А. Ф. Шебанов применяет эти категории как инструмент непосредственного анализа нормативных актов и их соотношения (стр.22 исл.), т. е. В связи с той именно проблемой, которая входит составной частью в общее учение о системе законодательства (А. Ф. Шебанов, Форма советского права, «Юридическая литература»,1963).
218
На первый взгляд может показаться, что первичный элемент системы законодательства– только нормативный акт, но не статья закона, поскольку она не представляет собой какого-либо законченного юридического образования. Но подобный взгляд опровергается уже просто тем, что в процессе систематизации законодательства могут быть сведены воедино как разные нормативные акты, так и их отдельные статьи, становящиеся, таким образом, непосредственными элементами систематизации. Вместе с теми при таких обстоятельствах источником, из которого черпаются систематизируемые статьи закона, остается нормативный акт как единственно возможная форма их выражения. Он не утрачивает поэтому качества первичного элемента систематизации, даже когда в те или иные подразделения последней включаются неоднохарактерные нормативные акты целиком, а отдельные, логически связанные части разных нормативных актов.
219
СП СССР 1959 г. № 11, ст. 68.
220
СП СССР 1965 г. № 19–20,ст. 155.
221
СП СССР 1970 г. № 2, ст. 11.
222
См подробнееО. С. Иоффе, Структурныеподразделениясистемыправа, «Ученые запискиВНИИСЗ», вып.14, 1963, стр.45и сл.
223
См. В. К. Райхер, Общественноисторическиетипыcтpaxoвания, изд-воАНСССР, 1947, стр.189–190.
224
См., например, О. С. ИоффеиМ. Д. Шаргородский, Вопросы теории права, стр. 362 и сл.
225
См, например,О. А. Красавчиков, Советская наука гражданского права, «Ученые трудыСвердловскогоюридическогоинститута»,т. VI,1961, стр.263.
226
Ю. К. Толстой, О теоретических основах кодификации гражданского законодательства, «Правоведение»1957 г. № 1, стр.45.
227
См. С. С. Алексеев, Общая теория социалистического права, вып.1, стр.231.
228
См. А. Ф. Шебанов, Форма советского права, стр.87.
229
См. С. Н. Братусь, Предмет и система советского гражданского права, Госюриздат, 1963, стр.177.
230
См.: «Государство, правои экономика» под ред. Р. О. Xалфиной, изд-во «Наука», гл. I; Н. Г. Александров, Экономическиеметодыруководства, труди право, в кн. «Хозяйственная реформа, труд и право», изд-во МГУ, 1969, стр. 11–16.
Возрастаниеролинормативовв руководственароднымхозяйствомв условияхреформы отмечается не только юристами, но и экономистами (А. Бачурин, План, нормативы, стимулы, «Коммунист»1969 г.№ 2, стр.58исл.;«Предприятиеи экономическая реформа», «Советское государство и право» 1969 г. № 5, стр. 88, 94; В. П. Шкредов, Экономикаи право, изд-во «Экономика»,1967, стр.84–85).
231
В. И. Ленин, Полн. собр. соч.,т. 45, стр.244.
232
«Хозяйственное право» под ред. В. В. Лаптева, «Юридическая литература»,1967, стр.14.См также 2-е издание этого учебного пособия, 1970, стр.18.
233
См. «Хозяйственное право»,1967, стр.17; 1970, стр.19.
234
«Хозяйственное право»,1967, стр.16; 1970, стр. 21–22.
235
«Хозяйственное право»,1967, стр.14; 1970, стр. 19.
236
«Хозяйственное право», 1967, стр.15; 1970, стр. 20.
237
Там же.
238
«Хозяйственное право»,1967, стр.17–18;1970, стр.22–23.
239
«Хозяйственное право»,1967, стр.18; 1970, стр. 23.
240
См. «Хозяйственное право»,1967, стр.27; 1970, стр.34.
241
См. «Хозяйственное право»,1967, стр.27; 1970, стр.33.
242
Однако в работеВ.В. Лаптева «Предмет и система хозяйственного права» правовое регулирование связи выделяется в самостоятельную рубрику (см. стр.143), во 2-м издании учебного пособия «Хозяйственное право» (стр.34) появилось правовое регулирование хозяйственной деятельности в сфере обслуживания, но, по концепциям хозяйственного права, это регулирование не должно распространяться на отношения с участием граждан.
243
См.,например, Положение о социалистическом государственном производственном предприятии, I Общиеположения, ст. ст.1–10.
244
См. «Хозяйственное право»,1967, стр.26; 1970, стр.32–33.
245
В книгеВ. В. Лаптева «Предмети системахозяйственногоправа» этот подраздел уже не фигурирует (стр.142–143), а во 2-м издании учебного пособия «Хозяйственное право»(стр.34) он– лишь последний раздел системы курса хозяйственного права.
246
Печ. по: Вопросы совершенствования хозяйственного законодательства. Межвузовск. сборник научных трудов. Вып. 68. Свердловский юридический институт / Отв. ред. В. С. Якушев. Свердловск, 1978.
247
СПСССР,1975,№ 16,ст.98.
248
См., например: ЛаптевВ. В. Предмети системахозяйственногоправа. М., 1969, с. 22–23.
249
См., например: КорнеевС.М. Вопросыпостроениясистемысоветскогоправа. – «Правоведение»,1963,№ 1, с. 14–25.
250
РайхерВ. К. О системе права. – «Правоведение», 1975 ,№ 3, с. 70.
251
Там же, с. 69. Это обстоятельство и сообщает особую привлекательность освещаемым взглядам среди поклонников конструирования правовых отраслей по собственному почину, добивающихся их «объективизации» сбором сведений о численности своих единомышленников и, предложениями о перестройке сложившейся системы законодательной кодификации, разработкой вне всякого согласования с нею новых законопроектов кодификационного типа.
252
РайхерВ. К Осистемеправа,с. 65.
253
См., напримерКорнеев С. М. Указ. соч. Автор отводит науке определенную роль в формировании нравовых отраслей, но лишь «если в законе нет указаний об отнесении данного нормативного акта или нормы к той или иной отрасли права»(с.17), либо когда новая отрасль права появляется «по воле законодателя под влиянием правовой науки» (с. 18).
254
Корнеев СМ. Указ. соч.,с. 15.
255
РайхерВ. К Указ. соч., с. 63.
256
Там же, с. 62.
257
Там же.
258
КорнеевС.М. Указ. соч., с. 18–19.
259
РайхерВ. К. Указ. соч.,с. 65.
260
Там же,с. 65–66.
261
Райхер В. К. Указ. соч., с. 64. В. К. Райхер утверждает также, что «тезис о тяготении юридических норм к строго определенному месту в системе права опровергается в ряде случаев на примерах двойной принадлежности юридических норм к разным отраслям права…» (Там же). Но примеры, приводимые автором, сделанного вывода не подтверждают. Нормы о соотношении плана и договора, на которые он ссылается (см. с. 64–65), определяют либо взаимные обязанности договорных контрагентов, входя в состав гражданского права, либо обязанности каждого из контрагентов перед планирующими органами, входя в состав права административного. Сочетание плановых и договорных начал вовсе не означает, что они соединенно отражаются в каждой норме, регулирующей соотношение плана и договора, и что якобы нужно было бы «рассечь» все эти нормы, чтобы иметь возможность рассредоточить их между гражданским и административным правом.
262
Если, конечно, в отличие от того, что иногда наблюдается в исследованиях, посвященных хозяйственному законодательству, не отождествлять общую часть с институтами, применяемыми во всех отраслях народного хозяйства, – поставкой, кредитованием, расчетами и т. п. (см., например: Лаптев В. В. Указ. соч., с. 142–143) или не возводить путем использования обобщенной номенклатуры (субъекты, объекты, основания, способы защиты субъективных прав) две самостоятельные группы правил общего значения в ранг единой общей части (см., например: «Правоведение», 1974, № 5, с. 140).
263
Печ. по: Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Диденко. Вып. 12. 2001.
264
Печ. по: Гражданское законодательствс Республики Казахстан: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Г. Диденко. Алматы,2004. Вып. 21.
265
Толстой Ю. К. Из пережитого…СПб., 1999.
266
Печ. по: Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 18 / Под ред. А. Диденко. Алматы, 2003.
267
См.: «Постижение».
268
Там же.
269
ТолстойЮ. К. К разработке теории юридического лица на современном этапе// Проблемы современного гражданского права. М.,2000.
270
Печ. по: Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика / Под ред. А. Диденко. Вып. 21. Алматы, 2004.
271
Подробнеесм.: ИоффеО.С.О хозяйственном праве (теорияи практика)// Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика. Вып. 20. Алматы,2004. С.36–70.
272
Печ. по: Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика / Под ред. А. Диденко. Вып. 20. Алматы, 2004.
273
ИоффеО.С.Понятиеправаи его типы// Гражданское законодательство. Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Диденко. Вып.12.Алматы,2001.С.50–51.
274
См.:БрагинскийМ. И.О местегражданского права в системе «право публичное – право частное»// Проблемы современного гражданского права / Под ред. В. Н. Литовкина,В. А. Рахмиловича. Городец-Москва,2000.
275
Частное и публичное право как отрасли права//Цивилистические записки. Москва, 2002. С. 17 и ел.
276
См. при этом нашу концепцию отраслей права. Иоффе О. С. и Шаргородский М. Д. C. 101–110.
277
Хозяйствои право.2001. № 8. С. 14–16.
278
Печ. по.: Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика / Под ред. А. Диденко. Вып. 20. Алматы, 2004.
279
Теоретические проблемы хозяйственного права/ Под ред. В. В. Лаптева. М.,1975; Мамутов. В. Понятийно-правовая эквилибристика не может заменить предметного исследования//Хозяйствои право.2001.№ 8.С.14–16;Хозяйственное право: Учебник/ Под ред. В. К. Мамутова. Киев: Юринкоминтер,2002.
280
См.:ИоффеО.С.,КрасавчиковО.А. О критике науки и научности критики// Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут. С. 742–758.Суханов Е., Маковский А. Еще раз о хозяйственном праве, текущем моменте и об ошибках т. Мамутова// Хозяйство и право. 2001. № 8. С.17–23. Брагинский М. И. О месте гражданского права в системе «право публичное – право частное»// Проблемы современного гражданского права/ Под ред. В. Н. Литовкина,В. А. Рахмиловича. Городец-Москва,2000.
281
См.:Иоффе О. С.,Шаргородский М. Д.О системе советского права//Советское государство и право.1957.№ 6. С. 101–110.
282
ИоффеО.С.Право частное и правопубличное// Гражданское законодательство/ Под ред. А. Г. Диденко. Вып.20. Алматы: Юрист,2004.
283
Иоффе О. С. Логические пределы понятий юридическоголица, оперативного управления, хозяйственного обязательства// Правоведение.1972. № 6. С.103–115.
284
См.:Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 10.Μ., 1967.С. 130.
285
Хозяйственное право. Изд. 2-е. М.:Юридическая литература,1970.С. 41–45.
286
Там же. С. 46.
287
См.:ЛаптевВ.В.Правовоеположение государственных примышленных предприятий в СССР.С.40.
288
См.: ВенедиктовА. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Изд. АНСССР,1948.С.613.
289
См.: Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л.: Изд. АНСССР,1948.С.87.
290
Танчук И. А.,Ефимочкин В. П.,Абова Т. Е.Хозяйственныеобязательства. М.:Юридическая литература,1970.С. 19.
291
Там же. С. 17.
292
Там же. С. 18.
293
Там же. С. 19.
294
Там же. С. 20.
295
Там же. С. 27.
296
Там же. С. 28.
297
Там же. С. 29.
298
Там же. С. 30.
299
См.:Маркс К. и Энгельс Ф.Соч. Т. 12.С.725.
300
Танчук И. А., Ефимочкин В. П., Абова Т. Е. Указ. соч. С. 64.
301
Там же. С. 29.
302
Там же. С.88–116.
303
Там же. С. 117.
304
Там же. С.116–118.
305
Там же. С. 29.
306
Хозяйственное право: Учебник/ Под ред. В. К. Мамутова. Киев: Юринкоминтер, 2002.
307
Печ. по: Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Диденко. Вып.15.Алматы,2002.
308
Печ. по: Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Диденко. Вып.17.Алматы,2003.
309
Печ. по.: Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Диденко. Вып.13, 14, 15, 17. Алматы,2002–2003.
310
Res sacrae (лат.) – священные предметы(институт римского права).
311
«Закуковала сизая кукушка Рано утром на заре, И заплакали хлопцы-молодцы…»
312
Печ. по: Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Диденко. Вып.19.Алматы, 2004.
313
Печ. по: Гражданское законодательство: Статьи. Комментарии. Практика/ Под ред. А. Диденко. Вып.22. Алматы, 2005.